Hugo_Hardnuts

Forhandleren har klart det kunststykket å vise kortene sine før de i det hele tatt har satt seg til forhandlingsbordet. Ikke rart det feires i Moskva... Og det som problematiseres her, er at du snakker om forsoning og dialog som et grunnlag for normalisering av forholdet mellom Russland og Vesten, samt fred i Ukraina, når bakteppet er et tiår med gjentatte russiske brudd på alt av tidligere avtaler. Igjen er ditt eget sitat ganske treffende. Vel, i Russland er det ingen motpart da landet er et de facto diktatur. Og det er vel ca. like relevant å fremsnakke Harris nå etter valget som det var å fremsnakke de tyske sosialdemokratene i april 1933. Var ikke du ferdig med denne diskusjonen? Hvilket kompromiss sikter du til? Hvordan mener du Ukraina kunne imøtekommet krav som omhandlet begrensninger av NATOs styrker i andre land?

Sa han, og gjentok de samme påstandene som for tre år tilbake...

Nå peker man jo på at den store svakheten med Budapest-memorandumet var at det ikke ble gitt noen reelle garantier i tilfellet det ikke ble overholdt. Dermed vil det være ren idioti å begå den samme feilen på nytt.

Kravene* Russland stilte i forkant av invasjonen i 2022 omhandlet primært begrensninger i NATOs utplassering av styrker i Øst-Europa. Svært få av disse kravene omhandlet altså forhold Ukraina rådde over. *De tilbød ikke annet tilbake enn å avstå fra å angripe, og et krav etterfulgt av en trussel, er ikke et kompromiss. Løfter om å avstå fra angrep hadde de for øvrig allerede brutt gjentatte ganger det siste tiåret.

Begynner å bli ganske åpenbart hvorfor Trump har flere konkurser bak seg, når han presterer å gi en hel masse innrømmelser allerede før forhandlingene er i gang 🙄 God oppvisning i victim-blaming der.

Nå er det dessverre en kjensgjerning at de som ofte sliter mest med å opprettholde gode rutiner knyttet til kosthold og trening er mennesker som er psykisk syke. Det er dermed ikke "bare" å spise/trene seg frisk.

Blogger/"influencer" ville vært rødt kort for min del. Utlevering av eget (og egen familie) sitt liv i det offentlige byr meg veldig i mot, og jeg anser "yrket" som et sykdomstegn ved vår sivilisasjon. Praktisering av alternativ medisin og lignende, eller et yrke knyttet til en eller annen religion, er også no-go, da det bryter med min grunnverdi om en rasjonell tilnærming til verden. I grunnen få hobbyer jeg ville ansett som et rødt kort, men jeg ville nok ikke satt så veldig pris på noe som fylte hjemmet med rot.

Det er umulig å drikke alkohol trygt for å dempe psykiske plager. Når man demper en følelse med et rusmiddel, vil det komme en motreaksjon når rusen forsvinner. Hvor kraftig denne motreaksjonen blir, avhenger av mange forhold og er vanskelig å forutse. Sannsynligheten er stor for at man opplever det som en forverring av de plagene man i utgangspunktet prøvde å bli kvitt. Dessuten lærer man uansett kroppen at det finnes en quick-fix for problemene som egentlig ikke er det. Dette kan på sikt utvikle seg til en avhengighet.

To narsissister skal altså samarbeide tett. Det blir spennende å se hvor lenge det varer...

Trumps "Make America Great Again" henspeiler på gullalderen på 50- og 60-tallet, der USA var den vestlige verdens ledestjerne og man ikke kunne få nok av amerikansk kultur og produkter. Trump burde da også ta en titt på hva som satte USA i den posisjonen; man støttet oppunder Vest-Europa (og deler av Asia) sin økonomiske utvikling. På den måten sørget man for å etablere politisk stabile og velstående handelspartnere for USA. Dette skjedde ikke ved at man utarmet sine allierte økonomisk, tvert i mot.

Hvordan krigen hadde sett ut uten våpenhjelpen, er jo umulig å vite ettersom det ville bli kontrafaktisk historieskrivning. Det er dog svært sannsynlig at den har medvirket til at ukrainerne har opprettholdt sin suverenitet og at de pr. i dag fortsatt besitter det meste (80%) av eget territorium, samt at russerne ikke har oppnådd noen av sine målsetninger med krigen. Ta bare noe så grunnleggende som hvordan man har ledet operasjonene; man så en enorm forskjell innledningsvis i krigen der ukrainske styrker opererte med handlefrihet på lavt nivå etter vestlig doktrine, mens russiske generaler bedrev detaljstyring i front (og hyppig ble drept). Bla. RUSI fremhevet dette som en av hovedgrunnene til at ukrainerne klarte å stoppe de russiske angrepene i februar-mars 2022. Også er alltid spørsmålet hva man legger i "å vinne"? De som argumenterer mot våpenhjelpen, begrunner jo dette ofte med at "Ukraina ikke kan vinne", men gir aldri noen definisjon av hva man legger i dette. Hvis man definerer dette snevert til at det kun kan være at Ukraina gjenvinner alle sine landområder inkl. Krym, er sannsynligheten høy for at så aldri vil skje ja. Men jeg vil nå påstå at det for Ukrainas del - som ble utsatt for et angrep av en enorm overmakt - vil være en seier å kunne komme ut på andre siden med en suverenitet over mesteparten av sine opprinnelige landområder, med sikkerhetsgarantier for denne i overskuelig fremtid.

Orban snur kappen etter vinden og har gått med på å forlenge EUs sanksjoner mot Russland: https://www.politico.eu/article/hungary-backs-down-in-eu-russia-sanctions-standoff/

Poenget ditt er at det er ikke så farlig om en fredsløsning ikke holder over tid?

Ser man på historien, finner man raskt at den kommentaren din er ganske historieløs. Listen over kriger som har gått, og hvor det nå hersker dyp fred mellom tidligere fiender, er svært kort. Listen over "endeløse" kriger er derimot lang. Og generelt er de konfliktene som har svunnet helt hen kjennetegnet ved at den angripende parten ble påført et fullstendig nederlag og tvunget til å ta et oppgjør med ideologien som lå til grunn for krigføringen.

Nå kjenner jeg ganske mange politifolk personlig, og ingen av de angir frykt for å miste jobben som grunn for at de er motstandere av avkriminalisering eller legalisering. Grunnen er at de er genuint bekymret for at det vil gi en økning i rusproblemer i samfunnet, og - med rette - at de vil miste en del av virkemidlene sine for å jobbe med forebygging og straffeforfølgelse. Men de er da også "vranglært" til å tro at disse virkemidlene virker, noe de overordnet ikke gjør. Edit: Jeg kjenner for øvrig politifolk som er for legalisering også.

Er det? Det er mer normalt enn vi liker å tro å være kontinuerlig alkoholpåvirket, men det foregår skjult fordi det er et tabu i samfunnet. Det samme tabuet vil gjelde når det kommer til hasj. Det er selvsagt subkulturer hvor det gjelder andre normer. Lite tilsier at dette stemmer. Det er feks. et ekstremt lite antall mennesker som tyr til illegalt ervervet alkohol, selv om både priser og tilgjengelighet er mer fordelaktig. Kostnadene påføres oss som samfunn allerede. Mennesker ruser seg uavhengig av lovgivningen. Gevinsten er det kriminelle som sitter igjen med.

Trump virker - heldigvis - til å være svært opptatt av å kunne ta æren for fremforhandlede avtaler. Frykten var at han bare ville kutte støtten til Ukraina tvert og la krigen seile sin egen sjø, og gi en lang F i om resultatet var en ukrainsk kapitulasjon. Kanskje var dette også det Putin håpet på. Det virker som om de har klart å tråkke hverandre på tærne med hverandres siste utspill, og det er godt nytt for Ukraina og Europa.

Blir aldri 100% "rettferdig". Dersom du skulle betalt i de gamle satsene, burde det jo bla. beregnes renter for å kompensere for inflasjon m.m. Men dette ville skapt et voldsomt byråkrati. Så derfor blir det en del sånne "er sånn det er" løsninger.

Selvfølgelig. Det er ikke atomvåpen vi snakker om her, men rakettartilleri som typisk vil operere på brigadenivå og oppover. Man ville selvsagt ikke produsert et slikt system som er avhengig av forbindelse til noen sentral godkjenningsmyndighet for avfyring. Det er også et system som svært mange andre land har kjøpt eller er på trappene til å kjøpe, og det ville solgt dårlig hvis det skulle sittet noen i Pentagon og besluttet når hvert enkelt missil kan avfyres.

Dette er den offisielle russiske forklaringen ja. Men ser man på de faktiske begivenhetene, er det tydelig at det ikke var noe mulig ukrainsk medlemskap i NATO som var årsaken, men at ukrainerne inngikk vendte seg økonomisk mot EU. Ved det første russiske angrepet på Ukraina i 2014, var det ikke på noe tidspunkt diskusjoner om et ukrainsk NATO-medlemskap. Den ukrainske regjeringen hadde forsøkt å søke om en membership action plan i 2008, men dette ble stoppet av et flertall i det ukrainske parlamentet og ble dermed aldri noe av. Det aktuelle spørsmålet i 2013/2014 var derimot en ukrainsk handelsavtale med EU, som russerne la et massivt press på Ukraina for å avstå fra og som i siste ende ledet til Euro-maidan og Yanukovych' fall. Som respons på den russiske invasjonen i 2014 forsøkte ukrainerne å gi garantier om å avstå fra å søke medlemskap i NATO som ledd i forhandlinger med russerne, uten at dette førte frem. Etter hvert som de russiske angrepene vedvarte, snudde dog tonen blant mange ukrainske politikere (og befolkningen generelt)...forståelig nok spør du meg. Allikevel var det i de 8(!) årene mellom invasjonen i 2014 og 2022 ikke noen aktiv prosess med å få Ukraina inn i NATO, og den militære bistanden til Ukraina fra Vesten var svært begrenset.

Logikken er altså at fordi USA har blandet seg mer inn i andre land de siste tiårene, kan man legitimere Russlands soleklare brudd på Folkeretten? At Ukraina stadig blir mer økonomisk avhengig av USA og EU, kan man da også kun takke den russiske aggresjonen for (også den økonomiske og militære aggresjonen som fant sted de første 30 årene etter at Sovjet kollapset). USA, EU eller NATO har aldri truet Russland militært og det er sånn sett ikke noe argument for at Russland må "angripe før de ter for sent". Derimot har Russland mistet stadig større innflytelse i sine naboland, takket være sine egne problemer innenriks (korrupsjon, oligarkiet og krigføringen i Kaukasus), historiske forhold og null evne til å konkurrere med Vesten med økonomiske virkemidler. Det er derfor de har tydd til militære virkemidler; Det er den eneste styrken de har (og den var heller laber, vitner krigen om).

Spørs hva du mener med "antidepressiva". Ofte brukes ordet om SSRI (selektive serotoninopptakshemmere), men det finnes flere typer legemidler som brukes i behandling av depresjon. Buspirone, som er en serotoninagonist, er også ett av disse, men har da en annen virkemåte enn SSRI. Begge virker primært på serotonin, som er et signalstoff i hjernen som bla. påvirker evnen til å føle glede. Men mens en serotoninagonist stimulerer serotoninreseptorene i hjernen på samme måte som serotonin, virker SSRI ved å hemme kroppens evne til å ta opp igjen serotoninet når det frigjøres slik at dette påvirker reseptorene mer. Buspirone fungerer også som en dopaminagonist (dopamin er hjernens belønningssystem). I likhet med SSRI, er Buspirone noe man må bruke over ganske lang tid for at det skal få effekt. Det har ikke en direkte beroligende (sedativ) effekt (slik som Valium, Sobril og andre benzodiazepiner), men man vil kunne oppleve en angstdempende effekt over tid. Når det kommer til diskusjonen rundt virkning og bivirkninger: Det er vanskelig å trekke på andres erfaringer når det kommer til bruk av legemidler, særlig når det kommer til psykofarmaka. Det er svært individuelt hva som fungerer og ikke fungerer, eller hva slags bivirkninger den ene eller den andre får/ikke får. GENERELT kan man dog si at den forventede effekten av antidepressiva er relativt lav og bruken SKAL (og her syndes det mye i helsevesenet) ledsages av annen type behandling (samtaleterapi). Om ikke fastlegen selv føler seg kompetent til slikt, skal det finnes tilbud i kommunen. Er man student, finnes det også gjerne tilbud knyttet til studentsamskipnaden. Det mest virkningsfulle grepet man selv kan ta for å bedre psykiske plager er å søke å holde seg fysisk aktiv, spise sunt, opprettholde en god døgnrytme og søke sosial støtte.

Interessant. Den peker jo på en del utfordringer, men også på at man har andre erfaringer fra Washington state. Oppsummert kan man ane at det ikke er tilstrekkelig med en legalisering og at man da kan forvente at det sorte markedet blir utkonkurrert og fordufter, men at det krever både tilrettelegging for de legale virksomhetene og at man fortsetter å bekjempe det illegale markedet. Det pekes også på utfordringer med både lokal og føderal lovgiving vs. lovgivingen i delstatene:

Selv om pro-russiske kanaler overdriver - og ensidig fokuserer på - korrupsjonen i Ukraina (og overser at utviklingen har gått i riktig retning etter 2014), er det på det rene at korrupsjon er et betydelig problem i landet. Dette ser man også tas opp både i pro-ukrainske kanaler og i ukrainske medier, og flere ledere på ulike nivåer i Ukraina har måttet gå pga. korrupsjon. Samtidig er det påfallende at korrupsjonen i Ukraina brukes om et argument på pro-russisk side, all den gang det aldri tidligere i historien har bidratt positivt til korrupsjonsbekjempelsen innad i et land å bli utsatt for et militært angrep, særlig fra en aktør som er til de grader mer korrupt selv. Det er jo bla. en kjensgjerning at korrupsjon trolig var en sterkt medvirkende årsak til at den russiske hæren yter så mye dårligere enn forventet i denne krigen. Avdelinger har kun vært fulltallige på papiret bla. fordi sjefene har ansatt folk "på deltid", der de kun har møtt opp for å telles mot en viss sum penger, mens sjefene da har stukket det meste av lønningene i egne lommer. Kjøretøy har også blitt vedlikehold kun på papiret fordi pengene forsvinner i korrupsjon, og man har endog sett at optikk o.l. ikke er montert fordi de er blitt solgt på svartebørsen. Når det kommer til "gjennombruddet" russerne har i nord, er det få seriøse aktører som vurderer det som sannsynlig at russerne vil kunne ta Kharkiv. De har da også både stoppet opp nå og har selv ødelagt infrastruktur som vanskeliggjør noen videre fremrykning. Videre har heller ikke russerne noen reserver å sende til nord og dersom de velger å omdisponere styrker fra øst til nord, er det mye lettere for ukrainerne å omdisponere sine styrker samme veien fordi de både har bedre infrastruktur og kortere avstander å forholde seg til enn russerne.

Hvorfor det? Slik det ligger an nå, blir det et enormt press på veinettet i den perioden arbeidet pågår. Man er nødt til å få så mange som mulig til å benytte kollektivt i denne perioden. Det gjør man ikke hvis også bussene blir sittende fast i trafikken. Hilsen Elbil-sjåfør nr. 2