Juggel

Har ingenting med dominans å gjøre. Selv om Cesar Milan vil ha hundeeiere til å tro noe annet. Dominans er noe som ligger veldig latent i noen individer, mens andre ikke eier det i det hele tatt. Derfor kan man ikke snakke om dominans på generelt grunnlag. Dominans er ikke noe som plutselig kommer til en hund automatisk hvis eierne ikke er konsekvente. Det som oftest skjer er at hunden mangler impulskontroll og gjør overslagshandlinger der den ikke vet hvordan den skal opptre.

Hvor lite er dobbelt så liten mengde?

Lite spørsmål som går på planlegging av løpetrening.

Springer i snitt 5 dager i uka og trener styrketrening de dagene jeg føler jeg har overskudd (kjører da baseøvelser og styrke rettet mot løping).

Det meste av løpingen foregår i nedre pulssoner. Har typisk en langintervalløkt og en kortintervall i uka hvor jeg ligger henholdvis i høy aerob sone og anaerob sone. I tillegg kjører jeg tempoløp annenhver uke.

Frem mot testløp har jeg typisk en periode på to uker hvor jeg samler overskudd og halverer øktene mine i tid, men har samme antall økter og samme intensitet som det jeg pleier.

Jeg forsøker å forbedre tiden min på 3000 m da dette er en test vi har årlig gjennom jobb. Jeg løper i dag på 11.20.

Så til spørsmålet. Når det nå er 10 mnd til testen hvordan skal jeg legge opp treningen så langt fram i tid? Skal jeg fortsette treningen slik jeg gjør i dag med eksempelvis 2-3 testløp frem mot den faktiske testen med tilhørende formtoppingsperioder? Eller burde jeg ha eksempelvis legge opp 10 ukers programmer og variere mellom disse for å få variasjon på øktene? Jeg mistenker at jeg kanskje stagnerer om jeg kjører samme program i nesten et år. 

Var ikke akkurat det jeg tenkte på. Tenkte mer på brødre med rifle og rambokniv, og politibetjenter som hadde blitt sveitserost. Og dama til fyren som leverte en hund til deg.

Dette har spora fullstendig av, så jeg takker for meg i denne tråden.

Gouldfan skrev (2 timer siden):

Det kommer fra klovnen som vil ha maskingevær til alle, bra de to brødrene bare hadde rifle og rambokniv ellers hadde de stakkars politibetjentene vært sweitzerost istedenfor....

Jeg måtte ta vare på hundene, for dama til fyren leverte de hos meg.

Hva er det du snakker om...?

Håvard skrev (15 minutter siden):

Antar at de ikke har en rettslig kjennelse for overvåking av hver enkelt person som har lastet ned appen, og det er problematisk. Vi rykker stadig nærmere masse/totalovervåking og tanken om at man er skyldig til det motsatte er bevist. 

Det er vel en grunn til at du og jeg ikke har lastet ned denne appen? Eller jeg vet ikke med deg selvfølgelig, men jeg er ikke en kjeltring som har behov for en slik app.

Det finnes titalls, om ikke hundrevis, av apper som krypterer meldinger. At politiet slår til mot de tyngste kriminelle ved å stanse en app og innføre sin egen gjør meg absolutt ingenting.

Så bra. Dette er en katt og mus lek, og det vil det for alltid bli.

Godt å se at det ikke kun er kjeltringene som ligger foran.

Kato85 skrev (5 timer siden):

Men vi forbyr jo mange andre ting som er farlig.

Løsningen er å forby ting som er farlig, som ikke samfunnet har et behov for.

Jeg tror du undervurderer hva slags samfunnsnytte hunder har både i form av psykisk og fysisk folkehelse og ikke minst den jobben alle tjenestehunder gjør.

Husker du jeg nevnte nøtter tidligere i tråden? Hvordan et forbudt mot disse vil trygge de barna som er allergiske. De er potensielt farlige mot de som har ekstremt allergi. Der har du en ting som ikke har noen samfunnsnytte. Skal vi forby nøtter?

Med din tankegang vil den lista bli ulidelig lang og Norge et av verdens verste forbudsland.

Edit: skriveleif

Elsker disse hundene @Kato85? Du virker følelsesmessig engasjert i denne saken, og det skjønner jeg.

Men vi forsøker kun å forklare deg statistikkene du bruker, som du åpenbart ikke skjønner en pøkk av selv. Vi forsøker å forklare deg HVORFOR tilfellene av dødelige angrep er større blant noen raser. Du forklarer du kun med arv. Det er feil. Enkelt og greit. Arv spiller en rolle, som i alle hundeindivider, men ikke nødvendigvis mye. Jeg skal forklare deg dette i detalj når jeg kommer på en PC, gidder ikke nå når jeg sitter på mobilen.

Kort; hvis du tar 1000 identiske hunder, med samme nedarvede egenskaper, og gir 500 av de til 500 forskjellige eiere som forsømmer de, ikke trener de, stimulerer de dårlig og hvor sosialisering er er fraværende vil du med stor sikkerhet få ustabile hunder.

Det kan gjerne være de skumle rottweilerne for min del.

Gi de 500 andre til eiere som stimulerer de, sosialiserer de og gjerne bruker de (for det er en brukshund), så vil du få 500 fantastiske individer.

Så har vi de individene som blir skadet eller er syke som gjør utfall og forsvarer seg. Men dette er ikke rasebetinget.

Mao. en rottweiler eller pit bull angriper/forsvarer seg ikke fordi det ligger i arven deres. Adferden vil i de aller aller fleste tilfellene være betinget av eieren.

Det er ingen som krangler på at enkelte hunderaser er overrepresentert @Kato85

Men du klarer ikke å svare på hvorfor det er slik. Og du sier man heller ikke trenger å gå inn å se på hvorfor disse angrepene skjer. Med andre ord har du null interesse av å skjønne noen ting om dette og du prater åpenbart om ting du ikke har peiling på.

Jeg har forklart side opp og side ned om at dette har lite med å gjøre en "hunds primitive instinkter" som du kaller det. Bare terminologien du bruker tilsier at du snakker om noe du ikke kan noe om.

Kato85 skrev (4 minutter siden):

Jeg ble bitt av en hund forrige uken og, i handen. Men det er litt forskjell mot å få halsarterien fjernet av en pitbull.

Du har jo en retorikk som er helt håpløs.

Kato85 skrev (19 minutter siden):

Er det for ekstremt så kanskje man må sjå på statistikken hvor mange Golden Retrievers som spiser barn, muligens denne hunden hade noen form av sykdom.

Artig du nevner golden, jeg har hatt to stk hos meg på kennelen som har bitt. Et av tilfellene var et barn. Riktignok ikke drept men det har mest med tilfeldigheter å gjøre av hvor bittet treffer.

Poenget er at det finnes ustabile hunder i alle raser. Og dette har mest med påvirkning/trening fra eierne å gjøre, ikke arv.

Kato85 skrev (6 minutter siden):

Takk. Bare å forby disse og. Et barn er et barn for mye.

Skal jeg tippe antar jeg at enhver hunderase som finnes i dag over 10 kg har drept noen opp gjennom historien.

Vi kan jo like gjerne forby alt av hunder, hester, kuer og alt annet som tar livet av barn. Vi kan videre forby biler, fly, lego og alt annet som utgjør en risiko for barn. Vi kan i samme slengen forby klatring i trær. Og vi kan forby nøtter, da trygger vi de barna som er allergiske.

Det er sånn du høres ut..

aomt skrev (51 minutter siden):

@Jovia

Hele tråden bygger på spekulasjoner. Som du sier, vi veit svært lite, men TS oppfordrer til aksjoner om hundehold og det er skrevet 8 sider om det. Korleis i all verden skriver du 8 sider med null info å uten å spekulere? 

Det er flott at du setter menneskjer over alle andre dyr. Vi skal ikkje ein gong spekulere (selv om alle gjør det her) da vi vet lite, men å avlive 2 hunder, just in case and why not, det er heilt på sin plass. Om vi finner ut at det var ikkje deres feil, vel, ooops. Next time. 

Nå er det jo eieren til hundene selv som begjærte de avlivet. Så må en jo anta at de som var der vet hva som skjedde. Med mindre barnet var aleine med hundene uten de voksnes oppmerksomhet.

Jeg velger å tro at det første er tilfellet.

Jeg er enig i at dyr generelt har for lite rettigheter. Og det er mange hunder som blir begjært avlivet av påtaleansvarlige som ikke har peiling på hundehold. Dette er en åpenbar svakhet i hundeloven og som har vært diskutert siden loven tredte i kraft.

Men om min hund hadde drept et barn hadde jeg også fått den avlivet. 

Simen1 skrev (3 minutter siden):

Hvorfor har dette blitt en tråd om hunderaser i stedet for en tråd om mer ansvarlig hundehold og revidering av hundeloven?

Sorry! Kom med et forslag for en side eller to tilbake om at en moderator kanskje kan skille ut dette som en egen tråd.

KarvaBlad skrev (Akkurat nå):

Hvor mener du vi bør legge lista, da? Var det dumt av myndighetene og forby de seks nevnte rasene? Jeg sier ikke at vi automatisk bør forby flere hunderaser, men det hadde vært fruktbart å diskutere hvilke raser som målbart har en større sannsynlighet for å drepe. Mange rottweilere er sikkert gode brukshunder og mange er sikkert kjempesnille. Men vi må ta innover oss at de er dyr med instinkter, og temperament (ordbok: naturbestemt grunnpreg i et individs følelsesliv og viljesliv; fremherskende måte å føle og reagere på). Hvis det er en viss sannsynlighet for at de biter ihjel flere barn de neste årene, må vi vurdere forbud, syns jeg.

Her er jeg faktisk ikke nødvendigvis veldig uenig med deg.

Uenigheten vår slik jeg forstår det er hvor mye av denne potensielle aggressiviteten som ligger latent hos hunden mot hvor mye av det som kan trenes fram/vekk. Aggressivitet er egentlig feil begrep å bruke, da det ofte er redsel, forsvar eller sult som er grunnen for alvorlige angrep. Deretter må man se på bakgrunnene for hvorfor hunden er redd, vil forsvare seg/noe/noen eller hvorfor den er sulten. Det kan være alt fra skader til elendig dyrehold.

Jeg mener bestemt at ingen hunder er født med en innbitt aggressivitet i seg med mindre eierne eller andre gjør noe for å få frem en slik adferd i hunden.

Og her er jeg enig med deg, at hunder handler ut fra instinkter. Men et dyrisk instinkt er ikke å være aggressiv i seg selv. De går ikke rundt å er aggressive. Det tjener de ingenting på. Men ved usikkerhet/redsel tjener den noe på å bli aggressiv.

Og det er klart at hunder som har kraftige bitt er farligere når noe først skjer enn små hunder. 

Men er dette grunn til å forby de? Hvis man vil ha nulltoleranse ift til dødelige angrep så ja. For det finnes alltid de som ikke burde hatt hund og det finnes alltid de hundene som har skader som gjør at de handler nettopp instinktivt. Men dette mener jeg gjelder alle raser, selv om jeg innser at du mener at skjemaet ditt viser noe annet. Altså, selvfølgelig vil ikke en aggressiv chiuaua ta livet av noen, og dermed ikke rapport selv om denne antagelig forsvarer seg mer enn både pit bull og rottweiler.

Men vi er grunnleggende uenige i grafen din, og ikveld har jeg ikke tid til å kommentere noe mer.

KarvaBlad skrev (11 minutter siden):

Rottweilere, ja. I og med at pitbuller er forbudt i Norge, stemmer det ganske bra med diagrammet mitt, da. 100% faktisk.

Det diagrammet ditt stemmer fordi veldig mange folk i USA trener bikkjene sine spesifikt til å drepe. Du bruker statistikk på en forunderlig måte.

I norske redningshunder har vi pr idag svært mange godkjente rottweilere. Bare å forby disse fillebikkjene ikke sant? 

Så kan vi starte med å forby alle hunder som etterhvert vil drepe mennesker her i Norge. For dette blir ikke siste gang.

Kato85 skrev (7 minutter siden):

Har ikke noe å si, det er disse hundene som dreper folk når det skjer.

At du svamler om kriminelle gjenger har ikke noe relevans til dagens tragiske hendelse, eller noen annen hendelse når barn blir drept.

Hvor er alle chiahua som dreper folk?

De dreper ikke pga. sin størrelse.

Mitt svar som gjaldt kriminelle gjenger var et svar til en statistikk som ble postet her som en  forklaring på hvorfor noen hunder dreper ekstremt mye mer enn andre (i USA).

Men jeg er enig i tråden har sklidd ut ift. det opprinnelige innlegget og at det er endel argumentasjon som går om hverandre her.

Kanskje en moderator kan skille ut slik at diskusjonen som går på hvorfor noen hunder dreper mye og andre ikke, kan få en egen tråd?

Kato85 skrev (Akkurat nå):

Hva er det du vil prøve å si? Det du sier er jeg helt enig i, hvorfor de skal forbys.

Men her i Norge har vi ikke problemet med gjenger som bruker pit bull som våpen. Det går fint an å unngå ullent avel (av alle raser) bare man sjekker linjene.

tommyb skrev (1 minutt siden):

Mye anekdotisk bevisførsel her, tilsynelatende kopiert direkte fra raseforbund. Noen raser er avlet opp for å bli farlige, og det kommer man ikke bort fra.

Hvilke raser er det? Hvem har avlet de opp og hvorfor? Gleder meg til å se bevisførselen din for hvordan hele hunderaser er avlet opp til å bli farlige. Dette er selvfølgelig bare tull og det vet du også.

Kato85 skrev (8 minutter siden):

Vis gjerne en hendelse når andre hunder enn netopp pitbull eller rottweiler har drept barn, så kan vi snakke statistikk.

At det skjer så sjeldent i Norge mot f.eks USA er helt enkelt fordi andelen hundeiere i Norge er mye lavere.

Kjenner selv mange som eier kamphunder og er ikke redd for disse hundene, men det betyr ikke at jeg synes rasen skal vare tillatt å eie. Samme med skytevåpen.

Du kjenner selv mange som eier kamphunder? Altså hunder de har trent til å slåss i kamp hund mot hund? 

Grunnen til at pit buller er overrepresentert når det gjelder dødelige angrep i USA er fordi de blir brukt til å drepe folk. Hvor vanskelig er det for folk å forstå? I USA har pit bull en særegen plass hos fattige afroamerikanske miljøer. Dette startet på 80 tallet. De ble og blir brukt som våpen. Grunnen til at det er pit bull som blir brukt og ikke andre raser er historie og status. Pit buller er ikke mer aggressive enn maller eller karelske bjørnehunder. De er lette å få tak i, relativt billige og gir status i gata.

Selvfølgelig har de et anlegg for å få frem jakt/bytte driften i de, men det har utallige andre hunder også.

KarvaBlad skrev (14 minutter siden):

Den linken virker ikke.

Joda det gjør den.

Nå troller du bare. Takk for deg.

Da hadde de som eierne som forårsaker disse dødsfallene valgte en annen rase. Så nei. Antall drepte hadde vært det samme.

KarvaBlad skrev (2 minutter siden):

Den er mer aggressiv fra genenes side. Gjennom selektiv avl gjennom generasjoner, ble pitbullen ekstremt tilbøylig til å bite, samt å ikke gi seg når den først fikk blodsmak. Det er mange karaktertrekk som er blitt avlet (altså egentlig evolusjon basert på menneskelig selektivt utvalg, snarere enn naturlig utvalg av variable trekk) frem, og aggressivitet er ett av de karaktertrekkene.

Fra genenes side ja, se det.

Måten du generaliserer på gjør det nesten ikke verdt å diskutere med deg.

Noen pit buller har blitt avlet til å inngå i hundekamper. Det var der det startet for denne aktuelle rasen. Det du skriver om egenskap som å ikke slutte å angripe når den får blodsmak i munnen er bare tull. Det går ikke an å avle på noe slikt. Det er heller ikke et karaktertrekk hos en hund.

Men det er ikke bare pit bullen som etterhvert inngikk i slike kamper og avel. Der fant man de fleste hunderaser med litt størrelse. Rart at ikke alle disse er ulovlige eller hva?

Det at pit bull er overrepresentert på statistikk over dødelig utfall er fordi det er den hunden som er status å eie i de miljøene der de vil ha hunder som dreper. Og statusen kommer av utseende på hunden. Det er treninga som gjør det, ikke hva hunden naturlig er disponert for. Hadde de valgt hund etter objektive egenskaper hadde de valgt schæfer. Den er raskere, biter så og si like hardt, hopper høyere, er mer trenbar, er mer utholden og helsa er bedre.

Og nei, jeg legger ikke hundens adferd kun på trening. Men det aller meste. Det er ingenting spesielt med pit bull, bortsett fra at gangstere i USA trener den til å bite folk i halsen. Grunnen til at det er pit bull som velges er utseende og selvfølgelig at den er kapabel til det mtp størrelse. De kunne gjort nøyaktig det samme med 20 andre hunderaser.

Men dette blir off topic. Skjønner du ikke hva vi mener nå avslutter jeg for min del.

KarvaBlad skrev (1 minutt siden):

Tallenes tale er klare, og jeg er meget lei av folk som skylder på hundens trening og oppdragelse. Det er en kjensgjerning at en pitbull dreper helt avsindig mange flere mennesker enn ALLE ANDRE RASER, så å skylde på oppdragelsen blir en spuriøs og meningsløs bortforklaring.

Hvorfor gjør den det?

For å ta et eksempel som kanskje er lett gripelig for deg; om jeg hadde fått med meg 1000 andre og trent engelsk settere til å angripe for å drepe hadde den rasen også toppet lista, men rasen som helhet er ikke kjent for å være veldig aggressiv. Som jeg skrev tidligere er pit bull en statushund i miljøer hvor de bruker hund som våpen, spesielt i USA. Derfor ligger den hunden høyt på statistikk.