Jump to content

Kato85

Medlemmer
  • Content Count

    149
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

75 :)

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Sannynligvis mindre biased, ja. Hvis man eier en slik hund er man personlig investert. Har man ikke eid en slik hund så kan man jo ikke trekke frem egne erfaringer og påstander om slike hunder, hvorfor det eneste som er igjen, er å bruke statistikk og fakta som forteller hvordan disse hundene reagerer. Uansett hva man synes, det viktige er at man trekker frem statistikk og fakta, og ikke lar sine personlige følelser ta over i diskusjonen, da det gjør den usaklig.
  2. Den eneste grunnen jeg kan se er at det er kulturelle tradisjoner som sier at enkelte dyr anses tilhøre samfunnet, bare fordi de altid vært en del av det, uansett om de har gitt problemer eller ikke. Obligatorisk valpekurs hade ikke skadet, men som så mange ganger tidligere: har det noe å si hvis agressjonen er en medføtt eienskap hos hunden?
  3. Takk det var interessant. Da er det mulig med en gjerningsman, ja. Da er spørsmålet hvorfor Jan Helge Andersen dro med Viggo i dette.. trudde han at han skulle komme unna eller få lavere straff?
  4. Mennesker kan vare mennesker uansett. Bare fordi man lar barene og restaurantene åpne opp betyr det ikke at folk ska gi f i alle rådene, det finnes en grunn til at de fortsatt eksisterer. Men hvis du synes det er verdt risikoen å få inn en mer smittsom variant som trenger nye vaksiner så skal jeg ikke stoppe deg.
  5. Fordi det er vanskelig for en person til å rent praktisk å voldta og etterpå drepe to jenter, på en og samme gang.
  6. Fine. Så bare hvis vi lar hundene vare så er det ok, uansett rase? Ingen andre dyr som anses farlige men som i teorin kan bli tamme bør få lov til å eies? Fordi det er ifølge deg kun eierne det er feil på.
  7. Antallet innlagte er egentlig ikke relevant på så lave nivåer, det farlige her er virusets smittsomhet/reproduksjontall (RO) og dermed også muligheten for mutasjon til en mye farligere variant.
  8. Forskjellnaden er at det ikke er noen som sjekker om du virkelig har lov til å eie en spesifikk hund (hvis den ikke allerede er blitt forbudt) i forskjell mot bilar som jevnlig sjekkes i diverse politikontroller. Samme med registrering av biler, EU-kontroll etc. Jeg kan se at systemet fungerer hvis det blir mulig å fjerne alle useriøse aktører og garantere at det kun finnes seriøse, som registrerer hvert enkelte kjøp, men som en annen debattør skrev så er det umulig. Nei, systemet er mye mer rigorøs og kontroll skjer jevnlig. Jeg trur det er eneste muligheten. Som sagt jeg (og andre herinne) trur ikke at det går å fjerne useriøse aktører og eiere. Kan du finne frem min setning som svaret ditt var basert på? For jeg finner ikke den. Ja, det var altså før krigen. Herding og vakthund, det er riktig. Det jeg skrev var altså ikke feil, men jeg tok ikke med det som den var lagd for langt tilbake. Men det virker som at den har en aggressiv tendense gjentemot fremmende grunnet sin avling: A 2008 study surveying breed club members found that while Rottweilers were average in aggressiveness (bites or bite attempts) towards owners and other dogs, it indicated they tend to be more aggressive than average toward strangers. This aggression appears correlated with watchdog and territorial instincts Duffy, Deborah L.; Hsu, Yuying; Serpell, James A. (2008). "Breed differences in canine aggression". Applied Animal Behaviour Science. 114 (3–4): 441–460. https://en.wikipedia.org/wiki/Rottweiler
  9. Betaler du kostnaden for disse poltiifolken da, bare fordi enkelte folk ikke klarer å rydde opp etter sine hunder?
  10. Beklager, eksperten. Til alle de argumenter og statistikk jeg presenterer her så legger jeg til mine kilder (i forskjell til andre) så du kan ikke klage på at jeg har null kunnskap utifra de argumenter jeg presenterer, da de faktiskt er skrevet at folk som har gode kunnskaper om emnet. Vedder på at du f.eks vet mer en Wikipedia-siden om Rottweiler, selv om du ikke har presentert dine kilder? At det finnes enkelte Pitbull som er snille og trivelige endrer ikke på det faktum at de er overrepresentert i statistikken. Det finnes sikkert løver som kan bruker som husedyr og, det betyr ikke at man skal tillate løver som husedyr bare fordi de fleste folken ikke kan oppdra de på riktig måte.
  11. Når har det skjedd at barn stukket blyanter i øyene på en hund? At det i teorin kan finnes barn som stikker blyanter i øyene på hunder, betyr ikke at det har skjedd, eller at det ens kan kobles til noen av de hendelser der barn har blitt drept av hunder. Du kan ihvertfall ikke sitte her og påstå slik når du ikke kan vise frem noe bevis for at slik har skjedd, så slutt å dra frem hypotetiske situasjoner som ikke har noen kobling til virkeligheten. Det er ikke alle hunder som angriper barn ens når de er i nærheten av de, DET er forskjellen. Hvis det så er 0,1% som gjør det, så er det grunn for avliving, ja. Fordi det viser at de ikke kan la barn vare. Ifølge deg er det akseptabelt med en hund som kan angripe og drepe et barn, alt handler om å ikke la hunden vare nær barnet. Men som du selv sier så er det umulig å unngå dette til 100% hvorfor det ikke bør vare lov å eie slike hunder. Så hvorfor er da så mange raser allerede forbudt rundtom i verden? Og hva da med ulver, hvis det ikke finnes farlige raser så burde man vel da gjøre det lovlig å eie ulv? Hvor drar du egentlig streket?
  12. Det finnes egentlig ingen forskjell mellom de både partene hvis de bare klarer å presentere fakta og statistikk på hendelser som skjett i samfunnet, og som de selv ikke klarer av å relatere til. Problemet i denne diskusjonen er når folk som har egne erfaringer av hunder, skal prøve å motargumentere statistikk med sin egen erfaring og opplevelse. Det blir feil fordi du kan aldri bruke egen erfaring som argument gjentemott statistikk. Bare fordi jeg synes at alle somrer i Norge siden 2010 har vært kalde, så betyder det ikke at klimaet i Norge blir varmere med åren. Jeg kan bruke min erfaring som argument men statistikken viser at jeg har feil. De som ikke har hund kan derimot ikke si noe om egen erfaring, fordi vi mangler hund, altså kan vi kun bruke statistikk og dokumenterte hendelser som argument.
  13. Riktig, dømt uten tekniske bevis, derfor sluppet fri. Veldig enkelt, veldig logisk.
  14. Du virkerlig tydeligvis ikke skjønne at det må til tekniske beviser for at en skyld kan bevises ut over en rimelig tvil. Som Prusk sier herunder:
  15. Er det ikke? Hvorfor trur du Viggo ble frisleppt? Hvilken andre dommer skjer uten tekniske bevis? Høres merkelig ut.
×
×
  • Create New...