Juggel

Mannen med ljåen skrev (45 minutter siden):

 

EU sier selvfølgelig nei til Ukraina. Det er en skam.

Det er så latterlig å se de stå og applaudere Zelenskyj, mens de i realiteten vender det andre kinnet til.

Når det kommer til off road egenskapene er det jo ikke tvil om at Land Cruiser er den beste bilen. Land Cruiser har også veldig bra kjøreegenskaper, men Volvo er nok hakket hvassere når det gjelder det punktet.

Jeg hadde valgt Land Cruiser pga de siste 5 prosentene du nevner. Det er kjedelig når du står der med Volvoen og tenker du skulle valgte Toyotaen.

Theo343 skrev (23 timer siden):

Å utføre noe bombing er ikke det samme som teppebombing. For å se på hva det uttrykket betyr må man se på hva vesten gjorde i Irak for ikke å snakke om Vietnam. 

 

Det er ikke hva amerikanerne gjorde i Irak og Vietnam som definerer hva teppebombing er. Når Russerne bomber store boligområder uten mål og mening er dette klart innenfor definisjonen av hva teppebombing er.

Når klasebomber blir brukt så sier det seg selv.

Denne tråden er snart 20 år gammel. Hvor mye koster en ku i dag? Har inflasjonen tatt kumarkedet slik den har med mye annet?

Theo343 skrev (17 minutter siden):

Det har på ingen måte foregått noen teppebombing i Ukraina. Hadde man teppebombet slik vi gjorde i Irak og flere andre land der i mot. Greit å holde seg til sannheter i dette.

Hva er usant? Så du sier at bombinga av Kharkiv hadde klare strategiske mål, ble utført med høy presisjon, få sivile tap og minimal bruk av bomber?

Fatter ikke hva Rødt driver med. På den ene siden skal de ha oss ut av NATO og på den annen side ønsker Moxnes at Norge skal ta initiativ til å utstede arrestordre på Putin.

Det virker jo som om Rødt VIL at Russland skal gå inn i Norge. Putin viser jo at han ikke trenger store grunnen til å teppebombe og ødelegge en uavhengig stat i Europa.

Rødt er rett og slett ekstremt farlig.

Hyggelig lesning😊 Så lenge man har omsorg for alle sine barn, noe din mamma åpenbart har hatt, er det grunnpilaren for en god familie og et fint liv.

Jeg har ikke sett denne tråden før nå, og er overrasket over hvor dømmende folk har vært uten å kjenne familien det er snakk om.

Hva med alle de som kun har ett eller to barn, men som ikke klarer å ta vare på seg selv en gang? Det er ikke antall barn det kommer an på, det er foreldrene. Og denne moren har åpenbart gjort en fantastisk jobb.

Jeg fatter ikke hvordan noen i en slik posisjon kan fortsette å være politiker på Stortinget. Jeg har tidligere kolleager på min arbeidsplass som må ha sluttet for langt mindre enn det Tajik har gjort. For det er dokumentfalsk og bedrageri ho har gjort. De som har sluttet hos oss måtte slutte pga tap av sikkerhetsklarering.

En skulle jo tro at politikere på Stortinget må ha sikkerhetsklarering i orden? Det går både på vandel og skikkethet, så selv om disse forholdene ikke er anmeldt er ho langt fra skikket til å ha høyere sikkerhetsklarering. Antar de er klarert HEMMELIG om ikke høyere.

Edit: SÅ FEIL KAN MAN TA. Stortingspolitikere er fritatt kravet om sikkerhetsklarering til tross for tilgang på streng konfidensiell informasjon. For en parodi 😂

Fantastisk! 

anon_83104 skrev (6 minutter siden):

Hun velger å gå av. Det har blitt bekreftet av NRK. Pressekonferanse klokken 14 i dag.

Synd det ble slik. Hun er i grunnen en dyktig person. Men rett skal være rett for alle. 

Da får vi håpe ho går av som politiker og at vi slipper å høre om ho igjen. Bevisst dokumentfalsk og bedrageri tar seg dårlig ut. Tajik har visst nøyaktig hva ho driver med og har prøvd å vri seg unna som en ål.

Kjeltringpakk kaller vi politikere som holder på slik.

BadCat skrev (1 minutt siden):

Forkastelig at Norge sender våpen. Snakk om å gå fra å ha solide prinsipper til å vippe med værhanen.

Hvorfor skal Norge ikke sende våpen?

Quakecry skrev (6 minutter siden):

Ta nå dette med en klype salt, vanskelig å si veldig sikkert. "Kjenner en, han sa" etc er jo en ganske usolid kilde. 

I utgangspunktet enig. Men mye tilsier at det er sannsynlig at tallene stemmer noenlunde. Det er flere grunner til det. Det første er at Russland invaderer et land som er kommet ganske langt mtp militær teknologi. Noe er annenrangs, annet er ganske nytt. Og spesielt nå som de mottar utstyr fortløpende fra andre land. Se bare på skadene de utleverte dronene gjør på Russerne. Det er ikke "hulemenn" de kjemper mot nå. Det andre er at Ukraina har hatt lang tid på seg til å gjøre klare defensive stillinger. Det tredje er at man kan stille store spørsmålstegn til den russiske stridsledelsen og om de virkelig prøver å begrense egne tap.

Serpentbane skrev (2 timer siden):

I Afghanistan ble artikkel 5 effektuert, i Irak var ikke Norge deltakende i selve invasjonen og deltok ikke i noen kamper, men sendte en ingeniørstyrke som skulle bidra med minerydding, bygging av infrastruktur etc.

Jeg er enig i at vi bør støtte Ukraina, men få sammenligningsgrunnlaget riktig.

Vi har sendt en symbolsk styrke, ja. Men ikke like offisielt er det at FSK også er utstasjonert et sted i Europa. NATO er per nå i en forsterket forsvarsposisjon. Vi har større ansvar for nordområdene. Hvis det blir en kamp mellom NATO og Russland så vil våre områder være de første den russiske nordflåten vil måtte passere. Fly vil også kunne utgjøre en trussel.

Artikkel 5 sier ingenting om hvilken militær støtte et medlemsland skal gi. Allikevel var ikke regjeringene i tvil om at det var riktig å sende både spesielle og konvensjonelle styrker til både Afghanistan og Irak for å inngå i kamper der. Å si at Norge ikke har drevet krigføring i Irak er litt spesielt da det er skrevet side opp og side ned om dette, i tillegg er de selv veldig fornøyd med hva som er utrettet der nede.

Poenget er uansett at Norge kunne valgt å ha sendt hjelmer og vester til Midtøsten også, men valgte å gå inn med militære styrker. Jeg sier ikke at dette nødvendigvis var feil, men Norge hadde ikke trengt det selv om artikkel 5 trådte i kraft.

Og nå skal det liksom være et kjempeproblem å sende våpen til et av våre demokratiske naboland som bli okkupert, pga et lovverk fra 1950 tallet. Dette kan gjøres med et pennestrøk, men ryggradløse politikerne vegrer seg.

Det er et paradoks at norske regjeringer ikke har hatt store betenkeligheter med å kjempe USAs kriger i Afghanistan og Irak, men å sende noen få våpen til et av våre naboland som er under invasjon er ekstremt vanskelig. Videre sender vi 40 ekstra soldater til Litauen, som om det hjelper Ukraina.

Regjeringen har ryggrad som en vannmanet.

Harald_N73 skrev (40 minutter siden):

Ukrainskene soldater kriger for deres fedreland, selvstendighet og frihet. Det er ganske sterke motivasjonsfaktorer. Jeg forstår derimot ikke helt hva som tilsynelatende motiverer de russiske soldatene. Hva kriger dem for egentlig. Blir dem motivert av Putin? Jeg vet ikke. La oss håper de ukrainske soldatene klarer å stå i mot neste uke.

Veldig mange av de vanlige russiske soldatene ønsker nok ikke å være der. Spesielt ikke når de ser hvordan dette går ut over sivilbefolkningen. Ukrainere og russere har veldig mye til felles både når kommer til historie og kultur og jeg har sett videoer der russiske soldater føler seg lurt og bedratt av egen ledelse for hvorfor de egentlig er der. Mange har inntil nylig trodd det har vært en øvelse, helt til de ser sine første lik. Hovedmotivasjonen til de russiske soldatene og som gjør at flere ikke stopper opp er at de vil bli ansett som desertører. Russisk ledelse har historisk sett slått hardt ned på slike, mildt sagt.

Så på en side føler jeg veldig med Ukrainerne og jeg håper over alt på jord at de slår Russerne tilbake. På den annen side er det mange unge russiske soldater som er sendt til fronten på falske premisser og løgn. Mange av disse igjen  er vernepliktige som kanskje ikke har lyst til å tjenestegjøre i det hele tatt, men som nå ofrer livene sine i hopetall pga en gal diktator. Putin vil gjenopprette Sovjet, så enkelt er det.

Dette likner så mye på 1930-40 årene at jeg grøsser.

Gjest Baardsen skrev (4 minutter siden):

Nei. ville reist på skauen og bedrevet tiden med geriljakrigføring. Ikke interesse av å være kanonføde slik som vi ser nå i Ukraina.

Enig i det. Og mest sannsynlig ville Forsvaret ha holdt ut lengre ved slik krigføring. Norge har også en geografi som gjør geriljakrigføring ideelt. Manøveravdelingene våre ville hatt lite å si. Men utstyr 100 000 stk med m72, antiluft og javelin så hadde invaderende makt blitt påført ekstremt store tap mellom fjorder og fjell. Ukraina er ekstremt flatt og den eneste reelle muligheten de har for en slik strategi er i byene.

nightowl skrev (18 minutter siden):

Hele denne tråden tar utgangspunkt i et hypotetisk tankeeksperiment. Så jeg ser ikke noe galt i å også diskutere andre scenarioer. Sverige og Finland er dessuten ikke medlem av NATO, så å invadere disse landene blir annerledes enn å invadere Norge.

Mest sannsynlig vil artikkel 5 bli utløst ved invasjon av Sverige eller Finland.

Vi kan gjerne diskutere alle andre possibiliteter og scenarioer, men særlig relevant vil det fortsatt ikke være. Derfor diskuterer de fleste av oss (sett i lys av de siste ukers hendelser) hva vi hadde gjort om en annen makt med et totalt annet styresett hadde villet ta Norge med militærmakt.

Det at Sverige skulle overta Norge, og at NAV og helsevesenet vårt da skulle bli bedre skjønner jeg ikke vitsen med å diskutere, all den tid det ikke kommer til å skje.

nightowl skrev (21 minutter siden):

Her legger du til grunn at det ville bli en like blodig krig, noe jeg ikke har tatt stilling til i det hele tatt.

Svaret mitt (oppsummert) var at det kommer an på situasjonen.

Jeg legger til grunn at ved en invasjon vil det bli krig ja, men den trenger ikke være like blodig. Men blodig vil en krig ofte bli okke som. Hvor mange norske liv tenker du at det er greit går tapt bare for å få en potensielt bittelitt bedre velferdsordning?

Selvfølgelig er alle enige i at om Norge hadde blitt bedre på alle områder ved en totalt fredelig overtakelse hadde ikke det vært verdt å kjempe mot. Men slike hypotetiske tankeeksperiment er null verdt for det er ikke en situasjon som kommer til å oppstå.

Hva som ikke er så hypotetisk derimot er at Russland totalslakter et naboland og truer nå Sverige og Finland i samme slengen. Jeg tror det er et slikt scenario vi må se for oss her, for det er skremmende nok Russland som kommer til å invadere Norge om noen kommer til å gjøre det.

nightowl skrev (15 minutter siden):

Da har du et annet syn på ting enn det jeg har. Antagelig har du ikke opplevd uendelig kranglete NAV-ansatte, fraværende oppfølging fra sykehus når du trenger behandling, osv. osv. Selv har jeg slekt som til slutt flyttet til Sverige for å endelig få den hjelpen de trenger. I Norge opplevde de hele tiden den samme byråkratiske krøtterstien.

Jeg vet ikke helt hva jeg skal si til dette....

Her blir et av våre demokratiske naboland invadert og bombet til h******, barnehager truffet av missiler og sivile meid ned av beltevogner. Alt dette blir gjort av et annet av våre naboland.

Og du sitter her og klager på NAV og det norske helsevesenet.

Men det hadde vel vært greit om svenskene gjorde disse tingene her i Norge. Hvor mange barnehager synes du det hadde vært greit at svenskene bombet sønder og sammen for at du skal slippe kranglete NAV ansatte? Hvor mange drepte familiemedlemmer og/eller andre skulle til før du kanskje synes det hadde blitt mye å ofre for et enda bedre helsevesen?

frohmage skrev (Akkurat nå):

Tung ammo å bære på, da. Er vel en grunn til at alle bytter til HK.

Er vel nok selve våpenet som utgjør den største forskjellen når det gjelder vekt. HK er et godt våpen, men jeg husker når vi gikk fra AG til HK så var det flere som ikke ville gi fra seg Agen og som dro ut igjen med AG fremfor HK. Man føler seg ganske overlegen som infanterist når våpenet du har lett penetrerer 30 cm betong. 

Men det ble en avsporing. Jeg hadde kjempet uansett om jeg hadde fått AG, HK 416, HK mp5 eller glock.

Et annet moment er hvordan man skulle strukturert alle oss som hadde vervet oss igjen, og ikke minst hvordan det norske forsvaret skulle ha kjempet for å påføre fienden størst mulig tap.

frohmage skrev (32 minutter siden):

Huff, tror du de fortsatt ville gitt oss AG-3?

Jeg velger AG3 hver dag over HK.

bruker-540634 skrev (3 minutter siden):

Nå har jeg tjenestegjort, men hvorfor kjempe for et land som ikke lenger evner på grunnleggende måte å forsvare sine egnes borgere interesser...

Jeg hadde kjempet for familien min og nabolaget mitt. 

Gavekort skrev (11 minutter siden):

For å være djevelens advokat: Anser du det som feigt å løpe fra en vernepliktig aggressiv strid om du fundamentalt er en ikke-voldelig person og anser en hver aggresjon som dypt uetisk?

Si f.eks. at du ble vernepliktig i Vietnamkrigen der du vet at du selv blir angriperen og fienden er den sivile befolkningen.

Nei, alle som hadde blitt i landet og kjempet på en eller annen måte hadde hatt min respekt.

La meg endre "stridsdyktig" til "kampdyktig". Kampen kan kjempes på så mange måter og man trenger mer enn kun soldater med våpen, selv om dette selvfølgelig er det viktigste i et forsvar under en invasjon. Men andre områder man kunne gjort nytte for seg er i organisering av evakuering, proviantforsyning til sivile, melde seg inn i røde kors etc etc.

Selvfølgelig hadde jeg blitt igjen og kjempet. For 10 år siden er jeg usikker på om jeg hadde hatt denne holdningen, da var jeg enslig og livet var bare en lek. Nå har jeg to små barn, og jeg ser med gru på det som skjer i Ukraina og hvor hjelpeløse mange av de små er der. Når jeg ser russerne som bomber barnehager og sivile blokker utløser det enormt sinne og frustrasjon på Ukrainernes vegne.

Hadde dette skjedd her hjemme hadde jeg vervet meg på dagen. Og jeg hadde holdt enhver stridsdyktig nordmann som hadde rømt landet for å være feig, ryggradløs og totalt uten integritet. Jeg hadde videre forventet at politikerne (Statsministeren) ville boostet kamplysten ved å bli i landet til siste slutt, slik vi nettopp ser i Ukraina nå. 

Alt dette er selvfølgelig en utopi å forvente av den gjengse nordmann. Og Statsministeren hadde selvfølgelig sittet på første fly til England. Øst-Europeere (og kanskje spesielt Ukrainere) er vandt til litt hardere kår og kamp for tilværelsen.

Jeg håper Putin og hans sammensvorne brenner et visst sted i all evighet.

Det er mange nyanser i en konflikt, men en storskala invasjon som dette kan ikke forsvares på noen som helst måte. Hvor lenge skal man la Russland få invadere landmasser i Europa?

Europeiske ledere har med dette vist hvor ryggradløse de er. Nei, Ukraina er ikke medlem av NATO (mye pga Russland sitt press), men det er et av våre demokratiske naboland og det forplikter mer enn sanksjoner mot noen milliardærer.