MrL

Jeg postet en sak tidligere i tråden hvor en politimann kom i baksetet i en bil og ble frikjent for å drepe en «stresset» sjafør fordi han hadde høy fart. Stressede mennesker er de farligste. Så at en stresset person gir gass mot en person kan defineres som våpen etter min mening men selvsagt diskuterbart - det er vel kjernen til uenigheten i denne saken.

Hvis en person trekker våpen eller i tilfeller ting som ligner våpen blir man skutt uannsett om hensikten var å skyte eller det ikke var et våpen. Man trenger heller ikke i bli fortalt stopp først. Argumentet at hjulene etterhvert peker i retning høyre er lite relevant, bilen går i hans retning og utgjør trussel mot han som må hoppe vekk og som ikke kan se hjulene. At når man ser i ettertid at hensikten ikke var å treffe er uvesentlig på lik linje med våpeneksemplet.

Jeg har forklart det ufattelig mange ganger til deg, men det går ikke inn. Jeg ga deg en annen sak du kan studere for å lære deg om amerikansk trusselnivå hvor en politimann ble frikjent. Start der, så kanskje en dag forstår du bedre.

Det er bare du som har forståelseproblemer. Når man når et visst trusselnivå har man passert "reasonable alternative"

Som det står, "if someone threathen lives with weapon or vehicle an ICE officer can legally shoot like a police officer". Ta et eksempel fra en annet situasjon - litt annerledes men likevel: En politimann sjekker en bil der en tenåringen er sjafør. De har ingen info på personen. Politimannen sitter og sjekker baksetet da tenåringen begynner å kjøre. Han ønsker ikke å skade noen, bare kjøre vekk og kjører unna. Politimannen sitter trygt baksetet på i bilen, men fordi tenåringen ikke stopper bilen etter advarsler blir han skutt i ryggen og drept. Poltimannen ble helt frikjent. "Å sitte i en bil med stor fart" var nok trussel til at politimannen tok livet til personen. Så å forstå trusselvurderingen av hvorfor en kvinne som starter en biljakt med å kjøre på en person blir skutt, er for meg ikke veldig vanskelig etter amerikansk standard.

Når jeg snakker om "politimyndighet" så tenker jeg om ICE kunne håndtere denne situasjonen som politi, noe de kan - noe du prøver å skape en helt fullstendig unødvendig forvirring om. Jeg trodde de hadde politimyndighet, når jeg googlet kommer man til demokratiske propeganda sider som prøver å fortelle deg at de er alt annet enn politi og gir samme inntrykk som deg for at de ikke kan implisere makt. Viser seg at det er bare tøv, om det ikke heter "politi" som du og de prøver å skape et STORT poeng av - kan de utføre mye av de samme oppgavene - og ikke minst reagere på denne situasjonen slik de gjorde, som var det eneste poenget mitt. Så jævlig bortkasta tid å bruke på å være ordrett og snakke rundt grøten på noe som er fullstendig uvesentlig i denne situasjonen.

Jeg tror nok du er for langt unna til å forstå politihverdagen i USA, hvordan trusler eskalereres og vurderes.

Man har gått amok ja når man kjører på en person og starter en biljakt.

Poenget jeg prøver å forklare det med at fra du er regnet som en vanlig person til du er en dødstrussel er bare 1 sekund. Når du går amok med en bil og kjører mot en person er du ikke lenger bare en "37 år gammel dame som er ikke truende og kjører av gårde". Hvis hun ikke var en trussel måtte ikke agenten hoppe til siden for å ikke bli overkjørt. Hun har også vist vilje til å starte en biljakt som innbærer stor risiko for skade eller død hos andre.

Jeg vet ikke hvilket poeng du er ute etter. Som nevnt kan ICE i en trusselsituasjon gjøre det samme som politiet. Jeg har argumentert for at det er helt berettiget at man blir skutt i en situasjon som dette, og jeg ser ikke du komme med noe som har tilsvart noe annet.

Politi blir skutt over "ingenting" jo. Her skyter en unge på politiet fordi han ble stoppet for et tyveri på Walmart: https://www.vg.no/stories/350791/walmart-skyter-mot-poliet "ICE is a federal law enforcement agency under the United States Department of Homeland Security" At de ikke er politi betyr ikke at de ikke kan reagere som politi selvom oppgavene dems er annerledes:

Men alle amerikanere vet at når du får blålys på siden og du blir stoppet sitter du stille uten noen brå bevegelser og viser hendene dine. Dette får du omtrent i morsmelken som amerikaner, jeg har vært kjent med det på ferier i USA leeeenge før MAGA eksistererte. Så kan man diskutere ICE agenten hadde rett til å skyte gitt sin stilling, og rett til å ha blålys i det hele tatt. Men det blir for dumt å gjøre dette til et rent "MAGA" problem - denne type oppførsel har drept amerikanere i all tid og det er de som kjører bil fullt klar over.

Prøvde de ikke å stoppe en bil? Eller var det så firkanta at du tror det gjaldt kun trafikkstopp over trafikkbrudd? Og ikke skjønte poenget med at man kan ikke vurdere hensikten til personer i et land hvor politi blir skutt over ingenting? Nå trodde jeg ICE hadde politimyndighet men ser at de ikke har det, så derav kan det være noen restriksjoner på hvordan de kan kan reagere. Så der kan det bli problemer for agenten Men i en vanlig situasjon med politi hadde ikke dette vært unaturlig å bli skutt for. Jeg reagerer som sagt på påstander om å si "hun prøvde bare å rømme" i et land som USA og tror du forstår noen som helst hensikten til folk og hvor fort det går fra 0-100. At noen tror at dekkretningen er noe han kan vurdere i farten og har noen som helst betydning i et land du kan bli skutt for å tukle med gjenstander å lomma. Trykker du hardt på gassen med folk rundt deg - og ikke minst rett foran bilen - blir du skutt.

Å trykke på gassen når du har en politimann foran deg er tilsvarende som å trekke et våpen. Når du trekker et våpen spiller det ingen rolle om hensikten er å skyte, du har gjort deg berettiget til å bli skutt. Og bil er et dødlig våpen. I USA hvor politimenn blir skutt i trafikkstopp over ingenting er det ikke mulig å vurdere hensikt.

Jøss, 2 hele poster uten tilføre noe som helst nytt eller motbevise noe som helst fakta, annet enn å vise hvor sinna du er.

Jeg savner forsatt fakta på hva som er pro-russisk, selv om det var satire. Korrupsjonsskandalen er legitim, å stille spørsmål til sløsing av amerkanske skattepenger er ikke pro-russisk. Hva jeg er i dine vrangforestillinger er irrelevant.

Du klarte ikke å se at videoen du postet var en satire en gang. Dette er bare ubrukelige, tomme ord: Du klarer ikke å finne noe fakta som støtter tøvet og propegandaen du kommer med.

Lurer på hvor kritisk tankeprosses de hittil 7 menneskene på forrige side har upvoted rene falske påstander om at han sprer pro russisk propaganda. Det tar oss vel tilbake til kjernen, venstresiden har gjort alt i sin makt for å prøve å delegitimere denne personen og sak med ren svada og rasismeanklager. Derfor.

De sier han "stager content" fordi han betalte migranter 20 dollar hver for å være med, når videoen Nick selv har lagt ut viser og forklarer at han betaler migrantene mens han forklarer grunnen i introen. Det er jo ingen staging når det fremkommer i videoen hva som gjøres. Så hva er poenget ditt?

La oss se igjen på hva du skriver: Var det det du hadde å komme med? En video - som forøvrig er en satire - er propeganda på vegne av russland? Og han er en forræder og sviker? Om det så ikke var en satire er det og en helt legitim korrupsjonsskandale som han gjør et poeng av. Her kan man se noen minutter han stiller spørsmål til innbyggere om bruk av amerikanske skattepenger i Ukrania, og stiller spørsmål til det når hjemlandet sliter. Resterende 90% av videoen handler om livet de har under krigen. Ingenting av dette er pro-russisk propaganda.

Kilde?

Man har islamofobi og så har man idioti: Manglende evne til å ikke forstå islams innvirkning på samfunnet og kalle alt for islamofobi.

Det var egentlig et kult spill med et innovativt konsept som ikke ble så bra det kunne blitt. Likevel synes jeg ikke det er mye som er sammenlignbart, spillet kom på kickstarter samtidig som Star Citizen - utgitt 2 år etterpå mens Star Citizen forsatt er i utvikling hvor spillerne har fått gitt tilbakemelding på spillet i 13 år. 20 millioner i founding vs nå 10 milliarder.

Nei for all del ikke bruk teknologi for å gjøre spill bedre. La oss få tilbake menneskene i bompengestasjonene og!

Man kan gjerne stille høyere krav, men det er problematisk å forholde seg til en tag eller at reguleringer skal fungere. Vi skal ikke lære å se forskjell - for det blir etterhvert umulig - men å bevisstgjøre at det finnes. Den bevisstgjøringen kommer rimlig fort når man har sett nok av disse ai videoene. Man må bli skeptisk til alt. Det man skal gjøre har alle lært på skolebenken: Vær kritisk og ha kildekritikk. Det er ikke noe forskjell på å tro på (ai) nyhetsvideoer enn å tro på alle andre nyheter du leser på internett.