MrL

Ja hvor i all verden skal man få penger fra hvis man ikke kan flå de rike? Man må vel være sosialist hvis man har såpass liten økonomiforståelse for landet vårt, hvis man virkelig lurer på hvor FrP skal få penger fra - når 7 av 10 kroner til sosialhjelp går til innvandrere.

Andre spill "Har raytracing og 60 fps".. 🙄 Altså.. Witcher 4 renderer hver jævla nål på et grantre. Grafikken og kompleksiteten til dette spillet levert på PS5 er sinnsykt.

Det er mulig jeg er uklar i min forklaring, men å se på bibelen i "sammenheng" eller "samlet verk" - mener jeg ikke at man skal tro blind at alt er riktig gjenfortalt. Jeg mener sammenheng i å nettopp å analysere likheter og ulikheter gjennom boken. På ingen måte tror jeg bibelen er riktig skrevet ord for ord, uten innvirkning av mennesker, politikk og feiltolkninger. Faktisk, tror jeg mye av det som er skrevet i bibelen blitt feil sitert og deretter misforstått det egentlig budskapet. Så var mitt poeng var egentlig bare å påpeke om det jeg mener er feilaktig påstnader om motsigelser av versene om bønn og effekten av disse. Om man sier "Jeg tror ikke på det som er skrevet om bønn av forfatter X og Y i biblen, men forfatter Z" - så for det være. Men da får man heller ikke skylde på at bønn ikke har effekt eller fungerer, når man etter min mening ikke forstår eller utfører det som står der.

Du blander motstridelser og tilleggsopplysninger. Det er abselutt ingenting i versene som motstrider hverandre, det er tileggsopplysninger. La meg blande versene mine som alle er helt tydlig på at dette gjøres når du ber 1. Whatever you ask for in prayer (Mark 11:24) 2. But when you ask (James 1:6) 3. Whatever you ask for in prayer. (Matthew 21:21–22) Videre 1. You must believe and not doubt (James 1:6) Du må tro og ikke ha noen tvil, og det du skal tro: 2. Believe that you have received it (Mark 11:24) Du skal tro du har fått det du ber om. Så er spørsmålet om du virkelig tror dette, uten tvil: 3. If If you believe, you will receive (Matthew 21:21–22) Hvis du virkelig tror, så skal du få. Ingen motstridelser i det hele tatt. La oss ta de andre versene: 1. Johannes 14:13–14 «Og hva dere enn ber om i mitt navn, det skal jeg gjøre, for at Faderen skal bli herliggjort i Sønnen.» Det er fint, og hvordan ber man? Jo vet å følge det som er beskrevet ovenfor. 2. 1. Johannes 5:14 «Og dette er den frimodige tilliten vi har til ham, at dersom vi ber om noe etter hans vilje, så hører han oss.» Fint, Gud hører deg, og du skal be. Hvordan ber man, jo det er beskrevet ovenfor. Hvor er motstridelsen? 3. Matteus 7:7–8 «Be, så skal dere få.» Jepp og hvordan ber man? Du skal få, men du må også tro at du allerede har fått det. Det er igjen beskrevet ovenfor, ingen motstridelser. Matteus 6 beskriver blant annet hva du skal si, det jeg sier ovenfor er hva du skal tro når du ber. Vi er enig på mye. Men hele bibelen må jo leses i sammenheng etter min mening. Uavhengig hva man tror, er bibelen skrevet og tolket av mennesker. Således mener jeg at man kan ikke lese den den ord for ord, men må tolke helheten etter hvilket poeng/konsept som prøver å forklares.

1. Nå ser jeg ingen motstridelser i versene du kom til det jeg kom med, det er også din tolkning. Jeg gadd ikke å ta mer enn et eksempel. Nå sier ikke jeg at det ikke finnes motstridelser i bibelen, jeg snakket om hva som er beskrevet under bønn og poengterer hvordan det kan misforståes. At det er to ulike forfattere er nødvendigvis ikke relevant, ene sier du må be og andre legger til oppskriften på hvordan. Og det var poenget mitt, når man ikke inkluderer begge har man ikke den fullstendige forståelsen. Joda for all del, Bibelen kunne mindre vag - for alt jeg vet kunne de ulike forfatterne ikke vært i synk. Men akkurat her mener jeg ingen av versene er motstridende, de bare tilføyer mer informasjon. 2. Vi er enig om at det ikke kan bevises, men poenget er at selv kristine har nødvendigvis ikke forstått hvordan å utføre en bønn slik det er beskrevet. Det er problematikken med tolkninger.

Disse versene sier ikke noe annet, de er bare ikke fullstendige. Eksempel: Matteus 7:7–8 «Be, så skal dere få.» James 1:6 “But when you ask, you must believe and not doubt…” Jeg kan og si til noen: "Bruk denne bilen, så skal du komme til destinasjonen din". Så legger jeg til senere "Når du bruker bilen, så må du sette den i gir og trykke på pedalen og for at den skal kjøre fremover".

Det skal dog sies at det kan diskuteres om folk faktisk har forstått hva bønn er og hvordan den utføres. De fleste følger ikke hva som står i bibelen. For folk ber om noe, men det er ikke nok - du må å tro at det er sant, du må tro at du allerede har fått det - og ikke ha noen tvil. Dette er svært vanskelig, om ikke umulig for mange. Dette tilsvarer mye av det samme som i nyere tid blir kalt manifistering / law of attraction, som mange mener er konseptet bibelen ville forklare med bønn. Det er dog ikke vitenskaplig bevist, men samtidig svært vanskelig å bevise. Men mange svært suksessfulle og rike mennesker er støtter teorien.

Jepp, de sanne farger - fakta - er vanskelig å ta innover seg for venstresiden. Morsomt å lese på folk som forsøker seg rasistkortet, mens toppkommentarene blir møtt med FRP støtte:

Loven gjelder alle og det man kan bevise, men kriteriene for hvor strengt noe følges opp er en helt annet sak. Akkurat som det er ulovlig å drikke alkohol offentlig, men politiet driter alikevel i om du drikker i parken. Mindre kjente religiøse symboler vil kreve mer etterforskning og trenger ikke å få prioritet hos Politiet, de henlegger allerede haug av saker hver dag over lav sko på bevisets stilling. Både Politiet og NRK har allerede bannlyst religiøse symboler hos sine ansatte og det går fint. Jeg tror de mindre kjente symbolene er å konstruere problemer som er "ikke" problem. Men noen utfordringer blir det, som f.eks hodeskjerf/balaklava kontra hijab.

Men nesten hele drapsstatestikken tilfaller 1 person, så det vi snakker om her er gjennomføringsevne. Flere jihadist angrep er avverget, blant annet bombe på grønland og giftangrep. Matapour drepte flere enn Manshaus. Ser vi på antall terrorister eller antall drepte per norsk terrorist har det Islamiske miljøet avlet fram flere titalls personer som trolig har begått tilsvarende eller verre angrep enn ABB. Det er godt gjort, når Islam/innvandrere er underrepresentert i norsk befolkning: Norge i Europa-toppen i andel muslimer som kriger i Syria Ifølge Hegghammer er det at det har reist jihadister til Syria fra Norge et tegn på at det radikale miljøet her har «en kritisk masse». - ref

Men det problemet kan løses samtidig. Danmark har nå opptil 4 års fengsel og potensiell utvisning til foreldre som tvinger barna til slikt.

Slik jeg forsto debatten var forslaget å forby alle barn å gå med religiøse symboler - inkludert hijab - inntill barnet er 15 år og får lov til å velge religion. Jeg er både for og imot, det blir noe dumt at politiet skal få stoppe barn på gata med kors eller hijab. Men om loven sier at "foreldrene ikke kan påtvinge barn å gå med religiøse symboler" ville den kanskje vært bedre - dog ville den nok bydd på praktiske problemer. Ihvertfall bør vi bannlyse hijab/heldekkende hodeplagg i skolen slik at man uannsett fjerner mesteparten av problemet.

Det er et poeng at det blir feil å si all kriminalitet, vi kan sikkert diskutere nøyaktig % hvor mye kriminaliteten ville gått ned og effekten av politikontroll og mørke tall. Man kan og diskutere andre veien hvor mange gjengangere som ikke blir tatt. Uannsett, poenget mitt var at rapporten viser at gjengangere er et massivt problem. 65% av ran avdekket/anmeldte i rapporten er gjengangere, vi hadde senest i forrige uke en 80 åring som ble banket opp og ranet på Grønland av folk som hadde tunge dommer fra før. Det skulle aldri ha skjedd. Det tilsier at vi har et straffenivå som ikke er høyt for å beskytte samfunnet mot disse.

Jeg vil vel snarere påstå at det du kommer med er søppel argumentasjon. Ser vi på litt eldre tall fra Oslo: 321 personer er ansvarlig for 2317 av 5195 registrerte kriminelle forhold. Gjengangere står altså bak nesten halvparten av alle krimnelle forhold. Det vil si, hadde vi gitt tilstrekkelig straffer til de som kontinuelig begår kriminelle handlinger - hadde vi kvittet oss med nesten 50% av kriminaliteten.

Ubegripelig at fri data ikke er standard i 2025. Telenettet er tydligvis enda i teknologisk steinalder, eller så er noen som har for mye profitt.

Dette her er ingen bombe i det hele tatt, absolutt alle som har fulgt de republikansk vennlige mediene visste dette i alle år. Demokratene latterliggjør Trump for å kalle de demokrat vennlige mediene for "fake news", mens de selv har matet det narrativet når de demokrat vennlige mediene har skjult sannheten - eller var for store idioter til å forstå den.

Man kan snarere argumentere for at spillet får økt "sjel", når man i tillegg tar med det massive kuttet man sparer i timer og kostnader som kan istedenfor bli brukt øke spillets kvalitet. Tror du virkelig dette er utfallet? Det de sparer i timer og kostnader blir brukt til større fortjeneste og mer til aksjonerer. Det som genererer profitt er gode spill. Spill er ikke noe hyllevare man kan pumpe ut for profitt, det krever innsats i en hard bransje som blir målt på resultater. Så ja, de bør ihvertfall bruke den tiden på andre ting ellers kan de like gjerne bli straffet for det. Hvordan man løser det må man se på i det større bilde, men den løsningen består ihvertfall ikke av å forsøke stoppe fremtiden.. Automatisering kommer om man liker det eller ikke.

Spill vil ikke miste "sjel" når gjennlevelsen blir god nok, som den omtrent er allerede. Maskingenererte omgivelser er forsatt langt unna å ha sjel, men det er ikke stemmer. Prescripet stemmer mangler i mange tilfeller mer sjel, det er bare å ta Fifa/FC25 som eksempel - som har spilt de samme stemme til situasjonene i alt for mange år. For mye jobb og kostnader for å lage nye. Hvor mange spill er det ikke med hjernedøde AIer som kaster ut de samme setningene på repeat. Spill vil bli utallige ganger bedre, når man kan generere situasjoner, stemmer og toneleie til enhver situasjon - istedenfor å ha det prescripet. Man kan snarere argumentere for at spillet får økt "sjel", når man i tillegg tar med det massive kuttet man sparer i timer og kostnader som kan istedenfor bli brukt øke spillets kvalitet. Å kjempe for stemmeskuespillere er like dødt som å forsøke å kjempe for håndlagde produkter, fordi maskinen ikke lager t-skjorten din godt nok.

Hvis du kjører et par timer hver dag bør du kanskje huske å putte i ladekablen hver dag. Innen 2035 har vi nok fint samme vinterrekkevidde som vi har på sommer i dag. Gjennomsnitt tyskern bruker 25-30 min i bil til jobb. Gjennomsnitt tur er 40-60 km på autobahn. Så det skal fint holde for de fleste. At de som kjører et par timer hver dag på autobahn i vinterføre i 130 km/t + kanskje må ta seg en ladepause.. vel, sånn er det.

Og du har Highland? Han her fikk ihvertfall 38 mil rekkevidde med target på 130 km/t, riktignok endte snittfarten på 123 km/t . Tar man da beste varianten med 11% mer rekkevidde over det er man fort oppi 40. Så er det en ting å kjøre i 130 km/t en stund - kontra 130 km/t i snittfart over 38 mil hver dag, jeg kjenner ikke til den normale tyske borgeren - men det høres mer ut som et unntak/langtur for meg men.

Model 3 har allerede 40 mil rekkevidde i den hastigheten. Jeg tviler på den vanlige "europeer" trenger så mye mer enn det til daglig bruk. Og mtp. vi enda har 10 år med utvikling til før kravet innføres vil den nok rekkevidden øke betraktelig mer innen den tid.

Vel jeg kan si med sikkerhet at den listen med mennesker øker hver dag, så vi får se ila noen år hvem som egentlig var fjott og naiv.

Interesant. Fordi det er høy snakk om dagen fra mange ulike kilder, at vi går imot disclusure av romvesner. At de vil markere sin tilstedeværelse verden over, i en eller annen form. Dette innen 5 år, og året 2027 har vært et år stått i sentrum. Det er flere som mener at "flere med makten i verden" er klar over at romvesener kommer, og de ikke ønsker det - og vil presentere en løgn - så menneskeheten tror det er en trussel. 2027 er et år nevnt: "Corbell highlights the year 2027 as a significant timeframe linked to this alleged narrative. He reportedly sent two text messages to the show’s producer emphasising the year. While the significance of this year remains unclear, Corbell suggests it has been whispered about in UFO circles for years. Adding to the intrigue, retired CIA officer John Ramirez has also spoken publicly about 2027. This statement has fuelled speculation that the year may mark a pivotal moment in humanity’s understanding of extraterrestrial phenomena. The claims made by Corbell and Ramirez contribute to the broader discussion surrounding UFOs and potential government transparency. While the details remain speculative, the assertion that a deliberate narrative could be shaping public perception raises questions about the interplay between disclosure and disinformation. As the date 2027 approaches, interest in these topics is likely to intensify" Når man leser profetien: "Den tolkes som en advarsel om en katastrofal hendelse forutsagt for året 2027, og kobler drastiske endringer i den katolske kirkens ledelse til en mulig åndelig, sosial og til og med naturlig kollaps som kan ramme hele menneskeheten" "Eksperter advarer om at dette sammenbruddet kan være fysisk (gjennom katastrofer eller angrep) eller symbolsk, ved tap av Kirkens innflytelse og makt i møte med en ny verdensorden" Så treffer det veldig godt med dette. Snakker om sola, ble dette intervjuet publisert i dag - hvor det diskuteres om vatikanet allerede har informasjon i arkivene sine of UFO eller romvesner - og mulig kollaps for religion hvis romvesener presenterer seg.

Alle disse begrepene er oppimot eksistens / ikke eksistens. Egentlig. Det vil si - nå ser jeg James G påpeker over her, at ordet eksistens har en annet ordbetydning enn det jeg mener. Det er vel derfor jeg nærmest ikke kan forklare det bedre, når vi snakker noe som «ikke finnes» eller er «absolutt ingenting». Det er kanskje ikke mulig å beskrive det. Som chatGPT pent sa: The moment you try to describe “nothing,” you’re actually describing something.

Jeg forstår ikke den teorien. Ingenting finnes ikke, og derfor kan ikke eksistens oppta et rom av ingenting - for da måtte ingenting vært noe. Univers kan «oppstå» og «avsluttes», men sann eksisens kan aldri bli til ikke eksistens - av den enkle grunn at "ikke eksistens" finnes ikke. "Ikke eksistens" kan ikke ha noe som helst relasjon til det som eksisterer, for da måtte det vært noe. Av den grunn mener jeg at alt som finnes er evig, og kan bare endre form.