knopflerbruce

Hva har dette med smartness å gjøre? Det er jo åpenbart mindre intellektuelt krevende å avdekke om en spiker settes feil sted enn det er å lage tegningene in the first place. Hvis alt som er feil med en arkitekts arbeid er det du skisserer her, har hen tatt mange gode og intelligente designvalg underveis. Du kommenterer ikke engang om det er "on the scene" dette avdekkes (som gjør det enda enklere for snekkerne), eller om det er sånn at de får tegningene på epost og etter to sekunder oppdager at det er en feil. Og joda, det "finnes sikkert" mye rart - men det handler om å vise frem sine sterke sider. Og, en med høyere utdanning er ofte like god med nevene som en som har gått yrkesfag. Det er ikke noe som heter "praktisk anlagt" og "teoretisk anlagt". Å suge til seg teori som en svamp korrelerer om noe positivt med å være nevenyttig, siden du har litt flere mentale hestekrefter du kan bruke til å finne ut av gode praktiske løsninger og hvordan du kan execute praktiske ideer du har med det verktøyet du har til rådighet. Hvis du skal skille på intelligens her, kan du se på hvem som er mest avhengig av å ha en arbeidsgiver som gir dem arbeid å utføre, hvem som i størst grad lener seg på innlærte oppskrifter kontra nyskaping og liknende. (Hvis arkitekten har ansvaret for å designe et bygg fra scratch, er det mer intellektuelt krevende enn å gi en tegning til noen og si "her er det jeg vil du skal lage".)

Du prøver ut noe, og bruker de erfaringene til å finne din stil. Det kalles inspirasjon. Du, som er kunstner(?), kjenner sikkert til fenomenet. Alle som driver med klassisk kunst gjør jo bokstavelig talt ikke noe annet enn å herme etter "de store mestere", men med sine personlig vinkling inn i det samme universet. Det samme gjelder jo her. Når "alle" kjekkasene har god stil, er det åpenbart noe i det å ha dette - men ingen trenger gå i akkurat de samme klærne som Chris Hemsworth eller hvem det nå er damene sikler på nå til dags.

Har du noen eksempler på disse personene så jeg kan gi en vurdering av situasjonen?

Det er oftest ikke de som er omvendt av de du snakker om i første setning som er i gruppen som ikke sliter. Gode bilder gjør mye. Og, å GIDDE FYLLE UT BIOEN. Helst uten å skrive norsk på nivå med en syvåring. Og, den der "langsiktig, men åpen for kortsiktig" kan man drite i som mann - ALLE kvinner leser det som "ONS hunter in disguise". Da skal du i alle fall ha en bio som er tydelig på at det er et langsiktig forhold som er pri 1. Jeg satt litt på twitch i går kveld, og den kvinnelige streameren satt faktisk og filtrerte Tinder-dudes i sin jakt på en date for et forhold. Bildekvaliteten er en ting, men hva hjelper det når hun først luker bort over halvparten på enten at de ikke har info om hva de er ute etter, eller ikke matcher at hun vil ha "long term only"? Og, så luker bort over halvparten på at bioen er enten tom, nesten tom, eller med bare svada? Og det er FØR bildene og den personlige infoen ellers kommer i spill. Forbedringspotensialet er jo helt hinsides. Å være tydelig og få en kamerat som skriver grei norsk til å se over rettskriving kan absolutt ALLE få til. No questions asked. Og, det samme med å GIDDE å fylle ut infoen appen ber om. Carelessness er turn-off, uansett kjønn. Det er ingen som har påstått at man automatisk blir ambisiøs bare ved å ta høyere utdanning. Prater du bare random nonsense for å ha noe å skrive, eller kan du sitere noen av trådens brukere på at de har sagt akkurat dette?

Jeg har vært litt i begge leire, og det er derfor jeg engasjerer meg - fordi jeg vet så inderlig godt at hvis man gidder "ta seg sammen" så kan du faktisk gjøre nok til at det blir en målbar forskjell av det. Og, jeg vet også nytten av å ta tak i ting tidlig - fordi det er dumt å vente til et problem blir så stort at du ikke klarer overbevise deg om at du klarer løse det. Det er lettere å slanke bort 10 kg etter at du er vant med å være aktiv, enn det er å være sofagris og skulle barbere bort 100 kg, for å si det sånn. Det ene er et "magadrag" noen uker på våren, før sommerkroppen sitter, og det andre er.... noe annet. Men, steg 1 er å innse at du selv er problemet, ikke "kravstore kvinner" eller noe annet eksternt som bare er en bortforklaring.

Fordi det de fleste damene som ytrer seg offentlig i denne debatten savner, er menn som IKKE har latt seg sakke akterut på ulike felt. Da tenker jeg f.eks. på det å tilegne seg kulturell kapital, men også estetisk sans. Og, dette stemmer jo overens med det statistikkene viser - at det er "de mennene" som sliter på TInder. Du vet, motpolen til kjekkasen (les: person som har tatt vare på kroppen og vet hvordan man kler og pynter seg) med høy inntekt og ambisjoner (les: motpolen til gutta som sa "gidderikke" i mattetimen og aldri leste en novelle uten at de ble tvunget til det). Og før du svarer "det er teoretisk mulig at noen klarer seg uten det og det" - jawohl, men det er nå disse folkene her vi snakker om. Ikke skoletapere som ble fotballproffer, eller den ene som fikk VM-gull i septiktømming.

Ja, vet at de lar seg sakke akterut målt mot det damene de vil ha ønsker seg.

Plussartikkel, ser nada av innholdet. Men, store ord selger - så overskrifter kan tas med et lastebillass salt. En grunn til at vi dater mindre, er også at vi har så mye annet å gjøre at vi finner glede på andre måter i livet. At det i større grad er slik at hverdagen som singel er god nok, og at savnet først kommer når man legger seg under dyna.

Og realiteten er vel at menn som gruppe da har skutt seg selv i foten på Tinder. Ikke glem at kvinners problem er et irritasjonsmoment, men det er løsbart - det er verre med de (gutta) som er blitt spilt utover sidelinjen på grunn av seg selv og på toppen av det sine brødres tullesveiping.

Nettopp. Det er uendelig mye bedre å ha noen gode jentevenner enn å bare ha guttaboys-folk i omgangskretsen. Dessuten friendzoner jo vi menn kvinner også. De fleste kvinner vi ramler borti trigger ikke noen slik interesse. Uten at det er noe galt med dem, men de har bare ikke the "special sauce".

Det blir veldig, veldig rart hvis kvinner skal måtte ta sånne hensyn for å unngå å overarbeide seg selv på grunn av for mange menn de ender opp med å måtte blokkere fordi de vil noe annet enn det de har sveipet på. Løsningen ligger jo åpenbart i at menn a) leser profilene og b) respekterer det som står der. Dette er forøvrig noe Tinder burde adressere, og permanent utestenge dem som bryter slike ønsker. Det er mulig Tinder tjener penger på kort sikt jo flere som får trolle rundt der, men de taper jo penger når appen ikke er særlig attraktiv for kvinner - og deretter når menn ikke bruker den fordi det er skjev kjønnsfordeling. Å filtrere blant folk som er potensielt en god match er ikke problemet her.

Det er vel mer hensiktsmessig å finne fysiske arenaer eller andre apper om Tinder ikke er tingen. "Utlandet" kan være fint, det - anbefaler Sverige. Gøteborg er f.eks. nærmere Østlandet enn hele Nord-Norge, og det er (nesten) felles språk og kultur. Det er forøvrig gode grunner til at det å gå for noen fra et sted for langt unna ikke er det lureste, for eksempel vanskeligheter med språk og kulturkollisjon. (om du med "utlandet" mener Asia, vet jeg ikke - men du har de som alltid følger opp med Thailand eller Filippinene)

Det er faktisk svært mange menn som ikke er så hinsides opptatt av sex som du vil ha det til, eller det å ha barn. Kjærlighet er også en vesentlig komponent i mannens seksualitet, og det instinktive med å ha lyst på barn veies alltid opp av rasjonaliteten som spør en om det passer økonomisk og om en er klar til å ta på seg et sånt ansvar som det er å være forelder (det er jo ikke nok å bare smelle dama på tjukka, jobbe fulltid og dele ut litt lommepenger for at fruen skal drive med barnepass) Aner ikke hva du legger i dealbreakere, men det som er en dealbreaker for DEG er ikke en dealbreaker for andre. Etter min erfaring, er problemet mer at det er for generisk/lite innhold i profilene, ikke at det som står i dem isolert sett er så ille at det kvalifiserer som en slags felles dealbreaker for alle menn. Du må gjerne komme med noen eksempler på noe som dokumenterbart er både vanlig og dealbreaker, men jeg forventer ikke noe annet enn en synsefest og ubegrunnede generaliseringer.

Det hjelper ikke å blokkere brukere når det flommer over av dem likevel. I tillegg tar det jo tid å drive med blokkering. Hadde det ikke vært bedre om gutta lærte seg normal folkeskikk? Altså de som sveiper på alt og/eller ignorerer det kvinner skriver i profilene om hva de ser etter? Det tjener neppe menn på Tinder at kvinner dyttes vekk av useriøse tullinger som ikke vet hvordan de skal bruke en datingapp på en god måte uten å sabotere for andre eller sette seg selv i en posisjon hvor de blir konstant skuffet. Det er ingen her som har lagt som premiss at en ikke kan "bli kjent med flere personer som søker et langsiktig forhold". Selvsagt "finnes det flere måter" å være ambisiøs innenfor yrkesfag, men dette "finnes" er jo særdeles uvanlig i de fagfeltene - normen er jo å ha en stilling hvor utdanningen anses å være enkel og du går til en jobb hvor du blir fortalt hva du skal gjøre. De fleste har lite å vise til som gjør at de skiller seg ut fra mengden og det er jo problemet. Hva er det som gjør deg til DEG og ikke enhver annen, på en positiv måte? Å referere til noe hypotetisk er ikke et reelt motargument, heller. Det blir som å si at "det går an å overleve en flykræsj" som svar til noen som påstår det er livsfarlig om flyet man er i styrter i bakken. Og bevares, man MÅ ikke være suksessfull i jobbsammenheng heller, men det blir rart hvis ambisiøse og suksessfulle kvinner forventes å skulle la være å ønske seg en tilsvarende mann. Jeg ber ikke om mer enn a) at disse som klager over å bli valgt bort tilegner seg det kvinnene de sveiper på ser etter, og b) klarer vise det frem i datingprofilen(e) sin. Men, denne stereotypen med en "enkel mann som skal forsørge og ta seg av det praktiske, mens kona lager mat og er snill og grei" er jo ikke veldig forlokkende, er den? Hvis du er uenlig, håper jeg du har funnet deg en slik. Hvis en kvinne ikke hadde ønsket mer av meg enn at jeg skulle mekke takrenner og være "snill og grei," hadde jeg blitt fornærmet og lurt på hvorfor i helvete hun skulle vært interessert i akkurat meg, siden "alle" klarer levere såpass.

Gøyalt å diskutere irrelevant trivia. Det påvirker ikke Tinder eller datingmarkedet generelt om noen gruppe er mer eller mindre ulykkelige som single. Til syvende og sist handler det om individet og dennes opplevelse av egen singeltilværelse. Er du desperat etter en partner, må du enten resignere (som en tøffel) eller brette opp ermene og utvikle deg til å bli en person partnerne du vil ha er ute etter. Og i denne debatten virker det iblant som at det er kvinnene som, uten noen insentiver eller andre grunner, skal "senke kravene til det realistiske" fordi det går mange triste menn der ute som har kastet inn håndkleet over å ikke nå opp og fordi "fruktbarheten er for lav". Det finnes INGEN grunn til at personer som drukner i likes på Tinder skal være MINDRE kresne på hvem de sveiper på av inkomne interessenter. Heller tvert imot. Du tar jo den beste matchen i bunken hvis du tar tid til å bla. Og, den beste matchen blant en hel haug vil fort vekk ha utseendet med seg, også.

Så, bottom line, man KAN mye rart (det er gøy med alle disse "dette er teoretisk mulig"-scenariene kassettspiller trekker frem) - men det er opp til datingprofilens eier å faktisk fremheve slike ting. Hadde jeg vært med i et hvilket som helst VM i noe, hadde jeg puttet det i en datingprofil. Rett og slett fordi det er kult, så disse folkene Leticia måtte se med yrkesfagbakgrunn uten noen slike indikasjoner kan vi trygt anta ikke har deltatt i noe mesterskap.

Dette er jo kjernen i hele problemet, nemlig at en del menn velger feil. Altså, velger helt ukritisk og i praksis ødelegger for kvinner som drukner i likes de ikke forstår logikken bak, fordi det er ingenting som tilsier en god match, og også menn - fordi adferden jager kvinner bort (det virker som bortkastet tid når det er så mye uinteressant som må blas gjennom før det dukker opp noen som passer), men også fordi noen tydeligvis blir mentalt såret av å bli avvist så ofte av damene de selv har sveipet på helt ukritisk. Det er faktisk ikke så vanskelig å sitte på Tinder og sveipe, som mann, uten å få selvtilliten ødelagt. Men, du må jo da tørre å være tro mot det du ser etter. Omen, som mann, selv sveiper 90% av profilene i søpla er det heller ikke sånn at du blir såret og vonbroten av at kvinner gjør det samme mot menn.

Det handler mer om å også like de riktige tingene. Å like fotball utelukker ikke at samme fyren også kan se på alt fra sjakksendinger til naturprogrammer eller dokumentarer. Og, folk som har intellektuelle interesser vil ofte (ikke alltid) ha en teoretisk utdanning i bunn. Jeg ville ikke utelukket noen ut fra utdanningsnivå alene ute i det virkelige liv etter at de har åpnet kjeften og formulert noen setninger, da ville jeg skjønt hva som surrer og går oppi der. Men, den luksusen har du som regel ikke på Tinder og da må du bruke de indikatorene appen gir deg. Så kan jo folk velge som de vil, det finnes da yrkesfagfolk som ikke vil ha "tørre akkademikere" og. You do you, liksom.

Sosialt klønete folk passer ofte sammen med andre sosialt klønete. For min del, blir det sånn sett rart å sitte på Tinder og føle seg sosialt klønete (gitt at man har selvinnsikten) og bruke tid på å sveipe på de kvinnene som kommuniserer at de er veldig sosialt oppegående. Og, det er jo der dette med å "være realistisk" blir så tullete - fordi det betyr i praksis at "realismen" ikke er å finne seg en mann med tilsvarende sosiale ferdigheter. Noe mange helt åpenbart både ønsker seg og faktisk også trenger. Folk som ikke er særdeles ensomme velger jo å være singel, kanskje ha en FWB, og ellers bruke vennene for sosial input heller enn å date noen man kommuniserer dårlig med.

Problemet med ML, som gir litt sånn "stikke hodet i sanden"-følelse i denne debatten, er utsagn som dette: "Jeg tror vi kommer til å velge selvutslettelse fremfor å fortelle kvinner at de bør ha noen begrensninger på hvem de skal date eller ligge med." Det er et absurd og irrelevant utsagn, siden vi ikke er på vei mot noen selvutslettelse. Da må isåfall disse lave fødselsratene fortsette i mange tusen år, og vi snakker ikke om slike tidshorisonter i slike debatter, uansett. Når han så trekker frem det å begrense kvinners frihet til å date dem vi vil i en setting hvor befolkningens eksistens er truet, vil enhver oppegående samfunnsdebattant som motsetter seg ideen klare å klemme inn noe som indikerer at de selv mener at det vil være en elendig idé å ofre kvinners frihet til å bestemme over eget datingliv for å opprettholde befolkningen. Følger du opp med ting om at kvinner ikke har vært vant med å velge partnere selv, og derfor ikke er så gode til det, er det vanskelig å ikke se at mønsteret ender opp med "vi menn må på et eller annet tidspunkt ta kontrollen, siden kvinnene ikke klarer å ta gode valg for seg selv og samfunnet".

Larsen må leses ut fra argumentene han velger. Når han trekker frem noe om gjennomsnittsoverføringer fra staten til kvinner vs menn i samme artikkelserie som dem hvor han mener kvinner føder for få barn, er ikke argumentet relevant om han ikke mener mellom linjene at kvinnene burde føde barn for å "betale tilbake" det mennene/samfunnet har gitt dem. Noen annen relevans har det ikke å komme med slike argumenter, især i kronikker o.l. hvor man har 5000 tegn (ikke mye) til rådighet (leserbrev er enda kortere, da snakker vi 3000-3500 tegn som grense). Da velger man sine setninger og argumenter med omhu, og leseren antar at argumenter velges med en intensjon. Og, du ser det samme på dem som støtter fyren og skriver om det. Da er det som regel negativt vinklet svada om kvinners adferd i datingmarkedet o.l., og han gjør jo heller ingen forsøk på å adressere dem som potensielt skulle misforstå hans poeng. Konklusjonen da er jo at de slett ikke misforstår essensen. Han sier jo selv ting som at "kvinner bortsorterer seg selv" - samtidig som det er åpenbart ikke riktig. De som bortsorterer seg selv er jo nettopp de som ikke gjør nok for å være attraktive i datingmarkedet, ikke de som vil ha noen som kan møte deres emosjonelle behov - for eksempel. Du ser ellers spor av dette i tråden - allerede på denne siden. Vi har f.eks. en simulering hvor menn som "sveiper på alt" ikke anklages å være urealistiske, men forsvares fordi de uansett får så få matcher - mens kvinnene som blar gjennom menn som HAR SVEIPET PÅ DEM får beskjed om å "være realistiske". Hva i helvete er liksom "urealistisk" med å matche med en kjekkas, som ut fra sin handling om å sveipe på deg, har vist interesse? Dette samtidig som "feite-Kåre" fra Aftenbladet sveiper på alt som kan krype og gå, uten å vurdere realismen i det.

Nettopp. Jeg vil jo ellers påpeke at tråden handler om tinder og menn. Vi snakker nå tydeligvis om kvinner som har valgt feil, men det er kanskje mer relevant å tenke på mennene som velger feil - gitt trådens tema? Kvinner har mye bedre muligheter på Tinder, så hvis et kjønn konsekvent velger feil, er det neppe dem. Ellers ville man jo ikke kommet med sånne påstander som at "kvinnen har makten på Tinder" og liknende. Makt handler også om kunsten å velge rett. Dessuten, dating er jo et eksempel på noe hvor man velger feil 50 ganger for å håpe å treffe den 51. Den som påstår noe annet, har neppe reflektert noe over hvor mange "bomskudd" man har siktet etter selv - alle menn/kvinner man ville ha, men som man ikke passet med.

Det viktigste er å ha et tilbud som er tilpasset folks ønsker, behov og økonomiske ressurser. At kvinner ønsker være hjemme med barn når de (den gangen) forventes å være omsorgspersonen i hjemmet, er ikke så rart. Da strekker jo ikke tiden til, når de både jobber fulltid OG er ofre for kjønnsrolleforventninger. Det er jo en grunn til at vi går bort fra dette og over til at menn og kvinner står i arbeid. Tabloide overskrifter er fint for clickbait, men virkeligheten er ofte litt annerledes.

Er det en favorittaktivitet du driver med, dette med å synse og mene om andre brukere uten å bidra noe selv? Tindersvindlere har ingenting med dette å gjøre, dette handler om sveiping. Vi har ingen grunn til å tro at noen her ikke tar forholdsregler mot dette. Selv om det passer narrativet ditt om noen ikke gjøre det. Likevel, du har ingen grunn til å bare anta at medlemmer her inne gjør det.

Ja, når hun skrive NO ONS og får menn som vil ha ONS, er det sikkert "profilen hennes som tiltrekker seg feil type menn". Man må vel kunne forvente at menn respekterer det som står i en slik profiltekst og/eller kan norsk godt nok til å klare å forstå hva noe sånt faktisk betyr. Dette er 100% skylden til den som ikke respekterer profileierens ønsker og 0% skylden til profileieren. Eller er liksom oppfølgeren at det kanskje sto for langt nede i teksten, slik at lite leseutholdne tilbakestående menn ikke orker lese så langt?