Jump to content

Leaderboard


Popular Content

Showing content with the highest reputation on 05/31/10 in all areas

  1. 6 points
  2. 6 points
    Hater når folk som snuser åpner snusboksen sin og begynner å baker. Faen det lukter ekkelt! Spesielt når folk gjør det på kinoen eller i et annet lukket lokale. Blir rett og slett kvalm og må holde pusten til de er ferdige med den helvetes greien og får lukket boksen sin igjen. Jeg har ikke vært borti noe snus som lukter noe annet enn kvalme. Så det så.
  3. 5 points
    Har ikke noe med saken å gjøre. Å spørre "hvorfor er han naken" er som å se og samtidig lure på hvorfor John Cleese går så rart. Hva faen! Noen av oss synes det er en litt merkelig situasjon og vil gjerne vite bakgrunnsinformasjonen. Greit nok at du synes alt på /b er kjempekult fordi at det kommer fra /b som er superkult, men andre vil gjerne ha litt informasjon om enkelte bilder som er tatt fra ekte situasjoner som ser helt absurde ut. Jeg synes det ser ut som en morsom situasjon, og vil gjerne lese om hvordan denne personen klarte å få dette til å skje. Men hvis du bare liker bildet fordi at det er kjempekult og kommer fra en superkul plass.... Du skjønner vel det at det ikke er /b som verken har tatt eller lagd bildet. Og eneste grunnen til at det var der er at en person leste historien, så bildet, synes det var morsomt også postet det på /b. Faktumet at det har vært på /b har absolutt NADA med bildet å gjøre, og derfor forsvinner din sammenligning med Monty Pyton og co ut av vinduet.
  4. 4 points
    hvor i all verden finner du ryggdekking til å påstå noe sånt?
  5. 4 points
    Hvordan kan du kalle MW2 en episk spill? Det er et greit spill, men du kan da umulig kalle det for noe mer en det? Spillet er jo totalt ødelagt ved flere parter. Umulig og forflytte seg til tider, hackere rundt vært hjørne, stappet med unyttige og retarda perks samt attachment. MW2 er også altfor lett. Alle kan få et kill der. Mange av våpene er ubalansert (ACR, G18, noobtubes etc) Og det er det som er MW2 største problem; nemlig at alt blir for lett. Sniping har blitt easy as shit når man kan bruke både Deep Impact (FMJ), Steady Aim og Iron Lungs (Steady Aim Pro) på samme class. I CoD 4 kunne man bare velge en av disse. Running&Gunning har blitt enklere med Marathon og Lightweight, knifing har blitt enklere med Commando, quickscoping har blitt enklere med SoH Pro, og det å få en god score har blitt mye enklere med One Man Army, Danger Close og Tube. Det ser ut til at alt er lagt opp for noobs som sliter med å få et jævla kill uten alle hjelpemidlene sine.
  6. 4 points
    Har du noen gang vært så klar for å trene. Du gleder deg for å trene mens du går mot treningssenteret og tenker ”IDAG ER MIN DAG!”. Men plutselig når du kommer inn og ser vektskivene i øyekroken, så endrer hele tenkegangen seg. Plutselig har du ikke lenger lyst å trene. Gjett om det har skjedd meg mange ganger! Jeg begynte å lese om psykologi for å finne ut av grunnen for at dette skjer, og nå er jeg overbevist at psykologi er like viktig som kosthold når det kommer til trening. "There is always an inner game being played in your mind no matter what outer game you are playing. How aware you are of this game can make the difference between success and failure in the outer game.” - Tim Gallwey Menneskets hjerne er det kraftigste verktøyet i vår historie. Mens resten av jordens skapninger fortsatte som «biologiske slaver" til deres DNA, har mennesket slippet unna denne pre-programmert livsstil og har steget over og utover de grunnleggende trinnene av "leve, spise, reprodusere og dø." Vi har skapt religion, vitenskap, matematikk, filosofi og kultur i et forsøk på å gi mening av verden rundt oss og å stille spørsmål ved selve hensikten med vår eksistens i dette universet. Vi må aldri undervurdere kraften i det menneskelige sinn. Uten vårt sinn og evne til å tenke, er vi ingenting. Men hva har dette med trening å gjøre? Grunnen er veldig psykologisk, vi lager vår egen virkelighet og hvordan vi vil forholde oss til den. En knall diet og treningsprogram hjelper lite når du ikke har motivasjonen til å sette drømmen til virkelighet. Smerte er min bestevenn! Ikke ta det bokstavelig, å bli venn med Mr. Smerte er noe som de fleste burde gjøre når det kommer til trenings sammenheng. Alle som driver på med seriøs vektløfting og er på jakt etter mer muskelmasse/styrke har opplevd smerte på treningen flere ganger. Men også mange stopper med en gang det begynner å bli ubehagelig, jeg i den andre enden prøver å styrke følelsen av smerten. Men hvis du føler smerte i eks ryggen av dårlig teknikk i en øvelse, ja.. da sier det seg selv, slutt! Før jeg rotter meg bort i andre ting, så må du være klar over et par ting, som egentlig ikke har noe som helst med trening å gjøre. Hva er vi programmet til å gjøre? Vi har en kropp med forskjellige mekanismer, alle disse mekanismene retter mot to ting. 1) Overleve 2) Bringe slekten videre Kroppen gjør ALT, absolutt ALT for å overleve. Vi som menneske er drevet til holde oss i live og være friske ved å unngå skadelige situasjoner. Over millioner av år med evolusjon, har kroppen finjustert seg med ulike følelser og fysiologiske følelser for å motivere oss til å overleve og trives. Når noe skader kroppen, føler vi smerte. Dette motiverer oss til å unngå skadelige situasjonen og søke tryggere grunnlag. Du vil nå kanskje lure på hva i helvete jeg mener dette har i en trenings sammenheng å gjøre, men rolig rolig! Kommer til poenget. Overleve Som menneske gjør vi alle slags ting for å sikre vår overlevelse. Faktisk nesten hver eneste ting som du har gjort i ditt liv kan på noen måter være knyttet til begrepet overlevelse. Fysiologisk komfort er på bunnen av alle menneskelige instinkter. Vi drives til å søke fysiske komfort og for å unngå fysisk ubehag. Fysisk ubehag er den mest umiddelbare trusselen mot vår overlevelse, og derfor vi er alltid motivert til å unngå det. Ser du hva jeg mener nå? Det er det faktum at å bygge muskler krever at du plassere kroppen under intens fysisk stress, som er fysiologisk ubehagelig. Ikke bare må du tåle dette ubehaget, men du må frivillig produsere den ved å sloss mot kroppens instinkter og å fortsette å utøve maksimal innsats på treningene. For å lykkes å gi alt, må du overstyre dine mest grunnleggende, primitive og kraftig motivasjon til å unngå fysiologiske smerter og ubehag. Ikke bare det, du gjøre dette flere ganger hver uke, måned og år. Kroppen har ikke en eneste ide av at du gjør dette for ditt beste. Når du utfører knebøy, så er det eneste signalet kroppen får, er; Muskelvevert blir skadet og brutt ned Energi reservne er brukt opp Sentrale nervesystemet er i fare Ledd og bindevev under stress OVERLEVESE ER TRUET Kroppen din er høyest motivert til å unngå treningen for enhver pris. Treningen representerer ikke noe mer enn unødvendig stress som bør unngås. Nå.. Gå helt opp og les hva jeg skrev i første avsnitt, vet du nå hvorfor du mister trenings lysten med engang kroppen får vite at du nærmer deg et treningssenter? Vi som menneske er egentlig ikke ment til å bære på mange kilo med muskler på kroppen. Muskler krever også veldig mye ”drivstoff”, kroppen kan heller bruke disse kaloriene på noe annet enn å beholde og bygge muskler. Så neste gang du føler at du må svike treningen, så vet du hvorfor. Og kun dette forteller hvor mye psykologi spiller inn i trening sammenheng. Så hvorfor trener vi når kroppen er helt imot trening. Det er mange teorier på dette feltet og mange forskjellige meninger. Men bare for å si det rett ut, vi er forskjellig fra millioner av år siden til den dag idag. En teori som virkelig er interessant er at hjernen er delt opp i 3 forskjellige hjerner (Triune Brain Theory). Den første hjernen har ansvaret for våre gamle instinkter som å puste og overlevelse. Denne her kaller vi vår primale hjerne. Den andre hjernen har ansvaret for følelser og minner. Den tredje hjernen, som er kalt ”Den nye hjernen” gjør språk og skriving mulig. Den gjør oss også til å tenke logisk, se fremover og planlegge fremtiden. Denne kaller vi høyere tenke hjerne. Den første og andre hjernen motiverer oss til å unngå den fysiske kampen og "overlevelse trussel" på treningssentret, mens den høyere tenke hjernen forstår at treningssenter ikke utgjør en trussel mot vår overlevelse, og at det er faktisk en nyttig i vårt lange løp. Men fakta er at den primale hjernen er uppdatert. Hvorfor skal vi holde oss bortefra noe som kan øke sjansen av overlevelse og bringe slekten videre, det har den høyere tenke hjernen allerede skjønt. Men den primale hjernen vil alltid være der og prøve å få oss til å stoppe, alltid. Enkelt sagt, de som er i stand til å bruke sine høyere tenke hjerne og overstyre de ønskene til primale hjernen vil lykkes i å få drømmekroppen. De som ikke kan overstyre den primale hjernen og ubehaget blir for stort, vil enkelt sagt mislykkes. Du vet den følelsen du får på dager hvor du ikke ønsker å trene? Eller den følelsen du får når du har en tung, lastet bar som du vil bli tvunget til å plassere på ryggen og knebøye med? Den følelsen er kampen mellom den primale hjernen og de høyere tenke hjernen. Den primale hjernen vil ha deg til å unngå treningsenteret og den fysiske kampen som nødvendigvis vil oppstå, mens den høyere hjerne vil ha deg til å bli. Se det på denne måten, hvis kroppen hadde vært perfekt finjustert, som den åpenbart ikke er, så hadde trening med vekter vært ganske behagelig. Så neste gang du virkelig føler for å gi opp, tenk etter! Problemet er at vår primale hjerne er veldig vanskelig å overstyre til tider, den vil alltid være på lur og prøve å overtale at det du holder på med ikke er bra. Kampen mellom hjernene er hva som skiller en mus fra en mann. Dette er kun en liten bit av hva psykologi har i trenings sammenheng. La oss se på noe annet. Troen på deg selv Jeg gjord et eksperiment på en kamerat for en stund siden. Han holdt på med et 5x5 program og økte vekt fra trening til trening, og nå hadde det begynt å bli ganske så tung for han. Men jeg viste at han kom til å klare det, noe han også gjord egentlig. Vi gikk til treningssenteret sammen, på veien spurte jeg hva han skulle trene med på benkpress, som var 80kg. Og jeg bare ”Shiit.. Det blir sykt tungt, failet du ikke på 78kg??”. Noe han ikke gjor, jeg skulle prøve å få han på andre tanker. Og gjennom hele turen så prøvde jeg bevisst å få han til å føle seg dårligere enn hva han egentlig var, noen kan se dette som manipulering. Jeg vet, jeg er en son of a bitch av en dårlig venn. Når han endelig skulle ta benkpress, så gikk det ganske dårlig for seg. Allerede på første repetisjon så begynte han å svikte, men kom seg til 3 repetitsjon før han ga etter. Hvordan det? Jo, på turen så prøvde jeg hele tiden å få han på negative tanker. Han tenkte at han kom til å klare det, men jeg sa at han ikke kom til å gjøre det. Negative slår det positive i alle tilfeller, så han mistet troen på seg selv, og se.. Han klarte ikke benkpressen. Etter trening så forklarte jeg hva jeg holdt på med og han ble positivt overrasket, 2 dager seinere klarte han 80kg på benkpress lett. Å ha troen på deg selv er ekstremt viktig, å tro at du ikke kommer til å klare er noe du skal holde deg langt borte fra. Du skal glemme denne tankeveien. Anbefaler å prøve det selv, ta opp en vekt du har klart 1 repetisjon med. Før du løfter så overtal deg selv at dette er noe som du ikke kommer til å klare, dette er helt umulig. Du kan godt si til deg selv ”Dette går bare ikke, jeg kommer aldri i livet til å klare det”. Hva skjer? I de fleste tilfeller klarer du det ikke, fordi du gir opp før du løfter. Prøv nå den andre veien, si til deg selv, dette er ingenting, lett som bare det osv. Prøv å løft, det kommer til å bli enklere, mye enklere. Dette er faktisk noe de fleste ikke tenker over, og ofte er det lett å tenke negativt før du løfter. Noe som ofte fører til at det blir mye tyngre og i verste fall at du ikke kommer til å klare løftet. Et bra tips jeg har fått fra en aktiv styrkeløfter er å overbevise hjernen om at du kommer til å klare det. La oss si at du skal prøve deg på en ny rekord på knebøy. I dette tilfellet, 100kg. Du er litt usikker på om du kommer til å klare det. Men isteden for at du tar på 100kg, så tar du heller på 110-130kg. Så går du under stangen, løfter opp og kun står med vekten på ryggen. Så lukker du øynene, og tenker at du tar en knebøy med den vekten. Prøv å virkelig overbevis deg selv at du gjør det. Men hvordan skal det hjelpe? Ganske enkelt, hjernen klarer ikke å skille mellom virkeligheten og tanker. Så om du ser deg selv ta 130kg i knebøy, så vil hjernen faktisk tro at du tok det. Du vet jo at du egentlig ikke tok vekten, men tenk tilbake på hva jeg skrev om den primale hjernen og den høyere tenke hjerne. La meg oppsummere, den høyere tenke hjernen vet at styrketrening gjør kun godt enn vondt, men den primale hjernen går ikke an å overbevise, og den vil fortsette med å tro at styrketrening er galt. Samme gjelder i dette eksemplet, uansett om du vet at du ikke tok vekten, så vil hjernen tro du gjor det. Du tok jo 130kg i knebøy, ta nå 100kg! Det er jo ingenting eller hva? Håper dere folkens lærte om hvor mye psykologi spiller inn i trenings sammenheng, like mye som det brakte tilbake gamle minner på meg. Jeg vil bare si at uten forfatteren Sean Nalewanyj og andre diverse forfattere så ville jeg aldri ha klart å skrive dette, mye av dette er hentet fra boken Bodybuilding Innergame. Men dette baserer også på vitenskap og mine tanker, ved å kombinere vitenskap og mine tanker har jeg klart å skrive denne teksten. Jeg ville egentlig kun skrive dette fordi det har vært mye fokus på kosthold og trening og program utvalg på forumet. Men ikke noe hva egentlig trening går ut på og hva psykologi har i trenings sammenheng, når du lærer å beherske verktøyet er det kraftig, veldig kraftig. Jeg mener at psykologi betyr like mye som kosthold når det kommer til trening. Mange kan skylde på at de ikke har sovet nok og at det er derfor de ikke klarer å yte optimalt, men egentlig er det bare dem som tenker feil.
  7. 4 points
    Israel har bare tatt seg til rette, ingen har gitt de lov til å ha sjø-blokkade Forøvrig så er det mye som tyder på at den voldsomme aksjonen var planlagt i lang tid og at det overordnede målet var å "statuere er eksempel" Som en kritisk pensjonert israelsk marine-offiser treffene uttaler; hvis hensikten hadde vært å forhindre at båtene nådde Gaza kunne man enkelt bare skutt i stykker propellene
  8. 4 points
    Dette er ondt mot ondt og jeg er så lei av at debatten blir preget av at den ene siden er SÅÅÅÅ snille og den andre er SÅÅÅÅ slemme Israel er blant de verste nasjonene i verden, og viser ingen respekt for internasjonale lover og regler. Palestinerne er blant de verste grupperingene i verden, og tyr til svært inhumane virkemidler for å provosere Israel. I forkant av denne situasjonen har Israel sagt at all nødhjelp skal kanaliseres via FN. Disse aktivistene som kommer med nødhjelp er absolutt ikke nøytrale og gjør alt de kan for å fremprovoserer en idiotisk handling fra Israels side. Dette handler om onde idioter som tirrer opp andre onde idioter. Så smeller det å alle skal fortelle om hvor slemme motparten er og hvor uskyldige de selv er... blir kvalm..
  9. 4 points
    Jødene har så godt av det, de lever i denne holocaust™ boblen sin som rettferdiggjør ethvert overgrep gjort mot andre folkeslag.
  10. 4 points
    Nå går jeg ut i fra at Darwin har langt bedre beviser for sin eksistens enn jesus ja.. Noen andre kunne jo skrevet "On the Origin of Species by Means of Natural Selection or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life" under psynonymet Charles Darwin, men jeg tror ikke det. Det endrer jo overhodet ingenting om han har levd eller ikke, evolusjon står like godt bevist for det, så hva er problemet Tå? Tror du evolusjon blir borte hvis Darwin ikke hadde levd? Da vil alle si "Ahh, såklart!", og falt til valg nummer to, jesus og alt blir bra igjen? Hva med Elvis? Forsvinner rocken hvis det skulle vise seg at Elvis ikke levde? Er Beatles en myte hvis John Lennon ikke hadde eksistert? Blir amerika borte om Colombus var en vandre historie? Kristendommen er jo den historien som har de desidert dårligste bevisene, allikevel løper det rundt 2 milliarder mennesker og tror på denne jesusen som ingen kan svare skikkelig på om har eksistert eller ikke.... Så i så måte kan du nok trygt anta at Darwin eksisterte, da det er langt flere kilder på ham enn på jesus.. Hvor vil du hen med dette spørsmålet egentlig?
  11. 3 points
    Hvordan kan du si det uten å vite hva leveransen faktisk inneholder? IHH er som sagt ikke bare kjent for å spre solskinn og barnelatter. Leveransen inneholdt sement, medisinsk utstyr og lignende. Hilsen Tyrkiske tollmyndigheter.
  12. 3 points
    Fy faen så dumme mange av dere er. Det er klart at de israelske styrkene aldri skulle bordet skipene, men jeg det er da vitterlig aktivistene som begynner med ganske ekstrem vold før den første soldaten treffer dekk. Man kan gjerne si at de forsvarte seg, men her var ikke aktivistene i noen umiddelbar fare før de selv valgte å eskalere situasjonen. Det er klart man kan bli skremt og kanskje angriper hvis man føler seg truet, men i mine øyne er det aktivistene som bringer situasjonen til et slikt kritisk nivå. Hvis noen tar seg inn på din eiendom kan du sikkert gjøre et forsøk på å pasifisere ham, (noe jeg ikke ville prøvd på når inntrengeren er 50 soldater) men du kan da fanken ikke drepe ham. Spesielt slag med jernstang mot en soldat som ligger nede er for meg et helt tydelig drapsforsøk. Aktivistene beveget seg fort over grensen fra å beskytte seg til å prøve å drepe soldatene. Israel skulle selvfølgelig aldri bordet fartøyet i internasjonalt farvann, men jeg ser helt klare drapsforsøk på israelske soldater på bildene. Da må de nesten forvente at soldatene forsvarer seg. PS: Jeg tenkte jeg skulle skrive et lite avsnitt til dere som snakker om hvordan Israel burde utslettes, angripes og liknende. Samt dere som konstant snakker om at 'jødene driver med slikt'. Det er klart at Israel er en nasjon hvor det har vært et høyt konfliktnivå store deler av nasjonens eksistens, men det inviterer på ingen måte slikt neandertalsk skvaldr som mange her inne lirer av seg. En gjeng med uintelligente apekatter i lynsjehumør er dere.
  13. 3 points
    Det samme gjelder meg. I Tyskland prøvde dem (eller prøve fortsatt er ikke helt aktuelt på denne saken) å sensurere nettet, also skjule nett sider med barneporno. Men det vil ikke hjelpe det stakkars barnan, det vil bare skjule grusomheten og dessuten har resten av verden fortsatt tilgang. Men det politikerene i tyskland tenke ikke lenger en til nesen og bare vis det er penger å tjene(en av grunnen hvorfor jeg ikke bor der lenger) også vil dette bli bygd opp slik at hvilken som helst nettside kan sensureres uten noen rettssak. F.eks. kan sider som handler om dataspill(som ihverfall i tyskland bli omkalt som killerspill fordi noen dustepolitiker søkte en skyldig for amok-løpet der nede). Har et par kompiser der nede som gikk på demo mot denne sensueringsloven. Veit ikke hvordan det er i andre land, men om Norge planlegge noe slikt vil det smelle, det er jeg ganske sikkert på.
  14. 3 points
    En fredsflåte med vennligsinnede humanitære aktivister som bare vil hjelpe folk blir angrepet av militære i internasjonalt farvann. Hvordan vil menigmann med Hawaiiskjorte, shorts og sandaler reagere når profesjonelle marinejegere plutselig dukker opp for å ta dem? Pisse i buksa? Ja sikkert, men jeg tror også de fleste ville forsvart seg med det de hadde for hånden av stokker, smørkniver osv. Dette kaller Israelerne for et væpnet angrep på dem. Israelerne bør først åpne øynene og se hvor de befinner seg: ikke i eget land. Så bør de spørre seg hvem som angriper hvem. De med helikoptre, kanoner, tåregass og profesjonelle spesialsoldater eller de velmenende menneskene med peace-symboler rundt halsen, hvitt flagg og solkrem som vettskremt forsvarer seg med kjøkkenredskaper og annet de kommer over i panikken? Det er rart at ikke Israelerne offisielt innrømmer at de har bæsjet kraftig på leggen når de påstår at nødhjelperne angrep dem. Israelske diplomater fremstår som verre løgnere enn komiske ali under gulfkrigen II. Hva ville dere gjort om dere var på telttur og plutselig ble angrepet av "rambo"? Dratt frem spikke-kniven i forsvar? Hvordan ville dere reagert dersom media i ettertid fremstilte det som du, campingturisten, angrep "rambo"? Israel bør få stå i skammekroken resten av året.
  15. 3 points
    For å ta spørsmålet seriøst kan vi først analysere hva vi mener med "bevis". Bevis er å henvise til konsistens. Dersom en mengde påstander henger sammen, dvs det ikke finnes logiske motsigelser, så er de konsistente. Å bevise historiske hendelser og eksistens av historiske personer henviser man til en konsistent historie, dvs en konsistent samling påstander som man holder for å være sanne. Dersom noe står i stil til dette, dvs støttes opp av andre sannheter, er dette en form for bevis. Men husk: Bevis tilsvarer ikke vanntett bevis. Ved å danne en konsistent kropp av kunnskap om fortiden snakker vi om sannhet angående historiske hendelser. Eksistensen til Charles Darwin er helt klart støttet av andre påstander, og er konsistent med annen kunnskap om fortiden. Jo mer kunnskap som er knyttet til Charles Darwin som er konsistent med annen kunnskap, jo mer støtte får hypotesen om Charles Darwins eksistens. Mtp den veldige massen av kunnskap vi har om fortiden og Charles Darwins omstendigheter, hans verk og gjennom referanser fra historiske kilder kan vi per i dag si at det er hevet over all tvil at Charles Darwin, som vi tenker om han, har eksistert. Det er ikke sikkert, historisk kunnskap er aldri sikker, men det er et rasjonelt standpunkt fordi det er konsistent med annen fakta. Grunnen til at folk kan finne på å stille denne typen spørsmål vil jeg tro ligger i en fundamental misforståelse av ordet "bevis". Dette ordet slynges rundt overalt, og mangfoldige assosiasjoner er blitt mer eller mindre uheldig knyttet til det slik at det danner en tåke rundt hva det egentlig vil si å bevise noe. Merk at dersom noe følger logisk fra noe annet, er dette et godt eksempel på å vise at de er konsistente med hverandre. Desverre er dette sjelden en oppnåelig metode å etablere kunnskap på. Men bevis er ikke utelukkende logisk deduksjon. En annen ting er forsåvidt hvordan vi kan vite at denne konsistensen er til stede uten å være kjent med bevismengden. Svaret er nok at vi rett og slett ikke kan være spesielt sikre på noe før vi undersøker det nærmere gjennom kilder. Heldigvis er det en menneskelig tendens å rette opp i eventuelle feil, så vi, som ikke nødvendigvis er så historisk opplyste, kan være ganske sikre på at den historiske informasjonen vi får tildelt er konsistent. EDIT: om jeg har virket noe bastant er ikke det meningen, kommentarer er velkomne
  16. 3 points
    De har ikke gått ombord og startet å skyte vilt rundt seg. De har bordet skipet i den hensikt å kontrollere lasten. Så har "fredsaktivistene" ombord angrepet soldatene med stokker, spretterter (ikke den typen 10-åringer spikker i hagen, den typen som dreper deg når den treffer hodet ditt) og pistoler som de tok fra nevnte soldater, samt pælma en soldat ned fra et dekk til et annet (10 meter). Spørsmålet her er om soldatene hadde lov til å borde eller ikke. Uavhengig av om de har lov til det eller ikke, var det jævlig dumt å borde, og IKKE MINST jævlig dumt av aktivistene å gå til angrep på soldatene. Soldatene burde ha brukt tåregass og spredd folkemengden på dekk før de rappelerte ned, ikke rappelert ned i en heksegryte en og en. Da hadde dette fått et helt annet utfall. Dessverre gikk noe alvorlig galt i planleggingen her, pluss at "fredsaktivistene" åpenbart har planlagt dette godt.
  17. 3 points
    *riste på hodet* Don't feed the troll.
  18. 3 points
    Gammel traver? Er da ikke gamle karen jeg, Du da? Som Latias sier er du relativt gammel i forhold til resten av fotballfolket her inne, men det syntes jeg bare er veldig positivt. Selv er jeg 17 år, og har vært gooner siden invincibles-sesongen. Btw, er du kellex fra gunners.no? En fin sesong og bli fan av arsenal! Et magisk lag skapt av Arsene Wenger som desverre ble oppløst for tidlig. Og ja, jeg er Kellex fra gunners.no. Bruker ikke all verdens av tid der, mest på rykteflommen da jeg er gått lei av alle usaklighetene på de andre emnene. Savner også de gode gamle skribentene der som holdt seg til tema med gode argumenter Tenkte jeg skulle forsøke her i håp om å bli en del av et nettverk med flotte karer og jenter med samme entusiasme for arsenal som det jeg har!
  19. 2 points
    Hvordan grunngir du at disse aktivistene er terrorister? Hvordan grunngir du at disse aktivistene ønsket å hjelpe terrorister å begå terror? Har du i det hele tatt noe som helst grunnlag for å påstå det du gjør?
  20. 2 points
    For å besvare spørsmålene dine: IDF ventet trolig at de kunne borde skipene fredelig slik de av erfaring kan gjøre, og slik det også skjedde med de 5 andre skipene i flåten som ble bordet fredelig. De valgte antakeligvis å ikke vente til de var ute av internasjonalt farvann da dette området strekker seg kun 22km ut til havs. Det vil si at med en normalt rask MV så ville IDF kunne hatt en knap halvtime å reagere på og få kontroll samt at det ville vært nære kysten og kunne ført til ytterligere farer. Til sammenligningen så tok operasjonen over 30 minutter før IDF fikk kontroll over broen. Angående taktikk; hvordan tror du verden hadde sett på det hvis IDF hadde startet med å skyte i stykker ror og ødelegge båter som visstnok fører nødhjelp. Dessuten er det ikke like enkelt i praksis å stoppe et skip i fart, det har KNM gode(/dårlige) erfaringer med angående russertrålere i nord ref. Elektron. Det å kaste sjokkbomber mot nødhjelpsarbeidere og gasse de er heller ikke en praksis som ville tatt seg godt ut for vestlig media, spesielt ikke når ingen voldelig motstand overhodet er møtt på forhånd. Skipet som gjorde motstand heiste på forhånd et hvitt flag forøvrig. Av erfaring og etterretning som IDF satt på så regnet de kun med mild motstand og eventuelt blokade av broen hvor de hadde som oppgave å rykke inn for å ta over kommandoen på slik de gjorde relativt greit på de 5 andre båtene. Det koker ned til et spørsmål og det er hvorfor IDF ikke hadde noen exit-strategi og opptrådde såpass klønete når det først begynte å bli en hårete situasjon? En burde absolutt forvente bedre plan B av IDF, alt det andre de gjorde er forståelig selv om det overhodet ikke er rett.
  21. 2 points
    Det var en hel flåte med båter. Du forteller meg hvor feil min fremstilling er, men forklarer ikke hva Israel kunne/burde gjort annerledes for å håndheve blokaden. I følge rapportene jeg har vist til hadde de "paintball-gevær", i tillegg til pistol som de ikke tok i bruk før godt inn i konfrontasjonen. Soldatene som ble firt ned på dekk ble angrepet. Å borde et fartøy for å håndheve en blokade er ikke et angrep. Er det et angrep når kystvakten beslaglegger et russisk fartøy som er tatt for ulovlig dumping av fisk? Dersom en israelsk båt hadde prøvd å bryte en blokade, hadde bording vært et helt greit virkemiddel, ja.
  22. 2 points
    Dog har Israel ikke noe legal rett til å hverken skyte eller komme med "tilbud" Faktum er at Israel hadde en blokade som skipet ønsket å bryte. Det sier seg selv at Israel ikke bare kan la blokaden bli brutt. Da er det jo ingen blokade lenger. Blodet som flyter er på kapteinens hender. Nå skal ikke jeg påberope meg å være noen ekspert, men: "Sec. V (a) 67. Merchant vessels flying the flag of neutral States may not be attacked unless they: (a) are believed on reasonable grounds to be carrying contraband or breaching a blockade, and after prior warning they intentionally and clearly refuse to stop, or intentionally and clearly resist visit, search or capture;" Hvis jeg ikke tar feil, har pirater blitt beskutt, og til og med senket..?
  23. 2 points
    Dette er jeg uenig Sitronsaft. Slik jeg oppfatter argumentasjonen så langt fra TS så er bilder ikke bevis for noe som helst. Publikasjoner og mantall kan forfalskes og uavhengig av hva som kan dokumenteres om en person så kan man påstå at det er fabrikert. Dette er i mine øyne et heller dårlig forsøk på å lage en filosofisk problemstilling som ikke holder vann fordi alle beviser som kan gi innspill i diskusjonen avfeies kategorisk. Dette under den forutsetning at TS faktisk stiller spørsmålet fra et filosofisk ståsted og ikke et oppriktig ett.
  24. 2 points
    Fire seg ned fra helikopter = angripe? Ulovlig bording med våpen i hånd = angrep. Med din logikk så er det ikke noen piratangrep utenfor Somalia. Alt de gjør er jo å klatre ombord.
  25. 2 points
    Godt å se at de fikk inn et par slag på sjørøverne, ganske inkompetent av dem å borde et skip på den måten, forventet de at alle skulle legge seg ned?
  26. 2 points
    Støtter soldaterne fullt ut. Dette er jo helt sykt. http://www.youtube.com/watch?v=gYjkLUcbJWo Se video to på 0:43, dette er faktisk veldig grovt. Metallstenger på en soldat som ligger nede. Brannbomber, og ekstrem vold.
  27. 2 points
    Og de jødiske piratene har da tatt både last og besetning. Om de krever løsepenger eller annen kompensasjon vil jo bare tiden vise. Selvsagt er det en kriminell handling, og det blir ikke mindre kriminellt med piratvirksomhet om du så sender varsel om at du kommer. Får man beskjed om at pirater kommer (slik de fikk her), bør man i alle fall bevepne seg. Uheldigvis slapp alle piratene fra dette med livet i behold, da de angrep en båt som tydeligvis ikke hadde skytevåpen ombord. Vi får håpe noen av rottene får smake noen kuler ved en senere anledning.
  28. 2 points
    Slik møtes piratvirksomhet normalt. Eksempler Her skyter danskene piratbåten i senk Pirater bevæpnet med rifler og granater måtte gi tapt mot den amerikanske marinen. Norsk kaptein spylte pirater med vannkanoner Piratvirksomhet skal møtes med våpen. Selv om de er jøder.
  29. 2 points
    Her er en samling av alle eksamener med løsningsforslag Eksamener.zip
  30. 2 points
    Hvorfor noen ville ty til selvforsvar mot en overmakt i internasjonale farvann er ikke det som er relevant, Israels brudd på internasjonale lover er hva som er relevant. Det er som om jeg skulle slå deg for å fremprovosere en reaksjon som jeg vet vil komme for å så bruke det som en rettferdiggjørelse for at jeg slo deg i utgangspunktet. Å ja og forresten, Holocaust er tidenes svindel.
  31. 2 points
    Holocaust var ekte nok. Dessverre er det krefter som søker å benytte Holocaust som en unnskyldning for litt av hvert, det er skammelig og respektløst. Samtidig er det i høyeste grad respektløst å behandle Holocaust som en vits. Seks millioner jøder ble drept i tyske gasskammere. Det er ingen spøk.
  32. 2 points
    Det var iallefall ikke lov. Ifølge en folkrettekspert på TV2 hadde Israel ingen juridisk hjemmel til å entre disse skipene siden de befant seg i internasjonalt farvann. Det er kun flaggstaten, dvs. der skipene er registrert/hjemhørende som kan utføre denslags bording. Og iogmed at selve raidet var ulovlig, hadde de aktevistene som befant seg ombord full rett til å slå tilbake mot intrengerne. Alt dette vil nok bli behørig fasrslått når EU/FN kommer med sine rapporter
  33. 2 points
    QFT Må bare si meg enig. Og likevel er noen av oss frekke nok til å påstå at antisemittisme kanskje ikke bare er jødisk propaganda... Makan.
  34. 2 points
    Uavhengig av hva slags våpen som ble brukt eller som det begynte med, så er 19 døde. Hvis poenget var at paintball ikke er dødelig, så betyr det at det de sier er: "De underga seg ikke oss når vi skjøt på dem med painballer, så vi drepte dem med ordentlige våpen isteden".
  35. 2 points
    Framstår som et underlig valg for meg, når man gir inntrykk av ha skarpe gevær, så er jo situasjonen allerede eskalert, underlig å da bare ha paintballgevær, men nå er ikke jeg en militærstrateg. Artikkelen underbygger jo at hele stiuasjonen er særdels klumsete håndtert av israel. (selv om den åpenbart ikke er spesielt objektivt vinklet) AtW
  36. 2 points
    Samtidig avkrefter jo dette at aksjonistene hadde med seg våpen ombord, når de våpenene som ble funnet var israelske. I tellende stund er 19 mennesker meldt døde. Jeg tror de gir blaffen i hvilket våpen de ble drept med. Som så mange i denne tråden er mine tanker om denne hendelsen What the f**k was Israel thinking? Jeg håper at denne hendelsen tøyer tålmodighetsstrikken til verdenssamfunnet så langt at den ryker, og vi får se effektive sanksjoner mot Israel. Men jeg regner ikke med det. edit: Rettet opp en skrivefeil og legger med link der IDF bekrefter at de bare fant israleske våpen. Kilde
  37. 2 points
    Det er som å si at alle som ikke får seg noe blir voldteksmenn, ikke akkurat sånt det fungerer heller.
  38. 2 points
    Ja, da har Israel vist sitt sanne ansikt ( om ikke dèt er gjort mange ganger tidligere ). Om man liker det eller ikke, Israel styres og beboes av Jøder, ikke Australnegere, Finlendere, eller Marsboere om noen kunne tro det. Jeg ser for meg ett Israel som nærmer seg Nord-Korea i styring og struktur, med massive fordømmelser og utestengninger i internasjonale flora. Men, hylekoret slipper vi ikke unna, og hylekoret er Israels venner, KRF, tildels FRP, og sympatisører. Derfor får vi nå snart høre om holocaust, 6 millioner drepte Jøder, og hvor forferdelig Jøder har det i Norge og ellers i verden. Israel er ikke demokratisk, de har nesten ingen venner, enn de som baserer seg på gamle religiøse skrifter, og de som tjener penger på salg av våpen til israel som USA, Tsjekkia og flere. Israel er i sannhet det fortapte land, i stor grad grunnet dets egen befolkning og styre.
  39. 2 points
    Har ikke fulgt med på diskusjonen, legger bare inn mine 2 cents til åpningsinnlegget. Jeg tror "talent" bare er en sovepute for mange- en slags unnskyldning til at andre har oppnådd noe en selv ikke har klart, eller en måte å formidle at noen har stort potensiale. Det er velkjent i idrettskretser at det som teller mer enn noe annet er treningstalent, altså motivasjon og vilje til å arbeide hardt for å oppnå sine mål. Bla Olaf Tufte har sagt at begrepet "talent" er bare tull. Utallige idrettskonkurranser viser at uavhengig av talent er det den som legger mest og best trening i en ting som vinner. Når det gjelder intelligens hadde a-magasinet (aftenpostens bilag) en interresant sak der de så på høy intellingens. En av konklusjonene støttet av forskere var at sålenge en hadde IQ over 120 var det bare sin egen innsats i tillegg til andre - ikke biologiske vel og merke - faktorer som kunne hindre suksess innenfor det en ville. Anbefaler å lese boken "talent code" som belyser dette i stor grad. Om talent har så mye å si - hvorfor er fremveksten av såkalte "talenter" innenfor forskjellige ting ofte ekstremt geografisk bestemt? (Bare søk opp hvor mange ekstremt flinke kunstnere og musikere som kommer fra Wien, hvor mange store tenkere som er grekere og at mange av verdens mest kjente billedhuggere kommer/har bodd i Firenze)... Konklusjonen er at det ikke er pga svært gode gener for det og det som går i arv i dette området, men nettopp her lå forholdene til rette for å utøve disse aktivitetene med veiledning fra storheter. Begrepet talent er som en lenke om foten - hvorfor i alle dager skal vi tenke på det? Enten har en "talent" - og må likevel jobbe ræva av seg for å bli flink, eller så har en ikke "talent" og må jobbe ræva av seg for å bli flink... "Og hva er det som skiller de såkalte "geniene" fra alle andre mennesker? Hva skiller extreme performers fra avrage performers?" Når det gjelder kilder anbefaler jeg igjen "The Talent Code" - men jeg kan prøve meg på et svar selv, det som skiller oss fra "dem" tror jeg er at de ikke setter seg ned å reflekterer over om de har talent til ditten eller datten, de elsker rett og slett det de driver med, og er villig til å gjøre alt for å bli gode i det. Livet Tiger Wood har vel handler om golf alene siden han var en baby - bare tenk på deg selv, hadde du ikke du også blitt ekstrem på noe om du hele din levetid hadde fokusert på å bli flink på en eneste ting? Talent må isåfall være en predisposisjon til å kunne fokusere på en ting over stor tid, i tillegg til ytre faktorer som hjelper på å holde på motivasjonen, jeg tviler på at naturen skal utstyre oss for gener for å utøve relativt håpløse ting som å svinge en golfkølle.
  40. 2 points
    Det er bare en ting vi alle vet, og det er at vi foreløpig ikke vet nøyaktig hva som skjedde. Om vi får vite det kommer an på hvilket press Israel blir utsatt for internasjonalt til å legge kortene på bordet. Jeg våger å vedde på at de såkalte våpnene var tilfeldig jernskrot og annet som de mer militante av aktivistene rasket til seg når de så at israelerne gjorde seg klar til å borde. Jeg tipper videre at alle dødsfallene skjedde på denne ene og først båten, og kunne vært unngått om de israelske soldatene hadde vært litt mindre nervøse på avtrekkerfingeren. De visste at de tyrkiske aktivistene på denne båten var av det "militante" slaget, og burde ha handlet deretter. Strengt tatt er jeg ikke sikker på om de hadde behøvd å borde i det hele tatt. De kunne eskortert skipene til havn og så latt passasjerene gå i land en etter en. Da ville de hatt kontroll over situasjonen, det hadde de ikke når de hoppet over rekka i rom sjø... Men det er bare spekulasjoner. Geir
  41. 2 points
    Alta sentralt? Jada..så..
  42. 2 points
    Torres i Tottenham ja, skulle tatt seg ut. Redknapp samler jo på spisser. Forøvrig er hvit skrift temmelig tåpelig.Var morsomt første gangene det ble brukt men muligens på tide å slutte?
  43. 2 points
    Jeg tror Israel trenger nye pr-rådgivere.
  44. 2 points
    Sa mannen som opprettet tråden om darwin levde eller ikke... (Jada, et slag under beltestedet, jeg vet, men når man legger hodet på blokka er det noenganger fryktelig fristende å ty til øksa...) For meg, i det daglige, så eksiterer det ingen gud. Jeg har enda ikke sett fjøra av noen gud så hvorfor skulle jeg tro at det finnes en? Det er vel bare alt for klart hva som skjer med guder vi ikke lenger tror på og hvorfor skulle det være noe anderledes med de moderne gudene? Hvis ingen hadde hørt et pip om allah eller den kristne gud hadde jo de vært like døde som guden horus, i beste fall bare en myte, så ja, fremt til vi har funnet en gud så finnes det strengt tatt ikke noen gud nei. På samme måte som det ikke finnes troll.
  45. 2 points
    Hvis du er i nærheten av Outlet One kan du plukke opp noen fine saker for 1000-1500.
  46. 2 points
    All viktig informasjon på NTNU blir spredt via rykter, intuisjon, prøving og feiling eller Holgers lille NTNU-tråd.
  47. 2 points
  48. 2 points
    Jasså,det har du testet eller ???? Har sagt det før men kan godt gjennta, vi testet D300 og 50D opp mot hverandre og selv proffe innbitte Nikonmenn klarte ikke skille dem . Men men , det betyr vel lite mot hva som hevdes på akam Visste du ikke at autofokus måles i antall punkter? Akkurat som gigahertz på en prosessor. Canon har med andre ord ingenting som er så fantastisk som D300. Eller vent, man må kanskje gi to poeng for et krysspunkt og ett poeng for et éndimensjonalt punkt. Vi kan kalle det forumskalaen. De som sitter på presis informasjon kan kanskje regne ut. Dette begynner å bli litt (ufrivillig) komisk. Sjølsagt kan en alltid legge opp tester som ikke klarer å skille to AF-systemer. Oftest sier det mye mer om testerne og testsituasjonen enn om systemene. For systemer er ikke like, og som regel har de sine sterke og svakere sider. Sånn at om to systemer kommer konsekvent ulikt ut i et sett tester, så er det enten veldig stor forskjell på dem, eller så er det svakheter med testmetodikken. Og for Nikon D300, snakker vi egentlig ikke om ett, men om ei rekke, systemer. Egenskapene varierer veldig ettersom hva en velger, og ett oppsett er ikke optimalt for alle situasjoner. På D300 må en også ha siste tilgjengelige firmware-versjon for å kunne bedømme presist, det ser ut til å ha vært en god del oppgradering av AF-algoritmene. Hvis en spør rundt hos yrkesfotografer som f.eks fotograferer sport, fugler i flukt osv, vil en kunne se at bruken av systemet varierer en god del - etter behov, arbeidsvaner og personlige preferanser. 50D har et mye enklere, men på sin måte veldig effektivt, system. Så med en passe vanskelighetsgrad på oppgavene og passe dyktighetsnivå på testerne, er det veldig lett å få "uavgjort" mellom 50D og D300. Så langt er alt greit. Men så begynner komikken. Det ligger i slutningen fra "selv proffe innbitte Nikonmenn klarte ikke skille dem" til at det ikke er noen vesentlige forskjeller. Jaha. D300-systemet er det samme som på D3-kamaeraene, som fortsatt er state of the art. Pga litt enklere elektronikk, litt svakere sentral prosessorkapasitet osv i D300, kan det være en liten forskjell til storebrødrene, men den er ikke veldig stor, for basissystemet er det samme. Så får vi kjeden 50D >= D300 = D3X = D3s >= 1DIII (f.eks) Og 7D, som ifølge de fleste er klart bedre enn 50D, må da være klart bedre enn D3s på AF. Snekkerlogikken kan føre oss langt her i livet. Jeg har en alternativ forklaring. Jeg vil, litt friskt, påstå at under 1% av D300-brukerne kan AF-systemet så godt at de kan gjøre optimale innstillingsvalg og bruke disse skikkelig. (Jeg var/er langt inne i 99%-hopen, men jeg har fotografert litt fugler i flukt og sånt med et visst hell likevel..) Mens kanskje tilsvarende tall for 50D er ... 10-15%? Iallfall har vi å gjøre med et enklere system som relativt sett blir langt bedre utnytta. Er da D300-systemet en unødig sak for de fleste? Slett ikke! Det er på ingen måte overlessa, det er bare så rikt og tilpasningsdyktig. Veldig godt å bruke til mye annet enn action, men når en først begynner å få snøring på det til action, er det virkelig gøy. Det krever optikk med samarbeidsvilje og -evne for å funke virkelig bra, men det finner en lenge før en oppe i proff-prisklassene.
  49. 2 points
    Typisk mediegreie. Tror det verken er eller kommer til å bli særlig utbredt. Hvorfor i alle dager leser du danske nettaviser forresten?
  50. 2 points
    Fruen hadde lagt seg tidlig her en kveld, og jeg ble sittende oppe og fjase på nett. Så i 2-tida kommer ho splitters naken inn på stua. Jeg skjønner med en gang at ho spaserer i søvne, og spør hva ho skal på stua. Ho tar opp en pakke med noe plastkrus som ligger i ei bokhylle og momler et eller annet om de. Så legger ho de tilbake, slipper den brakfisen, og går og legger seg igjen.
×
×
  • Create New...