XP like sikker som Vista?

[GLN]

Har dårlig for og tro det. Kansje Vista slår xp bittelittegrann på sikkerhet, siden Vista er nettop bygd på og forbedre sikkerheten, men Xp slår vista nesten alle andre plasser atm.

[abene]

En fersk test konkluderer med at Windows XP og Vista er så godt som jevnbyrdige når det gjelder sikkerhet.

Les mer

[techs]

Så lenge man har rambrikker nok er vista ikke noe dårligere enn XP.

Synes det er fint med litt pynt som Aero. Er også en del bedre kontroll panel i Vista.

[Skinney]

Haha... hvis denne testen stemmer så har jo Microsoft driti loddrett på draget... ikke det at vi ikke viste dette fra før av

[sony123]

Hva menes med at alle ekstrafunksjoner ble slått av?

 

Vil det si at UAC var avskrudd?

 

Veldig uklar artikkel.

[mad_arab]

Haha... hvis denne testen stemmer så har jo Microsoft driti loddrett på draget... ikke det at vi ikke viste dette fra før av

8739879[/snapback]

 

Vil ikke si det... Vista er fersk og sårbart en liten stund til, men alt sikkerhetsfokuset til MS vil gå dit, og det er bare et tidsspørsmål før det vil være sikrere enn XP. Du må også huske at det har vært en progresjon siden Win95, og ting blir sikrere. Det går altfor sakte, men det går faktisk fremover...

[Simen1]

UAC var vel skrudd på?

 

I følge en tidligere artikkel var Vista mer usikker enn XP, men da var grunnen at mange brukere slo av UAC.

[sony123]

UAC var vel skrudd på?

 

I følge en tidligere artikkel var Vista mer usikker enn XP, men da var grunnen at mange brukere slo av UAC.

8740326[/snapback]

 

Det er ikke nevnt noen plasser i artikkelen om UAC var av eller på, så dette kan vel ikke sies å være en seriøs gjennomgang da.

Men derimot en typisk artikkel for HW.

 

Det er faktisk meget stor forskjell på IE7 med UAC på.

[The Jackal]

UAC var vel skrudd på?

 

I følge en tidligere artikkel var Vista mer usikker enn XP, men da var grunnen at mange brukere slo av UAC.

8740326[/snapback]

 

Kan jo tyde på at UAC faktisk var skrudd av. I så fall er jo testen så og si verdiløs spør du meg.

[Simen1]

Kan jo tyde på at UAC faktisk var skrudd av. I så fall er jo testen så og si verdiløs spør du meg.

8740410[/snapback]

Verdiløs hvis den er representativ for majoriteten av brukerne?

 

Jeg ser en god verdi av testen både med UAC på og av. Men jeg er fortsatt spent på om det var på eller ikke.

[abene]

UAC var vel skrudd på?

 

Det står ikke noe sted i dokumentasjonen rundt testen om UAC er av eller på, men det står derimot at default sikkerhetsfunksjoner er på - dermed konkluderer jeg med at UAC er på i testen.

[sony123]

Kan jo tyde på at UAC faktisk var skrudd av. I så fall er jo testen så og si verdiløs spør du meg.

8740410[/snapback]

Verdiløs hvis den er representativ for majoriteten av brukerne?

 

Jeg ser en god verdi av testen både med UAC på og av. Men jeg er fortsatt spent på om det var på eller ikke.

8740525[/snapback]

 

Den er ikke av verdi når det er uklarheter om UAC er på eller av.

 

Selv om den støtter din mening=)

 

 

EDIT

 

Majoriteten av brukerne?

 

Hvilket grunnlag understøtter du den påstanden med?

Endret 30. mai 2007 av sony123

[sony123]

UAC var vel skrudd på?

 

Det står ikke noe sted i dokumentasjonen rundt testen om UAC er av eller på, men det står derimot at default sikkerhetsfunksjoner er på - dermed konkluderer jeg med at UAC er på i testen.

8740570[/snapback]

 

Vel, nettopp det som gjør denne testen verdiløs, det overlates til leseren å konkludere om UAC var av eller på.

 

Jeg konkluderer stikk motsatt av deg, nemlig at UAC var avslått.

[abene]

Jeg konkluderer stikk motsatt av deg, nemlig at UAC var avslått.

 

Hvorfor det? Tester påstår at sikkerhetsinnstillinger er default og dermed skal UAC være på.

[sony123]

Jeg konkluderer stikk motsatt av deg, nemlig at UAC var avslått.

 

Hvorfor det? Tester påstår at sikkerhetsinnstillinger er default og dermed skal UAC være på.

8740667[/snapback]

 

Men hva definerer tester som default da?

 

Dermed skal UAC være på sier du, det er din mening, hvordan vet du at den personen som skrev denne artikkelen har samme oppfatning som deg?

 

Hva er det de har slått av da?

Hvis de skal teste XP mot Vista el noe annet, med default innstillinger er det vel ikke noe de bør slå av?

Annet enn 3parts programmer?

 

Hvorfor kan ikke de i en "seriøs" gjennomgang klare å være klar på hva de egentlig har slått av eller endret?

Endret 30. mai 2007 av sony123

[Tordenflesk]

Er jeg overrasket? Niks.

 

 

Artikkelen forklarer det da ganske klart. Både XP og Vista er så godt som ny-installert uten noe ekstra på-skrudd. Ergo de har ikke skrudd noe av som ikke var på "in the first place"

Endret 30. mai 2007 av Tordenflesk

[sindrejibb]

Hvis de slår av alt er det jo ikke noe vits i å teste. Vista har jo ihvertfall ikke noe bedre sikkerthet hvis du stripper det for alt som har med sikkerhet å gjøre. De må jo ha på funksjoner for å få bedre sikkerhet. Bare de slår av alle tredjeparts programmer. Helst tester rett etter installasjon av OSet kanskje.

[sony123]

Er jeg overrasket? Niks.

 

 

Artikkelen forklarer det da ganske klart. Både XP og Vista er så godt som ny-installert uten noe ekstra på-skrudd. Ergo de har ikke skrudd noe av som ikke var på "in the first place"

8740721[/snapback]

Najå, det er da ikke det det står, det står :Only the default security features and settings on both OSes were kept .

 

Det vil jo si at noe er slått av eller endret.

 

Men hva er da definert som default da?=)

Endret 30. mai 2007 av sony123

[ChallengerV8]

"Default" er ikke en tilstand som er en følge av vurdering. Default er hva du får når du ikke endrer noen innstillinger iforhold til installasjon.

Ekstrafunksjoner er noe som det må gjøres en innsats for å aktivere, altså noe som må slås på. At de her skriver ekstrafunksjoner er slått av, så betyr det at de ikke er slått på. Hvorfor er dette så vanskelig.

Hvis UAC blir slått på når Vista installeres (altså default på), så er det på i denne testen ihht. teksten.

Simple as that...

 

 

Jeg konkluderer stikk motsatt av deg, nemlig at UAC var avslått.

 

Hvorfor det? Tester påstår at sikkerhetsinnstillinger er default og dermed skal UAC være på.

8740667[/snapback]

 

Men hva definerer tester som default da?

 

Dermed skal UAC være på sier du, det er din mening, hvordan vet du at den personen som skrev denne artikkelen har samme oppfatning som deg?

 

Hva er det de har slått av da?

Hvis de skal teste XP mot Vista el noe annet, med default innstillinger er det vel ikke noe de bør slå av?

Annet enn 3parts programmer?

 

Hvorfor kan ikke de i en "seriøs" gjennomgang klare å være klar på hva de egentlig har slått av eller endret?

8740708[/snapback]

[sony123]

"Default" er ikke en tilstand som er en følge av vurdering. Default er hva du får når du ikke endrer noen innstillinger iforhold til installasjon.

Ekstrafunksjoner er noe som det må gjøres en innsats for å aktivere, altså noe som må slås på. At de her skriver ekstrafunksjoner er slått av, så betyr det at de ikke er slått på. Hvorfor er dette så vanskelig.

Hvis UAC blir slått på når Vista installeres (altså default på), så er det på i denne testen ihht. teksten.

Simple as that...

 

 

Jeg konkluderer stikk motsatt av deg, nemlig at UAC var avslått.

 

Hvorfor det? Tester påstår at sikkerhetsinnstillinger er default og dermed skal UAC være på.

8740667[/snapback]

 

Men hva definerer tester som default da?

 

Dermed skal UAC være på sier du, det er din mening, hvordan vet du at den personen som skrev denne artikkelen har samme oppfatning som deg?

 

Hva er det de har slått av da?

Hvis de skal teste XP mot Vista el noe annet, med default innstillinger er det vel ikke noe de bør slå av?

Annet enn 3parts programmer?

 

Hvorfor kan ikke de i en "seriøs" gjennomgang klare å være klar på hva de egentlig har slått av eller endret?

8740708[/snapback]

8740818[/snapback]

 

 

Jaha, å det vet du fordi?

 

Veldig vanskelig for meg og deg å vite hva denne skribenten mener med "default".

 

Hadde dette vært en seriøs gjennomgang, hadde artikkelen inneholdt opplysninger om hva som egentlig var av el på under testing.

Endret 30. mai 2007 av sony123