XP like sikker som Vista?

[Boralis]

@snekker'n: som regel befinner feilen seg mellom tastatur og stol...

8743373[/snapback]

 

jepp,det er vel det sanneste som er sagt i denne diskusjonen

 

For det er pussig at noen bare får blåskjermer menst andre kjører totalt feilfritt 24/7

 

Og nei jeg er ikke expert,men det er heller ikke flaks som det har vært anntydet,det kan da være måte på flaks

Endret 30. mai 2007 av Snekker`n

[Dy§no]

Hva skjer med Linux da, hvis den noengang får tilnærmet samme brukere og utbredelse som XP el Vista?

 

Fremdeles like "sikkert"?

8743465[/snapback]

Ja.

 

På verdensbasis bruker ca 60-70% av serverne Linux som os. Til tross for dette finner man ikke virus til Linux i dag; altså maskiner som er tilkoblet nettet hele tiden. (dette punktet er noe de fleste glemmer, og fokuserer bare på dekstop siden!).

 

Programmer til Linux følger enten med under installasjon eller kan senere installeres via pakkebehandleren. Poenget er at man bruker en sikker kilde som ikke sprer virus. Dette kan kun skje fordi Linux stort sett bare har programvare som er gratis og med åpen kildekode.

 

Skulle det mot formodning dukke opp noe virus så vil ikke disse kunne gjøre noe skade, fordi denne ikke har tilgang til superbruker(uten passordet ditt), og kan derfor ikke kjøres. Ubuntu Linux har en smart måte som ligner på UAC, men er mer balansert og blir ikke irriterende. Brukerene vil derfor ikke skur det av.

 

Linux bygger på åpen kildekode slik at virus lettere oppdages og kan igjen lettere uskadeliggjøres. All statistikk for Firefox vs MS IE bekrefter dette. Linux lar oppdateringer komme fortløpende, så snart de er klar(de venter ikke til en fast tid slik som ms ofte gjør).

 

Linux er 100% gratis og vil alltid forbli gratis. Det er mao. en helt annen forretningsmodell enn hva en finner med Windows. Foruten de som lager virus for gøy, så er det lønnsomt og produsere og selge informasjon om sikkerhetshull/virus/spyware om windows, enten til ms selv, eller til ulike antivirusselskaper. Tilsvarende situasjon finner man ikke hos Linux.

 

Windows kan skryte av at de er veldig bakoverkompatibel, veldig mye eldre programvare fungerer på nyere versjoner av Windows. Dette medfører at virus skrevet for god tid tilbake, også fungerer i dag. Linux bytter ut kjerner rimelig ofte, og vil således bevege seg bort fra ev. virus.

 

Og, Linux kommer med innebygget brannmur. Og med noen unntak er portene lukket i motsetning til feks xp.

Endret 30. mai 2007 av Govassa

[sony123]

Eg har opplevd utallig mange blå skjermer, alvorlege bugs.

 

Det er ikke sikkert det er operativsystemet som er årsaken til dette. Kan være hardware, drivere eller noe annet som er installert.

8743874[/snapback]

 

Huh, nu banner u i kjerka=))

[siDDis]

jeg stille også spørsmål med disse såkalte frie os,er de mer sikre? Vel mulig,men jeg mistenker den sikkerheten som "falsk" en sikkerhet fordi de er mindre utbret og dermed mindre atraktive for anngrep . 

8743777[/snapback]

 

Ganske enkelt forklart, mesteparten av programvare er åpenkjeldekode og ligger i såkalte repositories. Folk trenger ikkje å laste ned cracka versjoner av fotoalbum, mp3 database, teikneprogrammer, 3d modellering. cd brenning osv...

 

Programvaren dei får er allereie kvalitetsikra og det er heilt gratis! Du trenger ikkje eingong ein brannmur.

 

Uansett så er den største grunnen til virusspredning og sånt rett og slett pågrunn av for dårlege kunnskapar til brukaren. Linux brukere er som regel heilt bleeding edge innanfor datateknologi. Kjem mange av disse brukarene med lav kompetanse over på Linux plattformen så blir det nok mykje griseri der og.

 

Den beste løysinga er å gi brukare med lav kompetanse minimalt med rettigheitar. Blant anna så bør dei ikkje få lov til å innstallera det dei vil.

[Simen1]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Hadde ikke det vært lettere å bare maile dem og spørre enn å diskutere i timesvis på forumet? Sånn for artikkelens skyld?

8741341[/snapback]

*Fikset*

 

Håper vi får dette spikret og boltret fast en gang for alle nå.

8741528[/snapback]

Fasiten har kommet:

Emne:  Re: Question about "Review: Vista, XP Users Equally At Peril To Viruses, Exploits"

Fra: MMorejon @ cmp . com

Til: "Simen Olsen" <simen*@*.*>

Dato: Wed, 30 May 2007 14:47:15 -0400

 

UAC was on. Vista completely blocked us from downloading some files - kudos to MS. However, some were flagged but without serious warnings. Some of the malicious MPack/RDS files passed completely undetected. Bottom line, you need third party security suites. Vista definitely comes with some security enhancements but not enough to catch most of the hardest exploits.

 

--thanks, Mario

Hi

 

Was the Windows Vista User Account Control (UAC) turned of in the test?

 

Regards

-Simen-

Ups, så ikke at det var sitert allerede.

[sony123]

Hadde ikke det vært lettere å bare maile dem og spørre enn å diskutere i timesvis på forumet? Sånn for artikkelens skyld?

8741341[/snapback]

*Fikset*

 

Håper vi får dette spikret og boltret fast en gang for alle nå.

8741528[/snapback]

Fasiten har kommet:

Fra: MMorejon @ cmp . com

Til: "Simen Olsen" <simen*@*.*>

Dato: Wed, 30 May 2007 14:47:15 -0400

UAC was on. Vista completely blocked us from downloading some files - kudos to MS. However, some were flagged but without serious warnings. Some of the malicious MPack/RDS files passed completely undetected. Bottom line, you need third party security suites. Vista definitely comes with some security enhancements but not enough to catch most of the hardest exploits.

 

--thanks, Mario

Hi

 

Was the Windows Vista User Account Control (UAC) turned of in the test?

 

Regards

-Simen-

8743978[/snapback]

 

Ja, har da postet denne isted da.

Hva sier denne konklusjonen da?

 

Du må kjøpe 3parts sikkerhetsprogrammer.

 

Det var nok det som var poenget med denne skribentens gjennomgang av Vista vs XP.

 

Kanskje sponset av den meget troverdige Ms. Kaspersky?=)

Som merkelig nok hadde samme konklusjon i den forrige artikkelen HW henviste til ang sikkerheten i Vista.

Endret 30. mai 2007 av sony123

[Dy§no]

Personlig synes jeg dette var sjokkerende, for jeg trodde virkelig at vista var mer sikker enn xp dersom brukeren lot UAC stå på – men … Vanvittig!

 

Her har altså verdens største programvareselskap brukt seks år, noe de krever seks ganger utviklingskostnaden av fra DEG med en utrolig dårlig brukerlisens – så er det dårligere mht sikkerhet enn forrige ”foreldete” versjon. Vanvittig.

 

UAC was on. …. Some of the malicious MPack/RDS files passed completely undetected. Bottom line, you need third party security suites….

 

Og til dette kommer også alle de andre skuffelser med vista som tregere overføring av filer, langt dårligere ytelse mht. spill, krever mer hardware osv osv…

 

Men burde dette være helt uventet? Hvorfor skal de bruke mer penger på å gjøre det bedre når folk kjøper det uansett?

[sony123]

Personlig synes jeg dette var sjokkerende, for jeg trodde virkelig at vista var mer sikker enn xp dersom brukeren lot UAC stå på – men … Vanvittig!

 

Her har altså verdens største programvareselskap brukt seks år, noe de krever seks ganger utviklingskostnaden av fra DEG med en utrolig dårlig brukerlisens – så er det dårligere mht sikkerhet enn forrige ”foreldete” versjon. Vanvittig.

 

UAC was on. …. Some of the malicious MPack/RDS files passed completely undetected. Bottom line, you need third party security suites….

 

Og til dette kommer også alle de andre skuffelser med vista som tregere overføring av filer, langt dårligere ytelse mht. spill, krever mer hardware osv osv…

 

Men burde dette være helt uventet? Hvorfor skal de bruke mer penger på å gjøre det bedre når folk kjøper det uansett?

8744114[/snapback]

 

Men nå forstår jeg av dine andre innlegg her at du har litt omløp i hodet, derfor finner jeg det litt rart at du tar denne artikkelen seriøst.

 

Men på den annen side, ser jeg jo hvorfor du velger ta denne artikkelen som sannhet=)))

 

Det fremkommer ingenting om hvordan de har gjort dette, ingenting om hvordan Vista var konfigurert, ingenting om de selv har trykket ok og godtatt spyware instalasjon for å simulere "dumme" brukere.

 

Dette gjør jo testen helt ubrukelig, annet enn som propaganda for 3.parts sikkerhetsprogramvare selskaper og tildels Linux.

[pcp160]

He he, ja jeg vet ikke hva jeg skal tro jeg, ut fra mailen virker da forskjellen mellom Vista og XP mer enn ubetydelig, selv om det tydeligvis lar seg installere ting uten at UAC griper inn. Dvs jeg vet ikke om installere er riktig ord, siden jeg ikke vet hva "MPack/RDS files" er, eller gjør...

 

At man trenger 3 parts programvare for å være trygg vet jo alle, det popper det opp ballonger om i Vista også, så til og med MS sier jo det. Men jeg er fortsatt ikke overbevist om at man ikke er noe tryggere med Vista/IE7 vs XP/IE6.

 

Men det var fint å få oppklart den UAC av eller på diskusjonen, selv om jeg syns qualbeen også har gitt flere eksempler på flere variabler både under Vista install, og første gangs IE7 bruk, der det ikke er innlysende hva som er standard. Hvis alt er valgt til sikreste alternativ er jeg som nevnt litt overasket over resultatet slik det konkluderes i artikkeli på HW.no; "XP like sikker som Vista"

[Simen1]

Ja, har da postet denne isted da.

Hva sier denne konklusjonen da?

 

Du må kjøpe 3parts sikkerhetsprogrammer.

 

Det var nok det som var poenget med denne skribentens gjennomgang av Vista vs XP.

 

Kanskje sponset av den meget troverdige Ms. Kaspersky?=) Som merkelig nok hadde samme konklusjon i den forrige artikkelen HW henviste til ang sikkerheten i Vista.

8744046[/snapback]

Jeg så ikke før nå at du hadde sitert svaret hans.

 

Forsåvidt så vil jeg plukke fra hverandre påstanden din om at man må kjøpe 3.parts sikkerhetsprogrammer:

1. Han skriver ikke at man må kjøpe noe som helst. Det holder altså fint å laste ned gratis sikkerhetsprogrammer. Altså ikke noe kjøpepress-konspirasjon.

2. Oppfordringen til å bruke uavhenige sikkerhetsprogrammer gjelder kun XP og Vista. Det finnes som kjent andre OS som ikke trenger sånt. Artikkelen sier altså bare at Microsoft opprettholder jumboplass på sikkerhet ved overgangen fra XP til Vista.

[sony123]

He he, ja jeg vet ikke hva jeg skal tro jeg, ut fra mailen virker da forskjellen mellom Vista og XP mer enn ubetydelig, selv om det tydeligvis lar seg installere ting uten at UAC griper inn. Dvs jeg vet ikke om installere er riktig ord, siden jeg ikke vet hva "MPack/RDS files" er, eller gjør...

 

At man trenger 3 parts programvare for å være trygg vet jo alle, det popper det opp ballonger om i Vista også, så til og med MS sier jo det. Men jeg er fortsatt ikke overbevist om at man ikke er noe tryggere med Vista/IE7 vs XP/IE6.

 

Men det var fint å få oppklart den UAC av eller på diskusjonen, selv om jeg syns qualbeen også har gitt flere eksempler på flere variabler både under Vista install, og første gangs IE7 bruk, der det ikke er innlysende hva som er standard. Hvis alt er valgt til sikreste alternativ er jeg som nevnt litt overasket over resultatet slik det konkluderes i artikkeli på HW.no; "XP like sikker som Vista"

8744260[/snapback]

 

Ja, men den lille detaljen velger kunnskapsrike folk her å overse.

De er fornøyd med at Vista er testet som default.

 

Å default er default!!

 

Men som Qualbeen sier, så kan det jo diskuteres hva som egentlig er default.

 

Å en artikkel som ikke inneholder info om dette, kan da umulig kalles for seriøs.

[Boralis]

jeg stille også spørsmål med disse såkalte frie os,er de mer sikre? Vel mulig,men jeg mistenker den sikkerheten som "falsk" en sikkerhet fordi de er mindre utbret og dermed mindre atraktive for anngrep . 

8743777[/snapback]

 

Ganske enkelt forklart, mesteparten av programvare er åpenkjeldekode og ligger i såkalte repositories. Folk trenger ikkje å laste ned cracka versjoner av fotoalbum, mp3 database, teikneprogrammer, 3d modellering. cd brenning osv...

 

Programvaren dei får er allereie kvalitetsikra og det er heilt gratis! Du trenger ikkje eingong ein brannmur.

 

Uansett så er den største grunnen til virusspredning og sånt rett og slett pågrunn av for dårlege kunnskapar til brukaren. Linux brukere er som regel heilt bleeding edge innanfor datateknologi. Kjem mange av disse brukarene med lav kompetanse over på Linux plattformen så blir det nok mykje griseri der og.

 

Den beste løysinga er å gi brukare med lav kompetanse minimalt med rettigheitar. Blant anna så bør dei ikkje få lov til å innstallera det dei vil.

8743974[/snapback]

 

Vel mulig du har rett ,men jeg er i tvil fordi on Linux ble like utbredt blandt brukenrne og like "forhatt" så hadde nok anngrepene vært konsentrert i mye større grad enn i dag og vi ville sett et annet bilde.

Alle jeg har snakket med ang dette sier årsaken ligger i at MS er forhatt og at det er "in" å klare å anngripe dem,samme status oppnås ikke ved andre osanngrep.

 

Når det så gjelder brukere så er vi enige,fordi alle som ikke har kunnskap går på nærmeste butikk og kjøper en ferdigpc og den har jo os fra MS, disse brukerne vet lite ingenting om virus og sprer disse uten å vite det.

 

Et eksempel på "uvitenhet".

En mann ringte meg ang feil på pcen,jeg sa han fikk ta med seg maskinen ut til meg så skulle jeg se på den, jeg sa også at han trengte kunn og ta med selve pcen resten trengte jeg ikke. utpå kvelden kom fyren med skjermen og jeg måtte le og forklare at det ikke var den men selve pcen jeg måtte ha, da stusset han og jeg sa den store boksen som står ved siden av hvorpå han svarte " å ja du mener harddisken"

[Simen1]

sony123: Kan du ikke bare sende en epost til og spørre hvordan diverse innstillinger var satt?

 

Hold oss oppdatert!

[sony123]

Ja, har da postet denne isted da.

Hva sier denne konklusjonen da?

 

Du må kjøpe 3parts sikkerhetsprogrammer.

 

Det var nok det som var poenget med denne skribentens gjennomgang av Vista vs XP.

 

Kanskje sponset av den meget troverdige Ms. Kaspersky?=) Som merkelig nok hadde samme konklusjon i den forrige artikkelen HW henviste til ang sikkerheten i Vista.

8744046[/snapback]

Jeg så ikke før nå at du hadde sitert svaret hans.

 

Forsåvidt så vil jeg plukke fra hverandre påstanden din om at man må kjøpe 3.parts sikkerhetsprogrammer:

1. Han skriver ikke at man må kjøpe noe som helst. Det holder altså fint å laste ned gratis sikkerhetsprogrammer. Altså ikke noe kjøpepress-konspirasjon.

2. Oppfordringen til å bruke uavhenige sikkerhetsprogrammer gjelder kun XP og Vista. Det finnes som kjent andre OS som ikke trenger sånt. Artikkelen sier altså bare at Microsoft opprettholder jumboplass på sikkerhet ved overgangen fra XP til Vista.

8744299[/snapback]

 

Du synes dette er en seriøs, ordentlig gjennomgang av sikkerheten i Vista?

 

Nej, men han skriver heller ikke at man kan laste ned gratisalternativer.

 

Men mener du at Ms Kasperskys-som du henviser til- mening heller ikke inneholder kjøpepress?=)

[jj_]

Jeg skjønner meg virkelig ikke på de som sier at UAC er plagsomt. Jeg har det på og innimellom spør den meg om jeg vil godkjenne noe. Det skjer ikke i nærheten så ofte som på Linux (hvert 10. minutt blir det hevdet her :!: ).

 

Kan forresten skilte med like god ytelse i 3dmark05 og 100 poeng mer i 3dmark06 med Vista enn med XP.

 

Et spørsmål til Linux-brukerne her: Endres virkelig kjernen i Linux seg så mye at litt eldre programvare slutter å fungere i det hele tatt? Genialt i et teknologisk utviklingsperpektiv og for sikkerhetens skyld, men jeg kan slutte å undre meg over hvorfor ikke Linux er mer utbredt....

 

Angående testen er vel det eneste vi kan slå fast med 100% sikkerhet at den er mangelfull mtp å forklare hvordan den er utført. Da dette grunnleggende kriteriet for en test ikke er oppfylt er det vanskelig, for ikke å si umulig, å ta den seriøst. Det blir som med statistikk: kan snus og vendes på til å passe ethvert ståsted. For å sitere (tidligere?) borgemester i Washington DC, Marion Barry:

 

Outside of the killings, Washington has one of the lowest crime rates in the country

 

Det er rett og slett ikke mer å si om det.

[sony123]

sony123: Kan du ikke bare sende en epost til og spørre hvordan diverse innstillinger var satt?

 

Hold oss oppdatert!

8744372[/snapback]

 

Hehe, nei det gidder jeg ikke.

 

Er gjennomgangen så useriøs at man ikke inkluderer slike vitale opplysninger er gjennomgangen ikke verdt bruke tid på.

 

Å det er vel HW.no som burde sjekke ut dette?

Det er da her saken er presentert.

Eller ønsker man ikke seriøse artikler??

Endret 30. mai 2007 av sony123

[pcp160]

Simen1 Postet i dag, 22:31

2. Oppfordringen til å bruke uavhenige sikkerhetsprogrammer gjelder kun XP og Vista. Det finnes som kjent andre OS som ikke trenger sånt. Artikkelen sier altså bare at Microsoft opprettholder jumboplass på sikkerhet ved overgangen fra XP til Vista.

Jo men artikkelen her forteller jo med overskrift på tabloidvis at de har stått på stedet hvil i forhold til seg selv, og det er det jeg ikke uten videre kjøper. At det ligger dårlig an ifht andre OS kan så være, men det er jo ikke det artikkelen handler om, eller som er oppsiktsvekkende

[Langbein]

jeg stille også spørsmål med disse såkalte frie os,er de mer sikre? Vel mulig,men jeg mistenker den sikkerheten som "falsk" en sikkerhet fordi de er mindre utbret og dermed mindre atraktive for anngrep . 

8743777[/snapback]

Et OS blir ikke noe mindre sikkert av å få flere brukere, tvert i mot fordi det også innebærer at flere mennesker er med på å kvalitetssikre produktet. Microsoft har f.eks. langt flere betatestere som prøver ut Windows enn Sun har betatestere til Solaris, men sistnevnte har en sikkerhet som langt overgår Windows. Hadde de hatt enda flere brukere og utviklere ville OSet blitt enda bedre, ikke dårligere

 

Et annet eksempel for å motbevise din påstand om at det er brukermasse som avgjør om man får virus: Mac var tidligere plaget av virus og dårlig stabilitet (ikke ulikt Windows ) , noe som skyldtes et mildt sagt ræva OS (MacOS til og med versjon 9). Men etter overgangen til det unix-baserte Mac OS X ble alt mye bedre over natta. Ifølge din teori burde det jo blitt verre siden stadig flere har gått over til Mac, og Mac i tillegg foretrekkes av mange brukere med liten teknisk ekspertise. Det burde jo krydd av virus, eller hva? Men det stikk motsatte har altså skjedd, nettopp fordi at OSet ble skrevet helt fra scratch med en skikkelig sikkerhetsmodell. Så kvaliteten og sikkerheten på OSet har enormt å si Ellers har vel linux etterhvert gått forbi Mac i markedsandeler, selv om det er vanskleligere å måle siden så mange laster det ned gratis.

 

Forøvrig fins også mange andre langt mer marginale plattformer som har eller har vært utsatt for virus, så det er bare tull at man trenger Microsofts markedspenetrans for å bli "attraktive" blant virusmakere. Bla. har enkelte mobiltelefoner blitt rammet av virus. For de som har levd en liten stund og lekt med datamaskiner på 80-tallet, var virus et problem selv om ingen hadde monopol på den måten som MS har idag, og antall datamaskiner var mye lavere totalt sett. De økonomiske motivene for å skrive virus var vel også nærmest ikke-eksisterende på den tida, og virus ble isteden laget ofte for moroskyld (kunne vise grafikk, spille av en bestemt sang på PCen på en bestemt dag på året osv.)

Endret 30. mai 2007 av Langbein

[siDDis]

Vel mulig du har rett ,men jeg er i tvil fordi on Linux ble like utbredt blandt brukenrne og like "forhatt" så hadde nok anngrepene vært konsentrert i mye større grad enn i dag og vi ville sett et annet bilde.

Alle jeg har snakket med ang dette sier årsaken ligger i at MS er forhatt og at det er "in" å klare å anngripe dem,samme status oppnås ikke ved andre osanngrep.

8744360[/snapback]

 

Nei, grunnen til at det er eit herk å få utnytta hull i eit åpent system er at det handler ikkje lenger om Black Box Testing men og White Box testing.

 

Hackere kan sjå i kjeldekoden og leite etter svakheiter, dette gjer det mykje enklare å finne feil og tette dei. Ikkje minst at alle KAN VERE MED Å BIDRA!

 

Det same gjelder ikkje Windows plattformen som er eit lukka system og har bare ein brøkdel med skarpe hoder som er med å utvikle systemet.

 

 

Kjernen endrer seg ikkje så mykje at det går utover kompatibiletet heller, det er ein feil påstand. Dei store oppgraderingane kjem i partall. 2.4 til 2.6 var ein stor oppgradering som gjekk utover eindel kompatibiltet, men det var framleis mykje god bakoverkompatibiltet.

2.8 som er idag utvikla under 2.7(oddetal er utviklingsversjoner)

 

Linux kjem heller ikkje med brannmur fordi det egentleg ikkje trengs til ein vanleg brukar! Men det finnes alternativer for dei som trenger eit ekstra sikkerhetslag.

[jj_]

Takk for svar, men da gjelder vel også bakoverkompatibiliteten virus?

 

 

Hva er forresten MPack/RDS-filer, som det ble påstått i testen at Vista slapp gjennom helt ubemerket?

 

Og er ikke egentlig UAC/sudo-systemene designet slik at alle prosesser som skal ha tilgang til den indre delen av kjernen(ring 0)/vitale deler av operativsystemet blir bedt om brukers godkjenning? For meg virker det som at dette er idiotsikre system helt fram til tastaturet...

Endret 30. mai 2007 av jj_