XP like sikker som Vista?

[Langbein]

Jeg skjønner meg virkelig ikke på de som sier at UAC er plagsomt. Jeg har det på og innimellom spør den meg om jeg vil godkjenne noe. Det skjer ikke i nærheten så ofte som på Linux (hvert 10. minutt blir det hevdet her :!:  ).

Det stemmer selvfølgelig ikke. Du blir kun bedt om å taste inn passord når du skal gjøre operasjoner som virkelig kan skade systemet. Her ble det siktet til et konfigurasjonsvalg i Sudo som angir hvor lenge en bruker kan inneha eleverte rettigheter uten å måtte taste inn passord på nytt. Men sudo kan tilpasses slik at det blir mer eller mindre "plagsomt", og det er langt mer fleksibelt enn UAC i Vista.

Et spørsmål til Linux-brukerne her: Endres virkelig kjernen i Linux seg så mye at litt eldre programvare slutter å fungere i det hele tatt? Genialt i et teknologisk utviklingsperpektiv og for sikkerhetens skyld, men jeg kan slutte å undre meg over hvorfor ikke Linux er mer utbredt....

Om man kan kjøre gammel software kommer litt an på, bl.a. om det er statisk eller dynamisk linket. Det meste av fri programvare er dynamisk linket, og krever derfor at programmer og libraries er "kompatible", og da kan du få problemer med å kjøre en gammel versjon (noe man da heller ikke gjøre siden softwaren oppdateres i samsvar med distroen du kjører). Kommersiell software til linux er derimot ofte statisk linket, slik at avhengighetene til bestemte libraries forsvinner.

 

Men tema her er sikkerhet, så det du sikkert egentlig lurte på var om gamle "virus" kan skade linux. Og da er svaret nei. For det første fins det ingen ordentlige virus til linux, men har finnes ormer o.l. som har utnyttet sikkerhetshull. Disse hullene er dog tettet, så slik malware vil derfor ikke fungerer på en ny oppdatert linux-boks, og du trenger altså ingen antivirus for å beskytte deg ytterligere.

Endret 30. mai 2007 av Langbein

[ATWindsor]

Takk for svar, men da gjelder vel også bakoverkompatibiliteten virus?

 

 

Hva er forresten MPack/RDS-filer, som det ble påstått i testen at Vista slapp gjennom helt ubemerket?

 

Og er ikke egentlig UAC/sudo-systemene designet slik at alle prosesser som skal ha tilgang til den indre delen av kjernen(ring 0)/vitale deler av operativsystemet blir bedt om brukers godkjenning? For meg virker det som at dette er idiotsikre system helt fram til tastaturet...

8744579[/snapback]

 

Nå kjenner jeg ikke til disse filene konkret, men at OSet er designet med noe i øye betyr ikke at brukeren er problemet, ingen OS er vel designet for å ha sikkerhetshull, det betyr ikke at de ikke finnes.

 

AtW

[pcp160]

For de som har levd en liten stund og lekt med datamaskiner på 80-tallet, var virus et problem selv om ingen hadde monopol på den måten som MS har idag, og antall datamaskiner var mye lavere totalt sett. De økonomiske motivene for å skrive virus var vel også nærmest ikke-eksisterende på den tida, og virus ble isteden laget ofte for moroskyld (kunne vise grafikk, spille av en bestemt sang på PCen på en bestemt dag på året osv.)

8744514[/snapback]

Dette har du jo rett i, man har ikke lenger "morsomme" virus der bokstaver faller ned av arket og den slags. Men det er vel også slik at motivene har endret seg enormt siden den gang, og ikke minst er det jo ikke lenger virus som er den største trusselen. Og i lys av dette syns jeg kanskje du litt for lett avfeier effekten av å ramme 80% av brukerne vs en liten minoritet. Det kan godt hende Linux ville vært like sikker om situasjonen var snudd på hodet, det vet du bedre enn meg, men at det ville vært (og sansyneligvis vil bli) langt mer interessant å ramme er jeg overbevist om.

[Boralis]

jeg stille også spørsmål med disse såkalte frie os,er de mer sikre? Vel mulig,men jeg mistenker den sikkerheten som "falsk" en sikkerhet fordi de er mindre utbret og dermed mindre atraktive for anngrep . 

8743777[/snapback]

Et OS blir ikke noe mindre sikkert av å få flere brukere, tvert i mot fordi det også innebærer at flere mennesker er med på å kvalitetssikre produktet. Microsoft har f.eks. langt flere betatestere som prøver ut Windows enn Sun har betatestere til Solaris, men sistnevnte har en sikkerhet som langt overgår Windows. Hadde de hatt enda flere brukere og utviklere ville OSet blitt enda bedre, ikke dårligere

 

Et annet eksempel for å motbevise din påstand om at det er brukermasse som avgjør om man får virus: Mac var tidligere plaget av virus og dårlig stabilitet (ikke ulikt Windows ) , noe som skyldtes et mildt sagt ræva OS (MacOS til og med versjon 9). Men etter overgangen til det unix-baserte Mac OS X ble alt mye bedre over natta. Ifølge din teori burde det jo blitt verre siden stadig flere har gått over til Mac, og Mac i tillegg foretrekkes av mange brukere med liten teknisk ekspertise. Det burde jo krydd av virus, eller hva? Men det stikk motsatte har altså skjedd, nettopp fordi at OSet ble skrevet helt fra scratch med en skikkelig sikkerhetsmodell. Så kvaliteten og sikkerheten på OSet har enormt å si Ellers har vel linux etterhvert gått forbi Mac i markedsandeler, selv om det er vanskleligere å måle siden så mange laster det ned gratis.

 

Forøvrig fins også mange andre langt mer marginale plattformer som har eller har vært utsatt for virus, så det er bare tull at man trenger Microsofts markedspenetrans for å bli "attraktive" blant virusmakere. Bla. har enkelte mobiltelefoner blitt rammet av virus. For de som har levd en liten stund og lekt med datamaskiner på 80-tallet, var virus et problem selv om ingen hadde monopol på den måten som MS har idag, og antall datamaskiner var mye lavere totalt sett. De økonomiske motivene for å skrive virus var vel også nærmest ikke-eksisterende på den tida, og virus ble isteden laget ofte for moroskyld (kunne vise grafikk, spille av en bestemt sang på PCen på en bestemt dag på året osv.)

8744514[/snapback]

 

 

Du trenger ikke motbevise min påstand som du sier,for det er ikke en påstand,men hva jeg tror,fordi jeg nettop sier at jeg tror at om andre os fikk like mange brukere så ble det mer attraktivt for dem som lager spam og annen dritt å anngripe også disse os.

Dette er ikke en påstand,men noe jeg tror og som hverken kan bevises eller motbevises pr i dag.

 

For de som har levd en liten stund og lekt med datamaskiner på 80-tallet,

 

Vel jeg er vel en av de som har levd lengst og som ferdes her på forumet

blir vel litt feil å sammenligne med 80 tallet da hva var utbredelsen av internett da,hva er det nå

Endret 30. mai 2007 av Snekker`n

[jorgis]

Vel mulig du har rett ,men jeg er i tvil fordi on Linux ble like utbredt blandt brukenrne og like "forhatt" så hadde nok anngrepene vært konsentrert i mye større grad enn i dag og vi ville sett et annet bilde.

Alle jeg har snakket med ang dette sier årsaken ligger i at MS er forhatt og at det er "in" å klare å anngripe dem,samme status oppnås ikke ved andre osanngrep.

8744360[/snapback]

 

Er det mindre status å angripe en webserver enn en tilfeldig desktop-maskin? Selvfølgelig, det gir ikke større prestisje å deface nettsider besøkt av flere tusen mennesker enn en desktopmaskin som tante Helga bruker. Åpenlyst.

 

Fakta er at Linux (og andre unix-deriverte OS) har en helt annen sikkerhetsmodell enn Windows, en sikkerhetsmodell som er designet fra grunnen og opp, og ikke bare limt på etterhvert som OSet vokser. Grunnarkitekturen, måten ting er løst på, er rett og slett bedre og mye sikrere enn i Windows.

 

Jeg skjønner meg virkelig ikke på de som sier at UAC er plagsomt. Jeg har det på og innimellom spør den meg om jeg vil godkjenne noe. Det skjer ikke i nærheten så ofte som på Linux (hvert 10. minutt blir det hevdet her :!:  ).

 

Vel, jeg har kjørt begge deler, og den er ikke i nærheten av like plagsom i Ubuntu som Vista. I Vista poppet den opp flere ganger på rad for diverse handlinger, og innimellom la den seg til og med bak andre vinduer, så jeg ventet på den før jeg fant ut at jeg måtte tabbe den fram. I Ubuntu dukker den opp én gang for hvert admin-program som startes (eks. brukeradministrasjonen), mens i Vista dukket den opp flere ganger, alt etter hvilke deler av brukeradministrasjonen jeg besøkte.

 

Et spørsmål til Linux-brukerne her: Endres virkelig kjernen i Linux seg så mye at litt eldre programvare slutter å fungere i det hele tatt? Genialt i et teknologisk utviklingsperpektiv og for sikkerhetens skyld, men jeg kan slutte å undre meg over hvorfor ikke Linux er mer utbredt....

 

Nei, den endrer seg ikke så mye at eldre programvare slutter helt å fungere. Men den endres såpass ofte at kernel-exploits, altså utnytting av feil i kjernen, ikke vil fungere igjen etter svært kort tid.

[Langbein]

Akkurat som siDDIs, så betviler jeg ikke at enkelte mindre kompetente linuxbrukere kan komme til å få visse problemer i framtida, om linux blir med mainstream. Men et sikkert underliggende OS er uansett alfa og omega

 

Og til de som stadig maser om at linux ikke er attraktivt, så vil jeg si det motsatte. Det er i hvertfall mye mer prestisje i slike miljøer om man klarer å lage det første ordentlige linux-viruset enn om noen klarer å lage virus nr. 287387 til Windows (fant bare på et tall her, ikke ta meg på ordet ). Og det faktum at linuxbrukere ikke bruker antivirus, og mange heller ikke er beskyttet av firewall burde jo gjøre linux ganske attraktivt som mål?

 

En annen ting er at jo at en langt større andel linuxmaskiner brukes i servermiljøer, på universiteter og andre steder med fete internettlinjer, slik at de er mye mer attraktive mål for crackere enn den gamle Win98-maskinen til tante Olga som bruker IDSN og er koblet opp 10 minutter annenhver uke

Endret 30. mai 2007 av Langbein

[Dy§no]

Linux kjem heller ikkje med brannmur fordi det egentleg ikkje trengs til ein vanleg brukar! Men det finnes alternativer for dei som trenger eit ekstra sikkerhetslag.

8744561[/snapback]

Den mest populære distroen, *Ubuntu, kommer med innebygget brannmur. Er forøvrig helt uenig med deg; alle burde ha brannmur!

Endret 30. mai 2007 av Govassa

[Boralis]

QUOTE(jj_ @ 30/05-2007 : 22:38)

Jeg skjønner meg virkelig ikke på de som sier at UAC er plagsomt. Jeg har det på og innimellom spør den meg om jeg vil godkjenne noe. Det skjer ikke i nærheten så ofte som på Linux (hvert 10. minutt blir det hevdet her    ).

 

 

Vel, jeg har kjørt begge deler, og den er ikke i nærheten av like plagsom i Ubuntu som Vista. I Vista poppet den opp flere ganger på rad for diverse handlinger, og innimellom la den seg til og med bak andre vinduer, så jeg ventet på den før jeg fant ut at jeg måtte tabbe den fram. I Ubuntu dukker den opp én gang for hvert admin-program som startes (eks. brukeradministrasjonen), mens i Vista dukket den opp flere ganger, alt etter hvilke deler av brukeradministrasjonen jeg besøkte.

 

Skjønner ikke dette,siden jeg hadde en god del programmer som skulle innstaleres tok jeg alle disse etter at vista var innstalert og da slo jeg av UAC etter at jeg var ferdig slo jeg den på igjen og den plager meg ikke noe,den dukker kun opp når jeg skal innstalere eller endre noe og da dukker den opp en gang , det synest jeg ikke er problematisk akkurat for det er jo ikke noe en gjør til stadighet , men det er mitt syn .

 

jorgis

 

Er det mindre status å angripe en webserver enn en tilfeldig desktop-maskin? Selvfølgelig, det gir ikke større prestisje å deface nettsider besøkt av flere tusen mennesker enn en desktopmaskin som tante Helga bruker. Åpenlyst.

 

Hvor ser du jeg sier det,finnes det ikke bedre argumentasjon enn å prøve å forvrenge og latterliggjøre det andre sier

 

Jeg skriver nemmelig følgende:

 

Vel mulig du har rett ,men jeg er i tvil fordi on Linux ble like utbredt blandt brukenrne og like "forhatt" så hadde nok anngrepene vært konsentrert i mye større grad enn i dag og vi ville sett et annet bilde.

Alle jeg har snakket med ang dette sier årsaken ligger i at MS er forhatt og at det er "in" å klare å anngripe dem,samme status oppnås ikke ved andre osanngrep.

Og kan ikke se jeg nevner hverken tante helge eller andre tanter

Endret 30. mai 2007 av Snekker`n

[Langbein]

Den mest populære distroen, *Ubuntu, kommer med innebygget brannmur. Er forøvrig helt uenig med deg; alle burde ha brannmur!

8744864[/snapback]

Alle linux-distroer har jo brannmur, da det er integrert i kjernen (netfilter / iptables), men ikke alle distroer aktiverer den som default.

 

Jeg tror ikke Ubuntu skrur på firewall som default, men det er heller ikke strengt nødvendig da de kjører et såpass sikkert oppsett hvor ingen porter er åpne.

 

I motsetning til Windoze - noen som har prøvd å dra en netstat på en fresh install?

[Langbein]

Skjønner ikke dette,siden jeg hadde en god del programmer som skulle innstaleres tok jeg alle disse etter at vista var innstalert og da slo jeg av UAC etter at jeg var ferdig slo jeg den på igjen og den plager meg ikke noe,den dukker kun opp når jeg skal innstalere eller endre noe og da dukker den opp en gang , det synest jeg ikke er problematisk akkurat for det er jo ikke noe en gjør til stadighet , men det er mitt syn .

8744900[/snapback]

Hvis du må gjennom UAC for å installere programmene dine, er det i seg selv alvorlig fordi programmene kan inneholde malware, noe UAC ikke er i stand til å skille fra legitim software.

 

I linux (f.eks. Ubuntu) må man også gjennom sudo for å installere/fjerne software via Synaptic, men da snakker vi om software fra trygge repositories, og pakkene er vel også signert.

 

Hvis du derimot vil installere programmer manuelt (som i Windows) trenger du ikke eleverte rettigheter i linux. Dette gjør at vanlige brukere kan installere programmer og spill fra ymse kilder uten å risikere å ødelegge systemet, slik som i Windows.

 

Poenget er at UAC er altfor simpelt, som en ren ja/nei greie, ute av stand til å skille ut malware. Paradokset er at det fins HIPS-løsninger til WinXP som er langt mer avanserte og ikke minst gir mer fingranulert kontroll over slike ting enn hva du får i Vista m/ UAC

Endret 30. mai 2007 av Langbein

[Boralis]

Dette gjør at vanlige brukere kan installere programmer og spill fra ymse kilder uten å risikere å ødelegge systemet, slik som i Windows.

 

Spill ja nettop,hvordan går det å innstalere dem i linux

[Dy§no]

Jeg er forsåvidt enig med Snekker`n, selv om UAC er irriterende saml. med løsningen man finner i f.eks. Ubuntu Linux, så er den til å leve med. Men artikkelen hw.no presenterer påstår at den bare gir en falsk sikkerhet; OS er like sårbart som XP. I tifelle dette er tilfelle er det helt krise emm. Men det vil i tilfelle bare være en av flere negative ting med Vista, som emm. er en stor fiasko for brukerne og de rimelige forventninger som kom.

 

Tenk dere; et os som bruker lengre tid på å flytte data fra en partisjon til en annen, enn et som ble laget for seks år siden(!?!).

[siDDis]

Er forøvrig helt uenig med deg; alle burde ha brannmur!

8744864[/snapback]

 

Kvifor trenger ein brannmur? Det er jo ingen måter å kommunisere på når ingen porter er åpne!

 

Og kva med OpenBSD, 2 exploits på 10 år er funne......mange bruker OpenBSD som eit ekstra sikkerheitslag nettopp pågrunn av at det er så forbaska sikkert heilt frå bonnen av.

[Dy§no]

Dette gjør at vanlige brukere kan installere programmer og spill fra ymse kilder uten å risikere å ødelegge systemet, slik som i Windows.

 

Spill ja nettop,hvordan går det å innstalere dem i linux

8745020[/snapback]

Du nevner spill hele tiden, men husk på;

 

1. De fleste bruker ikke maskinen sin til spill.

2. Behovet for spill kan dekkes via spillekonsoller som wii, xbox osv. Merk at det selges flere spill til disse enn til pc! Mye artigere det med en stor lcd skjerm i full hd

3. Spill som er skrevet for Linux(som enemyterritory som snart dukker opp i butikken), fungerer like bra som på wintendo plattformen. Antall spill vil i fremtiden øke ettersom brukermassen stadig øker(enda mer nå som Dell selger Linux preinstallert).

4. I stedet for å kjøp vista som gir svært lite saml med xp, med samme risikio for virus/spyware, så kan du kjøre dualboot med xp; bruke Linux til de viktige tingene dine og heller ha en helt ren xp for spill(fint ettersom xp bare blir tregere og treger jo mer du installerer og bruker det).

[Boralis]

Jeg er forsåvidt enig med Snekker`n, selv om UAC er irriterende saml. med løsningen man finner i f.eks. Ubuntu Linux, så er den til å leve med. Men artikkelen hw.no presenterer påstår at den bare gir en falsk sikkerhet; OS er like sårbart som XP. I tifelle dette er tilfelle er det helt krise emm. Men det vil i tilfelle bare være en av flere negative ting med Vista, som emm. er en stor fiasko for brukerne og de rimelige forventninger som kom.

 

Tenk dere; et os som bruker lengre tid på å flytte data fra en partisjon til en annen, enn et som ble laget for seks år siden(!?!).

8745021[/snapback]

 

Nok en ting jeg ikke har merket noe til jeg flytter ofte store mengder data fra disk til disk,bla sikkerhetskopierer jeg alt av foto og video manuelt over på ekstra disk og jeg ser ikke det tar lengre tid nå enn med xp

Ellers så lurer jeg på hva som er fiasko, bla booter vista raskere enn xp,alle programmer fungerer,gamle spill som ikke funket i xp eller måtte kjøres i 98 mod på xp gled rett inn i vista osv osv , er det fiasko

[pcp160]

Langbein Postet i dag, 23:09

Og til de som stadig maser om at linux ikke er attraktivt, så vil jeg si det motsatte. Det er i hvertfall mye mer prestisje i slike miljøer om man klarer å lage det første ordentlige linux-viruset enn om noen klarer å lage virus nr. 287387 til Windows (fant bare på et tall her, ikke ta meg på ordet  ). Og det faktum at linuxbrukere ikke bruker antivirus, og mange heller ikke er beskyttet av firewall burde jo gjøre linux ganske attraktivt som mål?

Hvis du anser meg som en av de som maser om "ikke attraktivt" så misforstår du .

Når jeg snakker om at Linux er lite attraktivt i denne sammenhengen handler det om hvor mange som bruker det, og at man som skaper av spyware adware og liknende møkk som er mest utbredt idag, ønsker å ramme flest mulig på enklest mulig måte. På det feltet mener jeg Linux er vesentlig mindre attraktivt. Selv om jeg hadde klart å lage noe som rammet, ville det nådd veldig få "kunder" ifht til å gå på Windows plattformen.

 

At det finnes miljøer der det er status å lage faenskap, og at det der er minst like status å "ta" linux tviler jeg egentlig ikke på. Men såvidt jeg vet er det i dag veldig mye business,og reklame, og til dels svindel/tyveri det egentlig i bunn og grunn handler om, og da vil jeg tro Linux er et lite attraktivt marked. Ikke minst er den jevne Linux bruker langt mer datakyndig og vanskelig å nå tror jeg.

Endret 30. mai 2007 av pcp160

[Boralis]

Dette gjør at vanlige brukere kan installere programmer og spill fra ymse kilder uten å risikere å ødelegge systemet, slik som i Windows.

 

Spill ja nettop,hvordan går det å innstalere dem i linux

8745020[/snapback]

Du nevner spill hele tiden, men husk på;

 

1. De fleste bruker ikke maskinen sin til spill.

2. Behovet for spill kan dekkes via spillekonsoller som wii, xbox osv. Merk at det selges flere spill til disse enn til pc! Mye artigere det med en stor lcd skjerm i full hd

3. Spill som er skrevet for Linux(som enemyterritory som snart dukker opp i butikken), fungerer like bra som på wintendo plattformen. Antall spill vil i fremtiden øke ettersom brukermassen stadig øker(enda mer nå som Dell selger Linux preinstallert).

4. I stedet for å kjøp vista som gir svært lite saml med xp, med samme risikio for virus/spyware, så kan du kjøre dualboot med xp; bruke Linux til de viktige tingene dine og heller ha en helt ren xp for spill(fint ettersom xp bare blir tregere og treger jo mer du installerer og bruker det).

8745124[/snapback]

 

Det var da ikke jeg som fokuserte på spill denne gangen,var det .

Og hvorfor reageres det da ikke når det er kritikk mot noe ang vista akkurat som reaksjonen kommer momentant om man nevner noe som funker dårlig i Linux,skal vi kunn kjøre en linje dær vi trekker frem + for den ene og - for den andre

 

2. Behovet for spill kan dekkes via spillekonsoller som wii, xbox osv. Merk at det selges flere spill til disse enn til pc! Mye artigere det med en stor lcd skjerm i full hd

 

Joda,men da er det jo greit at oset er gratis siden en må kjøpe "stor"skjerm og spillemaskin i tillegg

Endret 30. mai 2007 av Snekker`n

[Langbein]

Dette gjør at vanlige brukere kan installere programmer og spill fra ymse kilder uten å risikere å ødelegge systemet, slik som i Windows.

 

Spill ja nettop,hvordan går det å innstalere dem i linux

8745020[/snapback]

Hele mitt innlegg dreide seg om sikkerhet, og spill var bare nevnt som én av flere typer binary blobs som mange installerer ukritisk på windows-pcene sine, som dermed resulterer i virus og annen drit.

 

Det var altså DU som plutselig skulle lede debatten over på linux sin mangel på spill.

 

Det er rett og slett latterlig og feigt å hele tida disse linux pga at du ikke får kjørt de nyeste windows-spillene dine. Saken er at Windows har kanskje 90% markedsandel, og et klart mindretall av disse brukerne spiller i det hele tatt. Derfor er det gode muligheter for at mange kan gå over til frie OS. I tillegg vil også spillene såklart følge etter. Den dagen markedet er delt 50/50 mellom f.eks. MS og Linux vil nok utvalget i spillsjappa også bli annerledes

 

Men som sagt, et klart mindretall bruker PCen sin til spill. Noe du ser tydeligst i næringslivet, men også blant privatbrukere. Bare se på alle som har gått over til laptoper - de fleste <10k laptoper ikke særlig egnet til spilling, hvertfall ikke spill av nyere dato.

[Langbein]

Joda,men da er det jo greit at oset er gratis siden en må kjøpe "stor"skjerm og spillemaskin i tillegg 

8745168[/snapback]

Heldigvis koster en Wii mindre enn mange av Vista-lisensene, som i seg selv er helt høl i huet. XBox har jo faktisk et slags Windows-OS inkludert, men det er mye billigere pga konkurransen. Hvis du ikke skjønner hvor utrolig overprisa vista er da, så er du nok hjernevaska av MS

[Boralis]

Joda,men da er det jo greit at oset er gratis siden en må kjøpe "stor"skjerm og spillemaskin i tillegg 

8745168[/snapback]

Heldigvis koster en Wii mindre enn mange av Vista-lisensene, som i seg selv er helt høl i huet. XBox har jo faktisk et slags Windows-OS inkludert, men det er mye billigere pga konkurransen. Hvis du ikke skjønner hvor utrolig overprisa vista er da, så er du nok hjernevaska av MS

8745337[/snapback]

 

 

Nintendo Wii, Konsoll med Wii Sports Spill, Remote og Nunchuck kontroller kr 2.595,- uten skjerm

 

Xbox 360 fra kr kr 2.595, uten skjerm

 

Sony PlayStation 3, fra kr 5.995, uten skjerm

 

Microsoft Windows Vista fra kr 835,-

 

Hvis du ikke skjønner hvor utrolig overprisa vista er da, så er du nok hjernevaska av MS

 

Nå har jeg ikke nevnt noe om pris da tidligere og nettop slike hint som dette (selv om det var ertetegn bak denne) er noe som stadig slenges ut,for å "markere" at andre er "teite" .

Vi ser det i alle tråder der noe fra feks MS eller intel er med i diskusjonen og nettop det synest jeg er teit.

Vel linux har sikkert sine sterke sider,men og sine svake akkurat som Vista og at Linux er gratis er ikke fordi det er noen snille onkler som skal drive veldedighet,fordi Linux har pr i dag ikke noe valg,enten gratis eller dø ut.

men om den dagen kommer at Linuk eller andre os blir så store at de kan ta opp konkuransen,ja da er det også slutt med at de er gratise.

Samme ser vi i amd/intel, amd selger med tap og da er det sundt,intel reduserer prisene,men har fortsatt fortjeneste,da er det prisdumping .

Hvorfor så ensidig,hvorfor heller ikke erkjenne fakta som de er og prøve å promotere det os dere har tro på på en seriøs måte heller enn bare å rakke ned på andres

Endret 30. mai 2007 av Snekker`n