1 av 5 kjøper uoriginalt tilbehør uten å vite det

[HelloKjersti]

En undersøkelse fra Canon viser at mange lar seg lure.

1 av 5 kjøper uoriginalt tilbehør uten å vite det

[Nautica]

 

Mens en billig piratkopi av en veske eller et klesplagg i seg selv er ganske harmløst,

Helt til jakken tar fyr og du får tredjegrads forbrenning siden plagget ikke innehar de rette kriteriene mot brannsikkerhet, eller at ungene blir full av pcb grunnet ulovlige fargestoffer.

 

Det største faren er når det selges piratvarer til samme pris som originalen og handelen behøver ikke å skje i ei bakgate det kan like gjerne være din faste forhandler.

 

Tror at Canon hauser opp lite granne, det er ikke ofte man hører om brann av batterier eller lignende, for Canon og andre er nok negativiteten av dårlige varer like uønsket som piratvarer.

 

Den største faren i dag er nok at kameraene registrer type batteri man bruker og man kan miste garantiene hvis det kan bevises bruk av uoriginalt, tror nok vi merker mer til at produsentene gjør sine produkter mer motstandsdyktig mot tredjeparts/piratvarer.

Endret 6. mai 2014 av Nautica

[Bruker-88036]

Tror du at du kan se forskjell på en original og en uoriginal lader? Ta testen her.

 

 

[Pinng]

 

 

Mens en billig piratkopi av en veske eller et klesplagg i seg selv er ganske harmløst,

Helt til jakken tar fyr og du får tredjegrads forbrenning siden plagget ikke innehar de rette kriteriene mot brannsikkerhet, eller at ungene blir full av pcb grunnet ulovlige fargestoffer.

Wow. Selvantennende klær. Such technology. Many dangers. Wow.

 

Endret 6. mai 2014 av Pinng

[Nautica]

Wow. Selvantennende klær. Such technology. Many dangers. Wow.

"tar fyr" behøver ikke og bety selvantennelig, setter du en lighter borti jakken tar den fyr.

 

Og ja det har faktisk vært klær som er selvantennelige, men de ble ikke så populære

Endret 6. mai 2014 av Nautica

[ATWindsor]

 

Wow. Selvantennende klær. Such technology. Many dangers. Wow.

"tar fyr" behøver ikke og bety selvantennelig, setter du en lighter borti jakken tar den fyr.

 

Og ja det har faktisk vært klær som er selvantennelige, men de ble ikke så populære

 

 

Hvilke kriterier for brannsikkerhet eksisterer for normale klesplagg?

 

AtW

[Nautica]

Hvilke kriterier for brannsikkerhet eksisterer for normale klesplagg?

 

AtW

http://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/1984-02-13-427

[ATWindsor]

 

Hvilke kriterier for brannsikkerhet eksisterer for normale klesplagg?

 

AtW

http://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/1984-02-13-427

 

 

Takk for lenke, ble litt nysgjerrig, da man plagg brenner ekstremt fort (nå er ikke en brenntid på 5 sekunder akkurat noe jeg vil kalle saktebrennende uansett, men det er nå ihvertfall en regel)

 

AtW

[Nautica]

 

 

Hvilke kriterier for brannsikkerhet eksisterer for normale klesplagg?

 

AtW

http://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/1984-02-13-427

 

 

Takk for lenke, ble litt nysgjerrig, da man plagg brenner ekstremt fort (nå er ikke en brenntid på 5 sekunder akkurat noe jeg vil kalle saktebrennende uansett, men det er nå ihvertfall en regel)

 

AtW

 

Vil du dypdykke litt i dette kan du lese goggle "ASTM D 1230-61"

 

5 sekunder betyr at plagget skal kunne tåle en påvirkning av flamme i 5 sekunder før det tar fyr, det er ikke krav til selvslukkende plagg utenom i div. yrker.

Endret 6. mai 2014 av Nautica

[Simen1]

Jeg synes de bør fokusere mindre på hvem som har laget eller distribuert produktene og mer på hvor gode produktene er, deriblant reell batterikapasitet, levetid, brannrisiko og miljøgifter. Altså ta ballen, ikke mannen.

 

Om en 3.parts produsent lager gode batterier til Canon-kameraer så synes jeg bare konkurransen er velkommen, så fremt de er tydelig på at det er et annen produsent. Ærlighet varer lengst. Om en annen 3.parts produsent lager dårlige batterier til Canon-kameraer så synes jeg det bør komme klart frem at de er dårligere. Myndighetskrav til brannsikkerhet, miljøgifter osv må selvfølgelig også være infridd som et absolutt minimum.

 

Jeg skjønner det kan være vanskelig når produkter flyter over landegrensene i netthandelen, men der bør selger opplyse om og stå til ansvar for hvilke land produktet kan selges lovlig i. Produsenten bør utarbeide en liste over land som enkelt kan linkes fra nettbutikker.

[Bruker-88036]

Handler ikke artikkelen om piratvarer? Altså varer som er merket som om de er ekte Canon-produkter, men er forfalskninger.

 

I såfall er det ingen land de kan selges lovlig i, samme om de er bedre, dårligere eller like gode. Piratvarer er ulovlig utnytting av andres merkevare.

[ELR]

Hvis 1 av 5 er uoriginalt utstyr så må det være enorme mengder slikt ute blant folk, i bruk daglig. Er de da virkelig skadelige, som artikkelen antyder? Jeg kan ikke huske å ha sett at man blir rent ned av skrekkhistorier om ting som går galt på grunn av uoriginalt utstyr...

[Simen1]

Sagt på en annen måte: 80% av de som kjøper uoriginalt utstyr vet at de gjør det.

[tow]

Sagt på en annen måte: 80% av de som kjøper uoriginalt utstyr vet at de gjør det.

 

-og er sannsynligvis strålende fornøyde.

[flageborg]

 

Sagt på en annen måte: 80% av de som kjøper uoriginalt utstyr vet at de gjør det.

 

-og er sannsynligvis strålende fornøyde.

 

 

Yepp.... mer for pengene

[Nautica]

Tror mange forventer at tredjeparts varer ikke er fullverdig tilsvarende original vare og således ikke tar anstøt når disse går i stykker etter relativ kort tid og andre får ikke vite om dette like ofte som når original vare går i stykker.

 

Men nå omhandler dette piratvarer og flesteparten av de vet nok ikke at dem har kjøpt en piratvare.

[Pinng]

Nå har jeg kjøpt mange merkevarer fra merkeleverandører (muligens falske), og dersom de viser seg å være falske, skal jeg gi dere beskjed