Judas *host* Jonas Gahr Støres Det norske «vi»

[Camlon]

Jeg kan ikke fatte og begripe at dette skal være så vanskelig å forstå. Han måtte sikkert ikke bosette seg på Nordre Aker, men det finnes flere åpenbare grunner til at han vil foretrekke det. Derimot finnes det overhodet ingen grunner, som vi vet om, til at han skulle ha bosatt seg noe annet sted, annet enn hva du plukker ut av egen fantasi. På tross av det velger du altså å anta noe helt annet, og lirer av deg fullstendig virkelighetsfjerne beskyldninger om at han rømmer fra innvandrere og er en hykler. Det er nesten som å være i bakvendtland, dette.

Det finnes en åpenbar grunn til at han ville ønske å bo på østkanten, fordi det er det samfunnet han lovpriser. Det eneste argumentet du har klart å komme med er at han har lyst til å bo nærme sitt gamle hjem, men de færreste velger å bosette seg et sted, bare fordi det er nærme der de bodde før. Østkanten passer også bra iforholtil å treffe venner.

 

Når han ønsker at Hansen og Olsen skal bo i slike miljøer, men ikke vil flytte dit selv er han en hykler.

 

Så det er han som ikke klarer å tenke rasjonelt, ja. Ikke han som fyller ut puslespillet med brikker fra egen fantasi så det passer hans forutinntatte oppfatning. Jeg antar at du ikke kan basere dette heller på noe håndfast, men jeg kan jo alltids spørre for sikkerhets skyld. Har du det?

Jeg kjenner typen, og det håndfaste er det han selv skriver.

 

Men ja han tenker ikke rasjonelt. Det finnes ikke et eneste godt argument for innvandringen vi ser til Norge.

1. Det hjelper folk.

- Det kommer til å hjelpe langt flere folk om vi bruker de pengene vi bruker på innvandring og hjelper folk i utlandet. På lang sikt fører det også til overbefolkning i verden, som kommer til å skape masse problemer.

 

2. Det gir økonomisk gevinst.

- Muslimsk innvandring består av grupper som er lite effektive, har lavere yrkesdeltagelse, vil i større grad utføre kriminalitet og bruker mer sosiale tjenester. Faktisk går 55% av sosialhjelpbudsjettet til ikke-vestlige. http://www.rights.no/filer2//HRS_Demografi-notat_171108.pdf Og det at Norge vil rase sammen uten dem er bare tull, bare se på Finland.

 

3. Det gir sosial gevinst.

- Nei, høy muslimsk innvandring kommer til å føre til at nordmenn vil rømme ut av Oslo og til andre byer i Norge. (De gjør det allerede, og spesielt fra østkanten.) Dette kommer til å føre til økt segregering og store problemer i fremtiden. Muslimer og nordmenn har lite med hverandre å gjøre og det er få giftemål mellom gruppene. Et segregert samfunn vil dyrke ekstremisme og vil på ingen måte være bra for Norge.

 

4. Alt vil bli bedre i fremtiden, bare se på svarte i USA.

- Dette er en vanlig misforståelse mange får ved at andre generasjonsinnvandre gjør det bedre enn førstegenerasjonsinnvandre. Det er en selvfølge at noen som er født i landet og går på norsk skole vil gjøre det bedre enn noen som ikke er født i landet, men problemene ligger der forsatt etter andre og tredjegenerasjon. Hvis ikke, hvorfor har Frankrike så mange problemer. De har tross alt hatt muslimer over lenger tid. Det vil heller ikke komme til å hjelpe at Norge blir mer segregert.

 

Hva er grunnen til at Støre forsatt støtter innvandringen, fordi han kan se de som kommer for å søke asyl. Han kan ikke se de som blir reddet på grunn av mindre overbefolkning. Han kan ikke se de som blir reddet igjennom uhjelp, istedenfor å ta imot en asylsøker.

Endret 7. mars 2010 av Camlon

[Ebeneser]

Jeg er overrasket over at Gahr Støre velger å prøve å selge linjen om at vårt samfunn og folk er avhengig av denne strømmen mennesker fra den tredje verden, sannheten er vel noe slikt som at denne helvetes reptilen er avhenging av å ødelegge oss som folk for å tilfredstille sin gud og herre satan sine lyster.

 

Denne mannen er sikkert den farligste i hele kongeriket og han burde stoppes umiddelbart slik at hans perverterte sinn ikke ødelegger landet ytterligere.

 

Disse "folkene" kjenner ingen empati eller andre menneskelige følelser, de evner ikke se det fra oss vanlig dødeliges ståsted, de vil aldri forstå vår kjærlighet til landet.

 

Om de får fortsette så er vi garantert en nasjonal revolusjon her i landet og den blir ikke på deres premisser.

[reichspöbel]

Det finnes en åpenbar grunn til at han ville ønske å bo på østkanten, fordi det er det samfunnet han lovpriser. Det eneste argumentet du har klart å komme med er at han har lyst til å bo nærme sitt gamle hjem, men de færreste velger å bosette seg et sted, bare fordi det er nærme der de bodde før. Østkanten passer også bra iforholtil å treffe venner.

 

Når han ønsker at Hansen og Olsen skal bo i slike miljøer, men ikke vil flytte dit selv er han en hykler.

Det finnes ingen åpenbar grunn til at han ville ønske å bo på østkanten. Jeg har ikke sett ham si at han foretrekker å bo blant innvandrere fremfor vaskekte nordmenn. Skal man følge din logikk burde han vel også ta en somalier til kone og adoptere innvandrerbarn fremfor å produsere dem selv. Hvis ikke må han jo naturligvis være en hykler. I bakvendtland, altså.

 

1. Det hjelper folk.

- Det kommer til å hjelpe langt flere folk om vi bruker de pengene vi bruker på innvandring og hjelper folk i utlandet. På lang sikt fører det også til overbefolkning i verden, som kommer til å skape masse problemer.

Det er ikke bare å sende bistandspenger, så ordner alt seg. Man har langt mindre kontroll med hva som skjer med pengene da, og enorme summer går bort i korrupsjon. Og det hjelper uansett ikke dem med akutte behov, som stort sett er dem vi tar imot.

 

Hva overbefolkning har med saken å gjøre ser jeg ikke.

 

2. Det gir økonomisk gevinst.

- Muslimsk innvandring består av grupper som er lite effektive, har lavere yrkesdeltagelse, vil i større grad utføre kriminalitet og bruker mer sosiale tjenester. Faktisk går 55% av sosialhjelpbudsjettet til ikke-vestlige. http://www.rights.no/filer2//HRS_Demografi-notat_171108.pdf Og det at Norge vil rase sammen uten dem er bare tull, bare se på Finland.

Det kan i stor grad, om ikke helt, forklares med dårlig integrering og diskriminering fra majoriteten. At landet ville rast sammen uten dem har vel ingen sagt, men åpenbart ville vi da ha måttet hente flere polakker, som ikke har noen interesse av å tilegne seg norsk kultur og å bruke pengene de tjener og får i Norge. Det er ikke helt uproblematisk det heller.

 

3. Det gir sosial gevinst.

- Nei, høy muslimsk innvandring kommer til å føre til at nordmenn vil rømme ut av Oslo og til andre byer i Norge. (De gjør det allerede, og spesielt fra østkanten.) Dette kommer til å føre til økt segregering og store problemer i fremtiden. Muslimer og nordmenn har lite med hverandre å gjøre og det er få giftemål mellom gruppene. Et segregert samfunn vil dyrke ekstremisme og vil på ingen måte være bra for Norge.

Flytter nordmenn ut av Oslo? Det var nytt for meg. Hvor har du det fra? Ellers er segregering et problem mye pga. dårlig integrering og, ikke minst, diskriminering fra majoriteten. Ellers ser jeg ingenting som tyder på at det skal bli så overdrevent store problemer i fremtiden som du vil ha det til.

 

4. Alt vil bli bedre i fremtiden, bare se på svarte i USA.

- Dette er en vanlig misforståelse mange får ved at andre generasjonsinnvandre gjør det bedre enn førstegenerasjonsinnvandre. Det er en selvfølge at noen som er født i landet og går på norsk skole vil gjøre det bedre enn noen som ikke er født i landet, men problemene ligger der forsatt etter andre og tredjegenerasjon. Hvis ikke, hvorfor har Frankrike så mange problemer. De har tross alt hatt muslimer over lenger tid. Det vil heller ikke komme til å hjelpe at Norge blir mer segregert.

Så vet vi altså at det kan fungere, som i USA, og at det kan bli problemer, som i Frankrike. Det siste er jo rimelig åpenbart, men det kan jo være greit å minne folk på at det ikke er et likhetstegn mellom innvandring og nasjonens undergang. Ikke at jeg tror det når igjennom.

[Camlon]

Det finnes ingen åpenbar grunn til at han ville ønske å bo på østkanten. Jeg har ikke sett ham si at han foretrekker å bo blant innvandrere fremfor vaskekte nordmenn. Skal man følge din logikk burde han vel også ta en somalier til kone og adoptere innvandrerbarn fremfor å produsere dem selv. Hvis ikke må han jo naturligvis være en hykler. I bakvendtland, altså.

Hvis han ikke ønsker å bo blandt innvandre, men vil at Olsen og Hansen skal gjøre det er det ikke bare hyklersk, det er også umoralskt og gjør han til en drittsekk.

 

Nå har jeg ikke hørt at Støre ønsker at alle skal gifte seg med somaliere. Det jeg har hørt er at han ønsker at alle skal få oppleve berikelsen hans, mens han kan rømme unna fordi han ikke vil oppleve slikt selv.

 

Det er ikke bare å sende bistandspenger, så ordner alt seg. Man har langt mindre kontroll med hva som skjer med pengene da, og enorme summer går bort i korrupsjon. Og det hjelper uansett ikke dem med akutte behov, som stort sett er dem vi tar imot.

 

Hva overbefolkning har med saken å gjøre ser jeg ikke.

Nei, det er ikke bare å sende bistandspenger, men at det går bort i korrupsjon er et typisk FRP-argument som er en løgn. Men hvorfor ser du bare på de kortsiktige konsekvensene for asylsøkere, mens for bistand ser du på alle konsekvensene. Jeg tror du lider litt av det samme syndromet. Du synes det er bedre å hjelpe 1 person som du ser enn 10 personer som du ikke ser.

 

Og hvordan er befolkningsøkning et problem? Jeg skjønner ikke en gang at du stiller slike spørsmål, men det tror jeg er fordi du har satt deg selv i vranglås. Dette er ganske enkelt, de som kommer til Norge kommer gjerne fra land hvor befolkningsveksten er ute av kontroll. Etterhvert vil de landene oppleve stagnasjon og befolkningsveksten stopper opp. Ved å ta inn masse innvandre vil landet deres forsatt oppleve stagnasjon bare litt senere, men det vil også føre til en massiv immigrasjon. Dette vil føre til en høyere befolkningsvekst. I tilegg har de også veldig høye fertilitetsrater noe som fører at verdensbefolkningen blir enda høyere. Du som er venstrevelger burde bry deg om forurensing, flere rike mennesker vil føre til mer forurensing og mer bruk av ressusser.

 

Det kan i stor grad, om ikke helt, forklares med dårlig integrering og diskriminering fra majoriteten. At landet ville rast sammen uten dem har vel ingen sagt, men åpenbart ville vi da ha måttet hente flere polakker, som ikke har noen interesse av å tilegne seg norsk kultur og å bruke pengene de tjener og får i Norge. Det er ikke helt uproblematisk det heller.

Typisk naiv uttaelse. Norge er et av de landene som har intigrert innvandrerene sine best i Europa. Hvis manglende integrering var problemet burde vi ha sett andre land i Europa få det til. Det gjør de ikke. Sverige fører forsatt venstrepolitikk, og har gjort det nesten ulovlig å kritisere asylinnvandring. Svenske innvandre gjør det dårligere enn norske.

 

Det er mer enn nok som har sagt at Norge vil rase sammen. F.eks. det er en vanlig holdning blandt Unge Venstre velgere. http://www.ungevenstre.no/arkiv/artikler/mer-innvandring-takk

Og, faktumet er at mindre innvandring ville åpnet for flere posisjoner enn vi mistet. Som nevnt over, de er mindre effektive enn nordmenn, ikke mer.

 

Flytter nordmenn ut av Oslo? Det var nytt for meg. Hvor har du det fra? Ellers er segregering et problem mye pga. dårlig integrering og, ikke minst, diskriminering fra majoriteten. Ellers ser jeg ingenting som tyder på at det skal bli så overdrevent store problemer i fremtiden som du vil ha det til.

Hvordan kan du ikke vite det? Det står kilder i lenken jeg ga deg, men du kan også søke på google og du vil finne det. Dette er heller ikke et norsk fenomen, dette skjer i Sverige, England, Frankrike og andre land og kommer til å bli langt verre i fremtiden.

 

Segregering kommer ikke av for dårlig integrering, det kommer av at nordmenn og muslimer er så forskjellige. Muslimer ønsker å bo med muslimer, nordmenn ønsker å bo med nordmenn. Dette skaper et segregert samfunn og det hjelper ikke at de stedene det er mange muslimer blir kvalitetene på de offentlige tjenestene veldig dårlige og det blir mange sosiale problemer.

 

Så vet vi altså at det kan fungere, som i USA, og at det kan bli problemer, som i Frankrike. Det siste er jo rimelig åpenbart, men det kan jo være greit å minne folk på at det ikke er et likhetstegn mellom innvandring og nasjonens undergang. Ikke at jeg tror det når igjennom.

Det er ingen som benekter at innvandring fungerer og mange land har en suksessfull innvandringspolitikk (ingen av dem får muslimske asylsøkere som sin hovedgruppe), men vi kan faktisk lett se at for at innvandring skal fungere må de være ganske like kulturelt. Hvite og Svarte var på mange måter ganske like, og forskjellene på den tiden var at hvite så på seg selv som overlegende. Det var ikke kulturelle forskjeller som var problemet. Asiatere og hvite er også ganske like kulturelt.

 

Det argumentet om at innvandringen fungerte her, så da må det fungere i Norge er rett og slett vrøvl, fordi det er en stor kulturell forskjell. Frankrike burde være et mer relevant eksempel, og det tyder på at det ikke vil bli bedre og det vil skape økonomiske, sosiale problemer og det vil bli segregering. Betyr det noe om det blir nasjonens undergang? Poenget er at det har helt klart negative konsekvenser, og hjelpeargmentet er ikke relevant fordi vi kunne ha hjulpet langt flere igjennom uhjelp. Altså, Norge bør føre en mer restriktiv asylpolitikk. Støre er en av de personene som legger til side rasjonell tankegang når han ser noen lide. En person som vil heller se at 10 personer han ikke ser dør enn en person han ser.

Endret 7. mars 2010 av Camlon

[tom waits for alice]

Jeg har slettet et innlegg som var litt overdrevent malerisk i sin beskrivelse. Vi har stor takhøyde for hva man kan kalle politikere og andre offentlige personer her, men det behøver ikke gjøre deres medbrukere uvel.

 

Reaksjoner som alltid på PM.

 

Geir

[reichspöbel]

Hvis han ikke ønsker å bo blandt innvandre, men vil at Olsen og Hansen skal gjøre det er det ikke bare hyklersk, det er også umoralskt og gjør han til en drittsekk.

 

Nå har jeg ikke hørt at Støre ønsker at alle skal gifte seg med somaliere. Det jeg har hørt er at han ønsker at alle skal få oppleve berikelsen hans, mens han kan rømme unna fordi han ikke vil oppleve slikt selv.

Jeg kan se at du har bestemt deg for det. Jeg gir opp å prøve å nå igjennom.

 

Nei, det er ikke bare å sende bistandspenger, men at det går bort i korrupsjon er et typisk FRP-argument som er en løgn.

Jeg kan ikke ta en påstand om at bistandpenger ikke går bort i korrupsjon seriøst. Akkurat hvor mye som går bort er vanskelig å si, men å påstå at det ikke forsvinner noe i det hele tatt er fullstendig virkelighetsfjernt.

 

Men hvorfor ser du bare på de kortsiktige konsekvensene for asylsøkere, mens for bistand ser du på alle konsekvensene.

Jeg ser ikke bare på de kortsiktige konsekvensene for asylsøkere, men jeg tar ikke med dine fantasikonsekvenser i beregningen, nei.

 

Og hvordan er befolkningsøkning et problem? Jeg skjønner ikke en gang at du stiller slike spørsmål, men det tror jeg er fordi du har satt deg selv i vranglås. Dette er ganske enkelt, de som kommer til Norge kommer gjerne fra land hvor befolkningsveksten er ute av kontroll. Etterhvert vil de landene oppleve stagnasjon og befolkningsveksten stopper opp. Ved å ta inn masse innvandre vil landet deres forsatt oppleve stagnasjon bare litt senere, men det vil også føre til en massiv immigrasjon. Dette vil føre til en høyere befolkningsvekst. I tilegg har de også veldig høye fertilitetsrater noe som fører at verdensbefolkningen blir enda høyere. Du som er venstrevelger burde bry deg om forurensing, flere rike mennesker vil føre til mer forurensing og mer bruk av ressusser.

Min venstrestemme har lite med forurensning å gjøre. Men mener du virkelig at vi burde sitte å kose oss foran TV-en i Norge med nachos og øl mens u-landene blir overbefolket og millioner av mennesker sulter i hjel? Kanskje le litt av de tynne menneskene og kalle det underholdning? Jeg tror deg ikke.

 

Typisk naiv uttaelse. Norge er et av de landene som har intigrert innvandrerene sine best i Europa. Hvis manglende integrering var problemet burde vi ha sett andre land i Europa få det til. Det gjør de ikke. Sverige fører forsatt venstrepolitikk, og har gjort det nesten ulovlig å kritisere asylinnvandring. Svenske innvandre gjør det dårligere enn norske.

Best betyr ikke at det ikke kan bli bedre.

 

Det er mer enn nok som har sagt at Norge vil rase sammen. F.eks. det er en vanlig holdning blandt Unge Venstre velgere. http://www.ungevenstre.no/arkiv/artikler/mer-innvandring-takk

Og, faktumet er at mindre innvandring ville åpnet for flere posisjoner enn vi mistet. Som nevnt over, de er mindre effektive enn nordmenn, ikke mer.

Jeg ser ingen som representerer Unge Venstre her. Legg fra deg stråmannen nå, du.

 

Hvordan kan du ikke vite det? Det står kilder i lenken jeg ga deg, men du kan også søke på google og du vil finne det. Dette er heller ikke et norsk fenomen, dette skjer i Sverige, England, Frankrike og andre land og kommer til å bli langt verre i fremtiden.

Nei, jeg kan ikke se det, men så har jeg ikke lest hele det 28 sider lange dokumentet i detalj. Mest fordi rapporten kommer fra HRS, som er litt som å spørre Hitler om jødene er et problem, og fordi rapporten har blitt grundig slaktet, som du sikkert vet.

 

Segregering kommer ikke av for dårlig integrering, det kommer av at nordmenn og muslimer er så forskjellige. Muslimer ønsker å bo med muslimer, nordmenn ønsker å bo med nordmenn. Dette skaper et segregert samfunn og det hjelper ikke at de stedene det er mange muslimer blir kvalitetene på de offentlige tjenestene veldig dårlige og det blir mange sosiale problemer.

Integrering handler nettopp om å endre slike holdninger, ergo er det i stor grad på grunn av for dårlig integrering.

 

Det er ingen som benekter at innvandring fungerer og mange land har en suksessfull innvandringspolitikk (ingen av dem får muslimske asylsøkere som sin hovedgruppe), men vi kan faktisk lett se at for at innvandring skal fungere må de være ganske like kulturelt. Hvite og Svarte var på mange måter ganske like, og forskjellene på den tiden var at hvite så på seg selv som overlegende. Det var ikke kulturelle forskjeller som var problemet. Asiatere og hvite er også ganske like kulturelt.

 

Det argumentet om at innvandringen fungerte her, så da må det fungere i Norge er rett og slett vrøvl, fordi det er en stor kulturell forskjell. Frankrike burde være et mer relevant eksempel, og det tyder på at det ikke vil bli bedre og det vil skape økonomiske, sosiale problemer og det vil bli segregering. Betyr det noe om det blir nasjonens undergang? Poenget er at det har helt klart negative konsekvenser, og hjelpeargmentet er ikke relevant fordi vi kunne ha hjulpet langt flere igjennom uhjelp. Altså, Norge bør føre en mer restriktiv asylpolitikk. Støre er en av de personene som legger til side rasjonell tankegang når han ser noen lide. En person som vil heller se at 10 personer han ikke ser dør enn en person han ser.

Det er forskjeller, ja, men Frankrike har også en ganske spesiell historie med innvandring fra koloniene. Ingen av dem er helt sammenlignbare. Allikevel viser USA at det kan fungere. Det er ikke umulig, slik mange vil ha det til.

 

Til sist: Jeg beklager, men jeg kan ikke diskutere med deg. Det visste jeg jo egentlig fra før, men av en eller annen grunn lurte jeg meg selv til å tro at det var mulig å nå igjennom. My bad. End of discussion.

[Camlon]

Min venstrestemme har lite med forurensning å gjøre. Men mener du virkelig at vi burde sitte å kose oss foran TV-en i Norge med nachos og øl mens u-landene blir overbefolket og millioner av mennesker sulter i hjel? Kanskje le litt av de tynne menneskene og kalle det underholdning? Jeg tror deg ikke.

Hvis vi trekker vekk den delen om å le, ja det burde vi. Fordi ellers vil vi få problemene vi har i ulandene til resten av verden. Vi er ikke immune mot sult og hvis det blir for mange mennesker på jorden vil naturen gå sin gang og naturen er ganske inhuman. Det betyr at hvis du får flere barn vil som oftest en del av dem dø av sult. Ikke kommer det til å hjelpe de fattige landene heller. De vil bare møte stagnasjon litt senere. Dette styrker min tro om at du er mer relgiøst overbevisende, enn at du virkelig har tenkt igjennom argumentene dine.

 

Best betyr ikke at det ikke kan bli bedre.

Det er det beste svaret du har? Best betyr faktisk at det er stor sannsynlighet for at det kan gå dårligere, ikke bedre om vi innfører nye tiltak. Når man er best i noe, men forsatt elendig tyder det på at noe annet er problemet. Altså, å rope for bedre integrering vil bare føre til at dagens politikk blir vidreført. Venstre som ber om integrering høyest, har tross alt ingen konstruktive tiltak som vil gjøre en forandring.

 

Venstre sin politikk har dominert Sverige, og det går mye dårligere i Sverige.

 

Nei, jeg kan ikke se det, men så har jeg ikke lest hele det 28 sider lange dokumentet i detalj. Mest fordi rapporten kommer fra HRS, som er litt som å spørre Hitler om jødene er et problem, og fordi rapporten har blitt grundig slaktet, som du sikkert vet.

Den kilden forklarer sine data. F.eks. SSB har antatt at fertilitetsratene og innvandringen til Norge fra innvandre vil avta. Spesielt det siste er lite trolig og deres estimat var også helt ute på viddene i 2005. For Nordmenn har de antatt at fertilitetsratene vil øke, mens vi vil leve drastisk mye lenger. I tilegg teller de ikke tredje generasjon sånn at de kan få "færre" i sine estimater.

 

Det at Oslo har hatt netto utvandring av nordmenn burde være allmenn kunnskap, men tallene kan du lettere se her http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=41&tekstid=2276 De kommer fra oslo kommune. eller her http://www.document.no/2009/12/nordmenn_flytter_ut_innvandrer.html

 

 

Det er forskjeller, ja, men Frankrike har også en ganske spesiell historie med innvandring fra koloniene. Ingen av dem er helt sammenlignbare. Allikevel viser USA at det kan fungere. Det er ikke umulig, slik mange vil ha det til.

Den historien til Frankrike burde tyde på at de gjør det bedre enn andre land, og det gjør de fordi mange av de som kom fra koloniene var langt lettere å integrere i samfunnet sitt, men de gjør det forsatt dårligere enn Norge. Hvis du f.eks. tar en titt på England vil du se veldige ekstreme holdninger. Å intigrere innvandre er ikke alltid så lett som du skal ha det til. Hvis det fungerer så dårlig i resten av Europa, og det fungerer dårlig i Norge og Sverige. Hva er det som får deg til å tro at det vil fungere i fremtiden i Norge?

 

Som sagt tidligere, at innvandringen av en annen gruppe fungerer et sted, betyr ikke at innvandringen fungerer over hele verden. Det finner også masse eksempler på innvandring som ikke fungerer, spesielt når gruppene er veldig kulturelt forskjellige. Svarte og hvite var ganske like, begge var kriste, begge var stolte av Amerika. Og til og med nå etter 300 år med to grupper som er ganske like, gjør svarte det forsatt dårligere enn hvite og det er mye segregering. Problemene i Europa med muslimske asylsøkere er langt større og det vil ikke ta lang tid før vi får flere muslimer i Europa, enn svarte i USA.

 

Til sist: Jeg beklager, men jeg kan ikke diskutere med deg. Det visste jeg jo egentlig fra før, men av en eller annen grunn lurte jeg meg selv til å tro at det var mulig å nå igjennom. My bad. End of discussion.

Denne posten du skrev var regelrett søppel uansett. Jeg holder meg fast til det jeg skrev over, det virker heller som om du har en relgiøs overbevisning om at vi må ta imot masse asylsøkere enn faktiske argumenter.

Endret 7. mars 2010 av Camlon

[reichspöbel]

Jeg ser nå at vi baserer oss på grunnleggende forskjellig moral, som selvfølgelig forklarer en del. Men å beskylde meg for religiøs overbevisning er lavmål, selv for deg. Å slenge fra seg ubegrunnede og virkelighetsfjerne beskyldninger om offentlige personer er én ting, men om du absolutt må ty til personangrep på meddebattanter, er det minste du kan gjøre å begrunne det.

 

Du viser dog godt hvorfor det er umulig å ha en seriøs diskusjon med deg.

[ATWindsor]

Camlon, selv om jeg ofte ikke er enig med deg (og jeg misliker Gahr-støre som politiker), så har du endel fornuftige argumenter, men det med at det er hyklersk å ikke bo på østkanten et av de dårligste argumentene jeg har lest på en stund. Mannen har en tilknytning til hvor han bor, hvorfor i alle dager er det mer naturlig å bo på mortensrud enn der han bor nå? Det eneste halveis saklige argumenteet du har kommet opp med er at det burde være bare litt mer upraktisk enn å bo der han bor nå...

 

AtW

[Camlon]

Camlon, selv om jeg ofte ikke er enig med deg (og jeg misliker Gahr-støre som politiker), så har du endel fornuftige argumenter, men det med at det er hyklersk å ikke bo på østkanten et av de dårligste argumentene jeg har lest på en stund. Mannen har en tilknytning til hvor han bor, hvorfor i alle dager er det mer naturlig å bo på mortensrud enn der han bor nå? Det eneste halveis saklige argumenteet du har kommet opp med er at det burde være bare litt mer upraktisk enn å bo der han bor nå...

 

AtW

Takk, men dette handler ikke bare om han. Du kan godt være for innvandring og bo på vestkanten hvis det bare ble slik at du bodde der. Men hvis du titter på stortingslisten finner du kategorisk at alle sammen bor i hvite områder. Det er helt klart at de ikke ønsker å leve i et "multikulturelt" samfunn selv, men de ønsker at Hansen og Olsen gjør det. Det er hva som er hyklersk.

Endret 8. mars 2010 av Camlon

[aluxez]

Politikerne er vel ikke ansvarlige for hvor innvandrere kjøper hus, er de da?

[wilberforce]

Jeg ser nå at vi baserer oss på grunnleggende forskjellig moral, som selvfølgelig forklarer en del. Men å beskylde meg for religiøs overbevisning er lavmål, selv for deg. Å slenge fra seg ubegrunnede og virkelighetsfjerne beskyldninger om offentlige personer er én ting, men om du absolutt må ty til personangrep på meddebattanter, er det minste du kan gjøre å begrunne det.

 

Du viser dog godt hvorfor det er umulig å ha en seriøs diskusjon med deg.

 

Det var litt av en falitterklæring når en ikke har argumenter å svare med.

 

Ta en sammenligning av postene dere to presenterer så er dine fylt med følelser av hva du tror på. Den andre debattanten viser i hvertfall til noe fakta som han prøver å forklare, selv om en kan være uenig i hvordan det blir gjort.

[wilberforce]

Politikerne er vel ikke ansvarlige for hvor innvandrere kjøper hus, er de da?

 

Både ja og nei. De er ikke direkte ansvarlig for kjøpene da vi ikke lever i en totalitær stat som ordner med mat, husly etc. Men politkere styrer i stor grad hvor ulike mennesker kjøper hus da de styrer næringspolitikk, innvandringspolitikk, utdanningspolitikk og for å gi et mer direkte eksempel, plan- og bygningsloven.

Endret 8. mars 2010 av wilberforce

[Simon Aldra]

Et useriøst innlegg ble plutselig borte. Anbefaler deltakerne å holde seg til temaet.

 

Reaksjoner på moderering tas som vanlig via PM, ikke i tråden.

[Ebeneser]

Politikerne er vel ikke ansvarlige for hvor innvandrere kjøper hus, er de da?

 

Innvandrere kjøper ikke hus.

[tom waits for alice]

Innvandrere kjøper ikke hus.

Har du kilder på det?

 

Av de ikke-vestlige innvandrerne som bodde i Oslo på folketellingstidspunktet og per 1.1.2005, bodde 60 prosent i november 2001 i eid bolig, enten som selv- eier, i sameie eller gjennom borettslag (tabell 14.1a). De øvrige var leietakere. Størst var eierandelen i de nye drabantbyene, om lag tre av fire, og lavest var den i indre by, vel en av tre. I ytre vest bodde i underkant av 45 prosent i eide boliger, og i de gamle drabant- byene lå eierandelen på to av tre.

Kilde SSB (PDF)

 

Geir

[Ebeneser]

SSB har absolutt null troverdighet, det er kun en forlengelse av armen til det gjeldende maktapparat i Norge, de som jobber i SSB er betalt for å twiste tallene slik at det passer inn i den nye verdensordning, intet nytt under solen med andre ord.

 

Det slår meg at denne kollektive dumskapen er mere dødelig og giftig enn hva jeg noensinne kunne forestille meg, vi lever nå i et samfunn hvor innvandrere blir gitt visse fordeler pga sin hudfarge, forsåvidt det samme med det svake kjønn, dette er et opprør mot grunnleggende naturlover og dømt til å feile, det er faktisk også rasisme i sin sanne form da det diskriminerer mot nordmenn i deres eget land, men denne formen for diskriminering er ikke viktig å belyse i den kontrollerte presse, man skal kun fokusere på den problematiske hverdagen til de stakkars forfulgte innvandrerne.

 

Man kan ikke ha et samfunn hvor en hærskare opererer som parasitter på den etniske befolkningen, før eller senere så kommer legemet parasittene har befestet seg på gjøre opprør, dette er universalt når det blir mangel på ressurser.

 

Man skal aldri undervurdere et folks vilje til å eksistere.

 

Norge, Heil & Sæl.

[wilberforce]

Hvordan vet du dette hvis du ikke har noe talldata/kilder å støtte deg til foruten hva du tror og observerer med begrenset omfang?

[Ebeneser]

Så SSB er en ufeilbarlig kilde? de er fullstendig uavhengig mener du?

Endret 8. mars 2010 av Ebeneser

[reichspöbel]

Det var litt av en falitterklæring når en ikke har argumenter å svare med.

At vi baserer oss på grunnleggende forskjellig moral? Det er da ganske åpenbart. I motsetning til enkelte andre antar jeg ikke at motdebattanter eller andre er onde, dumsnille, religiøst overbeviste eller noe annet som eneste mulige forklaring på uenighet.

 

Så er det ikke manglende argumenter det står på, men manglende motivasjon til å delta i en skyttergravsdiskusjon hvor personangrepene hagler. "Pick your battles wisely" var det en gang en klok mann som sa, og det er nettopp det jeg gjør. Jeg har hverken tid, energi eller sado-masochistiske tendenser nok til å krangle med murvegger, og enda mindre murvegger som har for vane å kaste dritt tilbake.

 

Ta en sammenligning av postene dere to presenterer så er dine fylt med følelser av hva du tror på. Den andre debattanten viser i hvertfall til noe fakta som han prøver å forklare, selv om en kan være uenig i hvordan det blir gjort.

Jeg ville nå vært forsiktig med å kalle en grundig slaktet rapport fra den minst troverdige kilden i dette spørsmålet for "fakta" (dette vet også han veldig godt). Ellers tar jeg det som en selvfølge at man ser på argumentasjonen, og nettopp derfor tror jeg ingen i sitt rette sinn vil ta særlig mye av det han sier seriøst.

 

Men du burde kanskje også se på din egen argumentasjon, og den åpenbare mangelen på noe som ligner substans? Å slenge ut tomme beskyldninger om andre debattanter er som sagt så lavt man kan synke i forhold til argumentasjon. Enten viser du til nøyaktig hvor argumentasjonen min er "fylt med følelser", eller så foreslår jeg at du rett og slett holder kjeft (det er faktisk mulig, og da kan du ikke skyte av deg foten, vet du. Smart!).