FTC saksøker Intel

[int20h]

FTC mener Intel skader forbrukerne med tvilsom foretningspraksis for å styrke eget monopol.

 

Les mer

[Stian216]

Stick it to the man!

[TreiQ]

Ja huff, tenk om vi ender opp med ytelsen til et GMA 4500HD grafikkmessig. Da er det over og ut for den verden vi kjenner i dag.

 

Er en skam at det går an å lage så ræva grafikkløsninger.

[Phyx]

En veldig spesifikk sak som FTC vil til livs er å forby Intel å lage/distribuere produkter som yter dårligere med ikke-Intel CPU-er og GPU-er.

Betyr dette at Intel ikke får selge produkter som yter dårligere en konkurrentene? Tror det er noe som ikke stemmer her jeg...

[wiak]

i 2004 var AMD best på CPU, Men du hadde problemer med å KJØPE amd cpuer da på elkjøp osv, Det var fordi intel alså stengte AMD ute med å si til OEMer at de ikke skal ta inn for mange AMD produkter

 

Er dette bra for hos forbrukere?, NEI, hvem ville ha Pentium 4, når man kunne fått en Athlon 64 som tok innersvigen på intel på den tiden på elkjøp osv

[Crazymech]

Som nenvt i artikkelen er AMD-cpu saken med i dette saksmålet, men det er GPU biten (Mest nVidia, men også AMD) som er vektlagt mest.

[Tinkerer]

En veldig spesifikk sak som FTC vil til livs er å forby Intel å lage/distribuere produkter som yter dårligere med ikke-Intel CPU-er og GPU-er.

Betyr dette at Intel ikke får selge produkter som yter dårligere en konkurrentene? Tror det er noe som ikke stemmer her jeg...

 

 

Det betyr vel at dem ikke får lage f.eks. chipset til hovedkort som bevisst ødelegger for ytelsen til AMD/Nvidia skjermkortene. Slik at de på den måten kan jevne ut forskjellene mellom deres egne skjermkort/brikker og konkurenten.

Endret 18. desember 2009 av Asmodae

[SVD]

Jeg kjøper ikke Intel i det hele tatt, trenger det heller ikke Phenom II yter mer enn bra nokk når man tenker på spill og vanlige programmer, i spill yter den like bra som i7 som regel, men PhII koster mye mindre! håper at AMD tar tronen tilbake i 2011.

[Bolson]

En veldig spesifikk sak som FTC vil til livs er å forby Intel å lage/distribuere produkter som yter dårligere med ikke-Intel CPU-er og GPU-er.

Betyr dette at Intel ikke får selge produkter som yter dårligere en konkurrentene? Tror det er noe som ikke stemmer her jeg...

 

Intel lager også programvare, blant annet kompilatorer (meget viktige produkt) - som faktisk beviselig har vært kodet slik at Intel sine egne CPU-er yter bedre enn konkurrentene. Og du har misforstått setningen. FTC vil ikke forby Intel å lage dårligere produkter, men forby at Intel legger inn mekanismer som begrenser ytelsen til konkurrende produkter, f.eks AMD og nVidia sine integrerte grafikkløsninger kombinert med Intel CPU, eller som alt nevnt kompilatorer.

 

Som nenvt i artikkelen er AMD-cpu saken med i dette saksmålet, men det er GPU biten (Mest nVidia, men også AMD) som er vektlagt mest.

 

Det er ikke helt korrekt. CPU biten er den klart største delen av søksmålet, som går på Intel sine lojalitetsrabatter, eksklusive avtaler mede mer. Men til forskjell fra EU har FTC også tatt med Intel sin misbruk av markedmakt knyttet til integrerte grafikkløsninger med i søksmålet.

Endret 18. desember 2009 av Bolson

[Kaymeerah]

Jo dette trengs mye mer av.. Intel holder monopol så det holder, til og med når det er AMD som sitter på ytelsen så klarer Intel å selge mer. Jeg personlig kjøper bare AMD, med tanke på at de ikke yter noe særlig dårligere. (forrige bygg var med en Athlon 64 3800+)

[_Brukernavn_]

Dumt at Intel har fått holde på med skittent spill så lenge, men nå håper jeg det blir mindre av det i framtiden.

[sinnaelgen]

jeg synes dette høres lit merkelig ut.

 

når en produsent lager programvare så er det da vanligvis laget for å virke mot sine egne produkter. det er altså optimalisert for å virke best mulig samme med egen hardware.

 

når det så ikke virker like god samme med konkurrentene så ser jeg ikke helt problemet her. da bur jo konkurrentene enten lage egen programvare eller tilleggs-programvare til intel sin.

[SVD]

Er det så vanskelig å forstå at Intel ikke bare lager (eller vil kanskje komme til å lage) programvare som ikke bare er laget mot sine egne produkter, men også bremser med vilje konkurrentenes produkters ytelse.

[Bolson]

@elgen:

 

Problemet er hva slags type programvare vi snakker om. Intel sin kompilator er programvare som er fundamental for å oversette (kompilere) deler av vanlig brukerprogramvare til maskinvarebasert kode (x86). Om da Intel, som de beviselig gjorde, laget kompilatoren slik at den laget kode som sjekket hvilken CPU som ble brukt, og faktisk slo av viktige funksjoner som f.eks. SSE2 om CPU-en ikke var Intel. Funksjonene vi snakker om er implementert mer eller mindre identisk hos Intel og AMD.

 

Og AMD har også laget en kompilator, som faktisk ikke gjør forskjell på CPU-er. Men en "programvareutvikler" må velge en kompilator.

 

Det var en mengde "fuzz" omkring dette i perioden 2003 - 2005, ikke minst fordi enkelte benchmarkprogrammer var kompilert med den "defekte" kompilatoren. Noe som medførte at Intel faktisk slo AMD i en del benchmark, selv om reelle tester viste at A64 (K8) plattformen til AMD var overlegen fra A til Å (omtrent).

 

Og det er/var Intel sin dominerende markedsposisjon som gjorde dette så problematisk, og som gjør at man regner det som misbruk av markedsmakt.

[sinnaelgen]

hvis du er sikker på at de gjorde det vet du vel også hvorfor de gjorde det ?

 

hvordan nå vrir og vender på det så er det en viss forskjell på intel sine og AMD sine hovekort.

 

jeg spekulerer lit på:

hvis nå noen deler av programvare et spesiell og intel kan bare garantere at den virker på intel sine hovedkort så har de nok grunn for å slå av noen funksjoner når man bruker andre hovedkort.

dessverre så går det utover resultatet

 

 

jeg har hørt at under enkelte tester var det påstander at noen la inn kode i hardwaren som gjorde at testprogrammer ble lurt til å tro at hardwaren var raskere en virkeligheten.

i disse tilfellene så var det vist skjermkort det var snakk om.

 

er det det som er det egentlige problemet her ?

[_Brukernavn_]

hvis du er sikker på at de gjorde det vet du vel også hvorfor de gjorde det ?

For å utnytte sin markedsposisjon til å utkonkurrere andre aktører som kom med produkter som var bedre enn deres egne.

Det er ikke et spørsmål om de gjorde det. Dette er noe Intel har gjort, og det har gått spesielt ut over AMD. Noe som igjen slår negativt ut for oss forbrukere.

[Bolson]

@elgen:

 

Det er ikke snakk om hovedkort, det er snakk om CPU-er. En x86 CPU har en lang rekke ulike instruksjonssett, som skal virke likt uansett om det er en Intel eller AMD CPU. For å få programvaren til å fungere på en CPU, i hovedsak gjelder dette programvare som brukes til å utvikle annen programvare, må den kompileres til å kunne kommunisere med disse intruksjonssettene (dvs CPU-en). På samme måte som man må kompilere et program laget i C++ for at det skal bli kjørbart.

 

Det har intet med forskjeller i brikkesett og de relativt små forskjellene i design på Intel og AMD baserte hovedkort. Som ellers i stor grad bygger på standarder, som f.eks PCIe, PCI, USB etc. Kommunikasjonen her styres så vidt jeg vet av funksjonalitet i selve CPU og brikkesett, og ikke av programvare.

 

Og det Intel faktisk gjorde var å legge inn en sjekk om CPU-en var Intel eller AMD. Dersom CPU-en var AMD så ble programvaren ikke kompilert på samme måte som for Intel CPU-er. Enkelte meget oppegående personer slo av denne sjekken ved kompilering. Programvaren fikk da en ytelsesøkning på AMD-plattformen på ca 10 %.

 

Så realiteten er kort og godt at Intel la inn en sjekk i programvaren (kompilatoren) som spurte om CPU-en var AMD. Var CPU-en AMD ble kompileringen gjort på en slik måte at ytelsen av den kompilerte programvaren (kompilert med Intel kompilator) ble redusert med ca 10 %. Dette ble uten tvil gjort fordi Intel sin P3 og P4 plattform var ytelsesmessig underlegen AMD sin K7 og K8 plattform. Og Intel visste at en del benchmark programvare ble kompilert med deres kompilatorer. Det å ikke tape ytelsestester er markedsmessig svært viktig.

 

I den perioden dette skjedde var ellers både ATI (ikke del av AMD på det tidspunktet) og nVidia store produsenter av brikkesett også til Intel plattformen.

 

x86 plattformen er ellers slik designet og standardisert at programvare virker på alle.

[sinnaelgen]

er nå instruksjonsrettene så like da ? siden man heller ikke kan bytte om CPU-ene og trenger egne drivere for de to så må det vær lit mere en bare litt forskjell

her har jo hovenkortet ganske mye å si når det gjelder kommunikasjonen mellom CPU og enhetene tilknyttet det

 

jeg mener i hvertfall at det kan påvirke resultatet

[SVD]

er nå instruksjonsrettene så like da ? siden man heller ikke kan bytte om CPU-ene og trenger egne drivere for de to så må det vær lit mere en bare litt forskjell

her har jo hovenkortet ganske mye å si når det gjelder kommunikasjonen mellom CPU og enhetene tilknyttet det

 

jeg mener i hvertfall at det kan påvirke resultatet

X86 er X86, driverne her har ikke noe med kommunikasjon mellom enhetene å gjøre, Intel har laget et kompilator program som slår av bla. instruksjonsett når man bruker AMD prosessor, instruksjonsett som SSE2 er akkurat det samme hos AMD og Intel, det har jo til og med samme navn...

[sinnaelgen]

hva med Hyper-threading ?