Acid3-testen klar til bruk

[qualbeen]

Legger ved et skjembilde som forklarer hvilke av testene som feilet. Man får opp boksen ved å f.eks. klikke på den røde A'en.

[w00pla]

Etter å kjørt Acid 3 på FF, IE og Opera (9.24 og 9.50) så måtte jeg jo prøve Acid2 testen. Både opera og opera greide den fint, men ikke IE7 som strøk med glans, eller FF2.0.0.11 som rota det til litt.

 

Opera

[elf_man]

Jeg driter ærlig talt langt i om browseren jeg bruker passerer denne testen eller ikke. Som jeg har prøvd å argumentere med tidligere i denne tråden; testen har ingen praktisk hensikt. Men slå dere løs

 

Edit: Simen1: Så, du mener altså at de som lager nettlesere rundt om kring ikke har full kontroll på standarder, og heller ikke har samarbeid med WC3 o.l., så de trenger dette verktøyet? Synes det er litt rart jeg da..

Endret 5. februar 2008 av elf_man

[Peter]

Jeg driter ærlig talt langt i om browseren jeg bruker passerer denne testen eller ikke. Som jeg har prøvd å argumentere med tidligere i denne tråden; testen har ingen praktisk hensikt. Men slå dere løs

 

Edit: Simen1: Så, du mener altså at de som lager nettlesere rundt om kring ikke har full kontroll på standarder, og heller ikke har samarbeid med WC3 o.l., så de trenger dette verktøyet? Synes det er litt rart jeg da..

Vet du virkelig så lite om applikasjonsutvikling? Dette er jo et ypperlig verktøy for å TESTE applikasjonen din, ikke for å lære/lese standarder av. Regresjonsfeil f.eks. kan for bli synlige i slike tester.

[Zlatzman]

Kjører Opera 9.0 her på skolen, resultat: 2/100. Merkelig lavt.

[Simen1]

Jeg driter ærlig talt langt i om browseren jeg bruker passerer denne testen eller ikke. Som jeg har prøvd å argumentere med tidligere i denne tråden; testen har ingen praktisk hensikt. Men slå dere løs

 

Edit: Simen1: Så, du mener altså at de som lager nettlesere rundt om kring ikke har full kontroll på standarder, og heller ikke har samarbeid med WC3 o.l., så de trenger dette verktøyet? Synes det er litt rart jeg da..

ACID-testene er nyttige for oss som vil se hvor godt en nettleser takler standarder og for utviklerne selv. Den påpeker raskt hvordan nettleseren gjør ting feil helt uten behov for å kontakte W3C og spørre om dette duger for hver gang man endrer noen kodelinjer.

[Darth Kjell]

Jeg synes det er veldig viktig at utviklerne har noe å strekke seg etter.

Hvor sikre tror dere dagens biler hadde vært uten NCAP?

Hvordan tror dere effektforbruket på hvitevarer hadde vært hvis vi ikke hadde delt det inn i klasser (AAA -> F)?

Hvor hardt hadde dere jobbet på skolen hvis man ikke hadde karakterer (eller lignende)?

[WheelMan]

Hvordan nettleser har du rendret med for og få refferansebildet?

[Vindstille]

Acid-testen er ikke bare viktig for at nettleserprodusentene skal ha noe å strekke seg etter. Men også for at W3C skal kunne styre utviklingen i større grad. Å støtte alle webstandardene er en stor og tung jobb og er ikke gjort på et blunk, og det er viktig at produsentene fokuserer på nogenlunde det samme. Hvis IE bruker 2008 på å legge inn støtte CSS3, mens Firefox fokuserer på å få EMCAscript og SVG støtten bedre, har man ikke utviklet verdensveven i det hele tatt. Siden man fortsatt ikke kan bruke noen av delene!

[Vindstille]

Problemet med ACID testane er jo at dei ikkje følger standarden sjølv. Webkit baserte nettlesere er 99.99% opp mot standarden!

Det er ingen av rendringsmotorene som støtter webstandardene fullt ut. De er ikke i nærheten en gang! WebKit, Gecko og Opera har riktignok god støtte på A4-bruk. Men det er veldig mange småting som oppfører seg forskjellig og som fører til at ting ikke funker eller blir seende forskjellige ut i de forskjellige nettleserne. Det er ofte mange slike feil som fører til at folk ikke gidder å lage websidene, og spesielt web applikasjonene sine kompatible med alle nettlesere.

[Sigmund_Freud]

Tenkte jeg bare skulle prøve for moro, men jeg er sjokkert...

 

Printscreen fra min Nokia N73 med Opera Mobile 8.65, build 9712 for Symbian/S60!

Endret 5. februar 2008 av Sigmund_Freud

[nercix]

Huff...

 

Det der såg dårleg ut for Konqueror. KDE3 versjonen (Nyeste i Kubuntu repo.) krasja, og KDE4 versjonen kom til 1/100...

 

Opera 9.25 fekk 46/100

Firefox fekk 50/100, av og til 51/100

og Midori fekk 63/100.

 

WebKit og Opera (betaen) er altså nærmast å bestå Acid3 testen. Kven vinn kapplaupet?

[Vindstille]

Merkelig at Konqueror gjør det så dårlig. Så vidt jeg vet bruker vel den nyeste versjonen WebKit build-en fra oktober. Noe som faktisk er litt senere enn Safari 3 kom ut. (Med mindre Apple oppdaterer WebKit-en i Safari fortløpende da, men jeg ville tro de bare kjører ut sikkerhet- og bugfiksoppdateringer.)

Endret 5. februar 2008 av JonT

[Pricks]

Tenkte jeg bare skulle prøve for moro, men jeg er sjokkert...

Sjokkert over at en flere år gammel og utdatert browser ikke ligger i tet? Duverden

[Sigmund_Freud]

Sjokkert over at en flere år gammel og utdatert browser ikke ligger i tet? Duverden

Sjokkert over at gamle og utdaterte Opera Mobile 8.65 får 3 ganger så mye som IE7 i den helt nye acid3-testen. Den helt nye Opera Mobile 9.5 må jo slå FF.

[Pricks]

Det er bare å laste ned Opera 9.5 for PC det. Samme kjerne.

[Sigmund_Freud]

Det er bare å laste ned Opera 9.5 for PC det. Samme kjerne.

Det er jeg fullt klar over. Allikevel ser vi det er forskjeller på to browsere med Presto-engine på feks Mac og XP så nøyaktig samme resultat i testen blir det nok ikke.

 

Det jeg mener å si er at FF Mobile (har denne noe ordentlig draft navn?) får sterk konkurranse fra Opera om Opera Mobile 9.5 kommer før FF Mobile i tillegg til å slå desktop-versjonen av FF i acid3-testen. Hadde Opera Mobile vært gratis og kommet med "åpne som Opera Mini"-funksjon hadde verken Opera Mini eller FF Mobile kunne gitt Opera Mobile konkurranse på sine plattformer.

[DarkSlayer]

46 i opera, 51 i ff, 12 i IE hahahaha humor.

 

Men som sagt ... driter i det.

 

Det å lage websider er noe herk. Nå er jeg ikke noe html/css guru, men jeg lager jo webapplikasjoner, og det er jo irriterende at man må ha en ekspert omtrent på området for å lage et gui som ser likt ut i de 3 store? Samt for å løse grafiske utfordringer under produksjon.

 

Når man da legger til at html/css/javascript egentlig ikke var lagt med tanke på å leke gui, så er det latterlig at vi har dette sølet enda. Når jeg har glimtet over html5 så rister jeg på hodet ... enda mer søl.

 

Jeg stemmer for å lage en ny standard, et programmeringsspråk for å lage gui i browsere. Eller enda bedre ... et api for å produsere gui i browsere, og så bruke det språk du ønsker som kaller dette gui med fornuftige date.

[Bolson]

@DarkSlayer:

 

Hadde ikke MS valgt en vei mot standarder da de laget IE 5 og IE 6, hadde dette ikke vært noe problem. Standardene, både HTTP, HTML, EcmaScript (Javascript), SVG og CSS er der. Korrekt implementert og uten alle "spesialtriksene" Fx, Safari og Opera har måttet ta i bruk for å klare å vise sider kun laget for IE hadde vi ikke hatt særlig problemer.

 

Nå er det helt korrekt at nettlesere og webstandarder egentlig ikke er laget for avanserte webapplikasjoner, og det gjelder særlig HTML og CSS, som har to klart definerte oppgaver (struktur og utseende). Men jeg har aldri opplevd det som den store begrensingen for webapplikasjoner, det store problemet er at IE krever så mange spesialtilpasninger når man driver med mer applikasjonslignende nettsider at man oppdager at man nesten kan gi opp.

 

Og hvorfor i det hele skal man lage et fullt applikasjonsGUI inni et applikasjonsGUI.

 

Ellers forteller faktisk Acid3 testen hvor godt avansert funksjonalitet løses, noe som er sentralt skal man lage webapplikasjoner som virker i alle nettlesere.

Endret 6. februar 2008 av Bolson

[Pricks]

Allikevel ser vi det er forskjeller på to browsere med Presto-engine på feks Mac og XP så nøyaktig samme resultat i testen blir det nok ikke.

I utgangspunktet blir det helt det samme. Det er kun enkelte ting som muligens er annerledes, men det kommer mer av f.eks. forskjellig styling av UI-elementer som skjemaer og slikt. Men selve standardstøtten (som Acid tester) er identisk.