Venezuela: Et bevis på at sosialisme ikke fungerer?

[zeebra]

Å ikke ha lover for bedrifter (regulering) er ren idioti og de som ønsker slikt ønsker fascisme og ikke et samfunn for mennesker. Regulering er der for å beskytte mennesker og deres interesser.

[Skatteflyktning]

 

Å ikke ha lover for bedrifter (regulering) er ren idioti og de som ønsker slikt ønsker fascisme og ikke et samfunn for mennesker. Regulering er der for å beskytte mennesker og deres interesser.

Morsomt.

 

Kommunistene tok kontroll over produksjonsmidlene via ekspropiasjon

 

Fascistene tok kontroll over produksjonsmidlene via regulasjon

 

 

Begge tok kontroll over produksjonsmidlene "for å beskytte mennesker og deres interesser."

 

[Lunaris]

Hva om det økonomiske systemet innebærer frihandel, price discovery, privat eiendomsrett ol.

 

Blandingsøkonomi?

 

Ja, du kan betegne norsk økonomi som blandingsøkonomi. Ikke noe problem i det Eller andre økonomier. 

 

Norge er privilegerte ja, men vi er langt ifra spesielt industrialiserte sammenlignet med Europa f.eks.

 

Vi har oljepenger, men det har også andre land. Og det er der styre kommer inn. Norske stat tar inn utrolig mye av dem og omfordeler. I andre land er det mer vanlig at noen tar alt. Kina er og et land der staten tar inn oljeinntektene og omfordeler.

 

Det er ingenting som tilsier at Vestlig kulturarv skal være bedre en andre kulturer. Det er bare den vi er. Og vi har laget et system etter det som fungerer bra. Det å si at Vestlig kultur er bedre enn andre er forøvrig grunnlag for imperialisme, Japan gjorde det samme. Og det er vel enighet om at slik tankegang ikke er riktig.

 

Mange land i Europa som ikke har sosialisme, men det betyr ikke at de er USA av den grunn. Du kan regulere og styre landet på andre måter enn sosialisme og.

 

 

Endret 29. november 2018 av Omnia vincit amor

[QS4MO8J3]

Nettopp. Uten kapitalisme blir det ingen goder å omfordele. Kapitalisme er derimot ikke avhengig av sosialisme for å fungere.

Jo, for uten sosialisme, så får du en herskerklasse bestående hovedsakelig av psykopater og narssisister.

 

Klasseskillet øker og øker og øker i USA.

Tenk hvordan det ville sett ut hvis det var færre reguleringer.

Bill Gates lever i en blandingsøkonomi(dvs et kollektiv med reguleringer/omfordeling/politisk styring ol.), han har en formue på ca US$86.9 mrd, ville formuen vært langt større i en markedsøkonomi(dvs kapitalisme uten reguleringer ol.)?

 

Å ikke ha lover for bedrifter (regulering) er ren idioti og de som ønsker slikt ønsker fascisme og ikke et samfunn for mennesker. Regulering er der for å beskytte mennesker og deres interesser.

Kunder kan regulere bedrifter/la være å kjøpe det bedrifter selger?

 

 

Hva om det økonomiske systemet innebærer frihandel, price discovery, privat eiendomsrett ol.

 

Blandingsøkonomi?

Ja, du kan betegne norsk økonomi som blandingsøkonomi. Ikke noe problem i det Eller andre økonomier. 

 

Norge er privilegerte ja, men vi er langt ifra spesielt industrialiserte sammenlignet med Europa f.eks.

 

Vi har oljepenger, men det har også andre land. Og det er der styre kommer inn. Norske stat tar inn utrolig mye av dem og omfordeler. I andre land er det mer vanlig at noen tar alt. Kina er og et land der staten tar inn oljeinntektene og omfordeler.

 

Det er ingenting som tilsier at Vestlig kulturarv skal være bedre en andre kulturer. Det er bare den vi er. Og vi har laget et system etter det som fungerer bra. Det å si at Vestlig kultur er bedre enn andre er forøvrig grunnlag for imperialisme, Japan gjorde det samme. Og det er vel enighet om at slik tankegang ikke er riktig.

Norge er blandt de mindre industrialiserte landene blandt de industraliserte landene?

 

Hvilke vestlige industriland har like mye petrodollars pr innbygger?

 

Andre kulturer prioriterer ikke materiell velstand i like stor grad(har ikke skrevet noe om hva som er best).

 

Mange land i Europa som ikke har sosialisme, men det betyr ikke at de er USA av den grunn. Du kan regulere og styre landet på andre måter enn sosialisme og.

Alle samfunn er blandingsøkonomier, dvs det reguleres/omfordeles ol.!

 

 

Endret 29. november 2018 av Omnia vincit amor

[hekomo]

 

Venezuela er et bevis på at idioti og galskap ikke fungerer. Ingen rene retninger fungerer pr. dags dato pga. hvordan verden er satt sammen. Sosialisme fungerer ikke uten kapitalisme.

Med andre ord: sosialisme fungerer såfremt man beveger seg bort fra sosialisme?

 

Det er nok korrekt. Akkurat som kapitalisme fungerer så lenge man beveger seg bort fra kapitalisme. Det som fungerer er en god kombinasjon. Både kapitalisme og sosialisme i ren form er ondskap.

 

"These days, the American dream is more apt to be realized in South America, in places such as Ecuador, Venezuela and Argentina, where incomes are actually more equal today than they are in the land of Horatio Alger. Who's the banana republic now?"

 

Sitat fra selveste Bernie Sanders.

 

Joda, men hva betyr sitatet egentlig? Man kan lese det som at han hyller disse landene, men man kan også lese det som at han ikke hyller dem, men snarere kritiserer USA ved å sammenligne med disse landene. Det vil si at selv disse landene har større inntektsutjevning enn USA, og det mener han bør være en tankevekker.

 

 

Sosialisme fungerer ikke uten kapitalisme.

 

Nettopp. Uten kapitalisme blir det ingen goder å omfordele. Kapitalisme er derimot ikke avhengig av sosialisme for å fungere.

 

Det kommer an på hva du mener med "fungere". Hvis du mener "fungere for en ørliten og søkkrik elite" så har du nok rett. Problemet er at alle andre vil lide.

 

Det man trenger er altså elementer av kapitalismens verdiskapning kombinert med elementer av sosialismens utjevning. Ingen av dem er ønskelig alene.

 

 

Endret 29. november 2018 av Omnia vincit amor

[QS4MO8J3]

Det er nok korrekt. Akkurat som kapitalisme fungerer så lenge man beveger seg bort fra kapitalisme. Det som fungerer er en god kombinasjon. Både kapitalisme og sosialisme i ren form er ondskap.

Hva kjennetegner kapitalistisk ondskap?

Hva kjennetegner sosialistisk ondskap?

 

Nettopp. Uten kapitalisme blir det ingen goder å omfordele. Kapitalisme er derimot ikke avhengig av sosialisme for å fungere.

Det kommer an på hva du mener med "fungere". Hvis du mener "fungere for en ørliten og søkkrik elite" så har du nok rett. Problemet er at alle andre vil lide.

 

Det man trenger er altså elementer av kapitalismens verdiskapning kombinert med elementer av sosialismens utjevning. Ingen av dem er ønskelig alene.

Hvordan blir man søkkrik?

 

 

Endret 29. november 2018 av Omnia vincit amor

[Sir]

Kapitalisme er et økonomisk system, sosialisme er en ideologi. Det finnes ikke et spesielt økonomisk system sosialisme må følge.

Sosialisme er både et økonomisk system og en ideologi. Nevnt i samme setting som kapitalisme er det vanlig å mene det økonomiske systemet.

 

 

 

Du mener på samme måte som Den Demokratiske Republikken Kongo symboliserer liberalisme og kapitalisme?

Kongo havner på plass 184/190 i ease of doing business.

Kongo havner på plass 147/159 i Frasers økonomiske frihetsrangering.

Kongo har ikke lave skatter.

 

Årsaken til at fattige land er så fattige, er enten fordi de prøver å innføre sosialisme, eller fordi de lager idiotiske lover for å tilfredstille fagforeninger og monopoler.

Kongo har svært få regler og råkapitalismen er rådende. Der kan man kjøpe og selge omtrent hva som helst uten hindring. Og ja, sa jeg, de har svært få regler?

Få regler betyr ikke at man har kapitalisme. Det må f.eks. være en generell respekt for eiendomsretten for å kunne ha kapitalisme.

 

Det høres mer ut som om Kongo har krigsherredømme.

 

 

Endret 29. november 2018 av Omnia vincit amor

[Lunaris]

Bill Gates lever i en blandingsøkonomi(dvs et kollektiv med reguleringer/omfordeling/politisk styring ol.), han har en formue på ca US$86.9 mrd, ville formuen vært langt større i en markedsøkonomi(dvs kapitalisme uten reguleringer ol.)?

 

Når Sverige innførte neoliberalisme på 90-tallet hadde de høyest økende ulikheten av alle OECD land. Mindre reguleringer betyr mindre skatter, avgifter, reguleringer å følge. Så hvis du da har penger så kan du øke din formue mye lettere, mens de som ikke har penger i større grad blir utnyttet og sjeldent får en mulighet. Problemet med liberalisme. I teorien skal folk starte likt, men i realiteten gjør de aldri det. Det er i sosialisme folk starter relativt likt.

 

 

Å ikke ha lover for bedrifter (regulering) er ren idioti og de som ønsker slikt ønsker fascisme og ikke et samfunn for mennesker. Regulering er der for å beskytte mennesker og deres interesser.

Kunder kan regulere bedrifter/la være å kjøpe det bedrifter selger?

 

Som f.eks 5 års garanti på en rekke varer som vi har i Norge? Ser du til andre land gir produsentene langt mindre garanti, og vanligvis kan du ikke velge et produkt med lengre garanti. Så om noe går i stykker etter 1 år så er det ikke bedriften sitt problem, det er forbrukeren. I Norge sier vi derimot at de SKAL vare 5 år, hvis de ikke gjør er det selskapet sin feil. Derfor er sosialisme for mennesker.

 

Norge er blandt de mindre industrialiserte landene blandt de industraliserte landene?

 

Hvilke vestlige industriland har like mye petrodollars pr innbygger?

 

Andre kulturer prioriterer ikke materiell velstand i like stor grad(har ikke skrevet noe om hva som er best).

 

Ja, Norge er blant de mindre industrialiserte, helt klart. Industrialisert er bare en generell betegnelse, og har egentlig ikke noe med industri å gjøre. Det var bare sånn de fleste av de rikeste landene i verden skilte seg ut og ble rike, derav navnet.

 

Hva hindrer andre land som har like mange petrodollars å styre som Norge? Vi har fått mye olje pr innbygger, men vi er ikke alene om det i verden. Måten vi har brukt pengene på derimot er forskjellig.

 

Andre kulturer prioriterer ikke materiell velstand like mye? Anbefaler å lese om Kina. Kanskje dra dit og. Om noe så er materiell velstand prioritert mer blant kinesere enn europeere. Du kan f.eks se til USA der folk av asiatisk opphav gjør det svært bra i de fleste kategorier, til tross for at det er et land dominert av folk med europeisk opphav.

 

Og når du går ut av flyplassen i Dubai, tenker du: "Wow, disse folkene prioriterer ikke materiell velstand!" ? Jeg er sikker på at du vet at Dubai er en av de mest show-off byene i verden. De bryr seg åpenbart om materiell velstand, men landene er ikke like gode som Norge for alle likevel. Så det argumentet med vestlig kultur fungerer ikke helt.

[hekomo]

 

Det er nok korrekt. Akkurat som kapitalisme fungerer så lenge man beveger seg bort fra kapitalisme. Det som fungerer er en god kombinasjon. Både kapitalisme og sosialisme i ren form er ondskap.

Hva kjennetegner kapitalistisk ondskap?

Hva kjennetegner sosialistisk ondskap?

 

Med kapitalistisk ondskap utnyttes massene brutalt av noen få rike.

 

Med sosialistisk ondskap utnyttes massene brutalt av noen få rike.

 

 

 

Nettopp. Uten kapitalisme blir det ingen goder å omfordele. Kapitalisme er derimot ikke avhengig av sosialisme for å fungere.

Det kommer an på hva du mener med "fungere". Hvis du mener "fungere for en ørliten og søkkrik elite" så har du nok rett. Problemet er at alle andre vil lide.

 

Det man trenger er altså elementer av kapitalismens verdiskapning kombinert med elementer av sosialismens utjevning. Ingen av dem er ønskelig alene.

 

Hvordan blir man søkkrik?

 

Som regel flaks og/eller ren brutalitet (der det ikke er bra nok reguleringer og en sterk stat som kan slå ned på slikt).

 

 

Endret 29. november 2018 av Omnia vincit amor

[Lunaris]

 

Kapitalisme er et økonomisk system, sosialisme er en ideologi. Det finnes ikke et spesielt økonomisk system sosialisme må følge.

Sosialisme er både et økonomisk system og en ideologi. Nevnt i samme setting som kapitalisme er det vanlig å mene det økonomiske systemet.

 

 

 

 

Hva karakteriserer sosialistisk økonomisk system da? Det står vel listet rundt 25 former på wikipedia:

https://en.wikipedia.org/wiki/Socialist_economics

 

Kapitalisme som økonomisk system er jo også en del av sosialistiske økonomiske systemer. Det er ikke to forskjellige ting. Sosial markedsøkonomi, blandingsøkonomi, statskapitalisme er eksempler på at kapitalisme som økonomisk system er en del av flere sosialistiske systemer.

 

Eksempelvis Statoil. Statoil er på børs, og er en del av et kapitalistisk system, samtidig som staten er majoritetseier. Hva heter denne løsningen? Statskapitalisme. Hva ligger statskapitalisme under? Sosialistiske økonomiformer. Så det er altså sosialisme. Som folk her sier om Soviet, og som man ser med Venezuela så fungerer jo ingen sosialistiske systemer der staten bare tar kontroll over alt. Så hvis sosialisme var sånn hadde det ikke fungert. Alle må ha kapitalisme, det tror jeg alle er enige i. Det betyr ikke at alle må gjøre det likt. Det betyr ikke at du må ha liberal styre i landet. Det nordiske sosialdemokratiet og kinesisk sosialisme har begge laget sin egen form for økonomisk politikk. En sosialistisk økonomisk politikk som bruker kapitalisme.

 

Problemet er at når folk her sier "kapitalisme" så mener de egentlig "liberal kapitalisme". Det står tom på wikipedia at folk veksler de på norsk, men det er ikke det samme. Merkantilisme brukte jo og kapitalisme. Til tross for at merkantilisme eksisterte før noen hadde kommet på ordet kapitalisme engang. Det er derfor det er viktig å bruke rett uttrykk for hva dere mener. Og det er derfor sosialistiske økonomiformer også bruker kapitalisme. Det har ingenting med liberalisme å gjøre. Bare se til merkantilisme. Brukte kapitalisme lenge før liberale økonomiformer ble innført. Og hadde masse reguleringer, særordninger, monopoler som en ser i sosialistiske økonomiformer.

 

 

Så her er da spørsmålene mine:

Hva er mer sosialistisk, hva er reneste form for sosialisme? 

 

 

Hva er kapitalisme, hva er "mest" kapitalistisk?

 

 

 Jeg ser det er mange som argumenterer slik, men hvis du ser på spørsmålene over så er de umulige å besvare. Som eksempel for kapitalisme så var alle i Europa på 1600-tallet overbevist at merkantilisme var beste form for kapitalisme, men de fant senere ut at dette systemet faktisk hindret mer enn det hjalp og avskaffet det senere. Fordi det finnes ikke mer eller mindre kapitalisme, bare former av den. Akkurat som sosialisme. eneste gangen du kan bruke mer/mindre kapitalistisk f.eks er hvis et land har helt lukket økonomi, men åpner for fri handel av grønnsaker f.eks. Da blir det mer kapitalistisk. Om du går fra merkantilisme til en liberal form for kapitalisme derimot er du like kapitalistisk som før.

 

 

Få regler betyr ikke at man har kapitalisme. Det må f.eks. være en generell respekt for eiendomsretten for å kunne ha kapitalisme.

 

Det høres mer ut som om Kongo har krigsherredømme.

 

I Kongo har de to regler

 

Hvor mange menn med våpen har du?

 

Hvor mye penger har du?

 

Men når det er lite system generelt så blir det litt vanskelig å kategorisere det. Som du sier, krigsherredømme. Kanskje loven respekterer eiendomsrett, men ikke menn med våpen.

 

 

Endret 29. november 2018 av Omnia vincit amor

[QS4MO8J3]

 

Bill Gates lever i en blandingsøkonomi(dvs et kollektiv med reguleringer/omfordeling/politisk styring ol.), han har en formue på ca US$86.9 mrd, ville formuen vært langt større i en markedsøkonomi(dvs kapitalisme uten reguleringer ol.)?

Når Sverige innførte neoliberalisme på 90-tallet hadde de høyest økende ulikheten av alle OECD land. Mindre reguleringer betyr mindre skatter, avgifter, reguleringer å følge. Så hvis du da har penger så kan du øke din formue mye lettere, mens de som ikke har penger i større grad blir utnyttet og sjeldent får en mulighet. Problemet med liberalisme. I teorien skal folk starte likt, men i realiteten gjør de aldri det. Det er i sosialisme folk starter relativt likt.

 

Så Sverige hadde blandingsøkonomi(dvs reguleringer/omfordeling ol.), også fortsatte Sverige med å ha blandingsøkonomi(dvs reguleringer/omfordeling ol.)?

 

Kunder kan regulere bedrifter/la være å kjøpe det bedrifter selger?

Som f.eks 5 års garanti på en rekke varer som vi har i Norge? Ser du til andre land gir produsentene langt mindre garanti, og vanligvis kan du ikke velge et produkt med lengre garanti. Så om noe går i stykker etter 1 år så er det ikke bedriften sitt problem, det er forbrukeren. I Norge sier vi derimot at de SKAL vare 5 år, hvis de ikke gjør er det selskapet sin feil. Derfor er sosialisme for mennesker.

 

Man kan la være å kjøpe produkter som ikke holder høy nok kvalitet!

 

Norge er blandt de mindre industrialiserte landene blandt de industraliserte landene?

 

Hvilke vestlige industriland har like mye petrodollars pr innbygger?

 

Andre kulturer prioriterer ikke materiell velstand i like stor grad(har ikke skrevet noe om hva som er best).

Ja, Norge er blant de mindre industrialiserte, helt klart. Industrialisert er bare en generell betegnelse, og har egentlig ikke noe med industri å gjøre. Det var bare sånn de fleste av de rikeste landene i verden skilte seg ut og ble rike, derav navnet.

 

Den industrielle revolusjonen hadde ingenting med industri å gjøre?

 

Kan du utdype: "Det var bare sånn de fleste av de rikeste landene i verden skilte seg ut og ble rike, derav navnet"?

Hva hindrer andre land som har like mange petrodollars å styre som Norge? Vi har fått mye olje pr innbygger, men vi er ikke alene om det i verden. Måten vi har brukt pengene på derimot er forskjellig.

Hvilke andre vestlige industriland har like mye petrodollars pr innbygger?

Andre kulturer prioriterer ikke materiell velstand like mye? Anbefaler å lese om Kina. Kanskje dra dit og. Om noe så er materiell velstand prioritert mer blant kinesere enn europeere. Du kan f.eks se til USA der folk av asiatisk opphav gjør det svært bra i de fleste kategorier, til tross for at det er et land dominert av folk med europeisk opphav.

Kina var 'kommunistisk' en periode, dvs ikke et vestlig industriland, de har de siste tiårene gått bort fra 'kommunisme' og mot vestlig kapitalisme/samfunnsorganisering, og dermed fått større materiell velstand/rikdom.

 

Folk som flytter til USA er mer 'amerikanske' enn dem som forblir i Asia? Japan/Sør Korea er mer/har vært mer amerikanske enn Kina ol. og har dermed større materiell velstand/rikdom enn Kina?

Og når du går ut av flyplassen i Dubai, tenker du: "Wow, disse folkene prioriterer ikke materiell velstand!" ? Jeg er sikker på at du vet at Dubai er en av de mest show-off byene i verden. De bryr seg åpenbart om materiell velstand, men landene er ikke like gode som Norge for alle likevel. Så det argumentet med vestlig kultur fungerer ikke helt.

Arabere kjøper materielle goder utviklet/produsert i vesten, med petrodollars(dvs arabere har ikke industri/næringsliv som produserer materielle goder). Dubai ønsker kanskje å tiltrekke seg vestlige folk?

 

Det kan jo også tenkes at alle land utenom Vest-Europa, Nord-Amerika, Japan, Australia, New Zealand og Sør-Korea har lavere materiell velstand fordi de ikke er istand til å skaffe det, dvs det har ikke vært viljen(dvs de har ikke valgt å ikke prioritere), men evnen?

 

Hvordan blir man søkkrik?

Som regel flaks og/eller ren brutalitet (der det ikke er bra nok reguleringer og en sterk stat som kan slå ned på slikt).

Brutalitet = en sterk stat med reguleringer som slår ned på folk som står i veien for eliten?

 

 

Få regler betyr ikke at man har kapitalisme. Det må f.eks. være en generell respekt for eiendomsretten for å kunne ha kapitalisme.

 

Det høres mer ut som om Kongo har krigsherredømme.

I Kongo har de to regler

 

Hvor mange menn med våpen har du?

 

Hvor mye penger har du?

 

Men når det er lite system generelt så blir det litt vanskelig å kategorisere det. Som du sier, krigsherredømme. Kanskje loven respekterer eiendomsrett, men ikke menn med våpen.

 

Staten = menn med våpen?

 

 

Endret 29. november 2018 av Omnia vincit amor

[Lunaris]

Sverige fikk mer liberalisme.

 

Industrielle revolusjonen handlet om industri. Det at Norge ble spesielt rike kom av olje.

 

Tror ingen andre vestlige land har like mye oljepenger som Norge per innbygger, men det er ikke poenget. Du bare kategoriserer inn slik at du skal få rett. Det er da irrelevant om det er Vestlig eller ikke. Det er ikke sånn at Midtøsten MÅ ha oljesjeiker, fordi det er Midtøsten. Så igjen, mange andre land som har hatt gode forutsetninger som oss, men Norge står igjen som nr 1 pga måten landet har blitt styrt. Vårt sosialistiske styresett.

 

Ok, du synes klart vestlig kultur er overlegen. Du synes sikkert at det var 0 problem med kolonier også. Du tenker vel og at folk i Afrika bare ikke vil bli rike? Det har ingenting med at de har blitt, og blir undertrykket av andre land, utnyttet?

 

Kina har ikke blitt mer vestlig, om noe så har de blitt mindre. Marxisme er noe som stammer fra Tyskland. Mao ville ødelegge kinesisk kultur og omfavne denne Vestlige ideologien. Nå er de tilbake til å styre landet på en kinesisk måte. Det er derfor en leser om Vestlige eksperter som hele tiden mener Kina kommer til å få krise å gå under. De tror liksom de er Vestlige, men det er de ikke. De er kinesiske. Og folk i Vesten forstår ikke det, fordi de er for selvopptatte og ser på ting som at de liksom blir Vestlige. Derfor Kina kommer til å vinne. De har faktisk satt seg inn i Vesten, lært fra oss, mens vi synes vårt styresett fortsatt er overlegent. Problemet, det er ikke. Hvis Kina fortsetter som de gjør så kommer de til å være ustoppelige. Til info er de større enn Vesten alene. 

 

Sør-Korea og Japan ble tvunget til å bli mer Vestlige gjennom krig. I Japan måtte de gi opp før reformene ble ferdig, fordi økonomien holdt på å bli helt ødelagt. I Sør-Korea snudde de seg rundt reguleringene. Begge landene har distinkt forskjellige systemer, som ikke er Vestlige. Selv om Japan sitt spesielt ble svekket etter 2. verdenskrig (og bra er det, de var verre imperialister enn vi var). 

 

 

Akkurat, araberne kjøper ting for sine oljepenger. Fordi de ikke har noe industri omtrent. Fordi de rike har masse penger, og masse olje, så de trenger ikke noe mer, så de bryr seg ikke. Det er derfor Norge kommer over. Pengene ble fordelt på befolkningen og brukt til å industrialisere landet og laget flere arbeidsplasser. Bare se på oljeindustrien. Fra oljereservene tar vi opp langt høyere % i Norge enn Midtøsten. Det er helt annen måte å se på det. Og siden vi alltid har politi og sykehus å bruke penger på har vi aldri nok. Sjeikene derimot kan bare ha så mange Ferrarier. 

[Skatteflyktning]

 

 

Hvordan blir man søkkrik?

Som regel flaks og/eller ren brutalitet (der det ikke er bra nok reguleringer og en sterk stat som kan slå ned på slikt).

Yup, det var slik Staten ble søkkrik.

[QS4MO8J3]

Sverige fikk mer liberalisme.

Sverige er/har vært en blandingsøkonomi!

Kina har fått mer liberalisme, og er en blandingsøkonomi!

Industrielle revolusjonen handlet om industri. Det at Norge ble spesielt rike kom av olje.

Hadde Norge ikke hatt olje ol., så hadde Norge vært som Sverige/Finland/Danmark osv? Norge er nokså lik Sverige/Finland/Danmark osv, men har naturressurser som olje/gass/vannkraft/sjomat ol. så Norge har ikke prioritert annet næringsliv i samme grad som Sverige/Finland/Danmark osv?

Tror ingen andre vestlige land har like mye oljepenger som Norge per innbygger, men det er ikke poenget. Du bare kategoriserer inn slik at du skal få rett. Det er da irrelevant om det er Vestlig eller ikke. Det er ikke sånn at Midtøsten MÅ ha oljesjeiker, fordi det er Midtøsten. Så igjen, mange andre land som har hatt gode forutsetninger som oss, men Norge står igjen som nr 1 pga måten landet har blitt styrt. Vårt sosialistiske styresett.

Norge er unikt fordi Norge har vestlig kulturarv/er et vestlig industriland/i-land i likhet med Vest-Europa, Nord-Amerika, Japan, Australia, New Zealand og Sør-Korea, og har petrodollars pr innbygger som visse ikke-vestlige land. Ergo Norge er det eneste landet i verden som både er et vestlig industriland/i-land med vestlig kulturarv og har masse petrodollars pr innbygger.

 

Hadde verdenssamfunnet blitt styrt av norske politikere etter den norske modellen, så hadde menneskeheten levd i overflod?

Ok, du synes klart vestlig kultur er overlegen. Du synes sikkert at det var 0 problem med kolonier også. Du tenker vel og at folk i Afrika bare ikke vil bli rike? Det har ingenting med at de har blitt, og blir undertrykket av andre land, utnyttet?

Nei, du skriver at Norge er nr. 1, da Norge er et sosialdemokrati! Jeg skriver at Norge er priviligert takket være at vi er en del av vesten + at vi har petrodollars.

Kina har ikke blitt mer vestlig, om noe så har de blitt mindre. Marxisme er noe som stammer fra Tyskland. Mao ville ødelegge kinesisk kultur og omfavne denne Vestlige ideologien. Nå er de tilbake til å styre landet på en kinesisk måte. Det er derfor en leser om Vestlige eksperter som hele tiden mener Kina kommer til å få krise å gå under. De tror liksom de er Vestlige, men det er de ikke. De er kinesiske. Og folk i Vesten forstår ikke det, fordi de er for selvopptatte og ser på ting som at de liksom blir Vestlige. Derfor Kina kommer til å vinne. De har faktisk satt seg inn i Vesten, lært fra oss, mens vi synes vårt styresett fortsatt er overlegent. Problemet, det er ikke. Hvis Kina fortsetter som de gjør så kommer de til å være ustoppelige. Til info er de større enn Vesten alene.

https://en.wikipedia.org/wiki/China#Economy

Vestlig som i hvordan samfunn organiseres i vesten, ikke vestlig som i teoriene til en person fra vesten.

 

Kina har fler innbyggere(1 373 541 278) enn alle vestlige land tilsammen, men USA (325 000 000 innbyggere) har større BNP(US$ 19 417 144 000 000) enn Kina(US$ 11 795 297 000 000).

Sør-Korea og Japan ble tvunget til å bli mer Vestlige gjennom krig. I Japan måtte de gi opp før reformene ble ferdig, fordi økonomien holdt på å bli helt ødelagt. I Sør-Korea snudde de seg rundt reguleringene. Begge landene har distinkt forskjellige systemer, som ikke er Vestlige. Selv om Japan sitt spesielt ble svekket etter 2. verdenskrig (og bra er det, de var verre imperialister enn vi var).

https://en.wikipedia.org/wiki/Developed_country#Complete_list_of_countries

Akkurat, araberne kjøper ting for sine oljepenger. Fordi de ikke har noe industri omtrent. Fordi de rike har masse penger, og masse olje, så de trenger ikke noe mer, så de bryr seg ikke. Det er derfor Norge kommer over. Pengene ble fordelt på befolkningen og brukt til å industrialisere landet og laget flere arbeidsplasser. Bare se på oljeindustrien. Fra oljereservene tar vi opp langt høyere % i Norge enn Midtøsten. Det er helt annen måte å se på det. Og siden vi alltid har politi og sykehus å bruke penger på har vi aldri nok. Sjeikene derimot kan bare ha så mange Ferrarier.

Hadde Norge ikke hatt olje ol., så hadde Norge vært som Sverige/Finland/Danmark osv? Norge er nokså lik Sverige/Finland/Danmark osv, men har naturressurser som olje/gass/vannkraft/sjomat ol. så Norge har ikke prioritert annet næringsliv i samme grad som Sverige/Finland/Danmark osv? Ergo Norge kunne ha blitt like industrialisert som Sverige/Finland/Danmark osv uten olje. Endret 29. april 2017 av QS4MO8J3

[Lunaris]

Bare påpekte at Sverige fikk høyere ulikhet når de ble mer liberale.

 

Hvordan Norge hadde vært uten olje er vanskelig å si. Det stemmer derimot at de andre landene rundt oss også er relativt rike, som gjør det rimelig å anta at vi og ville vært rike, selv uten olje.

 

Så det du sier er at om du er i Vesten så er du automatisk privilegert, og det går automatisk bra?

 

Wikipedialinken sier ikke noe om hvordan Kinas økonomiske system er Vestlig. Ikke at det er heller da.

 

Kinas økonomi er større enn USA sin. Du må justere da, for det å måle i USD blir jo ikke akkurat rettferdig. Det står på Wikipedia som du linket til.

[zeebra]

 

Å ikke ha lover for bedrifter (regulering) er ren idioti og de som ønsker slikt ønsker fascisme og ikke et samfunn for mennesker. Regulering er der for å beskytte mennesker og deres interesser.

Kunder kan regulere bedrifter/la være å kjøpe det bedrifter selger?

 

 

Nei. Tydeligvis ikke. Se på alle miserable produkt folk kjøper idag.

 

Selv produkter av svært lav kvalitet som misbruker sine brukere er idag blant de mest populære i verden.

[Konservativ]

Norge er et bevis på at sosialisme fungerer. 

Så lenge man har oljepenger ihvertfall, når disse tar slutt vil det gå raskt nedover som med de alle andre sosialistiske land

[hekomo]

 

 

Hvordan blir man søkkrik?

Som regel flaks og/eller ren brutalitet (der det ikke er bra nok reguleringer og en sterk stat som kan slå ned på slikt).

 

Brutalitet = en sterk stat med reguleringer som slår ned på folk som står i veien for eliten?

 

Nei, men det er klart at stater også kan være brutale. Imidlertid er det den moderne demokratiske rettsstat som er idealet, ikke en hvilken som helst stat.

 

Men jeg skjønner ikke hvorfor du avsporer diskusjonen. Jeg svarte på spørsmålet ditt, og du følger opp med en irrelevant kommentar? Tåpelig.

 

 

 

Få regler betyr ikke at man har kapitalisme. Det må f.eks. være en generell respekt for eiendomsretten for å kunne ha kapitalisme.

 

Det høres mer ut som om Kongo har krigsherredømme.

I Kongo har de to regler

 

Hvor mange menn med våpen har du?

 

Hvor mye penger har du?

 

Men når det er lite system generelt så blir det litt vanskelig å kategorisere det. Som du sier, krigsherredømme. Kanskje loven respekterer eiendomsrett, men ikke menn med våpen.

 

Staten = menn med våpen?

 

Nei. Menn med våpen er bare en del av staten. Staten er så mye mer enn det.

 

 

 

Hvordan blir man søkkrik?

Som regel flaks og/eller ren brutalitet (der det ikke er bra nok reguleringer og en sterk stat som kan slå ned på slikt).

 

Yup, det var slik Staten ble søkkrik.

 

Vel, dagens moderne demokratiske rettsstater er som regel et resultat av en lang prosess der man gikk fra brutalitet og diktatur til menneskerettigheter og demokrati. Jeg skjønner ikke hvorfor du er nødt til å spamme og trolle som vanlig. Alle vet at du hater demokrati, frihet og menneskerettigheter, og at du mener at barn ikke har krav på beskyttelse mot overgrep fra egne foreldre.

 

 

 

 

 

Å ikke ha lover for bedrifter (regulering) er ren idioti og de som ønsker slikt ønsker fascisme og ikke et samfunn for mennesker. Regulering er der for å beskytte mennesker og deres interesser.

Kunder kan regulere bedrifter/la være å kjøpe det bedrifter selger?

 

 

Nei. Tydeligvis ikke. Se på alle miserable produkt folk kjøper idag.

 

Selv produkter av svært lav kvalitet som misbruker sine brukere er idag blant de mest populære i verden.

 

Korrekt. Liberalismen er ikke holdbar. Den baserer seg på at folk tar reelle, informerte valg. I virkeligheten er mennesker irrasjonelle og tar valg basert på helt andre ting enn det som nødvendigvis er i deres egen interesse.

 

 

Endret 29. november 2018 av Omnia vincit amor

[Lunaris]

 

Norge er et bevis på at sosialisme fungerer. 

Så lenge man har oljepenger ihvertfall, når disse tar slutt vil det gå raskt nedover som med de alle andre sosialistiske land

 

Akkurat som oljelandet Kina? 

 

Og det er mange land i Europa som har varierende grad av sosialistiske ideer. Mange sosialiststater som har gått dårlig, men har de vært sosialdemokratier? Stater av alle slags former har gått dårlig, folk lærer og land og ideer endres. Hva er det spesifikt du mener ikke fungerer nå uten oljepenger, og hvilke eksempler har du fra historien for å underbygge det? 

 

 

 

 

Å ikke ha lover for bedrifter (regulering) er ren idioti og de som ønsker slikt ønsker fascisme og ikke et samfunn for mennesker. Regulering er der for å beskytte mennesker og deres interesser.

Kunder kan regulere bedrifter/la være å kjøpe det bedrifter selger?

 

 

Nei. Tydeligvis ikke. Se på alle miserable produkt folk kjøper idag.

 

Selv produkter av svært lav kvalitet som misbruker sine brukere er idag blant de mest populære i verden.

 

Korrekt. Liberalismen er ikke holdbar. Den baserer seg på at folk tar reelle, informerte valg. I virkeligheten er mennesker irrasjonelle og tar valg basert på helt andre ting enn det som nødvendigvis er i deres egen interesse.

 

Er bare å se på reklame det. Hvor mye går på følelser og kjente personer? 

 

Det er ingen som prøver å overbevise deg om at produktet deres er best. De vil bare at du skal kjøpe det, selv om det er søppel. Og er ikke poenget med private at alt de gjør er så effektivt? Så hvorfor bruker de så mye penger på reklame? Fordi det er effektivt. Så reklame er et åpenbart eksempel på at ikke kjøpere kan regulere det private markedet.

 

 

Endret 29. november 2018 av Omnia vincit amor

[zeebra]

 

 

 

 

Å ikke ha lover for bedrifter (regulering) er ren idioti og de som ønsker slikt ønsker fascisme og ikke et samfunn for mennesker. Regulering er der for å beskytte mennesker og deres interesser.

Kunder kan regulere bedrifter/la være å kjøpe det bedrifter selger?

 

 

Nei. Tydeligvis ikke. Se på alle miserable produkt folk kjøper idag.

 

Selv produkter av svært lav kvalitet som misbruker sine brukere er idag blant de mest populære i verden.

 

Korrekt. Liberalismen er ikke holdbar. Den baserer seg på at folk tar reelle, informerte valg. I virkeligheten er mennesker irrasjonelle og tar valg basert på helt andre ting enn det som nødvendigvis er i deres egen interesse.

 

Er bare å se på reklame det. Hvor mye går på følelser og kjente personer? 

 

Det er ingen som prøver å overbevise deg om at produktet deres er best. De vil bare at du skal kjøpe det, selv om det er søppel. Og er ikke poenget med private at alt de gjør er så effektivt? Så hvorfor bruker de så mye penger på reklame? Fordi det er effektivt. Så reklame er et åpenbart eksempel på at ikke kjøpere kan regulere det private markedet.

 

Tja. Hvilke klær kjøper folk? De som er av høy kvalitet og produsert på en etisk måte? Eller klær av dårlig kvalitet produsert av slave og barnearbeid?

 

Reklame er ikke det eneste som teller.

Endret 29. april 2017 av zeebra