Hvorfor funger samfunnet slik?

[LMH1]

Jeg lurer litt på hvorfor Norge har partier/valgkamp og hvorfor disse er ikke noe annet en makt og penger utnyttere?

 

Altså jeg kan nevne 5 grunner til samfunnet kunne grei seg det bedre uten stemming.

 

1. Man slipper å få mye søppel/løygn om politikere.

2. Man slipper å lære om partier, men hva spiller det for en rolle, når du ikke støtter noe 100%?

3. Man må regne med staten bruker ca 5 miliarder ark og ca 10 milioner kr på leie av lokale og personell.

4. Personene slipper å måte opp i valg.

5. Alle personer innen for politikkene får like godt betalt, altså ingen forskjellsbehandling.

 

Isteden for stemming av partier, kunne vi hatt stemming på hva vi syns pengene skal brukes på, og måte man stemmer på er enten gjennom internett, telefon (Ringe/SMS).

 

Da nevner man kun det man syns staten skal bruke penger på, og resulatet av dette, blir pengefordelingen av både skatt og avgifter.

 

Hva syns dere om en slik løsning? Ville det blitt dyrere eller billigere både for samfunnet og mere lønnsomt hvis vi tenker heleheten?

Endret 26. mai 2011 av LMH1

[nebrewfoz]

Kan noen oversette til norsk?

[SubHuman]

Mener du demokrati ala Sveits? Bare at alt tas over telefonen eller internett?

[del_diablo]

Det trådstarter foreslår vil delevis bli et psuedo byråkrati, og det er godt mulig ingen griper mulighetene det gir.

Selv ville jeg ha innført en måte å holde hvem som helst til ansvar for hva som helst, en uavhengig rettsinstant for å stanse galskap.

Ta f.eks min egen kommune: De har en gammel gruve, hvor det renner over med kobbervann. Det har det gjordt siden driften ble lagt ned. Og i stede for å sette opp et rensingsanlegg så støper de bare igjen hele hullet, og håper at de ikke må gjøre noe med det selv.

Eller ta f.eks DLD, eller når politikere går for langt over streken.

I forskjell fra høyesterett så vil alt du trenger å gjøre å samle inn noen pekere, melde fra, og domstolen skal behandle resten på en nøytral måte. Og alt skal behandles mest mulig fortløpende.

Denne domstolen skal brukes mot alt, f.eks det norske skolevesen og NAV også. NAV er allerde alt for langt ute på vidda, og de har ingen som stanser dem fra å gjøre overtramp annet en små reprimader i retten etterpå(nevnte vi at rettsaken tar alt for lang tid?).

[LMH1]

Kan noen oversette til norsk?

 

Er du seriøs?

 

 

SubHuman: Direktedemokrati, kanskje dette går under som? Altså folket har mere makt.

Politikerne er de som gjør hva vi sier. Men vi kan ikke sette polikerne i fengensel fordi vi hater dem.

Endret 26. mai 2011 av LMH1

[SubHuman]

Det høres veldig fint ut i teorien, men skal vi se på historien så feilet Russland med en stat styrt av folket. Jeg ser bare ikke hvordan det faktisk kunne fungert i praksis. Siterer Churchill:

It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.

[Rampage]

På hvilket tidspunkt i historien har Russland blitt styrt av folket? Forslaget her er håpløst, for det ville krevd at alle hadde stemt på absolutt alle ting, folk har ikke tid til å sette seg inn i konsekvensene rundt alle valgene som skal bli tatt, det vil bli et utrolig ineffektivt system som lider under folks apati. I tillegg må man ha et byråkrati som iverksetter alle disse direkte valgene og det byråkratiet må styre basert på vage ideer om hva folk ønsker å bruke pengene på. Og hvordan skal byråkratiet rekrutteres? For å ikke nevne at man må nesten stemme over hvor mye avgifter og skatter man skal ha, hva man skal ha avgifter på. Folket liker gjerne å få mye og slippe å betale mye.

Endret 26. mai 2011 av Rampage

[Panzerhanssen]

Men hvem skulle lagt fram sakene?

Hvordan skulle det bli valgt hva som skulle stemmes over og ikke?

Da måtte Norge ha blitt et eneste stort politisk parti, og da blir det selvfølgelig splittelser. Jeg kan lett se for meg at utvikler seg videre til at splittelsene driver valgkamp, skaffer seg egne navn, ljuger og skriker i munnen på hverandre.

Hva har vi endt opp med da?

Endret 26. mai 2011 av Emblazer

[Dux ducis]

Jeg lurer litt på hvorfor Norge har partier/valgkamp og hvorfor disse er ikke noe annet en makt og penger utnyttere?

 

Altså jeg kan nevne 5 grunner til samfunnet kunne grei seg det bedre uten stemming.

 

1. Man slipper å få mye søppel/løygn om politikere.

2. Man slipper å lære om partier, men hva spiller det for en rolle, når du ikke støtter noe 100%?

3. Man må regne med staten bruker ca 5 miliarder ark og ca 10 milioner kr på leie av lokale og personell.

4. Personene slipper å måte opp i valg.

5. Alle personer innen for politikkene får like godt betalt, altså ingen forskjellsbehandling.

 

Isteden for stemming av partier, kunne vi hatt stemming på hva vi syns pengene skal brukes på, og måte man stemmer på er enten gjennom internett, telefon (Ringe/SMS).

 

Da nevner man kun det man syns staten skal bruke penger på, og resulatet av dette, blir pengefordelingen av både skatt og avgifter.

 

Hva syns dere om en slik løsning? Ville det blitt dyrere eller billigere både for samfunnet og mere lønnsomt hvis vi tenker heleheten?

 

La oss oppklare noe først: Norges politikere er ikke bare "makt- og pengeutnyttere", som du så fint kaller det.

 

Nummer to: folk er ikke i stand til å ta de rette beslutningene. Det er kun en brøkdel av oss som har den FJERNESTE anelse om hvordan et land bør styres. Jeg vet ikke om noen av dere har studert litt samfunnsøkonomi før, men det er et rimelig komplekst felt. Og det er bare ETT av områdene som inngår i å styre et land.

 

Tror noen her inne virkelig at landet ville bli godt styrt dersom vi skulle spurt befolkningen hver gang penger skulle brukes eller lover skulle lages? Hvor betydelig må et beløp være før vi skal spørre folket?

Endret 28. mai 2011 av Dux ducis

[Lilac1]

Tror noen her inne virkelig at landet ville bli godt styrt dersom vi skulle spurt befolkningen hver gang penger skulle brukes eller lover skulle lages? Hvor betydelig må et beløp være før vi skal spørre folket?

 

Mener fortsatt at folkeavstemninger burde bli utlyst i store enkeltsaker som DLD, der hele befolkningen blir berørt.

[SubHuman]

På hvilket tidspunkt i historien har Russland blitt styrt av folket?

 

Les om kommunisme/marxisme. Der står det at staten skal være styrt av folket, eller nærmere bestemt proletariatet(arbeiderklassen) som led under bla. industraliseringen. Da bolsjevikene kom til makten i Russland, ble ikke det ny- opprettede Sovjet styrt av folket, men ble til en elite som satt på toppen. Det var bare ment som et eksempel at en stat styrt av folket ikke ville fungert.

[Rampage]

På hvilket tidspunkt i historien har Russland blitt styrt av folket?

 

Les om kommunisme/marxisme. Der står det at staten skal være styrt av folket, eller nærmere bestemt proletariatet(arbeiderklassen) som led under bla. industraliseringen. Da bolsjevikene kom til makten i Russland, ble ikke det ny- opprettede Sovjet styrt av folket, men ble til en elite som satt på toppen. Det var bare ment som et eksempel at en stat styrt av folket ikke ville fungert.

 

Ah, men slik du formulerte deg virket det som en stat faktisk styrt av arbeidere hadde feilet. Det var aldri noe mål i seg selv egentlig i Russland å innføre noe arbeiderstyrt stat, de prøvde ikke på det i løpet av hverken Lenin eller andres regimer, og Lenin var jo faktisk den som var nærmest det ønsket. De ville ha en eliteordning, fordi man mente at folket ikke kunne gjennomføre de endringene selv, eliten måtte gjøre det på vegne av de. Dermed så er ikke Russland eksemplet å trekke frem for å vise til at arbeiderstyrte land ikke fungerer, siden det aldri var i realiteten noe forsøk på det.