Hvorfor er ikke vitenskapsmenn "åndelig"?

[cuadro]

Du bruker ordene galt, IHS. Partikkel, og bølger, er måter å beskrive masse. "Innerst inne" er alt masse.

 

At man ikke kan beregne nøyaktig posisjon eller bevegelsesmengde, med retning, for partikler vet jeg svært godt, men jeg er også svært klar over at det ikke kan brukes som et argument til din fordel.

 

Jeg holder ikke fast på et mekanisk verdensbilde - jeg har ikke engang fortalt om mitt verdensbilde; jeg har utelukkende vist hvordan din manipulasjon er ugyldig, slik som nå. Verden kan ikke beskrives gjennom klassisk fysikk; dette er på ingen måte relevant. Kun et barnslig forsøk på å vinne 'poeng'.

 

Reiser du til CERN og besøker instituttet for LHC, og lytter til presentasjonene om emnet, får du forresten høre: "I kvantefysikken er alt partikler." Slik begynner også læreboken om emnet: "Idéen bak kvantefysikken er at alt er og overføres ved partikler[..]" Det er helt tydlig at du ikke har lest om emnet.

Endret 24. mars 2010 av cuadro

[IHS]

Vel, kan vel likesågodt fortelle deg det, cuadro

 

Innerst inne er alt info-bølger.

 

Problemet er at ingen kan få seg til å si det,

da det da blir helt klart at Gud eksisterer.

 

Derfor kaller man det isteden sannsynlighetsbølger osv.

[Stjernestøv]

Vel, kan vel likesågodt fortelle deg det, cuadro

 

Innerst inne er alt info-bølger.

 

Problemet er at ingen kan få seg til å si det,

da det da blir helt klart at Gud eksisterer.

 

Derfor kaller man det isteden sannsynlighetsbølger osv.

IHS er et sannhetsvitne for sin egen hypotese..... Jepp!

Derfor må du gerrardo følge han blindt. Er jo logisk...

 

La oss se hva gerrardo kommer fram til selv.

Endret 25. mars 2010 av The Metal God

[snartenkt]

"the majority of theoretical physicists are incredibly spiritual"

Så du videoen? Sammenhengen gjør det tydelig at "spiritual" ikke handler om å tro på det overnaturlige, men om å bli slått i bakken av hvor fantastisk universet er.

[IHS]

"the majority of theoretical physicists are incredibly spiritual"

Så du videoen? Sammenhengen gjør det tydelig at "spiritual" ikke handler om å tro på det overnaturlige, men om å bli slått i bakken av hvor fantastisk universet er.

"spiritual" er det engelske ordet for åndelig.

At noe er åndelig betyr ikke at det er overnaturlig.

Med åndelig sikter man til mennesket indre verden.

I dettte tilfellet kvantefysikerens bevisthet, da det

er den som gjør så bølgene blir til kvanter (partikkler)

Ikke noe overnaturlig her.

[snartenkt]

Med "åndelig" mener man vanligvis troen på noe overnaturlig i mennesket. Men det er ikke tilfellet her.

[Red Frostraven]

Vel, kan vel likesågodt fortelle deg det, cuadro

 

Innerst inne er alt info-bølger.

 

Problemet er at ingen kan få seg til å si det,

da det da blir helt klart at Gud eksisterer.

 

Derfor kaller man det isteden sannsynlighetsbølger osv.

 

Få se den lange listen over seriøse kvantefysikere som lever i dag som støtter hypotesen din, er du snill...

[bjelleklang]

Vel, kan vel likesågodt fortelle deg det, cuadro

 

Innerst inne er alt info-bølger.

 

Problemet er at ingen kan få seg til å si det,

da det da blir helt klart at Gud eksisterer.

 

Derfor kaller man det isteden sannsynlighetsbølger osv.

 

Noen som tydeligvis ikke har peiling på hva bølgefunksjonen handler om.

[IHS]

Vel, kan vel likesågodt fortelle deg det, cuadro

 

Innerst inne er alt info-bølger.

 

Problemet er at ingen kan få seg til å si det,

da det da blir helt klart at Gud eksisterer.

 

Derfor kaller man det isteden sannsynlighetsbølger osv.

 

Noen som tydeligvis ikke har peiling på hva bølgefunksjonen handler om.

Andre skjønner absolutt ingenting

 

"Whether the wave function is real, and what it represents, are major questions in the interpretation of quantum mechanics. Many famous physicists have puzzled over this problem, such as Erwin Schrödinger, Albert Einstein and Niels Bohr. Some approaches regard it as merely representing information in the mind of the observer."

Endret 25. mars 2010 av IHS

[cuadro]

"ordinær newtonsk forståelse" :!:

 

Det er en annen måte å si klassisk fysikk, frøken. Jeg har fortalt deg nok om det vi forstår og mener innenfor fysikken, og du har vist at din (feil)tolkning helt tydlig kommer av din agenda til å i det hele tatt mene noe om et emne du ikke har forståelse for.

 

Det hjelper ikke å påstå det ene og det andre, og når du får det tilbakevist unnskylde med at vitenskapen har en agenda mot en gudeoppfatning.

[bjelleklang]

Vel, kan vel likesågodt fortelle deg det, cuadro

 

Innerst inne er alt info-bølger.

 

Problemet er at ingen kan få seg til å si det,

da det da blir helt klart at Gud eksisterer.

 

Derfor kaller man det isteden sannsynlighetsbølger osv.

 

Noen som tydeligvis ikke har peiling på hva bølgefunksjonen handler om.

Andre skjønner absolutt ingenting

 

"Whether the wave function is real, and what it represents, are major questions in the interpretation of quantum mechanics. Many famous physicists have puzzled over this problem, such as Erwin Schrödinger, Albert Einstein and Niels Bohr. Some approaches regard it as merely representing information in the mind of the observer."

 

Fint at du så bort i fra ALT annet på den siden da. It is commonly applied as a property of particles relating to their wave-particle duality, where it is denoted ψ(position,time) and where | ψ | 2 is equal to the chance of finding the subject at a certain time and position.[1] For example, in an atom with a single electron, such as hydrogen or ionized helium, the wave function of the electron provides a complete description of how the electron behaves. It can be decomposed into a series of atomic orbitals which form a basis for the possible wave functions. For atoms with more than one electron (or any system with multiple particles), the underlying space is the possible configurations of all the electrons and the wave function describes the probabilities of those configurations.

[Red Frostraven]

"Whether the wave function

is real, and what it represents,

 

are major questions in

 

the interpretation of

 

quantum mechanics.

 

Many famous physicists have puzzled over this problem, such as Erwin Schrödinger, Albert Einstein and Niels Bohr. Some approaches regard it as merely representing information in the mind of the observer."

 

Fix'd

Endret 25. mars 2010 av Red Frostraven

[bjelleklang]

"Whether the wave function

is real, and what it represents,

 

are major questions in

 

the interpretation of

 

quantum mechanics.

 

Many famous physicists have puzzled over this problem, such as Erwin Schrödinger, Albert Einstein and Niels Bohr. Some approaches regard it as merely representing information in the mind of the observer."

 

Fix'd

 

Jeg tror alle kan lese. Dere misforstår betydningen av ordet interpretation, bølgefunskjonen forklarer tilstanden til et elektron i følge Copenhagen interpretationen. The subjective view, that the wave function is merely a mathematical tool for calculating probabilities of specific experiment, is a similar approach to the Ensemble interpretation.

Hvis noen av dere har en tolkning av bølgefunksjonen som innebærer gud skulle jeg gjerne sett den. Bølgefunksjonen er som alle andre fysiske lover, en teori. Akkurat som newtons lover i sin tid er det ikke sikkert at den er riktig, men det beskriver tilstandene til elektronet absolutt nøyaktig i et ett elektron tilfelle slik som i hydrogenet. Den brukes også i teoretiske beregninger hele tiden.

[cuadro]

Det må da være gitt at 'vi' som den store majoriteten her er fullt klar over dette, bjelleklang. Og at 'dere' da blir misvisende da det er, såvidt jeg kan se, IHS alene som har en tolkning som skiller seg bort fra vitenskapen.

[IHS]

Hvis noen av dere har en tolkning av bølgefunksjonen som innebærer gud skulle jeg gjerne sett den. Bølgefunksjonen er som alle andre fysiske lover, en teori. Akkurat som newtons lover i sin tid er det ikke sikkert at den er riktig, men det beskriver tilstandene til elektronet absolutt nøyaktig i et ett elektron tilfelle slik som i hydrogenet. Den brukes også i teoretiske beregninger hele tiden.

Vet ikke hvor mye du har lest av tråden, bjelleklang ?

 

"The founders of quantum mechanics debated the role of the observer, and of them, Wolfgang Pauli and Werner Heisenberg believed that it was the observer that produced collapse. This point of view, which was never fully endorsed by Niels Bohr, was denounced as mystical and anti-scientific by Albert Einstein. Pauli accepted the term, and described quantum mechanics as lucid mysticism.Unlike Heisenberg and Bohr, who always described quantum mechanics in logical positivist terms, Hugh Everett took the wavefunction of quantum mechanics as a real description of the world. In the many-worlds interpretation, the memories of the observer splits at every measurement, leading to the subjective appearance of collapse.This observation was separated from many-worlds interpretation by Eugene Wigner, who proposed that the consciousness of the observer is what causes collapse of the wavefunction, independent of any realist philosophy or splitting observers. Colloquially known as "consciousness causes collapse", this interpretation of quantum mechanics states that observation by a conscious observer is what makes the wave function collapse."

 

Kilde: hxxp://en.wikipedia.org/wiki/Consciousness_causes_collapse

 

"Niels Bohr is basically saying that nothing is real unless it is observed. While there are many other interpretations of quantum physics, all based on the Copenhagen interpretation, the Copenhagen interpretation is by far the most widely used because it provides a "generic" interpretation that does not try to say any more then can be proven. Even so, the Copenhagen interpretation does have a flaw that we will discuss later. Still, since after 70 years no one has been able to come up with an interpretation that works better then the Copenhagen interpretation"

 

Kilde: hxxp://library.thinkquest.org/3487/qp.html

 

"Whether the wave function is real, and what it represents, are major questions in the interpretation of quantum mechanics. Many famous physicists have puzzled over this problem, such as Erwin Schrödinger, Albert Einstein and Niels Bohr. Some approaches regard it as merely representing information in the mind of the observer."

 

Kilde: hxxp://en.wikipedia.org/wiki/Wave_function

 

Innerst inne er universet kun bølger som først blir til noe konkret (partikkler/kvanter) når det er en observatør (bevisthet) med i bilde. Dette har ført til konklusjonen at det er en slags loop effect mellom hjerne bølgene og kvante bølgene. Skaperen er altså i observatøren.

Endret 26. mars 2010 av IHS

[cuadro]

Neste setning:

Some, ranging from Schrödinger, Einstein, David Bohm and Hugh Everett III and others, argued that the wavefunction must have an objective existence.

 

Dette står under delen 'Ontologi', som vi alle vet er 'læren om slik virkeligheten èr'. Her er det altså snakk om tolkninger, filosofiske ståsteder, som på ingen måte bærer den kredibilitet som den matematiske beskrivelse av en fysisk kvanteverden.

 

Det er ikke lengre en debatt på emnet, ikke her i alle fall; IHS presterer kun å stadig bringe frem de samme sitatene der det blir vist gang på gang hvorfor egen argumentasjon er ugyldig. Men for all del, les linkene, det er god informasjon.

[hernil]

To urelevante innlegg forsvant, er det mer dere mener bør kikkes på i tråden så rapporter så vi kan ta oss av det

 

Tilbakemeldinger tas på PM og ikke i tråden.

[Red Frostraven]

Hvis noen av dere har en tolkning av bølgefunksjonen som innebærer gud skulle jeg gjerne sett den. Bølgefunksjonen er som alle andre fysiske lover, en teori. Akkurat som newtons lover i sin tid er det ikke sikkert at den er riktig, men det beskriver tilstandene til elektronet absolutt nøyaktig i et ett elektron tilfelle slik som i hydrogenet. Den brukes også i teoretiske beregninger hele tiden.

Vet ikke hvor mye du har lest av tråden, bjelleklang ?

 

"The founders of quantum mechanics debated the role of the observer, and of them, Wolfgang Pauli and Werner Heisenberg believed that it was the observer that produced collapse. This point of view, which was never fully endorsed by Niels Bohr, was denounced as mystical and anti-scientific by Albert Einstein. Pauli accepted the term, and described quantum mechanics as lucid mysticism.Unlike Heisenberg and Bohr, who always described quantum mechanics in logical positivist terms, Hugh Everett took the wavefunction of quantum mechanics as a real description of the world. In the many-worlds interpretation, the memories of the observer splits at every measurement, leading to the subjective appearance of collapse.This observation was separated from many-worlds interpretation by Eugene Wigner, who proposed that the consciousness of the observer is what causes collapse of the wavefunction, independent of any realist philosophy or splitting observers. Colloquially known as "consciousness causes collapse", this interpretation of quantum mechanics states that observation by a conscious observer is what makes the wave function collapse."

 

Kilde: hxxp://en.wikipedia.org/wiki/Consciousness_causes_collapse

 

"Niels Bohr is basically saying that nothing is real unless it is observed. While there are many other interpretations of quantum physics, all based on the Copenhagen interpretation, the Copenhagen interpretation is by far the most widely used because it provides a "generic" interpretation that does not try to say any more then can be proven. Even so, the Copenhagen interpretation does have a flaw that we will discuss later. Still, since after 70 years no one has been able to come up with an interpretation that works better then the Copenhagen interpretation"

 

Kilde: hxxp://library.thinkquest.org/3487/qp.html

 

"Whether the wave function is real, and what it represents, are major questions in the interpretation of quantum mechanics. Many famous physicists have puzzled over this problem, such as Erwin Schrödinger, Albert Einstein and Niels Bohr. Some approaches regard it as merely representing information in the mind of the observer."

 

Kilde: hxxp://en.wikipedia.org/wiki/Wave_function

 

Innerst inne er universet kun bølger som først blir til noe konkret (partikkler/kvanter) når det er en observatør (bevisthet) med i bilde. Dette har ført til konklusjonen at det er en slags loop effect mellom hjerne bølgene og kvante bølgene. Skaperen er altså i observatøren.

 

Noen tror at universet er kun bølger som først blir til noe konkret når det er en observatør med i bildet.

 

Les hva du har sitert igjen, og igjen.

Legg merke til at det ikke er sånn, men at det er én tolkning.

Endret 26. mars 2010 av Red Frostraven

[tom waits for alice]

Jeg har sett noen poster i denne tråden rapportert som trolling og forvrengning av fakta. Det har jeg helt ærlig ikke den minste forutsetning for å vurdere. Jeg har aldri hatt ambisjoner om å overgå Einstein.

 

Jeg satser (mot bedre vitende, kanskje) på at dere klarer å diskutere dette i høvelige former. Men hvem som har rett er det opp til debatten avgjøre, ikke oss moderatorer. Så be ikke oss om å være dommere over hva Einstein eller Bohr eller andre faktisk mente.

 

Geir

[IHS]

Niels Bohr hadde rett. Albert Einstein greide aldrig å motbevise Niels.

Dette betyr alikevel ikke at "Gud kaster terninger" som Einstein sa.

 

Først når de alle innser, at Gud er i dem selv, går dette regnestykket opp.

Endret 26. mars 2010 av IHS