Skatt - en form for tyveri?

[investor]

Hva er grunnen til at du ikke vil ta et aktivt standpunkt for å redusere fattigdom?

 

Jeg stilte deg et retorisk spørsmål: hvorfor ikke bare gi de fattige en pengetrykker?

 

 

Libertarianeren Peter Schiff forutser finanskrisen. Ingen tvil om hvilke økonomer som har mest peiling!

 

Dr. Doom aka Nouriel Roubini har jo fått mer kreditt for å forutsett problemene han er nærmere Keynes.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nouriel_Roubi...onomic_forecast

 

Unnskyld om jeg dreper helten din Schiff men han er ikke feilfri... mange som har tapt stort på hans tips i følge wallstreet journal & new york times. Ingen spåmann uansett religion/økonomi skole har alltid rett.

[klatreren]

Jeg foreslår at du setter i gang med selvstudiene slik du lovet.

 

Foreslår at personen i videoen leser boka han viser. Der står det tydelig at Keynes anbefaler at staten sparer i gode tider! Noe USA ikke har gjort. Så i dårlige tider har staten reserver som kan brukes til å sette fart i økonomien ved å stimulere private eller kutte skattene. Dermed bygges statens reserver ned i dårlige tider og tar seg opp med aktivitetsnivået igjen. Det antydes at låne penger kan gi samme effekt. Men det er en sekundær løsning.

Vekten ligger på å spare i gode tider og bruke i dårlige. Samme som østerrikerne ville kalle logisk.

 

Eks. Norge idag bruker Keynes metodene vi bruker vår overskudd til å jevne ut økonomien og få en myk landing. Og unngå en deflasjons spiral.

 

Jeg foreslår at du legger fra deg Keynes og begynner å lese ordentlig økonomi.

[klatreren]

Unnskyld om jeg dreper helten din Schiff men han er ikke feilfri... mange som har tapt stort på hans tips i følge wallstreet journal & new york times. Ingen spåmann uansett religion/økonomi skole har alltid rett.

 

Schiff traff spikern midt på hodet når det gjaldt finanskrisen. Det neste som vil skje, er at dollaren vil kollapse, og bli erstattet av en ny nordamerikansk valuta, eventueelt en ny verdensvaluta.

 

Endret 20. september 2009 av klatreren

[Ståle Nordlie]

Jeg har et spørsmål til de som mener vi trenger høye skatter.

 

Tenk deg at du lever i et DLF-samfunn. Du er enig i - for eksempel - SVs politikk. Du går derfor sammen med andre likesinnede, og etablerer SV-klanen. I SV-klanen betaler alle en viss andel av inntekten sin (antakelig progressivt) og formuen sin til klanledelsen. Til gjengjeld får dere rett på det dere mener er helt nødvendig - "gratis" medisinsk behandling, alderspensjon, sosialhjelp, "gratis" veier, billig opera og så videre. Dere blir også forpliktet til å følge en rekke lover og regler den demokratisk valgte (blant medlemmene) SV-ledelsen synes gjør SV-samfunnet bedre. Dere kan ha "fri innvandring" eller dere kan legge begrensninger på hvem som får bli med i klanen. Alt dette reguleres med frivillige kontrakter, håndhevet av "hovedstaten".

 

 

Hvorfor er dette uakseptabelt?

Endret 20. september 2009 av StaaleNordlie

[fireofawakening]

Jeg tolker ditt siste tilsvar dithen at du heiser hvitt flagg etter å ha blitt stilt hardt til veggs. Du tror at du kan rape ut logikken din om at skatt er tyveri og tvang over 30 forumsider, men når du selv blir konfrontert med det samme våpenet, nemlig logikk, lirer du av deg elendige forsøk på å vri deg unna. Prinsippet ditt er ødelagt, du har ingen case lenger

[Warz]

Må innrømme at jeg lo rimelig godt da fireofawakening begynte å dra inn molekyler og nanometere :!: Snakk om å være desperat etter argumenter :!: :!:

 

Anbefaler denne videoen for dere som tror at de "fattige" ikke vil få bra utdannelse:

Se filmen hos Youtube

 

Forøverig finnes det mange andre dokumentarer på youtube av han (John Stossel) som tar for seg diverse temaer sosialister ikke liker at skal komme ut i dagslys. Verdt å se dersom man interessert i litt sannhet og ikke bare følelser og oppspinn om nanometer og sprutene molekylbaner.

Endret 20. september 2009 av Warz

[klatreren]

Angående denne Roubini, har jeg følgende å si (tar det på engelsek):

 

While the good doctor at NYU’s Stern School of Business has long predicted a worsening condition for the patient, he has misdiagnosed the cause of the disease. His prescriptions, as laid out in a recent Forbes Asia column titled, “The New New Deal,” are downright frightening:

 

 

Recently I suggested the need for a coordinated monetary policy rate cut. That cut arrived in early October, with the Fed, the European Central Bank and other central banks cutting their policy rates by 50 basis points (bps). The action is necessary, but only cosmetic, and it is too little, too late. European central banks should have cut rates many months ago, before the recession and financial crisis became so virulent. Now, 50 bps for the Eurozone is peanuts at a time when a minimum of 150 bps is necessary to restart the economy and unclog frozen financial markets; 50 bps is also too little in the U.S., given the damage to the real economy from the financial shocks of the last month.”

 

Given the collapse of private aggregate demand, consumption, residential investment and non-residential investment in structures are falling, and capital expenditure by the corporate sector was already falling before the latest financial shock and will now be plunging at an even faster rate. You need to give a boost to aggregate demand to ensure that an unavoidable two-year recession does not become a decadelong stagnation.

 

Since the private sector is not spending, and since the first fiscal stimulus plan (tax rebates for households and tax incentives to firms) failed miserably as households and firms are saving rather than spending and investing, it is necessary now to boost public consumption of goods and services via a massive spending program (a $300 billion fiscal stimulus).

 

The U.S. government should have a plan to immediately spend on infrastructure and new green technologies; also unemployment benefits should be sharply increased, together with targeted tax rebates only for lower income households at risk; and federal block grants should be given to state and local government to boost their infrastructure spending (roads, sewer systems, etc.). If the private sector does not or cannot spend, old-fashioned, traditional Keynesian spending by the government is necessary. It is true that the U.S. already has large and growing budget deficits; but $300 billion of public works is more effective and productive than spending $700 billion to buy toxic assets.

 

… Radical action can – and should – be taken to control the damage and prevent this meltdown from occurring.

 

No wonder Roubini is a rock star with the mainstream financial media: not only did he predict the collapse, he advocates massive government intervention as the only way out. Offer the MSM the Austrian remedy of complete withdrawal from the credit drug and you will be met with blank stares or looks of complete befuddlement.

[fireofawakening]

La meg forklare deg et par ørsmå ting, Warz, og forsøk å følge godt med. Hvis logikken som ligger til grunn for et filosofisk standpunkt er innbyrdes selvmotsigende er nødvendigvis filosofien ingen filosofi men derimot for babbel å betrakte. Og la meg si et par ting til. Hvis du fremmer så meget som en eneste påstand igjen om at mine argumenter ikke er holdbare, uten å vise hvorfor dette er tilfellet, kommer jeg til å stemple deg som æreløs for all tid, og jeg vil oppfordre på det sterkeste moderatorene som følger med til å sparke deg ut herfra uten ett sekunds nøling.

[klatreren]

Hvis logikken som ligger til grunn for et filosofisk standpunkt er innbyrdes selvmotsigende er nødvendigvis filosofien ingen filosofi men derimot for babbel å betrakte.

 

 

Det er ekstremt viktig å være filosofisk konsekvent. Som Onar Åm sier, er alle stortingspartiene kun konsekvente i sin inkonsekvens. Det som binder alle partiene på stortinget sammen er kun en eneste filosofisk idé: søken etter makt. Løgn, løftebrudd, rasjonalisering, pragmatisk salg av egen bestemor og ravende selvmotsigelser: alle virkemidler er lov, så lenge det fører til makt. Derfor er partiene på stortinget så like, både i praksis og i teori. Alle vil ha makt og alle må derfor føre noenlunde den samme politikken for å få makten.

 

Grunnen til at høyresiden er så pragmatiske som de er, er fordi de mener at prinsipper ikke fungerer i praksis. Liberalister derimot har prinsipper som også ”tilfeldigvis” er praktiske. Vi trenger ikke å være pragmatiske fordi alle prinsippene våre faktisk også fungerer i praksis. Det er fordi liberalister har rett i alt. Liberalister er best. Filosofien som liberalismen bygger på inneholder ingen feil. Derfor kan liberalister også tillate oss å være ideologisk konsistente. Vår ideologi er perfekt, både på papiret og i praksis.

Endret 20. september 2009 av klatreren

[Warz]

Jeg står fortsatt på mitt om at det var et desperat forsøk på å bevise at man utfører tvang mot andre bare ved å leve.

 

Hvorfor? Vel, la oss se på definisjonen av TVANG.

tvang: det å tvinge; ufrihet, press

 

Med andre ord, du tvinger ingen ved å spurte molekyler på dem.

 

DLF mener at alle har retten til sitt liv og eiendom. Din frihet kan ikke gå på bekostning av en annens. Det betyr i praksis at dere begge har rett til å sprute molekyler på hverandre da det ikke er unngåelig. Forøverig synes jeg vi skal la molekyldebatten ligge og heller konsentrere oss om det mer essensielle.

Endret 20. september 2009 av Warz

[investor]

Jeg foreslår at du setter i gang med selvstudiene slik du lovet.

 

Foreslår at personen i videoen leser boka han viser. Der står det tydelig at Keynes anbefaler at staten sparer i gode tider! Noe USA ikke har gjort. Så i dårlige tider har staten reserver som kan brukes til å sette fart i økonomien ved å stimulere private eller kutte skattene. Dermed bygges statens reserver ned i dårlige tider og tar seg opp med aktivitetsnivået igjen. Det antydes at låne penger kan gi samme effekt. Men det er en sekundær løsning.

Vekten ligger på å spare i gode tider og bruke i dårlige. Samme som østerrikerne ville kalle logisk.

 

Eks. Norge idag bruker Keynes metodene vi bruker vår overskudd til å jevne ut økonomien og få en myk landing. Og unngå en deflasjons spiral.

 

Jeg foreslår at du legger fra deg Keynes og begynner å lese ordentlig økonomi.

 

Jeg leser både Keynes, Østerikst, chicago og andre retninger. Alle har svake sider. Alle har sterke sider.

Jeg vil si du bør lese noe annet. Du ignorerer ting du ikke liker, det er smartere å sjekke dem nøye, bla bla Keynes skrev mye annet enn dette som bør være av interesse for en hver økonomi student

[investor]

Unnskyld om jeg dreper helten din Schiff men han er ikke feilfri... mange som har tapt stort på hans tips i følge wallstreet journal & new york times. Ingen spåmann uansett religion/økonomi skole har alltid rett.

 

Schiff traff spikern midt på hodet når det gjaldt finanskrisen. Det neste som vil skje, er at dollaren vil kollapse, og bli erstattet av en ny nordamerikansk valuta, eventueelt en ny verdensvaluta.

 

Han var som sagt ikke den eneste som traff spikeren på hode.

Mange andre gjorde det samme. Men men... du har allerede utropt han som den eneste frelser.

 

Og ja en eller annen gang vil dollaren kollapse slik som alle valuta gjør, historisk. Den spådommen er ikke vanskelig å komme med når man ser:

1. Historisk på valuta

2. På Kina og andre som vil ha en ny reserve valuta for verden...

[investor]

Angående denne Roubini, har jeg følgende å si (tar det på engelsek):

 

While the good doctor at NYU’s Stern School of Business has long predicted a worsening condition for the patient, he has misdiagnosed the cause of the disease. His prescriptions, as laid out in a recent Forbes Asia column titled, “The New New Deal,” are downright frightening:

 

 

Recently I suggested the need for a coordinated monetary policy rate cut. That cut arrived in early October, with the Fed, the European Central Bank and other central banks cutting their policy rates by 50 basis points (bps). The action is necessary, but only cosmetic, and it is too little, too late. European central banks should have cut rates many months ago, before the recession and financial crisis became so virulent. Now, 50 bps for the Eurozone is peanuts at a time when a minimum of 150 bps is necessary to restart the economy and unclog frozen financial markets; 50 bps is also too little in the U.S., given the damage to the real economy from the financial shocks of the last month.”

 

Given the collapse of private aggregate demand, consumption, residential investment and non-residential investment in structures are falling, and capital expenditure by the corporate sector was already falling before the latest financial shock and will now be plunging at an even faster rate. You need to give a boost to aggregate demand to ensure that an unavoidable two-year recession does not become a decadelong stagnation.

 

Since the private sector is not spending, and since the first fiscal stimulus plan (tax rebates for households and tax incentives to firms) failed miserably as households and firms are saving rather than spending and investing, it is necessary now to boost public consumption of goods and services via a massive spending program (a $300 billion fiscal stimulus).

 

The U.S. government should have a plan to immediately spend on infrastructure and new green technologies; also unemployment benefits should be sharply increased, together with targeted tax rebates only for lower income households at risk; and federal block grants should be given to state and local government to boost their infrastructure spending (roads, sewer systems, etc.). If the private sector does not or cannot spend, old-fashioned, traditional Keynesian spending by the government is necessary. It is true that the U.S. already has large and growing budget deficits; but $300 billion of public works is more effective and productive than spending $700 billion to buy toxic assets.

 

… Radical action can – and should – be taken to control the damage and prevent this meltdown from occurring.

 

No wonder Roubini is a rock star with the mainstream financial media: not only did he predict the collapse, he advocates massive government intervention as the only way out. Offer the MSM the Austrian remedy of complete withdrawal from the credit drug and you will be met with blank stares or looks of complete befuddlement.

 

Tydeligvis ikke skrevet dette selv.. hehe

Men det er ingen enkel forklaring på hva som er kildene kriser og økonomiske sykler... se på alle teoriene. En kombinasjon av flere av svarene er som regel rett.

[investor]

Uansett vi blir sikkert aldri ferdige med å diskutere dette... klatreren... og jeg gidder ikke.

Poenget mitt er at du er for ensidig og ser på et fåtall som om de har løsningene på alle problemer. De har helt klart mange løsninger, men ikke alle.

Endret 20. september 2009 av investor

[klatreren]

Jeg leser både Keynes, Østerikst, chicago og andre retninger. Alle har svake sider. Alle har sterke sider.

 

Østerriksk økonomi har ingen svake sider. Liberalisme har ingen svake sider.

[klatreren]

det er ingen enkel forklaring på hva som er kildene kriser og økonomiske sykler... se på alle teoriene. En kombinasjon av flere av svarene er som regel rett.

 

Dette er akkurat som å snakke med en evolusjonsbenekter, som undrer seg over hvordan live på jorda kan være så komplekst. Når du forstår økonomi vil det gå opp et lys for deg på samme måte som da du forsto evolusjon. Keynesianerne er økonomiens kreasjonister.

[fuzzyboots]

Tuller du, klatreren? Er det nå Ashton Kutcher kommer frem?

[investor]

Jeg leser både Keynes, Østerikst, chicago og andre retninger. Alle har svake sider. Alle har sterke sider.

 

Østerriksk økonomi har ingen svake sider. Liberalisme har ingen svake sider.

 

Vel... du har en svak side... uten at jeg trenger å nevne den, fordi du sikkert ikke vil forstå det heller.

[Sheasy]

Hallo, mitt navn er Sheasy. Alt jeg mener er riktig, hvis du ikke er enig tar du feil.

[klatreren]

Jeg har mange svake sider, men nå heter jeg heller ikke L. Iberalisme.