Saksøker over en lav sko

[Pysj]

Facebook mener seg plagiert av andre, likende tjenester.

 

Les mer

[abooAyoob]

Hvordan er det med å ha enerett på sånne tjenester verden over a? Spør kanskje litt dumt, men kult om noen har peiling.

 

-Om noen har lagd en nettside, med innhold og tjenester, har man automatisk enerett på dette?

[Gjest Slettet-t9DveYkZ]

En kjapp titt på designet til studiVZ, og så skjønner man at søksmål mot dem kanskje er berettiget.

[Tvitsj]

siden til Xiaonei er jo (nesten) helt lik som facebook sin i tillegg

[Gjest Slettet-qfohT7]

Haha.. ja sjønner vel på sett og vis søksmålet når man ser på hvor plagiat f.eks den Xiaonei siden var. Tar jeg ikke helt feil, så bryr vel kineserne seg døyten om opphavsrettighet (eller menneskerettigheter og alt anna for den saks skyld), så om de kommer så langt med akkurat det søksmålet gjenstår å se..

Endret 21. juli 2008 av Slettet-qfohT7

[AllFather]

Problemet med copyrightsøksmål er at du må rette deg etter lover og regler i landet hvor serveren event. står og/eller drives fra.

 

Ikke alle land har copyrightlover, ergo man står uten en sak fra børjan av.

[icc]

Direkt latterlig. Syns ikke noen burde kunne ha rettigheter på annet enn tekster, bilder o.l. på websider. Du kan ikke ta copyright på html kode og design, det blir bare for dumt. Underliggende kode som php ol. er greit å ha copyright på. Ville faktisk følt meg æret om noen brukte et av mine webdesign på sin side. Men i denne saken når webdesign blir så simplistisk er det bare tull.

 

Hvis de vinner dette vet jeg lett om en håndfull websider som kan saksøke facebook for å ha kopiert funksjoner og design..

 

Typisk amerikanere... skal ha patent og copyright på alt. Eie syke...

[Fangs78]

Direkt latterlig. Syns ikke noen burde kunne ha rettigheter på annet enn tekster, bilder o.l. på websider. Du kan ikke ta copyright på html kode og design, det blir bare for dumt. Underliggende kode som php ol. er greit å ha copyright på. Ville faktisk følt meg æret om noen brukte et av mine webdesign på sin side. Men i denne saken når webdesign blir så simplistisk er det bare tull.

 

Hvis de vinner dette vet jeg lett om en håndfull websider som kan saksøke facebook for å ha kopiert funksjoner og design..

 

Typisk amerikanere... skal ha patent og copyright på alt. Eie syke...

 

Hvorfor skiller du på php og html? Ser ikke forskjellen på det. Hva med flash da for eksempel?

 

Tviler på det er copyright de prøver å hevde de har. Det er nok trademark eller lignende. Slik som Coca-Cola har saksøkt alt og alle som har laget logoer som ligner på deres logo og markedsføringsmateriell. Eller andre merker som nike og rebook som blir "piratkopiert" rundt om.

[icc]

Direkt latterlig. Syns ikke noen burde kunne ha rettigheter på annet enn tekster, bilder o.l. på websider. Du kan ikke ta copyright på html kode og design, det blir bare for dumt. Underliggende kode som php ol. er greit å ha copyright på. Ville faktisk følt meg æret om noen brukte et av mine webdesign på sin side. Men i denne saken når webdesign blir så simplistisk er det bare tull.

 

Hvis de vinner dette vet jeg lett om en håndfull websider som kan saksøke facebook for å ha kopiert funksjoner og design..

 

Typisk amerikanere... skal ha patent og copyright på alt. Eie syke...

 

Hvorfor skiller du på php og html? Ser ikke forskjellen på det. Hva med flash da for eksempel?

 

Tviler på det er copyright de prøver å hevde de har. Det er nok trademark eller lignende. Slik som Coca-Cola har saksøkt alt og alle som har laget logoer som ligner på deres logo og markedsføringsmateriell. Eller andre merker som nike og rebook som blir "piratkopiert" rundt om.

 

Fordi html ikke ble laga med tanke på copyright i det heletatt. Blir nestn som å skulle ta copyright på en melding på msn med tre smileys og store bokstaver.

[Vindstille]

Hvis er like mye Facebook som Qpsa er Twitter stor de nok i stor fare for å tape.

 

Hvis man skal lage en kopi må man i hvert fall videreutvikle den og gjøre den bedre. Jeg syns både Jaiku og spesielt Pownce utmerker seg her. De har lært av Twitter og gjort alt det Twitter feiler på slik at resultatet er 10 ganger bedre.

 

Spørsmålet er riktignok om det faktisk er vits i å saksøke dem. De fleste vil nok bruke orginaltjenesten når den andre er helt lik.

Endret 21. juli 2008 av JonT

[Habitats]

Kan skjønne at folk føler seg snytt og noen kopierer koden din, for så å tjene penger på det.

 

Men nå sliter vel ikke akkurat eierne av Facebook økonomisk.

[Fangs78]

Fordi html ikke ble laga med tanke på copyright i det heletatt. Blir nestn som å skulle ta copyright på en melding på msn med tre smileys og store bokstaver.

 

Hvilket programmeringsspråk ble laget med tanke på copyright da??

[netrom87]

Microsoft sitt BASIC kanskje? eller noe sånt?

[Rainmaker91]

hva visst jeg lager en side som minner om facebook, men den er ikke på samme koden. KAn de da saksøke meg eller ? (ikke det at jeg lager en slik side, er bare litt nyskjerrig)

[SupremeX]

Etter min mening kommer det litt an på intensjonen bak nettstedene. Hvis intensjonen til Xiaonei var å utvikle en Facebook-lignende tjeneste, uten å lage sitt eget opplegg, og heller stjeler Facebook sitt innhold, deriblant koder, grafikk og programmer, så synes jeg definitivt Facebook har en sak. Dessuten er det jo åpenbart at det er det som e greia, uten at jeg kan kinesisk da. Studivz derimot, med mindre de har stjålet innhold som tilhører Facebook, så virket jo det som en grei side. Men jeg tipper (håper) da at de har noe på Studivz også, i og med at de saksøker dem.

 

Det er jo uansett naturlig da. Aktører vil jo alltids hoppe på de siste trendene, så det blir jo galt av Facebook å saksøke noen for å starte et nettsted som har samme utgangspunkt som deres.

[AllFather]

Problemet er at facebook ikke kommer noe vei i Kina.

Hvis det er noe de gir F i der nede så er det copyrightlover.

[Zamo]

Synes det er bra at facebook slår tilbake og saksøker over en lav sko. De har tross alt tilbydd nesten alle som ønsker det ett nesten gratis samarbeid over en minst like lav sko.

 

FB-teamet har brukt mange årsverk på å lage ett avansert system som fungerer bra.

Det lille vi ser på overflaten utgjør kanskje bare 1 prosent av den koden som faktisk er i sving for å få dette gigantiske byggverket til å fungere.

 

Når da enkelte opportunister velger å stjele og etterligne de tingene de ser fungerer bra fra andre sine nettsider, så mener jeg virkelig at noen må sette ned foten og si nå er det nok.

 

 

Saken hadde vert en helt annen om facebook tok betalt for tjenesten og var i en monopolsituasjon.

De er ikke i noen monopol situasjon og de tilbyr tjenesten gratis og med mindre reklame enn det man finner hos mange nettjenester man allerede har betalt for.

[Gjest Slettet+9018234]

"Let's sue for using the color blue!"

 

Uansett, så er dette mer enn bare plagiat, det er blatant kopiering. Når folk "tjener godt" på andres idêer og tar det som sitt eget, plasker de langt ute i dammen. Mange vil kanskje mene at ulike "sosiale nettverk"-sider er inspirert av FB, men det er noe helt annet.

Endret 21. juli 2008 av Slettet+9018234

[Ernie]

Dette må jeg si virket veldig tåpelig. En ting er hvis man har kopiert kode eller innhold, men generelt en ide? Kjære venne, da er det mange som kan saksøke hverandre. Flott å vite at de sannsynligvis ikke kommer noen vei med det, men de kunne ærligtalt spart seg for slikt tull. De har tross alt ikke enerett på to-kolonnet design hvor høyre kolonne er større enn venstre Sannsynligvis «stjeler» vel disse sidene litt brukere, og det sier meg at de gjør et eller annet bedre enn Facebook. Da synes jeg virkelig Facebook kan lære av det og ikke nærmest sutre over at andre «tar» brukere fra de ved å være en bedre tjeneste for en målgruppe.

[_Z00L_]

Facebook mener seg plagiert av andre, likende tjenester.

 

 

 

Les mer

 

Merkelig at ingen har kommentert skrivefeilen ennå..

 

Eller skal det være likende?