Wikipedia korrigerer Britannica

[abene]

Brukerne av det populære Wikipedia har nå begynt å rette på faktafeil i Britannica.

Les mer

[Vikdal]

Hehe.. Synes egentlig det er litt bra jeg, for da er det jo stor sjangse for at feilene faktisk blir rettet

 

...i det anerkjente leksikonet Encyclopædia Britannica

Den der kan sikkert også rettes

[abene]

Hehe.. Synes egentlig det er litt bra jeg, for da er det jo stor sjangse for at feilene faktisk blir rettet 

 

...i det anerkjente leksikonet Encyclopædia Britannica

Den der kan sikkert også rettes

 

http://corporate.britannica.com/about/

[Leftie]

Etter å ha lest artikkelen fra The Register, hvor responsen fra Britannica er med, ser det ut som Wikipedia "eierne" kanskje bør huske på noe om stein og glasshus

[sannheten_666]

Hehe.. Synes egentlig det er litt bra jeg, for da er det jo stor sjangse for at feilene faktisk blir rettet 

 

...i det anerkjente leksikonet Encyclopædia Britannica

Den der kan sikkert også rettes

9138632[/snapback]

 

 

det skrives slik

[saivert]

Uansett skal man aldri bruke kun en kilde når man innhenter informasjon om det være seg leksika i bokform eller på internett.

 

Denne debatten er bare tåpelig. Alle kan ta feil. Ingenting å skamme seg over. Bare prøv å gjør det bedre neste gang.

[paranoise]

Mangel på respekt? Hva er dette for ladet artikkelskriving? Her oser det drama du...

 

Hva er meningen da? At Britannica eller andre 'tunge' informasjonskilder (kanskje HW.no?) ikke skal betviles, og at det er toppen av frekkhet (du som bruker det ordet) å være var på at at noe av det kan være feil.

 

Det er jo helt antivarisk.

Wikipedia har ingen konkurrenter...

 

Om Wikipedia finner det for godt å komme med sleivspark, så er det gjerne av den grunn at Britannica og andre overvektige, selvutnevnte eksperter sitter fast i fordums tid og trenger å bli opplyst om at de ikke vet alt de heller, og at bak korrektheten deres så skjuler det seg faktiske feil.

 

I de fleste fall bør man ta vekk prestisjen. Vær ydmyk i stedet for pretensiøs og sløkket.

Endret 25. juli 2007 av paranoise

[Lord Darkness]

Wikipedia har ingen konkurrenter...

 

Det er inte helt sant...

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Citizendium

http://en.wikipedia.org/wiki/Encyclopedia_of_Earth

 

Gott om drama även på Wikipedia...

http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Sanger#After_Wikipedia

http://en.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Wales#Controversy

http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Wikipedia

 

=)

 

//LD

[CAT-scan]

Er jo håpløst å sammenligne Wikipedia og Britannica, de opererer på to vidt forskjellige måter. Britannica er garantert mye mer nøyaktig om en tar hensyn til hvor gamle artiklene er. Mange av de har ikke blitt oppdatert på veldig mange år, og det er ikke nok folk som jobber på Britannica til at det er mulig. Det kan man jo helt klart si er en svakhet, men det betyr ikke at artiklene er feil, de er bare utdaterte. Jeg stoler særdeles mye mer på en oppdatert Britannica-artikkel enn jeg gjør på en Wikipedia-artikkel, for å si det slik.

 

Wikipedia har nok mange bra artikler, men flertallet av de er rotete, dårlig skrevet og har en del faktafeil. Det med faktafeil er ikke alltid det mest graverende, det verste er nesten at det er så mange som er innom en enkelt artikkel, at den blir bare et lappeteppe som ikke gir mye mening totalt sett.

 

For all del, jeg liker Wikipedia jeg, men det blir for dumt å opphøye Wikipedia som noen faktakunnskapens høyborg. Det er det ikke. Enkelt og greit.

[iron_knuckle]

Enjoy instant access to over 120,000 articles, a world atlas, thousands of images and videos, an online dictionary and thesaurus, over 300,000 articles from respected magazines and journals, news headlines, a guide to the Web's best sites and much more.

9140745[/snapback]

 

1 890 000+ articles

9140745[/snapback]

 

Man finner vel en del mere info på wikipedia samme hva du sier.

[CAT-scan]

Antallet artikler var vel aldri temaet, var det vel?

[Vikdal]

Hehe.. Synes egentlig det er litt bra jeg, for da er det jo stor sjangse for at feilene faktisk blir rettet 

 

...i det anerkjente leksikonet Encyclopædia Britannica

Den der kan sikkert også rettes

9138632[/snapback]

 

 

det skrives slik

9138742[/snapback]

Ops.. burde kanskje gjort litt research der ja

[Langbein]

Enjoy instant access to over 120,000 articles, a world atlas, thousands of images and videos, an online dictionary and thesaurus, over 300,000 articles from respected magazines and journals, news headlines, a guide to the Web's best sites and much more.

9140745[/snapback]

 

1 890 000+ articles

9140745[/snapback]

 

Man finner vel en del mere info på wikipedia samme hva du sier.

9141460[/snapback]

Det fins jo forskjellige måter å telle artikler på også, alt etter om man kjører en stor artikkel eller splitter den i flere osv.

 

I tillegg ligger lista for å lage artikler i Wikipedia en del lavere, f.eks tror jeg ikke du finner noen artikkel om Goatse i Britannica

[Cashmere]

Jeg har opplevd å levere inn en artikkel (i skolesammenheng) og fått minus pga faktafeil på Wikipedia (kanskje litt dårlig research men det er siste gang jeg bruker den siden til skolearbeid liksom...)

[Langbein]

Jeg har opplevd å levere inn en artikkel (i skolesammenheng) og fått minus pga faktafeil på Wikipedia (kanskje litt dårlig research men det er siste gang jeg bruker den siden til skolearbeid liksom...)

9151078[/snapback]

Det er dumt å ekskludere wikipedia helt av den grunn. Jeg har brukt den med hell også i høyere utdanning jeg

 

Men da først og fremst for bakgrunnskunnskap og orientering om emner, siden det ofte er en grei plass å starte. Så kan man hente inn andre kilder etter hvert: vitenskapelige artikler, fagbøker osv., alt etter hvilket nivå man er på (skole, høyskole/universitet)

 

Men å levere en hovedoppgave som bare har referanser til Wikipedia tar seg litt dårlig ut

[Cashmere]

Jeg har opplevd å levere inn en artikkel (i skolesammenheng) og fått minus pga faktafeil på Wikipedia (kanskje litt dårlig research men det er siste gang jeg bruker den siden til skolearbeid liksom...)

9151078[/snapback]

Det er dumt å ekskludere wikipedia helt av den grunn. Jeg har brukt den med hell også i høyere utdanning jeg

 

Men da først og fremst for bakgrunnskunnskap og orientering om emner, siden det ofte er en grei plass å starte. Så kan man hente inn andre kilder etter hvert: vitenskapelige artikler, fagbøker osv., alt etter hvilket nivå man er på (skole, høyskole/universitet)

 

Men å levere en hovedoppgave som bare har referanser til Wikipedia tar seg litt dårlig ut

9151434[/snapback]

Du har rett der ja, men tingen er bare at mange plasser ser jeg at det blir rotet med årstallene for når ting skjedde.

 

Min mor har kommet å klagd til meg flere ganger fordi hun finner feil i leksikonet (hu er veldig interessert i historie )

[blue-elf]

Av og til de siste årene har mediene skrevet om den interaktive utviklingen av nettet, nettet 2.0, om en vil. Det har blitt presentert som om det var noe nytt, men det er jo en kontinuerlig utvilking. Wikipedia kan sies å være en del av dette: En kan ikke bare lese, men bidra selv også.

 

Wikipedia blir ganske ofte kritisert for å ha mange feil. Til en viss grad stemmer det, for det er stor variasjon i kvaliteten på artiklene på nettleksikonet. Men mange av de som kritiserer Wikipedia for feil informasjon, nøler ikke med å bruke utdaterte nyhetssider på nett eller andre utdaterte leksika når de søker informasjon, for eksempel til skoleoppgaver. Fordelen med Wikipedia er nettopp at feil blir rettet opp. Det skjer i svært liten grad i andre leksika - i beste fall tar det lang tid før det skjer. Nyhetssider på nett og til og med tekst-tv i stor grad blir ikke oppdatert i det hele tatt. Og det er jo i grunnen naturlig - det er lite som blir så fort gammelt som nyheter.

 

Derfor skjønner jeg godt at folk ønsker å rette på Encyklopedia Britannica og andre leksika når de oppdager feil. Jeg har ikke gjort det selv, men derimot har jeg vært innom mange nettsider som påstår at de vil ha brukermedvirkning, men der det er håpløst knotete å prøve å rette opp feil. Det fører bare til at feilene blir stående. Det er umulig å unngå feil helt, men det må da være en fordel om en kan rette opp de feilene som finnes, når en oppdager dem.