2 ms-skjermen snart her

[Howard]

Neste måned kommer BenQ med det som ifølge produsenten selv er verdens raskeste LCD-skjerm.

Les mer

[Ozelot]

2ms vil vi ha

 

Kanskje på tide å bytte til LCD snart.

[daffyd]

Nå har ikke jeg brukt en lcd-skjerm på lang tid, men trenger vi virkelig så lav responstid? Holder ikke 8ms på alle måter? er det ikke viktigere å fokusere på farge-ekthet, strømforbruk, lysstyrke, kontrast, billigere og større paneler og den slags nå istedenfor å fokusere på lavest mulig responstid? 8ms tilsvarer ca. 125Hz på en vanlig skjerm... 2ms tilsvarer 500Hz ... Har aldri hørt om noen som har kjørt crt-skjermen sin på noe særlig mer enn 100Hz ...

[ATWindsor]

Nå har ikke jeg brukt en lcd-skjerm på lang tid, men trenger vi virkelig så lav responstid? Holder ikke 8ms på alle måter? er det ikke viktigere å fokusere på farge-ekthet, strømforbruk, lysstyrke, kontrast, billigere og større paneler og den slags nå istedenfor å fokusere på lavest mulig responstid? 8ms tilsvarer ca. 125Hz på en vanlig skjerm... 2ms tilsvarer 500Hz ... Har aldri hørt om noen som har kjørt crt-skjermen sin på noe særlig mer enn 100Hz ...

5065585[/snapback]

 

Utenom dine "tlsvarer hz"-betraktninger, så er jeg enig. De andre faktorene du lsiter opp er mye viktigere enn responstid synes jeg...

 

AtW

[mad_arab]

Vel, av en eller annen merkelig grunn, så har de ennå høyere reell respons enn det crt har. Produsentene har alltid løyet om responstid, og det er ennå lang tid til lcd har tatt igjen crt. Så vi trenger en videre utvikling.

[Npvk_X]

Likte designet på skjermen der, tynn ramme og skarpe kanter...

 

Dog er jeg ikke helt glad i 19"ere... gi meg den der i 17" eller 20" med fornuftige priser...

[zyrex]

Men som det står der, det er 2ms grå-til-grå.. Hvor rask er den svart-til-svart, som er det som betyr noe.. ?

[Åsmund@ATi]

Ikke verst, posta nyheten for litt siden...så vist ikke dette

[daffyd]

Utenom dine "tlsvarer hz"-betraktninger, så er jeg enig. De andre faktorene du lsiter opp er mye viktigere enn responstid synes jeg...

5065595[/snapback]

 

Da må du opplyse meg litt om hvorfor du er uenig. Ren logikk tilsier jo at når en lcd-skjerm's pixler kan skifte farge på 2ms, så betyr det at man i teorien kan erstatte bildet på skjermen 500 ganger pr sekund, som er det samme som man kunne klart med en CRT skjerm på 500Hz. (Nå er det jo, som noen påpeker, grått til grått det her er snakk om, så enkelte fargeoverganger kan muligens ta lengre tid?)

 

Så om man ser bort i fra presisjon vil jeg anta at mine "tilsvarelser" stemmer. (Til jeg evnt. blir forklart hvorfor de ikke stemmer. )

[ATWindsor]

Utenom dine "tlsvarer hz"-betraktninger, så er jeg enig. De andre faktorene du lsiter opp er mye viktigere enn responstid synes jeg...

5065595[/snapback]

 

Da må du opplyse meg litt om hvorfor du er uenig. Ren logikk tilsier jo at når en lcd-skjerm's pixler kan skifte farge på 2ms, så betyr det at man i teorien kan erstatte bildet på skjermen 500 ganger pr sekund, som er det samme som man kunne klart med en CRT skjerm på 500Hz. (Nå er det jo, som noen påpeker, grått til grått det her er snakk om, så enkelte fargeoverganger kan muligens ta lengre tid?)

 

Så om man ser bort i fra presisjon vil jeg anta at mine "tilsvarelser" stemmer. (Til jeg evnt. blir forklart hvorfor de ikke stemmer. )

5065631[/snapback]

 

La oss si du har en oppfriskningsrate på 100 hz (kun for å gjør det enkelt å regne). Og en refresh på 5ms. Bilde 1 er hvitt, etter 10 ms så sendes signalet om et helt hvitt bilde. Men først etter 15 ms så er bildet helt hvitt, de først 5ms det bildet vises (dvs halve tiden), så er bildet feil. Så det er ikke automatisk slik at om refrehen er like lav/lavere enn oppfriskningsraten, så er alt velstand.

 

AtW

[Zeph]

2ms...4ms...vil du sjå forskjellen dersom skjermane er identiske ellers?

 

Så vidt eg har fått med meg er det meir enn ms som gjelder på LCD-skjermar. Synest det blir for mykje fokus rundt dette. Har snakka med fleire som meiner dei kan ein del om data som påstår at lågare ms alltid er betre.

[ATWindsor]

2ms...4ms...vil du sjå forskjellen dersom skjermane er identiske ellers?

 

Så vidt eg har fått med meg er det meir enn ms som gjelder på LCD-skjermar. Synest det blir for mykje fokus rundt dette. Har snakka med fleire som meiner dei kan ein del om data som påstår at lågare ms alltid er betre.

5065647[/snapback]

 

Altså hvis alt annet er likt, og produsentene er ærlig med hvordan de oppgir det, så er jo alltid lavere ms bedre. Men etterhvert blir det jo færre og færre sitasjoner der det er en merkbar forbedring for mennesker. Og det er plenty av andre ting som, i mine øyne, er viktigere å forbedre på LCD-skjermer...

 

AtW

[Samcki]

Får se om det blir noe serlig pixel feil på disse...

Av erfaring, jo lavere MS jo mere pixelfeil kan man regne med.

Men ellers knall med ny teknologi

[daffyd]

Utenom dine "tlsvarer hz"-betraktninger, så er jeg enig. De andre faktorene du lsiter opp er mye viktigere enn responstid synes jeg...

5065595[/snapback]

 

Da må du opplyse meg litt om hvorfor du er uenig. Ren logikk tilsier jo at når en lcd-skjerm's pixler kan skifte farge på 2ms, så betyr det at man i teorien kan erstatte bildet på skjermen 500 ganger pr sekund, som er det samme som man kunne klart med en CRT skjerm på 500Hz. (Nå er det jo, som noen påpeker, grått til grått det her er snakk om, så enkelte fargeoverganger kan muligens ta lengre tid?)

 

Så om man ser bort i fra presisjon vil jeg anta at mine "tilsvarelser" stemmer. (Til jeg evnt. blir forklart hvorfor de ikke stemmer. )

5065631[/snapback]

 

La oss si du har en oppfriskningsrate på 100 hz (kun for å gjør det enkelt å regne). Og en refresh på 5ms. Bilde 1 er hvitt, etter 10 ms så sendes signalet om et helt hvitt bilde. Men først etter 15 ms så er bildet helt hvitt, de først 5ms det bildet vises (dvs halve tiden), så er bildet feil. Så det er ikke automatisk slik at om refrehen er like lav/lavere enn oppfriskningsraten, så er alt velstand.

 

AtW

5065641[/snapback]

 

Det du nevner her er en evt. forsinkelse. Og slik vil det fortsette. Etter 20ms så sendes et nytt bilde, og etter 25ms så vil det nye bildet være oppdatert. Forskjellen mellom bilde 2 og bilde 3 (15ms og 25ms) er 10ms, som er det samme som oppfriskningshastigheten.

 

Men i teorien så skal en lcd-skjerm med refresh på 2ms kunne vise 500 "unike" bilder i sekundet (forutsatt at kilden klarer å fore den med det). (Jeg må presisere at jeg fortsatt arbeider på (mine) antagelser, og "no hard facts".)

Endret 27. oktober 2005 av daffyd

[ATWindsor]

Det du nevner her er en evt. forsinkelse. Og slik vil det fortsette. Etter 20ms så sendes et nytt bilde, og etter 25ms så vil det nye bildet være oppdatert. Forskjellen mellom bilde 2 og bilde 3 (15ms og 25ms) er 10ms, som er det samme som oppfriskningshastigheten.

 

Men i teorien så skal en lcd-skjerm med refresh på 2ms kunne vise 500 "unike" bilder i sekundet (forutsatt at kilden klarer å fore den med det). (Jeg må presisere at jeg fortsatt arbeider på (mine) antagelser, og "no hard facts".)

5065659[/snapback]

 

Hovedproblemet er ikke forsinkelsen, men at bildet er feil halvparten av tiden. mellom 0-5 ms så er bildet grått, det er først ved 5-10 ms det oppnår sin riktige farge (nemlig hvitt)

 

AtW

[daffyd]

Hovedproblemet er ikke forsinkelsen, men at bildet er feil halvparten av tiden. mellom 0-5 ms så er bildet grått, det er først ved 5-10 ms det oppnår sin riktige farge (nemlig hvitt)

5065666[/snapback]

 

Ahh, det var DET du mente! Tenkte ikke over at transisjonen ikke er øyeblikkelig, slik det er med crt.

 

Så om man har en refresh på 2ms og en oppfriskning på 100Hz, så vil i teorien bildet være korrekt i 8ms, og være en "ubestemt masse" i ~2ms? (Forutsatt at man bytter farge totalt, da. Mindre fargesprang antas å gå raskere enn de nevnte 2ms)

 

I mine ører høres det ut som om de færreste vil merke noen reell forskjell på 8ms og 2ms. Men det fins jo dem som påstår at det er verdt pengene å kjøpe DYRE optiske kabler for å koble cd-spilleren til for-forsterkeren også.

[ATWindsor]

Hovedproblemet er ikke forsinkelsen, men at bildet er feil halvparten av tiden. mellom 0-5 ms så er bildet grått, det er først ved 5-10 ms det oppnår sin riktige farge (nemlig hvitt)

5065666[/snapback]

 

Ahh, det var DET du mente! Tenkte ikke over at transisjonen ikke er øyeblikkelig, slik det er med crt.

 

Så om man har en refresh på 2ms og en oppfriskning på 100Hz, så vil i teorien bildet være korrekt i 8ms, og være en "ubestemt masse" i ~2ms? (Forutsatt at man bytter farge totalt, da. Mindre fargesprang antas å gå raskere enn de nevnte 2ms)

 

I mine ører høres det ut som om de færreste vil merke noen reell forskjell på 8ms og 2ms. Men det fins jo dem som påstår at det er verdt pengene å kjøpe DYRE optiske kabler for å koble cd-spilleren til for-forsterkeren også.

5065686[/snapback]

 

Jeg er enig i at i de aller fleste situasjoner, så vil man neppe merke noe slikt nei. Men det er sikkert mulig å konstruere et eller annet sinnsykt eksempel der man kan se en forskjell

 

AtW

[Juke]

Det er i allefall godt å se at de "pusher" opp hastigheten på LCD-skjermene fortsatt. Etter det jeg har lest, er det faktisk mulig å se etterslep selv på den 3ms Viewsonic-skjermen det er en del snakk om for tiden, og siden den per i dag er blant det beste som finnes hva etterslep angår, vil jeg anta man fortsatt har et visst forbedringspotesiale på LCD-teknologien sånn sett.

 

Angående andre forbedringspotensialer på LCD-skjermer, vil jeg si noe av det viktigste for min del ville være om de kunne få inn en 100% garanti mot døde/defekte piksler en gang for alle på de aller fleste skjermmodeller på markedet, slik at vi slipper å uroe oss for den slags når vi kjøper oss en ny skjerm.

[hanigjen]

Nå har ikke jeg brukt en lcd-skjerm på lang tid, men trenger vi virkelig så lav responstid? Holder ikke 8ms på alle måter? er det ikke viktigere å fokusere på farge-ekthet, strømforbruk, lysstyrke, kontrast, billigere og større paneler og den slags nå istedenfor å fokusere på lavest mulig responstid? 8ms tilsvarer ca. 125Hz på en vanlig skjerm... 2ms tilsvarer 500Hz ... Har aldri hørt om noen som har kjørt crt-skjermen sin på noe særlig mer enn 100Hz ...

5065585[/snapback]

 

 

Responstiden er hvor lang tid det tar før et punkt har endret seg fra en farge til en annen. Om du oppdaterer skjermen med 60 bilder i sekunder så vil hvert punkt, om du antar 8ms gjelder for alle fargeoverganger, kun vises korrekt i 8,67ms. Dette fordi du kun har 16.67ms til å vise hvert bilde.

 

Jeg er stor fan av LCDer og bruker dem til det meste, men når det kommer til spilling så har jeg sålangt sett meg nødt til å falle tilbake på CRT. Ta hvis du feks flyr i et spill og skal oppdage små detaljer, da er det snakk om å oppdage objekter som gjerne bare er 2-3 punkter store og i konstant bevegelse. Hvis da fargen rundt er relativt lik så vil disse punktene gli i et med landskapet. På 2ms så begynner kanskje disse problemene å forsvinne, men jeg kjøper ikke noe LCD til spilling før jeg har prøvd dette selv.

 

Hvis du vil ønsker å prioritere fargegjengivelse kan du vel gå for en Eizo skjerm, og billigskjermer finnes det jo en del av også.

[Kaptein_S]

Jeg vil ha høyere oppløsning!! 2 eller 4ms er knekkende likegyldig!