XGI-drivere optimaliseres for benchmarksoftware?

[int20h]

XGI-drivere optimaliseres for benchmarksoftware?

eXtreme Graphics Innovation blir beskyldt for å implementere applikasjonsspesifikke optimaliseringer i sine Reactor-drivere.

 

Les artikkelen her

[thorsan]

ånei ikke nå igjen er folk helt teite eller? Når noen først har blitt slaktet for dette da går en ikke ut å gjør det samme etterpå

 

_

Thorsan

[YpsiNine]

Hihi, før produktene er tilgjengelige for folk flest,

så blir produsenten beskyldt for driverjuks.

 

Hvordan skal dette gå da, haha.

[Sagacious]

Er ikke kjempe imponert. Dette er ikke riktige måten å komme seg inn på markedet.

 

Njaal

[genesis]

husk at det er vi som bestemmer om de skal inn o markedet

[TheIlluminated]

Hmm, juks eller ikke, mitt neste kort kommer fra XGI, bare for å teste hvordan et slikt er. Har Nvidia, Matrox og nå ATi, og mitt neste er fra XGI..lurer på hvilket kort jeg får best feeling av.

[Thombr86]

skjønner ikke hva det er som er så galt med det derre der...

 

for det første gjør de det for å få kortet til å yte bedre i applikasjoner

(er det ikke det vi vil??)

 

f.eks i ut2003, c4, splinter cell og alle de andre.

 

HALLO, sier jeg bare, det blir jo bare bedre ytelse av det...

 

nå vet ikke jeg om at dette går ut over selve grafikken da, men om det gjør det så er det jo galt da, men hvis det foreksempel setter på noen funksjoner eller tar bort noen som fu**er opp alt i et gitt program.. da blir det bråk

 

er selv ikke så kritisk til "jukset", og jeg vil ikke kalle det juks engang, for det gir jo bare en boost i ytelse.. (men det gjør jo anabole steroider også, men det blir noe annet)

 

så lenge at det ikke går utover noen eller grafikken, synes jeg at dette bare er greit.

Endret 18. desember 2003 av BrAtTeRn

[texaco]

at man optimaliserer mot spill og programmer synes jeg er kjempebra.. men å optimalisere mot benchmark programmer ser jeg liten vits i...

men men... bryr meg lite... fungerer kortet i spill så fungerer det... samma om de har "juksa" i syntetiske benchmark programmer som man muligens bruker en eller to ganger i løpet av kortets livsperiode.

 

Enten spiller man på maskinen sin eller så bruker man programmer... man sitter ikke foran skjermen og kjører benchmarks hele tiden (hvis man ikke klokker eller prøver å finne problemer da )

Endret 18. desember 2003 av texaco

[Ar`Kritz]

Altså, det er jo snakk om "optimalisering" ved å kjøre ned bildekvaliteten til fordel for ytelse. Når "vi" i tillegg ikke har mulighet til å justere dette selv, ja da begynner det å lukte svidd...

[GeCcO]

skjønner ikke hva det er som er så galt med det derre der...

 

for det første gjør de det for å få kortet til å yte bedre i applikasjoner

(er det ikke det vi vil??)

 

f.eks i ut2003, c4, splinter cell og alle de andre.

 

HALLO, sier jeg bare, det blir jo bare bedre ytelse av det...

 

nå vet ikke jeg om at dette går ut over selve grafikken da, men om det gjør det så er det jo galt da, men hvis det foreksempel setter på noen funksjoner eller tar bort noen som fu**er opp alt i et gitt program.. da blir det bråk

 

er selv ikke så kritisk til "jukset", og jeg vil ikke kalle det juks engang, for det gir jo bare en boost i ytelse.. (men det gjør jo anabole steroider også, men det blir noe annet)

 

så lenge at det ikke går utover noen eller grafikken, synes jeg at dette bare er greit.

Denne typen optimalisering går på bekostning av kvaliteten, dermed stiller ikke kortet likt i forhold til andre kort som kjører uten optimaliseringene som det spesifikke kortet gjør (i denne sammenhengen XGI). Det blir feil på den måten at eks. XGI får høyere ytelse enn eks. ATI i noen spill/aplikasjoner, fordi de kjører med lavere kvalitet enn ATI gjør, spillet vil ikke bli rendret ordentlig av XGI men av ATI, selv om ATI kortet rendrer riktig vil de tape kampen fordi XGI bruker en optimalisert driver som rendrer spillet på en letter måte med mindre effekter eksempelvis, noe som gjør at ATI taper på en urettferdig måte.

[Templar]

Dette er helt teit.. optimesering trenger ikke at være en dårlig ting. Nvidia gjør det på kostnad av bildekvalitet og i benchmarks på en måte som kan ikke representere reel yttelse. Ati og Nvidia har masse optimiseringer som er helt greie og at XGI har noen fil som kjenner igjen program betyr ikke at her er juks. Tvert i mot kan det bety at dem er veldig seriøse med driverene sine og skal lave gode drivere til alle spill og bencher.

Sånne påstand er DUMT mildt sagt og ødeleggene og burde ikke komme frem uten grundig testing av hvad denne fil gjør akkurat.

 

Simon

[Blib]

Da-haim! dette er dårlige nyheter for XGI og en spent verden! Får håpe XGI har gode grunner for dette og at de ikke har prøvd seg på noe nasty

 

Men, det burde vel være enkelt å teste ved å rename 3dmarl.exe? Har jo avslørt nVidia og Ati på den måten... Tipper nok at THG og lignende har et kort liggende som de kan teste med... :/

 

og duh, selfølgelig er slik optimalisering en dårlig ting! Hadde de optimalisert kortet for SPILL, hadde jeg ikke sagt noe. Men når de får kortet til å yte mer enn det skal i 3dmark fordi folk skal tro at det er et knall gamingkort er det FEIL! Kan man få optimalisert et program ved å skrive inn programnavnet der burde ALLE programmer vært listet!

Endret 18. desember 2003 av Blib

[Onkel Kompost]

Mitt neste kort kommer fremdeles fra XGI, men jeg synes at om det er så at optimaliseringen går på bekostning av kvalitet og at en får høyere "ytelse" som en følge av dette, så er det ingen lur avgjørelse av XGI.

 

Men som en annen bruker var inne på, det kan jo hende den bare gjenkjenner ting eller noe for å få best mulig drivere. Jeg vet ikke. Uansett. Club3d sin XGI blir bare utgitt i begrenset opplag skriver de i den samme artikkelen. Betyr dette at det ikke kommer til Norge da?

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Dette er helt teit.. optimesering trenger ikke at være en dårlig ting. Nvidia gjør det på kostnad av bildekvalitet og i benchmarks på en måte som kan ikke representere reel yttelse. Ati og Nvidia har masse optimiseringer som er helt greie og at XGI har noen fil som kjenner igjen program betyr ikke at her er juks. Tvert i mot kan det bety at dem er veldig seriøse med driverene sine og skal lave gode drivere til alle spill og bencher.

Sånne påstand er DUMT mildt sagt og ødeleggene og burde ikke komme frem uten grundig testing av hvad denne fil gjør akkurat.

 

Simon

enig, det blir for dumt å rope juksemakere før saken er "avsluttet"

 

hva er så negativt med optimaliseringer ?

det finnes mange forskjellige måter å optimalisere på, du har nvidia måten som gikk ut på å la ytelse gå langt foran kvalitet, noe som resulterte i krass kritikk.

og du har ati måten som gikk ut på å ta snarveier uten å ofre bildekvaliteten, noe som jeg mener er helt ok, bedre ytelse uten at noe ofres.

 

hva er negativt med optimaliseringer som øker ytelsen uten å gå ut over noe som helst annet ?

hvorfor skal det være urettferdig mot de andre produsentene egentlig ?

survival of the fittest i hardware verdenen?, klarer ikke de andre å lage drivere som er skikkelig optimalisert uten at det går ut over noe som helst annet enn økt ytelse så skal det bety at de som har klart det ikke skal få lov til å gi ut driverne ?

 

optimaliseringer som betyr at bildekvalitet osv som gjør at spillet ikke kan nytes på den måten spillprodusentene vil er noe vi ser stygt på og er totalt uønsket, dog er jo saken klar angående en andre typen optimalisering, økt ytelse og null endring i bildekvalitet =

 

men uansett, vi vet ikke hva XGI har gjort og vi vet ikke hva slags optimalisering det er snakk om, det er uansett snakk om beta drivere hvis jeg ikke tar helt feil.

kan vi ikke heller diskutere dette til blods når konklusjonen er klar angående hva slags optimalisering det er snakk om

Endret 18. desember 2003 av Slettet-80wCWpIM

[Knick Knack]

-

Endret 2. januar 2005 av Knick Knack

[ØysteinI]

Men det er også et poeng at det brukes masse tid på å nærmest skrive om hele et par få spill (som heeeelt tilfeldig blir brukt til å måle ytelse osv), i stedenfor å lage generiske rutiner som øker ytelsen på ALLE spill.

 

Når folk skal ha seg kort, vil tester veie tungt. Og om et kort gjør det dårlig i en test, vil det kunne selge dårlig. Men om produsentene bare optimaliserer for de få spillene som blir brukt i tester, vil jo det gjøre at et kort ser ut som om det yter bedre enn det faktisk gjør. Alle andre spill vil jo gå langt dårligere. Er det riktig?

 

Det var en laaang tråd om nye versjonen av 3DMark, hvor det ble kraftig diskutert om hva som kunne kalles en optimalisering og hva som grensa til juks. Det endte vel med at generiske optimaliseringer, altså optimaliseringer som virker på et generelt grunnlag, var godtatt... men "applikasjonsspesifikke optimaliseringer/juks ikke var det.

 

Jeg har det synet. Ellers vil også tester gjort i vanlige spill bli like verdiløse som mange syntetiske benchmarks. For så lenge produsenter bare konsentrerer seg om de spillene som blir brukt i tester, vil resultatet av disse testene være verdiløse. Og hvis produsentene mot formodning skulle ha ærlige hensikter med slike "optimaliseringer"/juks, hvorfor er det kun spill som blir ofte brukt i tester som får slik særbehandling ... og ikke andre?

[[-GoMp-]]

Hallo i luken?

Det er BETA-drivere?

Og dessuten funker jo ikke cheaten særlig bra da! Alle benchmarks har vist dårlig bildekvalitet OG dårlig ytelse.

Hørt om en klype salt eller?!

[Spaz]

Les her og bli opplyst. XGI sier at det ikke er juks:

http://www.xbitlabs.com/news/video/display...1218064149.html

 

Her er også en test som avkrefter påstandene om juks:

http://www.volarigamers.com/modules/wfsect...php?articleid=5

Endret 18. desember 2003 av Spaz