Stor amerikansk forbrukerorganisasjon anbefaler ikke nye MacBook Pro

[AfterGlow]

Blir den første MacBook-modellen som ikke får Consumer Reports' anbefaling.

Stor amerikansk forbrukerorganisasjon anbefaler ikke nye MacBook Pro

[RamGuy]

Jeg er veldig spent på resultatet her. Ganske så spesielt at noen kan oppleve 8-timer+ og andre i underkant av 3-timer på det som tilsynelatende skal være den samme maskinvaren og det til tross for at de som opplever under 3-timer ikke nødvendigvis peiser på med 100% lysstyrke og full stresstest.

[IndirectCell]

Jeg er veldig spent på resultatet her. Ganske så spesielt at noen kan oppleve 8-timer+ og andre i underkant av 3-timer på det som tilsynelatende skal være den samme maskinvaren og det til tross for at de som opplever under 3-timer ikke nødvendigvis peiser på med 100% lysstyrke og full stresstest.

 

Går ann på hvilken programmer du bruker.

 

Velger du egen nettleser for eksempel, så kan du dele batteritiden på 2 i bruk, brukes pcen på youtube med fullhd\60 så kan du dele batteritiden på 3, og vips er du under 3 timer.

 

Idle så er det ingen windows maskiner som kan slå apple.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Går ann på hvilken programmer du bruker.

Velger du egen nettleser for eksempel, så kan du dele batteritiden på 2 i bruk, brukes pcen på youtube med fullhd\60 så kan du dele batteritiden på 3, og vips er du under 3 timer.

 

Idle så er det ingen windows maskiner som kan slå apple.

 

 

 

Nå er vel "idle" ikke et bruksmønster? Sikkert kjekt å stirre i en tom desktop i ti timer..

[genser]

https://9to5mac.com/2016/12/23/consumer-reports-2016-macbook-pro/

Comment: There’s something really odd about Consumer Reports’ MacBook Pro battery test results

 

 

Verdt å lese litt om denne testen. Det oppsiktsvekkende her er egentlig ikke at de klarte å få en Mac til å gå tom på 4 timer, men at de fikk noen av de til å vare i 19(!) timer.

[Nimrad]

Velger du egen nettleser for eksempel, så kan du dele batteritiden på 2 i bruk, brukes pcen på youtube med fullhd\60 så kan du dele batteritiden på 3, og vips er du under 3 timer.

 

Har du i det hele tatt lest testen? De har gjennomført nøyaktig samme testflere ganger og fått totalt ulik batteritid (det verste eksempelet var 13-tommeren som varierte fra 16 til 3,75 timer). De har brukt Safari hver gang, samme nettsidelasting, samme lysstyke osv.

[RamGuy]

 

Jeg er veldig spent på resultatet her. Ganske så spesielt at noen kan oppleve 8-timer+ og andre i underkant av 3-timer på det som tilsynelatende skal være den samme maskinvaren og det til tross for at de som opplever under 3-timer ikke nødvendigvis peiser på med 100% lysstyrke og full stresstest.

Går ann på hvilken programmer du bruker.

 

Velger du egen nettleser for eksempel, så kan du dele batteritiden på 2 i bruk, brukes pcen på youtube med fullhd\60 så kan du dele batteritiden på 3, og vips er du under 3 timer.

 

Idle så er det ingen windows maskiner som kan slå apple.

 

 

 

 

Det du sier angående YouTube 1080P@60 stemmer ikke. Har selv sittet flere dager på jobb med video kjørende i Safari, både YouTube 1080P@60, videoer på Linked-In Learning osv med lysstyrke på ca 65% og har stortsett alltid klart å få ca 8-timer.

 

Det er klart forskjellige applikasjoner og belastning vil gjøre utsalg på batteriet. Men her er det jo i overkant store utslag, og det rapporteres jo at folk plutselig sitter med 3-4 timer batteri til tross for at de ikke gjør noe spesielt ressurskrevende på maskinen og lysstyrken ikke er mer enn 50%.

 

Nilay Patel sier at han med deres review unit av var det 13-tommer eller 15-tommer med touchbar (husker ikke hvilken i farta) ikke klarer mer enn typisk 3,5-4timer og det er kun ved kjøring av Slack, Skype og nettleser. Nettleseren er dog Google Chrome, så den trekker jo noe ekstra men det burde ikke resulterer i over halvvert batteri.

[bshagen]

Har fortsatt hatt solid batteri her, men må innrømme at det er litt merkelig med så store sprik fortsatt

[Spoki0]

https://9to5mac.com/2016/12/23/consumer-reports-2016-macbook-pro/

Comment: There’s something really odd about Consumer Reports’ MacBook Pro battery test results

 

 

Verdt å lese litt om denne testen. Det oppsiktsvekkende her er egentlig ikke at de klarte å få en Mac til å gå tom på 4 timer, men at de fikk noen av de til å vare i 19(!) timer.

 

Du presenterer det her som om de hadde som mål å tømme batteriet så fort som mulig, eller få det til å vare så lenge som mulig...

 

Problemet er vel at 4 og 19 timer hadde samme belastning, og det burde ikke være så stor forskjell. Lett bias eller?

[ProM8]

Lil Apple er dårlig as. Hvorfor kunne de ikke bare kjøpe på seg en touch skjerm? Mye bedre spør du meg...

[ProM8]

Lil Apple er dårlig as. Hvorfor kunne de ikke bare kjøpe på seg en touch skjerm? Mye bedre spør du meg...

 

Lol*

[Arctic V]

Dette er en bra guillerot for Apple.

[Gravitass]

 

 

Jeg er veldig spent på resultatet her. Ganske så spesielt at noen kan oppleve 8-timer+ og andre i underkant av 3-timer på det som tilsynelatende skal være den samme maskinvaren og det til tross for at de som opplever under 3-timer ikke nødvendigvis peiser på med 100% lysstyrke og full stresstest.

Går ann på hvilken programmer du bruker.

 

Velger du egen nettleser for eksempel, så kan du dele batteritiden på 2 i bruk, brukes pcen på youtube med fullhd\60 så kan du dele batteritiden på 3, og vips er du under 3 timer.

 

Idle så er det ingen windows maskiner som kan slå apple.

 

 

Det du sier angående YouTube 1080P@60 stemmer ikke. Har selv sittet flere dager på jobb med video kjørende i Safari, både YouTube 1080P@60, videoer på Linked-In Learning osv med lysstyrke på ca 65% og har stortsett alltid klart å få ca 8-timer.

 

Du kan ikke sammenligne slik som det, du må sammenligne 1080p@60 og 1080p@30 på samme nettside/avspiller. Å sammenligne to forskjellige tjenester er ikke vits.

[TKongen]

https://9to5mac.com/2016/12/23/consumer-reports-2016-macbook-pro/

Comment: There’s something really odd about Consumer Reports’ MacBook Pro battery test results

 

 

Verdt å lese litt om denne testen. Det oppsiktsvekkende her er egentlig ikke at de klarte å få en Mac til å gå tom på 4 timer, men at de fikk noen av de til å vare i 19(!) timer.

 

 

 

Apple tester sine PCer med veldig lett nettlesing kombinert med 75% lysstyrke. Nye Macbook har noe slik som 600 nits? Så 100 nits er altså 1/6. Anandtech sine tester er nok litt tyngre, pluss 200 nits lysstyrke. Så om du halverer lysstyrken Anandtech bruke og gjør workload litt lettere, så får du fint 19 timer. 100 nits er lavere enn de fleste bruker inne her til lands. Og det er akkurat slik workload Intel CPUer har blitt best på i den siste tiden mtp effektivitet. Dermed vil du kunne få dem  til å vare ekstremt mye lengre der. Det er og slike workloads OSX er aller mest effektiv på. Så hva OSX gjør i slike scenarioer har MYE å si for batteritiden. Igjen sjekk ut forskjellen i tester. Kan godt være han Apple journalisten (han skriver for Apple nettside, ikke ar han er kjøpt og betalt) ikke har lest noen tekniske tester av noe som helst, men for folk som har så er ikke dette så overraskende at det kan skje. Det er ikke noe rart med de høye målingene. Det er bare veldig urepresentative måling for scenarioer som aldri kommer til å skje.

 

Ellers så har de fleste store slike teknologinettsteder elendige tester for batteri, og oppgir ingen info om testene sine. Sider som tror at WoW på auto settings er bra for å måle GPU er ikke gode kilder til å bedømme om noen andre nettsteder har fått 19 timer eller ikke. Bare fordi mange andre vet like lite om å teste batteri som han, så er det ikke merkelig av den grunn.

[Kenneth Solfjeld]

Consumer Reports Now Recommends MacBook Pro

Endret 13. januar 2017 av Kenneth Solfjeld