Mistenker produsenter for kartellvirksomhet

[Nilsen]

EU viser ingen nåde mot produsenter av optiske enheter.

 

Mistenker produsenter for kartellvirksomhet

 

[SVD]

Hele poenget med et fritt marked er borte hvis selskaper driver kartellvirksomhet, det eneste positive med EU at de strekker opp firmaer som går over streken i flere sammenhenger.

[Occi]

Hele poenget med et fritt marked er borte hvis selskaper driver kartellvirksomhet, det eneste positive med EU at de strekker opp firmaer som går over streken i flere sammenhenger.

Jepp, og nettopp å ta seg av slike ting er det eneste EU egentlig burde gjøre. Være en organisasjon for økonomisk samarbeid, ikke overvåkning, lovjustering på tvers av landegrensene osv.

[tommyb]

Nå er muligens ikke denne spesifikke kartellvirksomheten et stort økonomisk problem, siden det er snakk om billige optiske enheter, som hverken er en knapphet eller en nødvendighet.

 

Ville trodd at det ville vært viktigere å se på f.eks. bilbransjen, der alle samarbeider med alle. Der eksisterer det jo knapt noen konkurrenter lengre.

[sinnaelgen]

jeg ser dette i et lit merkelig fokus.

 

På den ene siden skal de hindre prissamarbeid, ( kan sikkert sammenlignes med monopol) men hva gjør de for å hindre konkurser ?

 

Man kan tenke seg hvorfor bedriften driver med prissamarbeid

ingen som tror at det gjør det for å unngå å gå konkurs ?

 

Hvis det bare blir en igjen i markedet så må det vel defineres som en dominerende bedrift og det var veldig fy -fy i EU

 

Et annet spørsmål er om bedriftene grådige når de gjør slikt ?

 

 

 

 

[Drunkenvalley]

den_andre_elgen, dominerende bedrifter plager ikkje EU, men heller dei som misbruker dominansen.

[sinnaelgen]

den_andre_elgen, dominerende bedrifter plager ikkje EU, men heller dei som misbruker dominansen.

vel .på en måte så kan det fort ble 2 sider av en sak( hvis man tenker på at de dominerende bedriftene forsvarer seg mot konkurranse) .

 

Når man er inne på det så er jeg ( etter en del diskusjoner her på forumet) blitt usikker på man legger grensen på misbruk av dominans.

 

Sakene i EU angående IE og fritt nettleser valg er delvis fremstil som problemet var at fol ikke fikk valget rett på skjermen når de brukte Windows , selv om det i ettertid er sagt at det var andre grunner til saken

[Simen1]

ingen som tror at det gjør det for å unngå å gå konkurs ?

Ja, det er nok en liten del av ytterlighetene, men i hovedsak gjøres det for å øke fortjenesten. Så store selskaper går ikke konkurs og blir borte. De gjennomfører en papirkonkurs og selger verdiene i konkursboet til andre som fortsetter med samme eller lignende drift.

 

Et annet spørsmål er om bedriftene grådige når de gjør slikt ?

Sitat Gordon Gekko: "Greed is Good".

Det er faktisk litt sannhet i det, men grådigheten må kontrolleres og temmes for at den skal kunne være positiv både i det lange løp og for utenforstående, vi kjøpere. Det EU gjør her er nettopp denne kontrollen og temmingen. Prispress er bra, selv om noen går konkurs, men prissamarbeid er ikke bra, selv om det hindrer noens konkurs.

[morten_b]

Dette må være direkte feil. Både CD og DVD spillere og R/RW plater er svært billige. Og i en verden med mye LAN/WAN og maskiner/NAS med store HDDer så er markedet for dette innsnevret til å fore gamle CD og DVD spillere.

 

BD derimot er en annen sak, der er både media og spillere svært dyrt og prisene har ikke gått ned slik det historisk gjorde med både CD og DVD. DET lukter prissamarbeid, ikke CD/DVD

[Dux ducis]

Hele poenget med et fritt marked er borte hvis selskaper driver kartellvirksomhet, det eneste positive med EU at de strekker opp firmaer som går over streken i flere sammenhenger.

Jepp, og nettopp å ta seg av slike ting er det eneste EU egentlig burde gjøre. Være en organisasjon for økonomisk samarbeid, ikke overvåkning, lovjustering på tvers av landegrensene osv.

 

Problemet er bare at dette økonomiske samarbeidet ikke blir så lettvint hvis samtlige EU-land har forskjellige regler og smutthull, og manglende fysiske og digitale spor til å fange de kriminelle. Jeg støtter på ingen måte alt EU-parlamentet foretar seg, men jeg har faktisk litt sympati for utfordringene knyttet til å kontrollere det økonomiske samarbeidet.

 

Nå er muligens ikke denne spesifikke kartellvirksomheten et stort økonomisk problem, siden det er snakk om billige optiske enheter, som hverken er en knapphet eller en nødvendighet.

 

Ville trodd at det ville vært viktigere å se på f.eks. bilbransjen, der alle samarbeider med alle. Der eksisterer det jo knapt noen konkurrenter lengre.

 

Problemets alvorlighetsgrad avhenger ikke av hva noe koster i butikkene. Poenget er at kundene under kartellvirksomhet vil bli dårligere stilt. De må kanskje finne seg i for høye priser, for treg teknologisk utvikling, for dårlig kundeservice, etc.

 

 

jeg ser dette i et lit merkelig fokus.

 

På den ene siden skal de hindre prissamarbeid, ( kan sikkert sammenlignes med monopol) men hva gjør de for å hindre konkurser ?

 

Man kan tenke seg hvorfor bedriften driver med prissamarbeid

ingen som tror at det gjør det for å unngå å gå konkurs ?

 

Hvis det bare blir en igjen i markedet så må det vel defineres som en dominerende bedrift og det var veldig fy -fy i EU

 

Et annet spørsmål er om bedriftene grådige når de gjør slikt ?

 

Det er ikke EU sitt ansvar å hindre konkurser i en dødende industri. Optiske enheter er på vei ut, og dette må man bare ta innover seg.

Endret 27. juli 2012 av Dux ducis

[Ko_deZ]

Dette er jo veldig enkelt. Hvis en bedrift begynner med kartellvirksomhet for å unngå konkurs, så er bedriften i praksis utkonkurrert. Det er da andre bedrifter som klarer å levere samme vare til lavere pris eller av bedre kvalitet, eventuelt har bedre markedsførings-stab, eller alle de tre. Uansett hva det skyldes, så burde da denne dødsdømte bedriften få lov å gå konkurs. Det er slik et fritt marked skal fungere, de beste lever videre. Så har man problemet som oppstår dersom det blir monopol situasjoner, men jeg tviler på at dette vil skje i nærmeste fremtid innen optiske drev.

[tommyb]

 

Problemets alvorlighetsgrad avhenger ikke av hva noe koster i butikkene. Poenget er at kundene under kartellvirksomhet vil bli dårligere stilt. De må kanskje finne seg i for høye priser, for treg teknologisk utvikling, for dårlig kundeservice, etc.

 

 

Jeg vet ikke hva det var i det jeg sa som trigga denne responsen. Jeg mener i alle fall ikke at problemets alvorlighetsgrad avhenger av hva noe koster i butikkene. Problemets alvorlighetsgrad fra EU's synspunkt må vel heller måles i hvor alvorlig dette rammer de berørte og hvor mange av EU's bedrifter og borgere som berøres av det. Sånn sett vil f.eks. et kartell som øker alles kostnader eller senker alles rettigheter ha mye høyere alvorlighetsgrad enn et som gjør at noen få får dårlige konkurransevilkår. Samtidig kan det da muligens falle inn under et helt annet EU-organ.

 

Jeg nevnte bilbransjen. Jeg mener at for høye priser, for treg teknologisk utvikling, for dårlig kundeservice, etc., er realiteten der. Og jeg er vel enig i at dette er problemet. Konsekvensen av dette blir større fordi merkostnaden er større, nødvendigheten av produktet er større, det er flere berørte, enn dersom det samme skjer med optiske enheter.

[sinnaelgen]

Hvis det kun er 2 bedrifter som er igjen til produsere en type ting og så er markedet ikke stort nok for begge så vil man få enten prissamarbeid eller konkurs og monopol

 

Det er påstått at optiske enheter er på vei ut . Det er en overdrivelse fordi man er forsatt avhenging av dem

Optiske mobile enheter sørger jo for at man ikke er avhengig av nettet hele tiden.

Hvis man kjøper en film på en optisk plate i stedet for å laste den ned så er det langt lettere å ta vare på den

 

Man må ikke bli så optat av bare ha ny teknologi hele tiden at man mister noe på veien dit

hvis dette raset akselerer så risikerer man å ikke få overført de gamle filen over på nye medier før også de er gamle

 

nedlastninger av film og musikk er heller ikke noe man kan satse på som arkiv for fremtiden

[del_diablo]

jeg ser dette i et lit merkelig fokus.

 

På den ene siden skal de hindre prissamarbeid, ( kan sikkert sammenlignes med monopol) men hva gjør de for å hindre konkurser ?

 

Vennligst les deg opp på grunnidealene på frihandel og det frie marked. Et av grunnpoengene er at "Den usynglige hånd" skal fjerne useriøste aktører, og at vis noen gjør noe som ikke lønner seg, så ja, går de kanskje konkurs?

EU driver med et statelig innblandet fritt marked, altså et marked hvor man i stede for å vente på at useriøse aktorer får lov til å drive, sørger man for å slå dem ned før dette punkt. Selv om organene som sørger for dette ikke alltid er like oppgående eller handlekraftig.

 

 

Dette må være direkte feil. Både CD og DVD spillere og R/RW plater er svært billige. Og i en verden med mye LAN/WAN og maskiner/NAS med store HDDer så er markedet for dette innsnevret til å fore gamle CD og DVD spillere.

BD derimot er en annen sak, der er både media og spillere svært dyrt og prisene har ikke gått ned slik det historisk gjorde med både CD og DVD. DET lukter prissamarbeid, ikke CD/DVD

 

Problemet er at patenter ikke er regnet som kartelvirksomhet, i prinnsippet. Det andre problemet er vel at det tar en evighet for markedet til å faktisk ta til seg Blurray.

Endret 27. juli 2012 av del_diablo

[sinnaelgen]

Vennligst les deg opp på grunnidealene på frihandel og det frie marked. Et av grunnpoengene er at "Den usynglige hånd" skal fjerne useriøste aktører, og at vis noen gjør noe som ikke lønner seg, så ja, går de kanskje konkurs?

EU driver med et statelig innblandet fritt marked, altså et marked hvor man i stede for å vente på at useriøse aktorer får lov til å drive, sørger man for å slå dem ned før dette punkt. Selv om organene som sørger for dette ikke alltid er like oppgående eller handlekraftig.

 

Du er lit seint ute med inlegget

problemet er jo at EU ikke ønsker monopol for å hindre for stor dominans samtidig er det ikke alt man kan være så mange om på grunn av et lite marked .

[del_diablo]

EU er neutrale i forhold til monopol, men du har andre rettigheter som monopolist enn markedsdeltaker.

For det andre, vis man er for mange i et marked, så eter de hverandre, og sånn er "markedsidealet".

[sinnaelgen]

jeg oppfatter det slik :

i et trangt marked så vil det kun fungere med en aktør

Da kan den ene aktøren få for mye dominans og Eu gjør et tiltak mot dette.

Hvis de forlanger at at aktøren skal splittes i 2 så ser jeg det slik 2 aktører kan ta drepen på hverandre og da er det ingen igjen.

 

Er det for mange så vil alle forsøke å overleve og da kan de finne på mye rart

man har jo vært inne på prissamarbeid

Flere aktører kan også bli kjøpt opp elle slå seg sammen

 

Er ikke dett lit uheldig for markedet og konkursrasenes skyld ?

[Drunkenvalley]

Det er ikkje heilt slik ideen er. Det er om denne dominerende aktøren aktivt dreper andre aktører før dei kan ta av, uten at dette er basert rundt kor konkuranse-dyktig aktørene er.

 

Om det er kliss umulig å oppnå lavere pris enn ditt firma og fremdeles være levedyktig i lengden er greit, enn så lenge den lavere prisen ikkje kommer av at du har senket prisene til du går i minus, spesifikt for å danke ut dei andre.

 

Lidl hadde jo store vansker av veldig tvilsomme grunner, ettersom dei var mystisk overlesset med byråkrati av ingen åpenbare grunn meinte dei. Dei fekk nesten ikkje tak i varer frå Norge påsto dei, som forklarer det rare utvalget dei endte opp med.

[sinnaelgen]

Så lenge alle aktørene overlever med lave priser så fungere det.

 

Derimot hvis alle går konkurs på grunn av konkurransen om kunden så er det noe som er galt

Eller hvis det bare blir en igjen som da blir dominerende og kan ta den prisen han vil

[Drunkenvalley]

Eller hvis det bare blir en igjen som da blir dominerende og kan ta den prisen han vil

 

Det er også dette som er tvilsom sak. Diamanter er prakteksempel på bokstavlig talt oppskrytte priser.

 

Oftest pleier man å ha dominerende aktører fordi andre aktører ikkje kan sammenligna på pris og kvalitet, etc etc, så store overprisinga er oftest ikkje mulig uten at det automatisk oppstår nye aktører.