Apple og Greenpeace krangler etter undersøkelse

[Redaksjonen.]

? Tallene deres stemmer ikke, sier Apple.

 

Apple og Greenpeace krangler etter undersøkelse

 

[DCG]

Synes det er vanskelig å tro blindt på en rapport fra Greenpeace, de har jo tross alt sin egen agenda.

 

Og bruk av kullkraft og kjernekraft er det vanskelig å komme seg unna i land som primært benytter seg at dette. Å generere sin egen energi er selvfølgelig mulig, men ikke alltid like sikkert og kostnadseffektivt som å kjøpe.

[Xprez]

In the end who cares? kunne jo like godt ha gjort en undersøkelse i alle de 40 hovedkontorene demmes å sjekket "how green is greenpeace"

[adder1972]

Miljøterroristene i Greenpeace har 0 troverdighet, så det er ingen grunn til å høre på dem eller tillegge noe av det de sier vekt.

[ZiggyStardust]

Nå er ikke jeg noen fan av Greenpeace, men å kalle dem miljøterrorister er i overkant drøyt. Verden hadde vært betydelig kjipere å leve i om det ikke hadde vært for dem og organisasjoner som Bellona.

[RadonReady]

Kan Hardware.no være snill å slutte med å formidle jåsset til den halvkriminelle organisasjonen Greenpeace?

Sannheten er at verken denne rangeringen, eller den andre rangeringen som periodevis dukker opp i media, hvor Greenpeace rangerer selskaper etter hvor mye miljøskadelige kjemikalier selskapene benytter i sin produksjon, er basert på en eneste reell måling. Greenpeace sine rangeringer er utelukkende basert på Greenpeace sin egen surfing på internett på jakt etter hva selskapene på eget forgodtbefinnende skriver om seg sjøl på egne hjemmesider, og rangeringen er derfor fullstendig uvitenskapelig og svært subjektiv. Dette gir grelle utslag og surrealistiske konklusjoner, slik uvitenskapelige "undersøkelser" gjerne gjør. Eksempel: Apple ble for noen år siden stemplet som miljøversting av Greenpeace, dette på tross av at Apple lå årevis og laaangt foran andre produsenter mht aktive og reelle miljøtiltak, som å kvitte seg med f.eks PVC og unødvendig emballasje samt bromerte flammehemmere. Feilen Apple gjorde var å ikke skryte av sine tiltak på egne nettsider med et eneste ord, mens HP eksempelvis kom godt ut i rangeringen som miljøhelt fordi HP på egne hjemmesider skrev at selskapet hadde nedsatt en komite som skulle diskutere hvilke miljøtiltak som muligens kunne gjennomføres de neste fem årene.

Greenpeace er et enormt grønt monster som samler inn penger kun for å opprettholde egen eksistens, mens miljøvern er av underordnet betydning og er kun skuebrød for folket og ren propaganda. Denne useriøse holdningen til egen aktivitet og egne publikasjoner gjennomsyrer alt Greenpeace foretar seg, og slik har det vært i flere tiår allerede. I følge en dokumentar jeg så på NRK TV for noen år siden går 97 øre av hver krone Greenpeace samler inn til Greenpeace sjøl, for å finansiere administrasjon, lønn og kurs/reiser for elitemedlemmer, mens 3 øre går til aktivt miljøvern. Greenpeace har en fullstendig uvitenskapelig tilnærmelse i sine kampsaker og nekter eksemplevis å oppgi noen økologisk fundert grunn for hvorfor organisasjonen vil forby fangst på produksjonsoverskuddet av fornybare ressurser, som f.eks enkelte sel- og hval-arter. Kampsakene er blitt en slags religion for medlemmene, hvor jakt på hval sidestilles med mord på mennesker, og hvor dogmer som ingen medlemmer tør å stille spørsmål ved er selve fundamentet for religionen. Biologiprofessor Leif Ryvarden ved UiO skrev i en avisartikkel i 1991 at han som naturvitenskapelig forsker ikke kunne akseptere at Greenpeace var imot hvalfangst da han mente at det burde være mulig å høste av fornybare ressurser. Han skrev videre at dette var et så viktig prinsipp for han at han derfor trakk seg som styremedlem i Greenpeace Norge. Inuittene som har jaktet sel og hval i tusener av år lider fortsatt økonomisk av Greenpeace sine anti-seljaktkampanjer på 80-tallet. Løgner og andre oppdiktete "fakta", som å publisere egenproduserte "dokumentarer" som omhandler fangst, der Greenpeace har betalt jegere for at de skal være ekstra brutale mot dyr med nusselige fjes og store bambiøyne, er godtatte virkemiddel i Greenpeace sin propaganda for å manipulere urbaniserte byfolk med et sentimentalt syn på naturen og i den hensikt å øke pengedonasjoner fra disse. Et annet godt eksempel er Brent Spar-saken (google it).

 

Så vær snill og ikke løp ærend for Greenpeace, slik dere gjør i ovenstående artikkel ved å publisere resultatene fra Greenpeace sin "undersøkelse".

Endret 20. april 2012 av RadonReady

[Zeida]

Hva så om rapporten er feil? Saken er at det er alt for mye kull og kjernekraft brukt av selskaper over hele verden.

[sikotryne]

@RadonReady. Kommer tiraden og alle hermetegnene dine fordi du mener Greenpeace er en søppelorganisasjon eller fordi de gir ditt elskede Apple dårlige skussmål ?

[efikkan]

Hvor har det blitt av gass i oversikten?

 

Greenpeace har dessverre utspilt sin rolle og blitt en politisk drevet organisasjon som handler mer om å være i opprør enn å drive faktisk miljøsak. Mengden av slike useriøse miljøorganisasjoner har gjort at reelle miljøsaker blir overskygget og omtrent drukner i mengden med oppstyr i media.

 

Det er latterlig at biodrivstoff omtales som miljøvennlig, når sannheten er at effektiviteten stort sett er betydelig dårligere enn naturgass og petroleum. Det øker også utslippene av sot, svovel og støv, gasser som NOx som er kreftfremkallende og kan være problematisk for astmatikere. Det er totalt likegyldig hvor karbonet kommer fra, og folk må innse at vi bør bruke disse ressursene så lenge det lønner seg, og først ta i bruk biodrivstoff når alternativet blir for dyrt. Det vil faktisk gi mindre utslipp i det lange løp. Og forekomstene er ganske solide, spesielt med naturgass, USA har funnet nok gassforekomster til å dekke forventet behov i over hundre år fremover, og det i løpet av tre år med leting.

 

Det er også stor forskjell på gass- og kullkraftverk. Topp moderne kraftverk slipper ut små mengder sammenlignet med eldre eller mindre avanserte kraftverk. Mest effektivt er naturgass, som er såpass rent at vi ikke burde nøle med å bygge ut flere store gasskraftverk i Norge umiddelbart.

 

Uansett må tallene i artikkelen bli tatt med forbehold, for flere av aktørene kjøper avlatsbrev for å pynte på tallene (klimakvoter for den som ikke forstod det). I tillegg lyver tallene fra spesielt vindmøller. Hvis en aktør har forbrukt 40 GWh og produsert 20 GWh med vindmøller så vil de påstå at de har 50% "fornybar" energi, uten å nevne at vindmøllene faktisk trakk et sted mellom 15-25 GWh med effekt for å holde de i gang mellom vindkastene. Det er faktisk få vindmølleparker som har signifikant overskudd, og selv om de kan levere solid effekt ved peaks så må vi se på hele bildet. For både solceller og vindmøller må du også regne med de store energikostnadene av konstruksjon, og fordele de på forventet overskudd i hele levetiden. Da ble plutselig ikke de "fornybare" kildene så veldig miljøvennlige likevel, og jeg kan garantere at stålverket som produserte alle tonnene med stål til vindmøllene ikke var drevet av solcellepaneler.

[xRun]

Hvis jeg får legge til efikkans kommentar:

En annen ting er at Apple her responderer ved å fortelle om sine ønsker, planer og intensjoner for fremtiden. I klartekst innebærer dette at de ikke sier at Greenpeace tar feil, de motsier dem ikke ved å vise til bedre reelle tall. Derimot bekrefter Apples talsperson delvis fremstillingen, ved å forklare at et antall av deres grønne tiltak ligger frem i tid. Tiltak som vil gi dem en bedre miljøprofil, men som ikke er iverksatt ennå.

[CAT0]

Det er totalt likegyldig hvor karbonet kommer fra, og folk må innse at vi bør bruke disse ressursene så lenge det lønner seg

Snakk om uvitenhet ...

 

Man lærer om karbonkretsløpene i barneskolen. Det er ikke det samme hvor karbonet kommer fra. Forbruk av fossilt karbon fører til forsuring av havene (konsekvens av varmere klima) og tap av biologisk mangfold.

 

I tillegg lyver tallene fra spesielt vindmøller. Hvis en aktør har forbrukt 40 GWh og produsert 20 GWh med vindmøller så vil de påstå at de har 50% "fornybar" energi, uten å nevne at vindmøllene faktisk trakk et sted mellom 15-25 GWh med effekt for å holde de i gang mellom vindkastene.

Dette er tulletall. Skal du komme med slike uttalelser så får du dokumentere det du sier også. Vindmøller har positiv nettoproduksjon av energi.

 

Det er faktisk få vindmølleparker som har signifikant overskudd, og selv om de kan levere solid effekt ved peaks så må vi se på hele bildet. For både solceller og vindmøller må du også regne med de store energikostnadene av konstruksjon, og fordele de på forventet overskudd i hele levetiden. Da ble plutselig ikke de "fornybare" kildene så veldig miljøvennlige likevel, og jeg kan garantere at stålverket som produserte alle tonnene med stål til vindmøllene ikke var drevet av solcellepaneler.

 

Skal du bruke den tankerekka så må du også gjør det på alle andre naturressurser.

 

Oppsummert: Det eneste poenget du har i alt du skriver at det er forskjell mellom fornybar og miljøvennlig. Resten er bare kunnskapsløst oppspinn uten dokumentasjon.

[norgi]

Apple på sitt beste. Som en bortskjemt liten unge som begynn å skrik hver gang den ikke får viljen sin. Nå vil jeg ikke påstår at Apple er den verste og at andre er så mye bedre men .... Apple er fælt.

 

Seriøst, ser vi bort ifra om Apple sine produkter er bra eller ikke, Apple som bedrift er et ond jævelskap.

 

Hvorvidt Greenpeace er troverdig eller ikke veit jeg lite om, men uavhengig av det, Apple burde skjerpe seg. Jeg synes Greenpeace gjør det rette med å ignorere Apple sin klaging.

[Beemer-M5]

Også det du kommer med er bare kunnskapsløst oppspinn uten dokumentasjon.

Kritisere en person for manglende dokumentasjon.Jesus for en tosk

[RadonReady]

@RadonReady. Kommer tiraden og alle hermetegnene dine fordi du mener Greenpeace er en søppelorganisasjon eller fordi de gir ditt elskede Apple dårlige skussmål ?

 

Artikkelen er kun en i rekken av mange opp gjennom årene som omhandler den halvkriminelle organisasjonen Greenpeace sin ufunderte kritikk av diverse selskaper. Jeg har lagt inn et innlegg hvor jeg beskriver Greenpeace sine tvilsomme metoder (eller mangel på sådan) for å fundere slik kritikk. Denne gangen galdt artikkelen Apple.

Det er interessant at du mener at siden jeg la inn et innlegg i debatten under denne artikkelen så må det nødvendigvis bety at jeg elsker Apple.

Jeg nevnte også Brent Spar, som var oljeselskapet Shell sin borerigg, og jeg nevnte også hvalfangsten og pelsdyrnæringen. Dette må da i følge den logikk du praktiserer bety at jeg elsker Shell eller at jeg elsker pelsdyrnæringen og hvalfangsten?

La meg heller presisere hva jeg IKKE elsker:

Jeg elsker ikke pisspreik og løgner. Ser jeg pisspreik og løgner skrevet i enten artikler innenfor mitt interesseområde eller i tilhørende debattfelt, så angriper jeg det, slik seg hør og bør.

http://www.roughlydrafted.com/RD/Home/E83D58B3-10E0-4A9C-8847-BCE665EE235C.html

Jeg beklager at du forvekslet disse to diametralt motsatte aspektene.

 

Men hadde jeg vært deg så hadde jeg heller prøvd å komme med noen argumenter istedet for å bekymre deg for hva andre debattanter måtte elske. På den måten vil du virke mer troverdig.

Endret 22. april 2012 av RadonReady

[Kaymeerah]

Hva så om rapporten er feil? Saken er at det er alt for mye kull og kjernekraft brukt av selskaper over hele verden.

 

Fnis.

 

Atomkraftverk er en av de grønnere alternativene.

[Orjanp]

@RadonReady. Kommer tiraden og alle hermetegnene dine fordi du mener Greenpeace er en søppelorganisasjon eller fordi de gir ditt elskede Apple dårlige skussmål ?

 

Artikkelen er kun en i rekken av mange opp gjennom årene som omhandler den halvkriminelle organisasjonen Greenpeace sin ufunderte kritikk av diverse selskaper. Jeg har lagt inn et innlegg hvor jeg beskriver Greenpeace sine tvilsomme metoder (eller mangel på sådan) for å fundere slik kritikk. Denne gangen galdt artikkelen Apple.

Det er interessant at du mener at siden jeg la inn et innlegg i debatten under denne artikkelen så må det nødvendigvis bety at jeg elsker Apple.

 

Ikke nødvendigvis. Andre innlegg på forumet har sikkert noe å si.

 

Forøvrig enig med deg angående Greenpeace. Er vel ikke alt som kommer derifra som man ukritisk kan ta for god fisk.

[RadonReady]

@RadonReady. Kommer tiraden og alle hermetegnene dine fordi du mener Greenpeace er en søppelorganisasjon eller fordi de gir ditt elskede Apple dårlige skussmål ?

Artikkelen er kun en i rekken av mange opp gjennom årene som omhandler den halvkriminelle organisasjonen Greenpeace sin ufunderte kritikk av diverse selskaper. Jeg har lagt inn et innlegg hvor jeg beskriver Greenpeace sine tvilsomme metoder (eller mangel på sådan) for å fundere slik kritikk. Denne gangen galdt artikkelen Apple.Det er interessant at du mener at siden jeg la inn et innlegg i debatten under denne artikkelen så må det nødvendigvis bety at jeg elsker Apple.

Ikke nødvendigvis. Andre innlegg på forumet har sikkert noe å si. .

 

Hvis sikotryne mener han har et poeng som han baserer på noe jeg har skrevet i andre innlegg i andre debatter, så får han referere til disse innleggene. Beskyldninger i form av vage insinuasjoner og halvkvedete viser er det ingen som liker.

 

[RadonReady]

Hvis jeg får legge til efikkans kommentar: ......I klartekst innebærer dette at de ikke sier at Greenpeace tar feil, de motsier dem ikke ved å vise til bedre reelle tall.

 

Nå sa jo faktisk Apple (sitat): "tallene deres stemmer ikke".

I klartekst betyr dette entydig at Apple sier at Greenpeace tar feil. Det er jo ikke vanskelig å skjønne når Greenpeace påstår at Apples anlegg bruker 100 MWatt, dvs 5 ganger mer enn Apples egne oppgitte tall (20 MWatt).

Når to påstander mot hverandre spriker så mye som her, så betyr det som regel at en av dem er feil. Jeg velger å stole på den som sitter med Watt-måleren. Jeg velger å IKKE stole på den som er tatt med buksa nede i å lyge flere ganger før.

Forøvrig er det interessant at du stiller deg bak et innlegg hvor forfatteren (efikkan) lanserer surrealistiske påstander som at vindturbiner under drift forbruker like mye energi som de produserer, samt at det er likegyldig om karbonet kommer fra karbonnøytralt biodrivstoff eller fossilt brensel.

[CAT0]

Nei, det gjør det ikke. Fordi Apple kom aldri med de riktige tallene. Det betyr ikke at Greenpeace tar feil, det bekrefter faktisk bare Greenpeace sin påstand om at Apple er et lukket selskap som ikke opplyser hvordan de produserer varer og tjenester.

 

I Norge har vi faktisk en egen lov som pålegger selskaper å dele slik informasjon, Miljøinformasjonsloven.