Intel klemmer inn gasspedalen

[RBW]

Core i5 680 på 3,6 GHz ser snart dagens lys.

 

Les mer

[mad_arab]

Tipper de fleste her venter nok på 4/6 kjerner på 32nm. Det er sikkert kalkulert at de ønsker å få utnyttet produksjonskapasiteten på 45nm en stund før de slipper disse.

[bOMS]

 

Det skal også være planer om en ny i7 870, som får navnet i7 870s. Dette er en litt mer energigjerrig variant som byr på en TDP på 82 watt og en frekvens på 2,67 GHz. Den vanlige versjonen kjører på 2,93 GHz og har en TDP på 95 watt.

 

Håper inderlig ikke at dem gjør noe så dumt. Kan jo være vanskelig nok å holde følge om du så ikke må se etter den siste lille s'en i produktnavnet for å vite hva du får. 

 

Og de har jo en hel ubrukt serie av nummer, hvorfor 3 sifret når man ikke bruker det siste sifferet?

 

 

[blinc]

Vet noen fordeling AMD/Intel salg per dags dato?

 

Virker som Intel gruser Amd om dagen

[Smirnoff]

 

Det skal også være planer om en ny i7 870, som får navnet i7 870s. Dette er en litt mer energigjerrig variant som byr på en TDP på 82 watt og en frekvens på 2,67 GHz. Den vanlige versjonen kjører på 2,93 GHz og har en TDP på 95 watt.

 

Håper inderlig ikke at dem gjør noe så dumt. Kan jo være vanskelig nok å holde følge om du så ikke må se etter den siste lille s'en i produktnavnet for å vite hva du får. 

 

Og de har jo en hel ubrukt serie av nummer, hvorfor 3 sifret når man ikke bruker det siste sifferet?

 

De har en i7 860s som går på 2.5 GHz (mot 2.8 på standardutgaven). Så der er de allerede i gang.

[Osse]

Vet noen fordeling AMD/Intel salg per dags dato?

 

Virker som Intel gruser Amd om dagen

 

 

Fordelig her har ikke endret seg spesielt mye de siste 10 åra, +/- 8 av 10 cpu'er som selges er Intel.

 

Og med et utviklingsbudsjett større en AMDs omsettning skulle det vel bare mangle at Intel skal ha the high end. Alt annet ville vært flaut for Intel, som det faktisk har vært noen ganger opp gjennom åra.

[War]

Intel startet i 1968, 3 år etterpå lagde de microprosessorer

AMD startet samtidig, de begynnte med logic chips og i 75 med ram.

De hadde det samme utgangspunktet så de har vel bare seg selv og takke.

Og på toppen av det hele starter amd med en ingeniør-reversert klon av intel 8080 vedsiden av sine egne am-modeller.

 

 

Hvis intel nå kjøper opp Nvidia så har man vel samme situasjon som da amd kjøpte opp ATI.

[Simen1]

Og på toppen av det hele starter amd med en ingeniør-reversert klon av intel 8080 vedsiden av sine egne am-modeller.

AMD lagde prosessorer på lisens fra Intel. Intel var et utviklingsselskap og ikke så mye fabrikkselskap. Derfor lisensierte de ut produksjon til en rekke andre selskaper, deriblant AMD. Slik fungerte markedet helt fint frem til Intel hadde bygget opp egen produksjonskapasitet og trakk ut pluggen for AMD, Via, Cyrix, NexGen og flere andre selskaper som produserte blant annet 486-prosessorer på lisens. Intel gadd ikke fornye lisenskontraktene når Pentium ble lansert. Dermed satt de med hele x86-markedet i sin hule hånd. Heldigvis fikk lisensprodusentene hevet seg rundt og laget kompatible prosessorer i en fei. Det hadde de lov til i følge lisensene. De måtte bare holde seg unna reverse ingeneering av Intels prosessorer og Intel lisensierte ikke ut byggetegningene til Pentium. De fleste satsingene gikk ganske middelmålig, men to selskaper, Cyrix og AMD skilte seg ut og var ganske konkurransedyktige en stund. Cyrix ble som kjent kjøp opp av Via og det er der deres prosessordesign har sine røtter. Cyrix/Via ble svekket gradvis så fra rundt 1998 dominerte Intel og AMD. I 2001 trakk Intel ennå en plugg. De lanserte nye sokler og en ny prosessorbuss, GTL+, som var et proprietært design som ingen fikk lage kompatible produkter til. Dermed røk mye av hovedkort-kompatibiliteten for AMD og Via. Via utviklet sin egen variant av GTL-bussen (ikke GTL+), men var ytterligere svekket og er skjøvet ned i en lite attraktiv nisje: lav effekt lav pris. AMD brukte derimot årene 1995-1998 godt og satset hardt på nyutvikling. Resultatet ble kassasuksessen K7. Deretter slo Intel hardt tilbake med et klokkefrekvens-maksimert design, Pentium 4, som solgte i bøtter og spann selv om det var et teknisk feilskjær. AMD lå aldri på latsiden og kom med K8 (Opteron/Athlon64-seriene inkludert X2 og Phenom-seriene). Dette designet har sakket noe akterut på toppnivået, men de gir god valuta for pengene i lave og middels prisklasser. På grunn av økonomiske problemer har neste kjernedesign (Bulldozer/Bobcat) blitt utsatt. Når de kommer så tipper jeg AMD er i slaget igjen slik de var med K7 og K8.

[Bolson]

Et tillegg til Simen1 sin gjennomgang. IBM krevde også at Intel skulle lisensiere ut produksjonen av 8080-CPUene. IMB ville ikke ha en produsent til sine IBM PC.

 

@War:

Som Simen1 skriver, AMD har aldri laget noen reverse enginered versjon av 8080 (8086/8088) etc. Den ble laget på lisens, AMD hadde tilgang til komplette spesifikasjoner og tegninger. Samme gjelder 80286, 80386 og 80486.

[War]

Feil i pensumet mitt da, teit når det er på ing-linje.

Kanskje de plukket den fra hverandre for å kikke og senere fikk lisens.

De må jo ha vært intr i å lage før de fikk lisens.

[Bolson]

Wikipedia sin beskrivelse. Akkurat her er Wikipedia korrekt. Dog slurvet jeg på et punkt (tok feil), for i386 og i486 hadde ikke AMD spesifikasjonene på og gjorde revers-enginering, ut fra at de mente de hadde rettigheter til å gjøre dette på bakgrunn av opprinnelige avtale. AMD vant denne saken mot Intel, noe som er artig å tenke tilbake på.

 

Edit: En korreksjon til. De gjorde faktisk revers engineering av 8080 prosessoren til Intel, men egentlig er ikke 8080 særlig interessant. Det er 8086 som har betydning, fordi det er IBM's sin beslutning om å bruke denne som i realiteten har skapt x86 som segment og marked. Det meste annet er en parantes.

 

Om IBM hadde valgt f.eks Motorola 68000 (som Atari, Apple etc brukte og var 32-bit) eller andre, hadde verden kanskje sett litt annerledes ut. Det var en mengde ulike prosessorer på markedet og under utvikling på 70 og tidlig 80-tall. Synd at en aktør sin design-beslutning (IBM) skulle ha så enorm betydelse.

Endret 19. mars 2010 av Bolson

[War]

Tenk om intel fikk holde på i fred, monopol og ingen konkurranse.

Kanskje vi hadde sittet på P4 enda, evt raskere men svindyre nyere utgaver ment for industri.

[Kynxx]

njah. jeg tror heller det hadde blitt motsatt. om markedet hadde hatt kun et selskap som hadde hatt monopol så hadde uansett noen andre funnet løsninger før eller siden som hadde gjort at selskapet i monopolsituasjon hadde måttet tilby bedre produkter. Slik har det vært før og dette vil skje igjen. Selv om AMD noen gang skulle gått konkurs så hadde ikke Intel fått holde på alene noe spesielt lenge. PS: Tilbud og etterspørsel sørger alltid for at det blir forbedringer av et produkt eller en tjeneste. Noen vil alltid være store i et marked, og i begynnelsen ha mange små konkurrenter, og etterhvert blir historien skrevet om.

 

Igrunn håper jeg at produsentene snart går vekk fra x86 cpu'er og til nye arkitekturer slik at utviklingen går fremover enda mer. Produsentene har de siste 30-40 årene i hovedsak tweaket produktene til å gå kjappere, lagt til noen "småting" og så beholdt eldre løsninger. Da de møtte veggen med MHZ/GHZ racet så ble det heller flere kjerner. Nå vil dette fortsette i noen år til en av de store finner løsningen på å forenkle produksjon/design og få nye flotte produkter ut til folket. (dette er egen subjektiv synsing, så om noen er uenige så gjerne kommentér dette).

Endret 19. mars 2010 av Kynxx

[del_diablo]

Det største problemet er hvor mye gal monokultur vi har fått på skrivebordet, det er sannsynligvis halve grunnen til at x86 er i live. Vis vi får ny vil INGEN porte over, og dermed dør det nye som er bedre.

Det andre er at x86 ble interrisang tilbake det fordi etter en rettsak viste det seg at patentene ikke lengre gjaldt(altså fritt frem for alle å lage), og BAM det ble saker.

Dog, vis x86 døde over natta hadde jeg blitt en glad student <3

[sinnaelgen]

det er ikke enkelt å endre denne denne maskin arkitekturen. jeg tror ikke så mange er villig til å endre all hardwaren over natta selv om de sikker har behov for oppgraderinger. i tillegg må programvaren jobbe sammen med systemet. til sist så kommer alt det gamle utstyret man vil beholde av visse årsaker.

[Kynxx]

poeng. men tiden nærmer seg stadig der hardwareprodusentene og softwareprodusentene må ta et grep. dette må bare skje før eller siden når de oppdager at de må bruke latterlig mye mer penger på utvikling i forhold til gevinst for å fortsette å få bedre utnyttelse av komponentene. husk at de nå har videreutviklet cpu'ene av samme sort siden slutten av 70 tallet. dette er nå over 30 år siden.

 

ja jeg vet jeg er off topic. men syns det er spennende å synse og prøve å spå fremtiden

[Simen1]

Apropos tiltak blant softwareprodusentene så er det én dominerende aktør som tviholder på x86: Microsoft. Det har stor betydning for om andre programvareleverandører gidder å kompilere programvare for andre ISA. Hadde vi hatt bedre konkurranse innen OS, spesifikt Linux siden det kan kjøre på en rekke ulike ISA, så ville hele markedet for programmer og ISA vært annerledes. Da hadde antagelig Windows kjørt på alt fra ARM til Power, Cell og IA64, og programvareleverandørene ville kompilert programvaren sin for en rekke andre ISA enn x86.

[sinnaelgen]

ville det da ikke ført til en mengde utgaver av samme versjon tilpasset hver sin type hardware ?

 

for å gi noen eksempler :

 

 

- flere av dataspillene kommer i en utgave til pc , en til xbox og en til ps2/3

- i gamle dager var det en en utgave av Windows til 80286 og en utgave til 80386

- i dos-ens dager måtte man ha en mengde drivere innebygget i programmet for å støtte de forskjellig skjermkortene - alternativt mange forskjellige utgaver beregnet til spesifikke skjermkort

 

 

nå har jo Windows konseptet eliminert noe av dette så for meg virker det liksom å gå lit tilbake for å begynne på nytt.

 

nå er jeg ikke så patent til å ta noen stilling til om de ter bara eller dårlig.

 

 

uansett hvordan det bli gjort så må nok overgangen bli sånn passe myk for oss forbrukere.

[del_diablo]

Jeg mangler kunnskap om en tid da jeg ikke hadde mye i verden å gjøre.

- flere av dataspillene kommer i en utgave til pc , en til xbox og en til ps2/3

- i gamle dager var det en en utgave av Windows til 80286 og en utgave til 80386

- i dos-ens dager måtte man ha en mengde drivere innebygget i programmet for å støtte de forskjellig skjermkortene - alternativt mange forskjellige utgaver beregnet til spesifikke skjermkort

 

1. Og? Hva er galt med dette?

2. Og? Tja, var de 2 utgavene ukompatible eller hadde det med plass å gjøre?

3. Tja, å gå tilbake til manuel programmering for hvert GFX kort blir å gå LAAAAAAAAAAANGT tilbake. Vi har openGL, hva mer trenger vi får å få det til?

 

Seriøst hvorfor vil du tviholde på x86? x86 har ikke gått fremover siden Pentium 4/Athon XP sine dager....

 

uansett hvordan det bli gjort så må nok overgangen bli sånn passe myk for oss forbrukere.

 

Hvordan i pokker kan den bli hard? Ingen er villig til å tape noe på dette her.

Endret 20. mars 2010 av del_diablo

[Simen1]

den andre elgen: Det er en relativt enkel operasjon å kompilere programvare mot det ene eller andre instruksjonssettet. Det er uansett ikke programmereren som koder på maskinvarenivå. Man trenger altså bare kompilatorer for ulike instruksjonssett og OS og kjøre programkodene gjennom de for oversetting til maskinkode og optimalisering.

 

Både Windows, Linux, OSX osv har drivere innebygget i OSet. Man trenger altså ikke å bygge inn drivere i spillet for å kjøre de på andre OS.