512 GB SSD fra Toshiba

[int20h]

Med 512 GB lagringskapasitet på SSD begynner det virkelig å monne!

 

Les mer

[Cruentus]

SSD disker kan bli 100 tusen GB.

Hjelper lite uansett med de prisene SSD går for.

Får mer igjen om du kjøper f.eks en ny laptop.

[efikkan]

Prisene på Flash-minne går stadig nedover, men det er trolig snakk om flere år før SSD blir billigere enn disker per GB, kanskje rundt 5 år.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

...det er trolig snakk om flere år før SSD blir billigere enn disker per GB

SSD yter så mye bedre enn snurredisker (IOPS) at vi kan godt leve med at de er litt dyrere. Dersom prisen på en god SSD blir 3x HDD prisen tror jeg de fleste vil gå for SDD løsningen.

[hobgoblin]

hmm, hvilken produsent var det som hadde innebygget usb port på sine?

[Simen1]

512 GB-modellen til Toshiba påstås å kunne takle opptil 230 MB/s les og 180 MB/s skriv. Ytelsen burde definitivt ikke være noe problem selv for litt kresne brukere.

Hvor har dere det fra? Hos kilden står det ikke noe om ytelsen (IOPS).

 

Når det gjelder SSD mener jeg det er to milepæler:

1. Når SSD er stor nok til å ramme OS og programmer uten å koste en formue. Denne milepælen ble nådd i 2008.

2. Når SSD blir billigere enn snurredisker med samme kapasitet. Denne milepælen vil det ennå ta noen år før vi når.

 

Konklusjon: SSD er per i dag ingen HDD-erstatter, kun en erstatning for OS-partisjonen. Inntil milepæl 2 nås vil en kombinasjon av SSD og HDD være glimrende for mange. Toshibas SSD endrer ikke på dette. Toshibas SSD er for de som har andre grunner for å unngå HDD. (Støy, sårbarhet mot slag, ikke plass til 2 enheter, etc.)

[efikkan]

...det er trolig snakk om flere år før SSD blir billigere enn disker per GB

SSD yter så mye bedre enn snurredisker (IOPS) at vi kan godt leve med at de er litt dyrere. Dersom prisen på en god SSD blir 3x HDD prisen tror jeg de fleste vil gå for SDD løsningen.

Det er klart at salget vil øke kraftig når prisene nærmer seg hverandre, og det vil kanskje bli solgt flere SSDer enn disker før prisen er nådd på grunn av alle de andre fordelene. Men maskiner i det billigere segmentet vil nok bruke disker til lagring en god stund ennå, der det bare skal lagres vanlige filer som bilder, film og musikk, er det strengt tatt ikke behov for enorm ytelse.

[Frobe]

hmm, hvilken produsent var det som hadde innebygget usb port på sine?

RunCore sine Pro modeller har USB, der kan man koble til en standard USB kabel og bruke disse som eksterne disker også.

[Betroz]

512 GB-modellen til Toshiba påstås å kunne takle opptil 230 MB/s les og 180 MB/s skriv. Ytelsen burde definitivt ikke være noe problem selv for litt kresne brukere.

Random ytelsen, som er mest viktig, nevnes som vanlig ikke.

[kozel]

Med 512 GB lagringskapasitet på SSD begynner det virkelig å monne!

 

 

 

Les mer

 

hadde vært ønskelig om man kunne filtrere med/uten SSD-harddisk under "bærbar pc" i prisguiden.

Noen som forresten har noen tips til bærbare som allerede har 64gb+ SSD innebygget (ikke mac)?

[Dummst]

Når skal det gå opp for bransjen at interessen for SSD *IKKE* er basert på hvor store de er. Lagringsplass er det minste problemet for tiden. Hastighet derimot...

[GullLars]

Jeg vil si meg litt uenig med Simen1 om at det bare er 2 milepæler for SSD. Jeg mener det er fler, og her kommer min korte oppsummering:

1. Når SSD slo HDD på sekvensiell hastighet i samme formfaktor. Dette var for noen år siden i 1" og 1,8", og i fjor for 2,5" og 3,5".

2. Når SSD slo HDD på kapasitet i samme formfaktor. Dette var noen år siden i 1" og 1,8", og i 2007 (i enterprise) for 2,5" og 3,5". Sommeren 2008 ga BitMicro ut 2,5" MLC med 2,5TB og 3,5" MLC med 6,4TB.

3. Når mainstream SSD ikke lenger var underlegen HDD på noen måte ytelsesmessig. Dette var i fjor med x25-M. (enterprise var tidligere)

4. Når SSD slår HDD på kr/GB. Dette skjer ikke helt ennå, men jeg tror det vil være mye raskere enn de fleste regner med når vi får 40nm eller 32nm NAND med XLC (3 eller fler bits pr celle).

 

Det er også et flytende område hvor SSD av riktig størrelse for OS-partisjon (30-120GB avhengig av preferanse) med god overall ytelse blir billigere å investere i enn HDD. Dette punktet er vi på ca nå, og ble satt i gang av OCZ Vertex.

 

Jeg er også litt skuffet over at (nesten) ingen PC-produsenter lager maskiner (både stasjonære og bærbare) med kombo av en liten SSD (60-80GB?) og en mellomstor HDD (250 / 500GB). Dette er noe jeg håper og tror vi vill se mer av ut over året.

Endret 18. mai 2009 av GullLars

[CAT-scan]

512 GB-modellen til Toshiba påstås å kunne takle opptil 230 MB/s les og 180 MB/s skriv. Ytelsen burde definitivt ikke være noe problem selv for litt kresne brukere.

 

Ja, dette har god sammenheng, Jan Arild.

[hobgoblin]

4. Når SSD slår HDD på kr/GB. Dette skjer ikke helt ennå, men jeg tror det vil være mye raskere enn de fleste regner med når vi får 40nm eller 32nm NAND med XLC (3 eller fler bits pr celle).

dette ser jeg virkelig fram til...

[bo1e]

Hvorfor er størrelsen på SSD-disker for eksempel 512 GB istedenfor bare 500 GB? Hvordan ser det ut i skikkeligheten? En vanlig harddisk med oppgitt størrelse på 500 GB vil i windows for eksempel bare gi deg en "total size" på 465 GB. Hva vil en SSD på 512 GB gi? Med et så stort slingringsmonn som produsentene tillater seg, hvorfor gidde å si 512 GB istedenfor bare å avrunde til nærmeste runde tall? Innbiller meg at det har noe med at SSD'ene er bygget opp av mindre deler som holder seg til to-gangen men likevel.

[Flimzes]

Hvorfor er størrelsen på SSD-disker for eksempel 512 GB istedenfor bare 500 GB? Hvordan ser det ut i skikkeligheten? En vanlig harddisk med oppgitt størrelse på 500 GB vil i windows for eksempel bare gi deg en "total size" på 465 GB. Hva vil en SSD på 512 GB gi? Med et så stort slingringsmonn som produsentene tillater seg, hvorfor gidde å si 512 GB istedenfor bare å avrunde til nærmeste runde tall? Innbiller meg at det har noe med at SSD'ene er bygget opp av mindre deler som holder seg til to-gangen men likevel.

Kanskje du skal google på hvorfor det er sånn

[GullLars]

Hvorfor er størrelsen på SSD-disker for eksempel 512 GB istedenfor bare 500 GB? Hvordan ser det ut i skikkeligheten? En vanlig harddisk med oppgitt størrelse på 500 GB vil i windows for eksempel bare gi deg en "total size" på 465 GB. Hva vil en SSD på 512 GB gi? Med et så stort slingringsmonn som produsentene tillater seg, hvorfor gidde å si 512 GB istedenfor bare å avrunde til nærmeste runde tall? Innbiller meg at det har noe med at SSD'ene er bygget opp av mindre deler som holder seg til to-gangen men likevel.

Egentlig enig med Flimzes, men her er årsaken forsøkt forklart enkelt.

Harddisk produsenter oppgir lagringskapasiteten som x*10^n bytes, der n=3 er kilo, n=6 er mega, n=9 er giga, og n=12 er terra. En harddisk på 500GB oppgis av produsenten til å kunne holde 500*10^9 bytes.

Grunnet måten stukturen på lagringsenheter har vært innordnet i mange tiår oppgir operativsystemet derimot kapasitet som x*2^n bytes, der n=10 er kilo, n=20 er mega, n=30 er giga, og n=40 er terra. For å få 500GB oppgitt fra OS trenger man derfor 500*2^30 bytes = 536870912000 bytes = 536,9*10^9 bytes, ca 7% forskjell. Det er alså en forskjell i definisjon av kapasitet mellom harddiskprodusenter som regner kilo, mega, giga, og peta som det ordene egentlig betyr (gresk/latin for tusen, million, milliard osv), og operativsystemet som regner disse enhetene som en grov tilnærming via binære tall, som av praktiske årsaker blir en del enklere å forholde seg til.

I tillegg mister man litt av brukbar plass på harddisker når man formaterer disse. Denne plassen går med til selve filsystemets protokoller, og er noen få prosent av kapasiteten.

 

SSDer kommer normalt i kapasiteter på 2^n bytes, siden NAND-flash brikkene som brukes i dem følger RAM størrelser, som er 2^n bytes. Det finnes også avvik om det brukes et antall flashbrikker som ikke er 2^n, f.eks. vil 5 eller 10 flashbrikker gi kapasiteter som 40 eller 80GB, mens 8 vil gi 64GB (da forutsatt 8GB pr flashbrikke). Normalt blir noe av denne kapasiteten reservert for wear-leveling og garbage-collection, samt diverse andre interne prosesser, ca 5% av kapasiteten er vanlig. Dette er en av grunnene til at OCZ har valgt å oppgi Vertex til 30, 60, og 120GB selv om de har 32, 64, og 128GB med flash. Med den reserverte plassen til SSDens interne prosesser og plasstap fra filsystemet vil man ha ca grovt 10% mindre plass tilgjengelig ved bruk (vil variere fra produsent til produsent).

[paalrh]

erfasinert av SSD som bare faen. Er litt dyrt for meg atm, og så er det flere i klassen som har kjøpt notepad pcer med SSD men de pcene er så utrolige treige. En kompis sa det måtte være pga ssd diskene siden pcen ikke så ut til å bruke nevneverdige menger ram eller cpu kraft

 

Noen som vet om dette er bare svada eller om ssd diskene er merkbart treig?

[Flimzes]

Kort oppsummert vil 500gb disker gi deg rundt 465GB med plass

200gb disker vil gi deg ca 180gb med plass. Og anta at det er lineært så vil 1TB disker gi deg 930GB med plass.

[bo1e]

Takker for svar GullLars. Det var først og fremst hvorfor produsentene velger å gjøre det slik jeg lurte på. Vet at det finnes teknologiske årsaker og forskjellige utregninger bak.

Dette er en av grunnene til at OCZ har valgt å oppgi Vertex til 30, 60, og 120GB selv om de har 32, 64, og 128GB med flash.

Det var i grunn det som var essensen i det jeg lurte på. Det er altså noen som gjør det slik som jeg vil ha det Jeg ser bare ikke vitsen i å være så urund når tallene er helt opp til produsentene uansett.