– Blu-ray overgår DVD i 2011

[Mascot68]

Hvordan får du det regnestykket til, kan vel ikke være mye logisk i det du blander sammen hvis svaret er at det er de som kjøper film som er skyld i all beskyttelsen. Ganske morsomt i grunn at noen ikke har skjønt det enda.... :!:

Det er ikke så veldig komplisert. De som kjøper film _med DRM_ er skyld i at DRM vedvarer, ikke de som kjøper film generelt. Dette er jo åpenbart. Hadde folk utelukkende handlet film uten DRM hadde ikke bransjen hatt noe valg annet enn å fjerne DRM over hele fjøla.

 

DRMen rammer _utelukkende_ de som har betalt for filmen. Piratene trenger eksempelvis ikke å bekymre seg om hvorvidt TVen de kjøpte for flere titusener for et år eller to siden har ny nok versjon av HDCP til å få lov til å spille Blu-ray i full oppløsning.

[hean]

Det er ikke så veldig komplisert. De som kjøper film _med DRM_ er skyld i at DRM vedvarer, ikke de som kjøper film generelt. Dette er jo åpenbart. Hadde folk utelukkende handlet film uten DRM hadde ikke bransjen hatt noe valg annet enn å fjerne DRM over hele fjøla.

 

DRMen rammer _utelukkende_ de som har betalt for filmen. Piratene trenger eksempelvis ikke å bekymre seg om hvorvidt TVen de kjøpte for flere titusener for et år eller to siden har ny nok versjon av HDCP til å få lov til å spille Blu-ray i full oppløsning.

Enig med deg, det er ikke så komplisert men ihvertfall for vanskelig til at du forstår det. Ser i ditt forrige innlegg at du har ett litt vrengt syn på DRM og dens oppstandelse.

 

Du sier radioansatte ble oppfordret til å snakke midt i sangen for å ødelegge opptakene til folk og det var det faktisk en grunn til, folk tok opp sanger som bare det.

 

Å garantere at DRM har eksistert hvis piratkopiering ikke hadde det, skjønner du hvor teit, pompøst og oppblåst det er. Hvis du studerer litt årsak og virkning gjennom historien og om kampen mot piratkopiering gjennom årene så hadde du skjønt at det er piratkopieringen som er skyld i disse beskyttelsene.

[Mascot68]

Du sier radioansatte ble oppfordret til å snakke midt i sangen for å ødelegge opptakene til folk og det var det faktisk en grunn til, folk tok opp sanger som bare det.

Derav spørsmålet mitt. Vet du at de ventet til kassett hadde fått skikkelig rotfeste? Min oppfatning er at de gjorde det med en gang teknologien dukket opp. Altså før man hadde mulighet til å se om det påvirket salg eller ikke. Det var _tanken_ som skapte panikken, ikke at bransjen holdt på å gå konk. Tilsvarende med Betamax søksmålet. Og det samme i dag med digitale restriksjoner.

Å garantere at DRM har eksistert hvis piratkopiering ikke hadde det, skjønner du hvor teit, pompøst og oppblåst det er. Hvis du studerer litt årsak og virkning gjennom historien og om kampen mot piratkopiering gjennom årene så hadde du skjønt at det er piratkopieringen som er skyld i disse beskyttelsene.

Oppblåst for deg, like naturlig som at sola står opp i øst for meg. DRM hindrer ikke piratkopiering og har aldri gjort det. Etter flere tiår med ineffektiv DRM burde det være åpenbart for enhver at å hindre piratkopiering _ikke_ er målet. Bransjen ønsker å kunne kontrollere innholdet til en sånn grad at du må kjøpe det på nytt for nye enheter og formater. Når folk omsider oppdaget hva som skjedde med DRMet musikk når musikkbutikkene legger ned, gjorde de opprør. Jeg finner det veldig mystisk at de må vente til det samme skjer med andre medier før de gjør det samme for de.

 

Ta Blu-ray for eksempel. Bransjen akker og oier seg over at de taper nærmest nesten mer penger enn planeten har på at ... noen tar opp en film i en kinosal via mobiltelfon? De mener altså at folk aksepterer den kvaliteten og at det i stor grad påvirker inntekter. Men det er greit at Blu-ray gir ut DVD kvalitet bilde ubeskyttet? Det henger ikke på greip.

 

DRM er helt klart en medvirkende årsak til at folk piratkopierer. Piratkopien er per i dag et overlegent produkt. Vi ser både spill og musikk uten DRM som tjener bøtter med penger (Sins of a Solar Empire kostet 1 mill dollar å lage, solgte 400.000 kopier, null DRM), så det er bevist at bransjen vil vedvare uten DRM. Selvfølgelig er det de som aldri vil betale, men DRM straffer ikke de, kun de som ønsker å betale. Jeg er nå såpass gammel og har nok penger til at jeg foretrekker å kjøpe media. Jeg hadde hatt Blu-ray spiller og en god samling filmer allerede hadde det ikke vært for DRMen. Jeg kjøper _ikke_ når et piratkopiert produkt utklasser kvaliteten på det man får hvis man kjøper. Det er totalt uakseptabelt at de kan trekke tilbake min evne til å spille av en film nærmest når som helst, eller nekte å spille den av på TVen min selv om den er fullt kapabel til det teknisk sett.

 

Tilsvarende er det ufattelig irriterende å måtte maile produsent/utvikler hver gang jeg ønsker å kjøpe et spill, for å undersøke om produktet har DRM eller ikke. Igjen, det hadde helt enkelt ikke vært et tema om folk hadde stemt med lommeboka og holdt seg unna alt med DRM.

 

Balansegangen er hvor mye "casual copying" DRM hindrer kontra hvor mange som meg som velger å ikke kjøpe det i det hele tatt. Her er bransjens egne tall ikke spesielt troverdige. Og endre mindre (eller større) blir gapet når man tar i betraktning hvor mye penger de har pøst ut til DRM selskap.

[hean]

Bla bla

Hvis det er like naturlig for deg å garantere ting du ikke har peiling på som at sola står opp i øst så skjønner jeg at du lever litt i din egen verden. Alt du leser, alt du ser blir trolig vridd om slik at det passer ditt syn på ting og slike personer er vanskelige å diskutere med om ikke umulige.

 

Fint du har egne meninger og syn på ting og jeg respekterer de som har andre syn enn resten og står på sitt. Det jeg ikke respekterer er at noen ikke har gangsyn nok til å innrømme at det finnes en mulighet for at de har feil, så her stopper diskusjonen for mitt vedkommede.

 

Det jeg heller ikke gidder å diskutere er dette innlegget...

[Kirchhoff]

Med tanke på at DRM utelukkende rammer lovlydige kunder,

 

Hvor har du det fra? Om jeg vil kopiere et spill feks, måtte jeg ha satt meg inn i masse programvare og hvordan i granskauen skulle jeg laget crack? Og hva med dvd, om alt hadde vært rett fram, hadde jeg kopiert alle filmene til venner i min "kopier dvd boks". DRM har en funksjon for de som ikke setter seg inn i hvordan man kopierer DRM beskyttede saker. Når er egentlig DRM et problem? Putter du dvd'en i dvd spilleren starter den om du har riktig sone, spillet funker om du har kjøpt godkjent lisens, det er faktisk laget for å fungere

[olegunnaro]

Det største problemet jeg har med DRM, er at det virker som film og musikkbransjen bruker mer resurser på å utvikle DRM enn å utvikle et brukervennlig system for distrubering av media i god kvalitet uten en masse unødvendige sperrer.

[Mascot68]

Bla bla

Hvis det er like naturlig for deg å garantere ting du ikke har peiling på som at sola står opp i øst så skjønner jeg at du lever litt i din egen verden. Alt du leser, alt du ser blir trolig vridd om slik at det passer ditt syn på ting og slike personer er vanskelige å diskutere med om ikke umulige.

Det er ikke noe problem dersom du tar tak i sakene som blir nevnt og diskuterer rundt de. Jeg har ikke bare kastet ut et utsagn uten å begrunne det, jeg brukte derimot mye plass på å gjøre akkurat det. At du ikke føler at det har noe for seg å fortsette er selvfølgelig helt greit, så da sier vi oss ferdig med det.

[Mascot68]

Med tanke på at DRM utelukkende rammer lovlydige kunder,

Hvor har du det fra?

Sunn fornuft? Hva gjør DRM? Jo, det hindrer folk i å spille av filmen/høre på musikken/starte spillet. Hensikten er å stanse piratkopiering, men det er stadig eksempler på at lovlydige kunder blir rammet av at DRMen misforstår og slår ut når den ikke skal.

 

De som piratkopierer vil aldri bli rammet av slikt, da hele DRMen er renset fra produktet. De løper aldri noen risiko for å bli hindret tilgang.

 

Så, for å gjenta meg selv, de eneste som rammes av DRM er lovlydige kunder.

 

Når er egentlig DRM et problem? Putter du dvd'en i dvd spilleren starter den om du har riktig sone, spillet funker om du har kjøpt godkjent lisens, det er faktisk laget for å fungere

Det er ikke rent få eksempler på DRM som slår ut feil og nekter folk tilgang. Vista hadde jo en hikk hvor gudene vet hvor mange ble møtt med en forkrøpla Vista og "trykk her for å kjøpe" fordi Microsoft hadde gjort en blemme og lagt ut en feilaktig oppdatering på autentiseringsserverene. Tilsvarende er det hopetall av eksempler på at folk med gyldig XP lisens likevel blir møtt med beskjed om at de ikke har et "autentisk Windows produkt". Det er og utallige eksempler på folk som ikke har fått startet spill fordi DRMen ikke fungerer på deres maskinvare, eller at det forårsaker ustabilitet hvis det starter.

 

Når vi vet at DRM ikke stanser piratkopiering - i de fleste tilfeller sinkes det ikke engang - samt at det rammer de som kjøper produktet, og at produkter uten DRM selger godt, da er det noe fundamentalt galt når bransjen bruker alt av energi på å gjøre det _enda mindre_ attraktivt for folk å kjøpe et produkt. Stadig hardere DRM som fratar kundene fleksibilitet og stabilitet er ikke måten å øke kundemassen på.

[Kirchhoff]

Med tanke på at DRM utelukkende rammer lovlydige kunder,

Hvor har du det fra?

Sunn fornuft? Hva gjør DRM? Jo, det hindrer folk i å spille av filmen/høre på musikken/starte spillet. Hensikten er å stanse piratkopiering, men det er stadig eksempler på at lovlydige kunder blir rammet av at DRMen misforstår og slår ut når den ikke skal.

 

De som piratkopierer vil aldri bli rammet av slikt, da hele DRMen er renset fra produktet. De løper aldri noen risiko for å bli hindret tilgang.

 

Så, for å gjenta meg selv, de eneste som rammes av DRM er lovlydige kunder.

 

Når er egentlig DRM et problem? Putter du dvd'en i dvd spilleren starter den om du har riktig sone, spillet funker om du har kjøpt godkjent lisens, det er faktisk laget for å fungere

Det er ikke rent få eksempler på DRM som slår ut feil og nekter folk tilgang. Vista hadde jo en hikk hvor gudene vet hvor mange ble møtt med en forkrøpla Vista og "trykk her for å kjøpe" fordi Microsoft hadde gjort en blemme og lagt ut en feilaktig oppdatering på autentiseringsserverene. Tilsvarende er det hopetall av eksempler på at folk med gyldig XP lisens likevel blir møtt med beskjed om at de ikke har et "autentisk Windows produkt". Det er og utallige eksempler på folk som ikke har fått startet spill fordi DRMen ikke fungerer på deres maskinvare, eller at det forårsaker ustabilitet hvis det starter.

 

Når vi vet at DRM ikke stanser piratkopiering - i de fleste tilfeller sinkes det ikke engang - samt at det rammer de som kjøper produktet, og at produkter uten DRM selger godt, da er det noe fundamentalt galt når bransjen bruker alt av energi på å gjøre det _enda mindre_ attraktivt for folk å kjøpe et produkt. Stadig hardere DRM som fratar kundene fleksibilitet og stabilitet er ikke måten å øke kundemassen på.

 

 

Ingen som forventer at DRM skal stoppe piratkopiering totalt, men fratar veldig mange muligheten til å kopiere. Har selv opplevd det du nevner med at vista ikke er ekte, men 3 min samtale på et gratisnummer var alt som skulle til. DRM er rettighets eierenes eneste våpen mot piratkopiering, og du kan ikke si det ikke funker. Om jeg har lyst på et spill, så laster jeg ikke ned, for jeg ønsker at det bare skal fungere og at jeg skal ha rettighetene på min side om det ikke gjør det.

 

DRM kan ramme lovlydige kunder, men det rammer også piratkopiereren. Bare tenk om det var like lett å instalere og bruke en ulovlig versjon av vista/xp som å rippe en cd(som sikkert også har DRM, men kan med lovlig og utbredt programvare brytes). Og ikke si det er like lett, til og med pappa kan rippe.

[Mascot68]

Ingen som forventer at DRM skal stoppe piratkopiering totalt, men fratar veldig mange muligheten til å kopiere.

Det stopper en andel "casual copying". Det er den minst interessante gruppen å ramme, og sammenlignet med eksempelvis salg av piratkopier på bekostning av legitime produkter (f.eks. i østen) er det antagelig nesten ikke engang målbart. Jeg synes Stardock har skjønt det. Det vil alltid være noen som nekter å betale og piratkopierer. Det store spørsmålet er om DRM forhindrer mer piratkopiering enn det driver kunder bort. Det er jo utrolig vanskelig å måle, beklageligvis. Det som derimot er helt sikkert er at det er fullt mulig å selge produkter uten DRM, og gå med god profitt. Ta musikkbutikker som Beatport og spillprodusenter som Stardock for eksempel. Jeg kjenner ikke inntektene til Beatport, men de har eksistert noen år så regner med de tjener penger. Stardock har jo tjent ufyselig med kroner på Sins (så det toppet 500.000 salg nylig - brukbar retur på en $1 million investering).

 

 

DRM kan ramme lovlydige kunder, men det rammer også piratkopiereren. Bare tenk om det var like lett å instalere og bruke en ulovlig versjon av vista/xp som å rippe en cd(som sikkert også har DRM, men kan med lovlig og utbredt programvare brytes). Og ikke si det er like lett, til og med pappa kan rippe.

Det er jo en stor del av poenget jeg prøver å få frem. Grunnen til at jeg holder meg unna DRM er at jeg vil ha noe som er enkelt å installere og som bare skal fungere. Mange piratkopierer av samme årsak. Det fungerer, og fortsetter å fungere. De som ikke har piratkopiert f.eks. Mass Effect vil om noen år, når EA ikke gidder å drifte autentiseringsserverene lenger, ikke lenger engang kunne installere spillet. De som har piratkopiert det vil ikke ha noe slikt problem. Kan det hende det blir gitt ut en patch som fjerner kravet om autentisering? Kanskje, men den vil du jo i så fall måtte lete deg frem til siden den nødvendigvis ikke vil være på plata du opprinnelig kjøpte. Da kunne du mao. like gjerne lett deg frem til en crack.

 

Med tanke på eksempelet ditt om Vista/XP. Laster du ned en piratversjon av en av de to _er_ det enklere enn å kjøpe. Du taster inn nøkkelen som følger med og så er du ferdig. Du slipper å aktivere og du risikerer aldri at de deaktiverer seg selv. Du vil aldri oppleve å installere Linux på din gamle PC også nekter Windows å installere seg på din nye PC fordi den allerede knyttet seg opp mot den gamle. Dog skal jeg gå med på at å installere cracken for WGA innebærer et par ekstra klikk sammenlignet med butikkversjonen, men det er jo ikke påkrevet.

 

Dette er utfordringen bransjen må ta. De må sørge for at det legitime produktet er bedre enn det piratkopierte. De må gi folk en grunn til å kjøpe, i stedet for en unnskyldning for ikke å gjøre det. Musikkbransjen begynner som smått å våkne opp til denne realiteten. Beklageligvis ikke fordi de har tatt til vettet, men fordi piratkopieringen ble så ekstrem fordi det var så til de grader overlegent å få tak i musikk via piratkanaler enn lovlig. Hvordan hadde det sett ut hvis iTunes aldri hadde hatt DRM? De som ikke visste om/forstod DRM handlet jo der uansett. De som ikke ønsket å betale, brukte P2P. Så har du de som er som meg, og holdt seg unna iTunes på grunn av DRM. Jeg tror iTunes hadde blitt en enda større suksess.

[KalleKanin]

(...klipp...)

Det er jo en stor del av poenget jeg prøver å få frem. Grunnen til at jeg holder meg unna DRM er at jeg vil ha noe som er enkelt å installere og som bare skal fungere. Mange piratkopierer av samme årsak. Det fungerer, og fortsetter å fungere. De som ikke har piratkopiert f.eks. Mass Effect vil om noen år, når EA ikke gidder å drifte autentiseringsserverene lenger, ikke lenger engang kunne installere spillet. De som har piratkopiert det vil ikke ha noe slikt problem.

(...klipp...)

 

Akkurat. Dette er også en av grunnene til at jeg er skeptisk til DRM og dermed også blitt skeptisk til handel av musikk/film via nettet.

 

Jeg har kun få ganger kjøpt musikk via nett grunnet at det er så mye _tryggere_ å piratkopiere.

Jeg kjøpte nemlig noe musikk for en stund siden, og måtte da samtidig ta vare på et sertifikat for at jeg skulle få lov til å spille av denne.

Så flyttet jeg all musikken min over til en annen maskin, og glemte selvsagt å få med meg sertifikatet.

Sertifikatet ble lagret et eller annet obskurt sted på den andre maskinen, og jeg tenkte ikke på at jeg burde få med dette også.

Når jeg da en god stund senere skulle spille av denne musikken, fikk jeg ikke lov fordi jeg manglet sertifikatet. Jeg brukte noe tid på å prøve å finne det originale sertifikatet, men ga fort opp. Jeg brukte heller en kopi jeg hadde cracket meg frem til for å kunne bruke den på en MP3-spiller som ikke støttet DRM-formatet.

 

Altså: Det var mye enklere og ikke minst tryggere for meg å bruke den piratkopierte versjonen. Da visste jeg at jeg alltid kunne spille av denne.

Er ikke dette helt feil måte å behandle lovlige kunder på?

 

Mange vil mene at dette gjør musikkbransjen med vilje, for å øke salget. Utbredelsen av piratkopier mener jeg beviser at denne strategien uansett er forfeilet, og at de har seg selv å takke.

 

Jeg kjøper gjerne lovlig musikk, men da skal jeg være 100% sikker på at jeg kan bruke den i all fremtid.

Derfor kjøper jeg fortsatt kun musikk og film på CD'er og DVD'er.

Har ikke giddet å sjekke om det finnes steder som selger musikk DRM-fritt på nettet, og film er jeg enda mer skeptisk til. Jeg har blitt skremt av tidligere opplevelser.

 

DRM i forhold til BlueRay er jeg ikke så skeptisk til, siden man ikke trenger å laste ned noe sertifikat fra noe annet sted. Men det beste hadde vært om det ikke fantes. Det hadde gjort det mye enklere for meg å bruke filmen som jeg selv vil.

[Mascot68]

DRM i forhold til BlueRay er jeg ikke så skeptisk til, siden man ikke trenger å laste ned noe sertifikat fra noe annet sted. Men det beste hadde vært om det ikke fantes. Det hadde gjort det mye enklere for meg å bruke filmen som jeg selv vil.

Ikke glem at den opprinnelige tanken var å kreve at enhver Blu-ray spiller var på nett og koblet seg opp til en server for å sjekke om du fremdeles fikk lov til å spille av filmen. De gikk (hvertfall midlertidig) bort fra dette, men hver Blu-ray plate kan også inneholde programvare som spilleren din vil eksekvere. Denne kan gjøre alt fra å fikse antatte hull i beskyttelsen, til å deaktivere hele spilleren din eller spesifikke filmer. Det er visstnok også lagt til rette for at en film kan knyttes permanent til den første spilleren den spilles av i.

 

Mye av beskyttelsen i Blu-ray er ikke aktivert enda, så per i dag er det ikke fullt så høy risiko. Men når det aktiveres vil det ha retroaktiv effekt. Fikk lov til å se en gammel film på TVen din i full HD i går? Etter at du har stappet inn den nye filmen har BD+ blitt oppdatert til å nekte avspilling på eldre HDCP versjoner og du må kjøpe ny TV.

 

Vil de noen sinne gjøre dette? Umulig å si. Men de har lagt til rette for det, og ønsket det i utgangspunktet, det holder for meg.

 

Leste forøvrig et intervju med en spill produsent/distributør tidligere i dag. De kuttet kopibeskyttelse og salget gikk opp. De ga kundene mulighet til å returnere spillet og få pengene tilbake, salget gikk ytterligere opp. Med andre ord, behandle kundene med respekt og de _vil_ gi deg pengene sine. De som uansett vil piratkopiere er uinteressante. De representerer ikke et tapt salg.

[Chrichton]

Å garantere at DRM har eksistert hvis piratkopiering ikke hadde det, skjønner du hvor teit, pompøst og oppblåst det er. Hvis du studerer litt årsak og virkning gjennom historien og om kampen mot piratkopiering gjennom årene så hadde du skjønt at det er piratkopieringen som er skyld i disse beskyttelsene.

 

Hvis du hadde undersøkt litt selv så hadde du oppdaget at det ikke så mye er snakk om å hindre piratkopiering som å ha FULL KONTROLL over hvordan, hvor og når avspillingen skjer.

 

Fra å ha vært slik at du kjøpte og eide en LP-plate til at du nå kun har en begrenset lisens til å se innholdet av en blu-ray plate under visse forutsetninger og så lenge rettighetshaver ikke har tilbakekalt den går det en kontinuerlig utvikling der mer og mer rettigheter overføres fra publikum/konsument til innehaver av rettighetene.

 

Når det ikke har gått å få lovgivere til å utvide rettighetene så har de gjordt det på teknisk vis isteden.

 

For eksempel ved sone-koding, ved at en film kan stille tekniske krav til tv'en for å kunne vises, ved at en film kan tilbakekalles og svartelistes etter at den er kjøpt +++

[hean]

Hvis du hadde undersøkt litt selv så hadde du oppdaget at det ikke så mye er snakk om å hindre piratkopiering som å ha FULL KONTROLL over hvordan, hvor og når avspillingen skjer.

Disse begrensningene er til for å hindre piratkopiering men desverre går det mer utover lovlige kjøpere enn de som piratkopierer, en bieffekt kalles dette.

 

Fordi at piratene ikke klager eller sier noe men kun jobber med å knekke sperringene er det kun lovlige brukere som skriker så ser det ut som om det kun er lovlige brukere som straffes.

[Chrichton]

Hvis du hadde undersøkt litt selv så hadde du oppdaget at det ikke så mye er snakk om å hindre piratkopiering som å ha FULL KONTROLL over hvordan, hvor og når avspillingen skjer.

Disse begrensningene er til for å hindre piratkopiering men desverre går det mer utover lovlige kjøpere enn de som piratkopierer, en bieffekt kalles dette.

 

Fordi at piratene ikke klager eller sier noe men kun jobber med å knekke sperringene er det kun lovlige brukere som skriker så ser det ut som om det kun er lovlige brukere som straffes.

Nei, det er slett ikke bare piratkopiering. Da hadde det f.eks holdt med kryptering og ikke vært behov for sonestyring eller mulighet til å tilbakekalle en eksisterende fungerende film.

 

At de skylder på piratkopiering er en helt annen sak, men det er til stor grad et vikarierende motiv.

[Chrichton]

Må bare følge opp meg selv og minne om at sånne ting som å legge inn trailere som man ikke kan hoppe over slett ikke har noe som helst med pirater å gjøre, men kun med det å gjøre at man skal kontrollere brukerne og hvordan de ser på filmen.