Bedre ytelse i neste Crysis?

[Habitats]

Jeg syntes ikke vi skal klage for mye på Crytek jeg. Det er tross alt en av de få utviklerne som prioriterer PC og singleplayer foran alt annet i disse dager (ja, jeg vet Crysis har multiplayer, men dette ble vel ingen direkte suksess...). De gjør dette enda de vet de kommer til å tape stort på piratkopiering.

 

Hva skulle vi entusiaster gjort uten slike spill, blir jo ingen utfordringer lenger. Ikke lenger noen spill man kan skryte av "å dra"

 

Nei, jeg syntes Crytek har gjort, og gjør en fantastisk jobb. Og jeg håper Warhead lever opp til sin forgjenger.

Endret 4. august 2008 av Habitats

[Core2Dude]

hvordan er crysis online?

Crysis Online er noe av det beste jeg har spillt av Online FPS spill. Det er så stort og fritt for nytenkning og massevis av taktisk basert gameplay.

[Terje92]

Jeg syntes ikke vi skal klage for mye på Crytek jeg. Det er tross alt en av de få utviklerne som prioriterer PC og singleplayer foran alt annet i disse dager (ja, jeg vet Crysis har multiplayer, men dette ble vel ingen direkte suksess...). De gjør dette enda de vet de kommer til å tape stort på piratkopiering.

 

Hva skulle vi entusiaster gjort uten slike spill, blir jo ingen utfordringer lenger. Ikke lenger noen spill man kan skryte av "å dra"

 

Nei, jeg syntes Crytek har gjort, og gjør en fantastisk jobb. Og jeg håper Warhead lever opp til sin forgjenger.

"Jippi, maskinen jeg nettopp kjøpte drar crysis på hele 30fps :O" Var sånn ved lansering av spillet...

Endret 4. august 2008 av Terje92

[Habitats]

30FPS i Crysis holder da lenge spør du meg, singleplayer vel å merke . Du er klar over at en film er på 24 FPS?

 

Ofte er det ikke FPSen i seg selv som har mest å si for opplevelsen, men flyten. Flyter det godt på 20-30 FPS så har jeg ingen problemer med det, men om det lagger litt innimellom så blir saken fort en annen. Selv hadde jeg 18-25FPS i Crysis, hadde ingen videre problemer med det.

Endret 4. august 2008 av Habitats

[MrL]

Hvordan tror dere et 8800 GTX (XT) vil dra Warhead?

Endret 4. august 2008 av MrLG

[Core2Dude]

Selv kjører jeg Crysis Very High 1680x1050 på 25 FPS avarage, minimum er nede i 17FPS.

 

Hvis vi da regner ut 20% ytelses økning så får vi 25 * 0.20 = 5 FPS

Ca 30FPS i avarage på full guffe i Far Cry 2... Håper det kan bli bedre enn dette!

 

Spiller man Crysis med 18-30FPS så legger man mye merke til lagging og framdrops! Hvis du skal kalle et spill spillbart skal det aldri tippe under 30FPS! Da flyter det fint hele tiden.

 

Jo mer FPS jo mer flyt vil du føle det som, spesielt når du lager raske vendinger eller løper plutselig fort.

[Flimzes]

30FPS i Crysis holder da lenge spør du meg, singleplayer vel å merke . Du er klar over at en film er på 24 FPS?

Jepp, og film lagger. Men film har den ene nøkkelegenskapen at det er 24fps konstant, ingenting gir så stor laggfølelse som en framedrop.

[Malvado]

Nåda, utrolige mange som "mener" at man bør kunne kjøre alt på full guffe, men det kan jo også tenkes at Crytek laget en framtidsrettet engine som faktisk ikke kan kjøres på max på dagens skjermkort.

 

Crysis del 1 har jo tross alt begynt å bli ganske så spillbart på de nye skjermkortene, og at neste del kommer til å ha en langt mer optimalisert kode er jo kjempebra.

[ducA]

Far Cry synes jeg var ganske bra optimalisert.

Det hadde sine bugs også men langt ifra som crysis har.

Ja vet at crysis ikke er far cry 2..Duuh..

 

Det er jo de samme folka som lagde farcry, og viss du ikke visste det så har ett eneste tre i crysis 10 ganger så mye kode som hele farcry hadde. Og det er veldig my dynamiske greier o.s.v som drar noe vanvittig ned på ytelsen, men det er litt dårlig koda men ikke så veldig.

Endret 4. august 2008 av ducA

[Malvado]

Far Cry synes jeg var ganske bra optimalisert.

Det hadde sine bugs også men langt ifra som crysis har.

Ja vet at crysis ikke er far cry 2..Duuh..

 

Det er jo de samme folka som lagde farcry, og viss du ikke visste det så har ett eneste tre i crysis 10 ganger så mye kode som hele farcry hadde. Og det er veldig my dynamiske greier o.s.v som drar noe vanvittig ned på ytelsen, men det er litt dårlig koda men ikke så veldig.

 

Det er morsomt at vi som spillere påstår at spillet er "dårlig kodet" uten at vi egentlig vet hva som foregår på skjermen vår. Dette har garantert med at de fleste pappagutter som kan punge ut 5K for et skjermkort ikke fikk bra nok fps når de kjørte spillet på max.

 

Som sagt så tviler jeg på at Crysis var beregnet i det hele tatt å kjøre på mer en Medium settings med daværenede skjermkort når det kom ut, muligens på high med crossfire oppsett men ultra high? neppe...

[CAT-scan]

30FPS i Crysis holder da lenge spør du meg, singleplayer vel å merke . Du er klar over at en film er på 24 FPS?

Jepp, og film lagger. Men film har den ene nøkkelegenskapen at det er 24fps konstant, ingenting gir så stor laggfølelse som en framedrop.

 

Helt nyttesløst å sammenligne film og spill. To vidt forskjellige ting.

 

Film inneholder mye mer temporal data enn et spill. Spill er perfekt rendrerte frames med nærmest singulær temporal data mens film inneholder en hel del data i temporal utstrekning (det utspiller seg som motion blur).

 

Dere nevner også konstant framerate, det hjelper også veldig på.

[CAT-scan]

Far Cry synes jeg var ganske bra optimalisert.

Det hadde sine bugs også men langt ifra som crysis har.

Ja vet at crysis ikke er far cry 2..Duuh..

 

Det er jo de samme folka som lagde farcry, og viss du ikke visste det så har ett eneste tre i crysis 10 ganger så mye kode som hele farcry hadde. Og det er veldig my dynamiske greier o.s.v som drar noe vanvittig ned på ytelsen, men det er litt dårlig koda men ikke så veldig.

 

Det er morsomt at vi som spillere påstår at spillet er "dårlig kodet" uten at vi egentlig vet hva som foregår på skjermen vår. Dette har garantert med at de fleste pappagutter som kan punge ut 5K for et skjermkort ikke fikk bra nok fps når de kjørte spillet på max.

 

Som sagt så tviler jeg på at Crysis var beregnet i det hele tatt å kjøre på mer en Medium settings med daværenede skjermkort når det kom ut, muligens på high med crossfire oppsett men ultra high? neppe...

 

Man kan kjøre Crysis greit med 2x 8800GTX (klokket) på VHigh. Det er helt klart spillbart. Mye ble gjort med patcher og drivere, før hjalp det jo ingenting med SLI/Crossfire. Et problem er om man har en skjerm med høy native-oppløsning, for spillet liker virkelig ikke høye oppløsninger.

 

Jeg tviler selv på at man kan få gjort spillet så ekstremt mye mer optimalisert, men ved release var ikke spillet noe særlig. Spesielt kjedelig var det for folk med SLI som ikke fikk noe som helst ut av det (med en del drivere fikk man faktisk dårligere ytelse om man slo på SLI).

[Axefjord]

Argumenter for kjøp av Crysis:

 

+ Fin grafikk

+ Første 4 timene av spillet er veldig artig

 

- Sisten halvparten av spillet er kjedelig, noe som resulterer i ca 4 timer av spillet er gjenspillbart i SP.

- Securom, type skummel

- Svak MP (spesielt uten patcher)

- Ingen flere patcher, arrogant firma

 

 

Hmm... kanskje når det kommer på salg en gang... kanskje... :\

Endret 4. august 2008 av Axefjord

[evgeny]

Hvordan tror dere et 8800 GTX (XT) vil dra Warhead?

15% bedre enn crysis

[AiKi]

Finflotte nyheter dette her!

Crysis var nå faktisk ikke halvparten så skremmende ytelsesmessig som jeg forventet. Jeg kommer i hvertfall på et visst norskutviklet rollespill som ikke skulle ha noen grunn til å kjøre så dårlig som det gjør.

Forståelig at Crysis kjører småhakkete med middels oppløsning og medium detaljnivå på en maskin som gikk som varm kniv i smør for tre år siden, men at Age of Conan skal ha alvorlige problemer med samme oppløsning og minimum grafikk, det er verre å svelge.

 

I praksis er det veldig lite på skjermen. Ikke flere hundre kvadratmeter med skog å rendre rundt meg, eller noen bunker fem hundre meter unna å tegne opp gjennom kikkertsiktet. Sukk.

[WheelMan]

Som sagt så tviler jeg på at Crysis var beregnet i det hele tatt å kjøre på mer en Medium settings med daværenede skjermkort når det kom ut, muligens på high med crossfire oppsett men ultra high? neppe...

Crysis var beregnet for å kjøre på Very High (1680x1050 tror jeg) med et 8800GTX og en E6600...

 

...fail sier jeg bare, faaaail.

[MrL]

Som sagt så tviler jeg på at Crysis var beregnet i det hele tatt å kjøre på mer en Medium settings med daværenede skjermkort når det kom ut, muligens på high med crossfire oppsett men ultra high? neppe...

Crysis var beregnet for å kjøre på Very High (1680x1050 tror jeg) med et 8800GTX og en E6600...

 

...fail sier jeg bare, faaaail.

 

Nja 1280 x 720 tror nok jeg det var, og den skulle klare ca 30 FPS , og det er vell ikke så langt unna at den klarer det heller

[Core2Dude]

Som sagt så tviler jeg på at Crysis var beregnet i det hele tatt å kjøre på mer en Medium settings med daværenede skjermkort når det kom ut, muligens på high med crossfire oppsett men ultra high? neppe...

Crysis var beregnet for å kjøre på Very High (1680x1050 tror jeg) med et 8800GTX og en E6600...

 

...fail sier jeg bare, faaaail.

 

Nja 1280 x 720 tror nok jeg det var, og den skulle klare ca 30 FPS , og det er vell ikke så langt unna at den klarer det heller

Hvis det var meningen så må jeg si Crytek har en rar vinkling på spillbarhet

[amiganostalgia]

Hvorfor sier du det? Synes det høres veldig logisk ut med tanke på spillbarhet.Fiender blir strekt i bredden vet du =)

[CAT-scan]

Høhø.

 

Men fra spøk til revolver. Spillet er spillbart på et GTX og en Q6600 (på VHigh)... om man blodoverklokker begge to, og spiller på overnevnte oppløsning.

 

Jeg har lest at Crysis ikke er noe spesielt begeistret for flere enn to kjerner uansett, og man kan vel få en E6600 høyere enn en Q6600, så det er vel greit. Og har man to GTX-kort, så går det enda litt bedre