Diablo 3 - Diskusjonstråd

[Runinho]

Jeg er iallefall positiv til "ekte penger" AH. Det er jo et veldig lite beløp Blizzard får av handelen. Om Blizzard ikke hadde tatt penger for det, så hadde AH blitt full av søppel rimlig fort.

Da er det jo greit at de itemsa som ligger på AH har en fair pris.

 

 

Det finnes to auksjonshus. Ett basert på ingame currency, og et på ekte penger. Diablo 1 & 2 hadde et omfattende "nettverk" av itemsalg gjennom Ebay osv. så her ser nok Bli$$ard sitt snitt til å tjene mer penger.

[Romis]

Fikk endelig til å sende inn informasjonen min om PC'en min til Blizzard.

 

My System Specifications

 

Operating System:

Windows 2.6.1.7600

CPU Type:

Intel® Core™ i7-2600K CPU @ 3.40GHz

CPU Speed:

3.38 GHz

System Memory:

15.98 GB

Video Card Model:

AMD Radeon HD 6900 Series

Video Card Memory:

2.07 GB

Video Card Driver:

aticfx32.dll

Desktop Resolution:

1920x1080

Hard Disk Size:

1.36 TB

Hard Disk Free Space:

1.12 TB (82%)

Internet Connection Speed:

1.38 MB/s

[Merko]

Jeg er iallefall positiv til "ekte penger" AH. Det er jo et veldig lite beløp Blizzard får av handelen. Om Blizzard ikke hadde tatt penger for det, så hadde AH blitt full av søppel rimlig fort.

Da er det jo greit at de itemsa som ligger på AH har en fair pris.

 

 

Det finnes to auksjonshus. Ett basert på ingame currency, og et på ekte penger. Diablo 1 & 2 hadde et omfattende "nettverk" av itemsalg gjennom Ebay osv. så her ser nok Bli$$ard sitt snitt til å tjene mer penger.

Jepp. Jeg ville heller kjøpt via Blizzard enn feks ebay. Raskere, enklere og tryggere! Siden Blizzard også har et lite gebyr per item man legger ut, så vet man alltid at man får tingene til riktig pris (håper jeg på). Slike "Gold farmere" er jo ofte dyere enn hva 'privat' folk selger for.

[LMH]

Selvsakt vil den foretningsmodellen fungere bra for store selskap, det sier seg selv. Det jeg mente var at indie-spill kan komme unna med det, fordi det kanskje er den eneste måten å finansiere prosjektet på, mens et så stort selskap som Blizzard burde se seg for gode til å bruke det.

 

Kvifor ser du på micro-transactions som eit stort onde som Blizzard burde "sjå seg for gode" til å bruke?

 

Dette er det flere i denne tråden som har brukt som et argument. Hvorfor er alternativet en månedlig avgift? Ingen andre spill i denne sjangeren bruker månedsavgift. Alternativet, slik jeg ser det, er at spillet i seg selv er bra nok til å selge nok kopier til å gå i pluss (sjokk!).

 

Kor mange andre spel i denne sjangeren kjem til å vere like omfattande, blankpolerte, ha like mange brukarar og bli spelt like lenge som Diablo 3 sannsynlegvis blir? Nevn gjerne i fleng.

 

I tillegg er det allerede planlagt 2 utvidelsespakker, som skal komme 1 år etter realease, og 2 år etter realease.

 

Og kom gjerne med kjelde på dette. Reknar med det kjem expansions, men har berre aldri fått det bekrefta.

 

Man skulle tru èn utvidelsespakke i året var en god nok økonomisk plan.

 

RMAH er omtrent det samme som en lisens for å trykke penger. Blizzard trenger ikke gjøre noe for at pengene tikker inn, da spillerbasen selv vil opprettholde den innkommende pengestrømmen.

 

Kjekt å sitere andre sine uttrykk som kjem av at dei har feilaktig og manglande informasjon. Veit ikkje kor mange gongar eg må seie det, men ingen veit noko som helst om kor mykje Blizzard kjem til å tene på dette. Vær så snill, det kan vere at tala eksisterar der ute, dykk som meiner Blizzard er djevelen på jord (seewatididthar?), vis oss andre kor mykje pengar Blizzard kjem til å få inn, kor mykje dei går i pluss, kva det kostar å oppretthalde serverane osv. Har vi ein grunn til å anta at Blizzard gjere dette for å vere ondskapsfulle?

 

Det kan godt vere at selskapet er fryktelet dåprleg organisert og at dei tapar mykje pengar på alt for lange utviklingstider og slike ting. Dette er noko som vi ikkje burde straffast for, og om RMAH er ein måte å tene ekstra pengar for å dekkje over eigen inkompetanse, så er dette kritikkverdig. Men har vi eigentleg noko grunn til å tru dette?

 

Jeg blir litt provosert over at noen i det hele tatt prøver med seg - du kan ikke vite om de bruker ah pengene 100% på diablo 3 content igjen.

 

Nei, å? Men du blir altså ikkje provosert når folk antar det motsette, helt uten grunnlag, uten å ha noko som helst peiling på tala dei baserar antagelsane sine på?

 

Det er svært trist med spill som dette, og call of duty, samme hvilke faenskap de finner på, det vil selge uansett.

 

Ja, det er trist at folk kjøper spel som dei har lyst på fordi dei synes det er kjekt. Fordi då tener dei som laga spela pengar, og er dermed onde. Right?

 

Vote with your wallet people, det finnes nok av andre spill der ute viss de virkelig skulle vise sæg at ting er så ille som det ser ut(jeg tviler på de forandrer på noe)

 

Og akkurat kor ille ser ting ut?

 

Svært svært lite kritisk og naiv tankegang av enkelte spør du meg.

 

Svært kritisk, paranoid og ikkje minst lite gjennomtenkt tankegang på enkelte spør du meg. Det er lov å sette seg inn i ein sak før ein hoppar på konklusjonar og proklamerar dommedag for alle Blizzard-fans.

[Skurupu]

I tillegg er det allerede planlagt 2 utvidelsespakker, som skal komme 1 år etter realease, og 2 år etter realease.

Og kom gjerne med kjelde på dette. Reknar med det kjem expansions, men har berre aldri fått det bekrefta.

 

 

Denne er ikke bekreftet, men den kom ut for en god stund siden, og alt har stemt hittil. Datoer er sikkert heller ikke satt i stein, så det kan nok hende de endres litt. Postet av en nettside som gang på gang har posted inside-informasjon, og som ikke gir ut info før de er sikre.

 

Altså, ikke 100%, men jeg velger å tru det.

Endret 6. august 2011 av Skurupu

[Skurupu]

t

Man skulle tru èn utvidelsespakke i året var en god nok økonomisk plan.

 

RMAH er omtrent det samme som en lisens for å trykke penger. Blizzard trenger ikke gjøre noe for at pengene tikker inn, da spillerbasen selv vil opprettholde den innkommende pengestrømmen.

 

Kjekt å sitere andre sine uttrykk som kjem av at dei har feilaktig og manglande informasjon. Veit ikkje kor mange gongar eg må seie det, men ingen veit noko som helst om kor mykje Blizzard kjem til å tene på dette. Vær så snill, det kan vere at tala eksisterar der ute, dykk som meiner Blizzard er djevelen på jord (seewatididthar?), vis oss andre kor mykje pengar Blizzard kjem til å få inn, kor mykje dei går i pluss, kva det kostar å oppretthalde serverane osv. Har vi ein grunn til å anta at Blizzard gjere dette for å vere ondskapsfulle?

 

Hvor mye de kommer til å tjene er egentlig uinteressant. Det er måten de tjener det på som jeg ikke liker.

[vikingkylling]

Jeg er iallefall positiv til "ekte penger" AH. Det er jo et veldig lite beløp Blizzard får av handelen. Om Blizzard ikke hadde tatt penger for det, så hadde AH blitt full av søppel rimlig fort.

Da er det jo greit at de itemsa som ligger på AH har en fair pris.

 

 

Det finnes to auksjonshus. Ett basert på ingame currency, og et på ekte penger. Diablo 1 & 2 hadde et omfattende "nettverk" av itemsalg gjennom Ebay osv. så her ser nok Bli$ard sitt snitt til å tjene mer penger.

 

Som du sier var det et omfattende nettverk av itemsalg over alt. Blizzard hadde null kontroll over det, så jeg logget inn og fikk en hel drøss utstyr dumpet foran meg to sekunder senere av en fremmed fyr jeg aldri har møtt før. At Blizzard nå har AH betyr at de prøver å få kontroll over itemsalg, så vi slipper å få alt bokstavelig talt levert av folk gratis. Alt handler ikke bare om penger.

 

Kor mange andre spel i denne sjangeren kjem til å vere like omfattande, blankpolerte, ha like mange brukarar og bli spelt like lenge som Diablo 3 sannsynlegvis blir? Nevn gjerne i fleng.

 

Torchlight 2 lover svært bra, og Sacred 3 har vært bekreftet lenge. Riktignok gikk de som lagde de første konkurs, men det er få av de som lagde Diablo 1 og 2 igjen på Diablo 3.

Endret 6. august 2011 av vikingkylling

[Skurupu]

Det finnes garantert andre insentiver enn penger, men det er vanskelig å fokusere på de når man ser på hvordan utviklingen til Blizzard har vært de siste årene, og som åpenbart kommer til å fortsette.

[Benbjo]

Jeg er iallefall positiv til "ekte penger" AH. Det er jo et veldig lite beløp Blizzard får av handelen. Om Blizzard ikke hadde tatt penger for det, så hadde AH blitt full av søppel rimlig fort.

Da er det jo greit at de itemsa som ligger på AH har en fair pris.

 

 

Det finnes to auksjonshus. Ett basert på ingame currency, og et på ekte penger. Diablo 1 & 2 hadde et omfattende "nettverk" av itemsalg gjennom Ebay osv. så her ser nok Bli$ard sitt snitt til å tjene mer penger.

 

Som du sier var det et omfattende nettverk av itemsalg over alt. Blizzard hadde null kontroll over det, så jeg logget inn og fikk en hel drøss utstyr dumpet foran meg to sekunder senere av en fremmed fyr jeg aldri har møtt før. At Blizzard nå har AH betyr at de prøver å få kontroll over itemsalg, så vi slipper å få alt bokstavelig talt levert av folk gratis. Alt handler ikke bare om penger.

 

Kor mange andre spel i denne sjangeren kjem til å vere like omfattande, blankpolerte, ha like mange brukarar og bli spelt like lenge som Diablo 3 sannsynlegvis blir? Nevn gjerne i fleng.

 

Torchlight 2 lover svært bra, og Sacred 3 har vært bekreftet lenge. Riktignok gikk de som lagde de første konkurs, men det er få av de som lagde Diablo 1 og 2 igjen på Diablo 3.

 

Du kan ikke seriøst mene at Torchlight 2 og spesielt ikke Sacred 3 kommer til å bli like populært som D3. Sacred 2 var en bøtte med drit. Torchlight var ok.

 

Forresten Skurupuru, er du like forbannet på Blizzard over at de lager expansions til WoW? Eller at de delte opp SC2 i 3 spill når det i utgangspunktet er et?

[vikingkylling]

Du kan ikke seriøst mene at Torchlight 2 og spesielt ikke Sacred 3 kommer til å bli like populært som D3. Sacred 2 var en bøtte med drit. Torchlight var ok.

 

Forresten Skurupuru, er du like forbannet på Blizzard over at de lager expansions til WoW? Eller at de delte opp SC2 i 3 spill når det i utgangspunktet er et?

 

Bare fordi du ikke likte Sacred 2 betyr det ikke at ingen andre likte det heller. Det var populært nok til å få en expansion, og da selskapet gikk konkurs solgte de franchisen til Deep Silver. Og ja, Torchlight 2 kan bli svært populært om du tar av deg fanboy-brillene og faktisk prøver det. Torchlight 1 var greit nok, men fort ensforming. T2 er bedre og større på alle områder. Og som om ikke det er nok jobber de med et Torchlight MMO. Jeg gleder meg til Diablo 3, men jeg har en sunn skepsis til det. Bare fordi Diablo mer eller mindre skapte sjangeren betyr det ikke at ingen spill noensinne vil bli bedre og mer populært enn Diablo. Grunnen til hvorfor Diablo 2 var så populært var fordi det ikke hadde konkurrenter.

 

Det finnes garantert andre insentiver enn penger, men det er vanskelig å fokusere på de når man ser på hvordan utviklingen til Blizzard har vært de siste årene, og som åpenbart kommer til å fortsette.

 

Hvordan er det verre enn alle andre selskaper? Hva med BioWare og de xxxxxx antall DLC's til Mass Effect og Dragon Age?

Endret 6. august 2011 av vikingkylling

[Grreven]

I tillegg er det allerede planlagt 2 utvidelsespakker, som skal komme 1 år etter realease, og 2 år etter realease.

Og kom gjerne med kjelde på dette. Reknar med det kjem expansions, men har berre aldri fått det bekrefta.

 

 

Denne er ikke bekreftet, men den kom ut for en god stund siden, og alt har stemt hittil. Datoer er sikkert heller ikke satt i stein, så det kan nok hende de endres litt. Postet av en nettside som gang på gang har posted inside-informasjon, og som ikke gir ut info før de er sikre.

 

Altså, ikke 100%, men jeg velger å tru det.

Det bildet der har Blizzard stemplet som gjetting. Bildet dukket først opp på en kinesisk nettside i fjor en gang, og ja, mye har stemt faktisk, men i følge Blizzard er det ren gjetting ettersom at de selv ikke hadde datoene. Skal se om jeg finner kilden litt senere!

 

Angående exp-pack, så ja, det kommer. Det har jo vært bekreftet lenge, og det skal også komme nye chars (skjønt det er ikke sagt hvor mange per exp-pack) med hver nye pakke. I mine øyne er det i alle fall flott!

Nok en gang, skal se om jeg finner kildene senere (med mindre dere orker å google litt).

[LMH]

Det finnes garantert andre insentiver enn penger, men det er vanskelig å fokusere på de når man ser på hvordan utviklingen til Blizzard har vært de siste årene, og som åpenbart kommer til å fortsette.

 

Utviklinga til Blizzard og resten av spelutviklarane. Sjølvsagt kjem trenden til å fortsette, viss utviklarane har funne nye måtar å tene pengar på som faktisk fungerar så er det jo ingen verdens grunn til at dei skal slutte med det. Viss du skal halde helt fast på den gamle modellen der ein kjøper eit spel frå hylla i butikken for og så aldri trenge å betale i krone igjen, så trur eg du har ei litt tøff tid i møte Dvs. du treng jo ikkje å betale ei krone ekstra, det er 100 % frivillig, så sånnsett er det vanskeleg å sjå kva problemet er. Viss du eigentleg ikkje bryr deg om kor mykje pengar dei tener, men om måten dei gjere det på, så er det berre å la vere å bruke den måten. Med andre ord, måten Blizzard tener pengar på treng ikkje å påverke din opplevelse av Diablo 3 i det heile tatt.

 

At andre nyttar seg av dette, og dermed påverkar deg ved å ha betre utstyr ein dei fortener å ha, er ein anna diskusjon. I grunnen den diskusjonen vi eigentleg burde ha her i mi meining, då det er korleis RMAH påverkar vår faktiske opplevelse av gameplayet til Diablo 3 som burde bestemme om det er ein god ide eller ikkje.

 

Torchlight 2 lover svært bra, og Sacred 3 har vært bekreftet lenge. Riktignok gikk de som lagde de første konkurs, men det er få av de som lagde Diablo 1 og 2 igjen på Diablo 3.[/size][/font]

 

Joda, ser svært fram til T2 og det blir spennande å sjå kor godt det gjere det mot D3, men det er vel ikkje urimeleg å påstå at T2 er ein underdog i denne kampen? T1 har solgt over 1 million gongar no for ikkje lenge sidan, så ein kan argumentere med at dei har ein relativt stor og mykje ferskare fanskare enn D2. Men igjen, det har blitt solgt 17 millionar eksemplar av D1 og D2, og dette var i 2006. I tillegg er det vel ikkje urimeleg at ein del av dei som kjøper T2 også vil kjøpe D3. Poenget altså, er det noko grunn til å tru at T2 skal bli "større" enn D3? Det hadde vore litt artig i grunnen, og eit alvorleg slag i ansiktet for Blizzard.

 

Men uansett, veit vi at det ikkje skal vere mikrotransaksjonar i T2?

 

Grunnen til hvorfor Diablo 2 var så populært var fordi det ikke hadde konkurrenter.

 

Personleg trur eg D2 sin popularitet i stor grad var og er avhengig av battle.net. No er det på ingen måte eit perfekt system, og som mange andre har sagt er det enormt mykje juks ute og går, men det er ingen ting mot dei åpne løysingane som mange av konkurrentane har hatt. For konkurrenta har det vore, mange har vore gode også, men dei har berre ikkje holdt i lengda.

[vikingkylling]

Torchlight 2 lover svært bra, og Sacred 3 har vært bekreftet lenge. Riktignok gikk de som lagde de første konkurs, men det er få av de som lagde Diablo 1 og 2 igjen på Diablo 3.[/size][/font]

 

Joda, ser svært fram til T2 og det blir spennande å sjå kor godt det gjere det mot D3, men det er vel ikkje urimeleg å påstå at T2 er ein underdog i denne kampen? T1 har solgt over 1 million gongar no for ikkje lenge sidan, så ein kan argumentere med at dei har ein relativt stor og mykje ferskare fanskare enn D2. Men igjen, det har blitt solgt 17 millionar eksemplar av D1 og D2, og dette var i 2006. I tillegg er det vel ikkje urimeleg at ein del av dei som kjøper T2 også vil kjøpe D3. Poenget altså, er det noko grunn til å tru at T2 skal bli "større" enn D3? Det hadde vore litt artig i grunnen, og eit alvorleg slag i ansiktet for Blizzard.

 

Men uansett, veit vi at det ikkje skal vere mikrotransaksjonar i T2?

 

Det skal faktisk ikke så mye til. Torchlight har som du sa solgt svært mange kopier, spesielt med tanke på hvor lite rekklame og hype det har vært rundt det. Torchlight 2 blir mye større og bedre på alle områder, så det er så absolutt en konkurrent. Diablo 3 blir nok svært bra, men det blir en god del annerledes enn Diablo 2. De har ikke potions, null town portals (så vidt jeg vet), nye klasser, nye områder, helt andre skills, nytt skill system, null skillpoints og så videre. Det blir nok bra likevel, men blir det en verdig oppfølger til Diablo 2? Vi har sett mange ganger før at de bare trenger å gjøre noen små feil for å ødelegge spillet for mange fans. Doom 3 var ikke "nytt" nok, så mange er uinteresserte i Doom 4. Mange likte ikke Quake 4, så de trenger ikke lage Quake 5. Det nyeste Unreal Tournament var dårlig, ergo vil neste ikke selge så bra og så videre. Ingen er beskyttet mot dette. Selv ikke Blizzard. De har vært konger lenge, men ingenting varer evig. Om Diablo 3 ikke blir like bra som folk forventer og Torchlight 2 blir en verdig konkurrent kan Torchlight 2 ende opp som vinneren. Jeg sier ikke at det skjer, bare at det ikke er så urealistisk som mange folk tror.

 

Grunnen til hvorfor Diablo 2 var så populært var fordi det ikke hadde konkurrenter.

 

Personleg trur eg D2 sin popularitet i stor grad var og er avhengig av battle.net. No er det på ingen måte eit perfekt system, og som mange andre har sagt er det enormt mykje juks ute og går, men det er ingen ting mot dei åpne løysingane som mange av konkurrentane har hatt. For konkurrenta har det vore, mange har vore gode også, men dei har berre ikkje holdt i lengda.

 

Ja, battle.net har selvsagt mye å si. Men det var da. I dag har vi en hel drøss forskjellige versjoner av battle.net. Selv Torchlight 2 vil nok ha sin versjon. De vet Torchlight 2 er avhengig av multiplayer og co-op for å bli populært, så de har nok noe på lur der også. Og om battle.net ikke lenger er trumfen til Diablo, hva har de igjen da?

[Skurupu]

Det finnes garantert andre insentiver enn penger' date=' men det er vanskelig å fokusere på de når man ser på hvordan utviklingen til Blizzard har vært de siste årene, og som åpenbart kommer til å fortsette.

[/quote']

Hvordan er det verre enn alle andre selskaper? Hva med BioWare og de xxxxxx antall DLC's til Mass Effect og Dragon Age?

 

Trur du må ha missforstått meg angående utviklingspakker. Jeg mener detter en en god forretningsmodell.

 

Nei, expansions til spill er positivt når de er så store og fine som i WoW. Er det noe jeg virkelig ikke liker er hvordan de bruker Blizz-store, men dette er noe man kan velge å ikke bruke, uten at det går ut over spillet, da man ikke får noen fordeler ved å lkøpe ting der, bare reskins av gamle mounts/pets. SC2 var et fullverdig spill i seg selv, så ser ikke det på som et problem. Jeg har ikke rørt multiplayer, men campaignen var den beste jeg noengang har spilt i et RTS, og verdt hver eneste krone. Tilfredstillende lengde også.

 

Det finnes garantert andre insentiver enn penger' date=' men det er vanskelig å fokusere på de når man ser på hvordan utviklingen til Blizzard har vært de siste årene, og som åpenbart kommer til å fortsette.

[/quote']

(...) du treng jo ikkje å betale ei krone ekstra, det er 100 % frivillig, så sånnsett er det vanskeleg å sjå kva problemet er. Viss du eigentleg ikkje bryr deg om kor mykje pengar dei tener, men om måten dei gjere det på, så er det berre å la vere å bruke den måten. Med andre ord, måten Blizzard tener pengar på treng ikkje å påverke din opplevelse av Diablo 3 i det heile tatt.

 

At andre nyttar seg av dette, og dermed påverkar deg ved å ha betre utstyr ein dei fortener å ha, er ein anna diskusjon. I grunnen den diskusjonen vi eigentleg burde ha her i mi meining, då det er korleis RMAH påverkar vår faktiske opplevelse av gameplayet til Diablo 3 som burde bestemme om det er ein god ide eller ikkje.

 

Er det ikke den diskusjonen vi har hatt hele tiden?

 

Selvsagt kan jeg velge å ikke bruke RMAH, men det vil uansett påvirke meg. Det er derfor jeg kom med forslaget om separate servere for folk som bruker, og ikke bruker, RMAH.

[Lolliken]

Nå når jeg tenker meg om, er det mulig å faktisk tjene gode penger på rmah?

[Cyrus]

En mulighet hvis man ikke ønsker og ha RMAH, er å spille hardcore. Der er det bare vanlig AH, men man har jo fortsatt mulighet og kjøpe gull fra tredjepart. Poenget er vell uansett er det noen som vil ta snarveier for og få takk i utstyr.

[Skurupu]

Ja, kanskje. Men jeg trur det krever en del innsats. Trur du får bedre timeslønn i en stilling med minstelønn.

 

Men jeg kan se for meg kinesere som kjøper opp alt under en hvis sum, pumper opp prisene, presser ut konkurrentene og har monopol på enkelte varer. Dette gjøres i virkeligheten, og det er mye lettere å gjøre det i en så begrenset økonomi som finnes i et spill.

 

En mulighet hvis man ikke ønsker og ha RMAH, er å spille hardcore. Der er det bare vanlig AH, men man har jo fortsatt mulighet og kjøpe gull fra tredjepart. Poenget er vell uansett er det noen som vil ta snarveier for og få takk i utstyr.

 

Ja, jeg skulle gjerne spilt hardcore, men jeg liker ikke risikoen.

[AvidGamer]

Fatter ikke all oppstyret rundt AH.

 

Den påvirker jo ikke spillet. Men om vi snakket om våpen som Blizzard solgte, som ala "Mirco-transactions" for å spille, DET hadde vært noen å prate om.

 

For meg så er den "Always-Online" valget dems deal-breaker for meg.

[Skurupu]

RMAH påvirker spillet i alle høyeste grad. Men dette har blitt diskutert mye på de siste sidene, så gå tilbake å les. Orker ikke gjenta meg selv igjen.

 

Always-online liker ikke jeg heller. Det er en enkel måte å motvirke piratkopiering, men det er helt feil måte spør du meg.

[Feh]

RMAH påvirker spillet i alle høyeste grad. Men dette har blitt diskutert mye på de siste sidene, så gå tilbake å les. Orker ikke gjenta meg selv igjen.

 

Always-online liker ikke jeg heller. Det er en enkel måte å motvirke piratkopiering, men det er helt feil måte spør du meg.

 

Og den riktige måten å gjøre det på er...?