Hvordan er Vista kontra XP etter SP 1?

[TCi]

Å deaktivere Superfetch for å øke ytelsen er det dummeste du kan gjøre. Det samme gjelder å nærmest fjerne pagefile. Virtuelt minne er noe mange programmer er avhengige av for å fungere skikkelig.

 

Vista vil, straks det er nødvendig, tømme RAM og tilgi nytt minnet til programmene som starter. Dette skjer så raskt at du ikke vil merke noe som helst. Superfetch er en meget viktig del av Vista, og noe som man absolutt ikke bør slå av da det vil ha en negativ effekt på ytelsen. Når det gjelder å fylle opp RAM, skjer dette med lavprioritert IO, noe som gjør at systemet blir minimalt påvirket.

 

Begynner å se meg lei av at folk deaktiverer slikt fordi det liksom skal hjelpe på ytelsen. Finnes mange tips der ute som heller vil ha motsatt effekt. Det beste du kan gjøre er å la Vista styre slikt selv, spesielt om du ikke vet hva du gjør. Kan du noe om det, er det mulig å optimalisere enkelte instillinger. Men det er ikke anbefalt.

 

Når det gjelder spørsmål i første post. - Vista har passert XP nå i flere tester. Søk på nettet så finner du mange tester. Men jeg vil anbefale minsta 2GB minne på et system med Vista, fordi du ikke får full utbytte av Vista med mindre. Gå da for XP.

[Malvado]

TCi :

 

Det kan diskuteres om superfetch gjør jobben sin eller ikke, noen argumenter I mot :

 

*Er kjent for å lage problemer når systemer hybernerer.

*Fyller opp minnet ved oppstart med programmer som den antar du kommer til å bruke.

 

Du får experimentere litt og gjøre deg opp din egen mening, regner med at du ikke har disablet superprefetch men utifra hva jeg har testet så mener jeg at superfetch er unødvendig og greier meg fint uten.

[TCi]

TCi :

 

Det kan diskuteres om superfetch gjør jobben sin eller ikke, noen argumenter I mot :

 

*Er kjent for å lage problemer når systemer hybernerer.

*Fyller opp minnet ved oppstart med programmer som den antar du kommer til å bruke.

 

Du får experimentere litt og gjøre deg opp din egen mening, regner med at du ikke har disablet superprefetch men utifra hva jeg har testet så mener jeg at superfetch er unødvendig og greier meg fint uten.

Såklart Superfetch gjør jobben sin. Jeg merker stor forskjell med den på. Å slå den av fører bare til enda mer harddiskaktivitet. Da må programmer alltid lastes fra disk, istedet for å ta det fra RAM. Å ha mye RAM ledig er bortkastet. Hva skal du bruke det til?

 

Og mange av problemene rundt hibernation er fikset nå.

[phax]

En siste ting Phax, med såpass mange innlegg så hadde jeg sett at du kunne moderert deg litt i språkbruken din, ser denne diskusjonen som avsluttet da jeg har ingen flere ting å komme med å holder på mitt når det gjelder hva som er optimalt for vista.

 

Språkbruken er allerede godt moderert. Så du kan jo tenke deg hva jeg egentlig tenkte skrive.

[Crossfire]

Maskinen går mye raskere med superfetch, det er etter egen erfaring. En av de vanligste misforståelsene er at den fyller opp RAM til fordel for andre programmer. Den bare laster inn på så lav prioritet at man ikke merker en dritt, og hvis minnet trengs til andre ting skrives det bare over - den bruker ikke noe tid på å "fjerne" det som var i minnet fra før. Husk at hele poenget med minne er at det er designet for å operere med ekstremt høye hastigheter til fordel for harddisken. Jeg har alltid vært skeptisk til programmer som liksom skal kjøre på lav prioritet men allikevel forværrer ytelsen til maskina - men superfetch fungerer faktisk. Som sagt, til daglig bruk blir maskinen mye raskere enn hvis det er slått av og jeg begynner å lure på hvor mange ganger dette må nevnes på forumet...

 

edit: hvis superfetch skal testes er dette ganske vanskelig å gjøre rettferdig før maskina har kjørt seg inn og har lært seg hva du trenger. Ikke det at den vil gå noe tregere enn med avslått hvis du prøver å kjøre noe den ikke har "fetchet".

Endret 24. juni 2008 av Crossfire

[Simen1]

Husk at selv om man slår av Superfetch så bruker Vista svært mye mer ram enn XP. Dvs. at det er mindre ram igjen til programmene man skal kjøre.

 

Hele poenget med et OS er at man skal kjøre programmer på det. Jo mindre ram og andre systemressurser det blir tilgjengelig for programmene jo dårligere gjør OS-et jobben sin. Om det er kjernen eller ikke slettbar bloat i OS-et som har skylda spiller ingen rolle for brukeropplevelsen av det OS-et.

[Malvado]

TCi :

 

Det kan diskuteres om superfetch gjør jobben sin eller ikke, noen argumenter I mot :

 

*Er kjent for å lage problemer når systemer hybernerer.

*Fyller opp minnet ved oppstart med programmer som den antar du kommer til å bruke.

 

Du får experimentere litt og gjøre deg opp din egen mening, regner med at du ikke har disablet superprefetch men utifra hva jeg har testet så mener jeg at superfetch er unødvendig og greier meg fint uten.

Såklart Superfetch gjør jobben sin. Jeg merker stor forskjell med den på. Å slå den av fører bare til enda mer harddiskaktivitet. Da må programmer alltid lastes fra disk, istedet for å ta det fra RAM. Å ha mye RAM ledig er bortkastet. Hva skal du bruke det til?

 

Og mange av problemene rundt hibernation er fikset nå.

 

Er sterkt uenig, erfaringer fra personer som har brukt vista i jobbsammenheng (fotoredigering, videoredigering) og en del bekjente har faktisk erfart at man i mange applikasjoner kan få en ytelseøkning av å la være å bruke superfetch.

 

Sånn i farta (les brukererfaringene) :

 

How to disable superfetch

Larry

 

Superfetch is a disaster. Much like rest of Vista, in my opinion. All day, superfetch eats up CPU and disk cycles loading programs into memory. And if I open up an unexpected memory hungry program, it dumps it all. Then it starts loading stuff into memory all over again. How long does it take to load IE Outlook, or Word anyways? Especially on today's machines?

 

Superfetch på umpcs

 

Kort sagt så laster Superfetch opp i minnet programmer du muligens kommer til å bruke og dermed øker harddiskbruken, ting blir på en måte satt I kø og om du da velger å starte opp et annet program som i tilegg bruker en del minne så blir programmet som var i minnet dumpet ut for å så bli lastet opp til minnet igjen på det området som du ikke bruker.

 

Cpu bruk og hd bruk øker da med superfetch på selv om du ikke jobber med de aktuelle programmene, det blir i tilegg lagret det du kjører av programmer + det som blir lagret i superfetch + det som er lagt til på swap fila på hd I systemfilen når du for eksempel går inn i hybernasjon noe som forårsaker langt større ventetid og lastetid ved bruk av disse funksjonene.

 

Og alt dette bare fordi at det skal gå et par sekunder rasker å starte opp Outlook , office eller annen programvare som er ofte brukt? Det er faktisk nok at du spiller 1 eller 2 forskjellige spill for at man skal legge merke til at det går kjappere med superfetch av.

[TCi]

Virker mest at det bare er en placebo-effekt at brukerene merker forskjell når superfetch er deaktivert. Ser ingen spesiell fakta som tyder på at det går raskere uten superfetch.

 

Som nevnt tidligere bruker superfetch lav IO som ikke skal hverken bruke CPU eller spesiel diskaktivitet. Om da folk ikke merker store forksjellen, kan det tyde på at de har for lite RAM til å dra nytte av superfetch. Det er anbefalt for systemer med mer enn 2GB.

 

As we've already explained, the premise behind SuperFetch is simple - it's an intelligent software mechanism that monitors frequently used pages and does its best to keep them in memory. In other words if you run Photoshop a lot, SuperFetch will take notice and try to keep Photoshop.exe and its associated libraries in main memory so long as you don't need that memory for anything else. The real world impact of SuperFetch is tremendous: the more memory you have, the more your frequently used applications will load very quickly.

http://www.anandtech.com/systems/showdoc.aspx?i=2917&p=4

[Malvado]

Sjekk dagens Hw.no artikkel :

 

http://www.hardware.no/artikler/intel-ansa...sta/53375?pid=1

[Mr.]

Sjekk dagens Hw.no artikkel :

 

http://www.hardware.no/artikler/intel-ansa...sta/53375?pid=1

 

Hvis vista i det hele tatt blir vurdert må vel dette indikere at det kan være bedere en xp? For det koster jo en formue og oppgradere i en slik bedrift.

 

Selv tror jeg også at SP2 vil gjøre Vista mye bedere. Microsofts fremtid er langt på vei avhengig av det. De kan ikke leve med så mye dårlig reklame helt til win7 kommer.

 

Selv lurer jeg meg grønn på om jeg skal velge xp eller vista i min nye maskin. Mange skriver at de hater vista, men hvor ille er det egentlig? Ikke så lett og tolke komentarene egentlig.

 

Når noen anbefaler 8 og 16 GB ram, så snakker man vel om 64bitsutgaven? Og i tilfelle, hva med 32bits vista? Er det noen som kan tipse meg om hvor stort utbytte man får av å oppgradere fra 2 til 4 GB da? (T9500 cpu)

 

Glad for tips siden jeg aldri har prøvd vista før.

[TCi]

Sjekk dagens Hw.no artikkel :

 

http://www.hardware.no/artikler/intel-ansa...sta/53375?pid=1

Det er ikke så altfor lenge siden Intel oppgraderte til XP. Og hvorfor skal man oppdatere bare fordi noe nytt kommer? Selskaper kan ikke gjøre slik, spesielt så store som Intel er. Er snakk om 80 000 PC-er.

 

Alt kommer ned til det økonomiske og strategi.

[mars001]

Selv lurer jeg meg grønn på om jeg skal velge xp eller vista i min nye maskin. Mange skriver at de hater vista, men hvor ille er det egentlig? Ikke så lett og tolke komentarene egentlig.

 

Glad for tips siden jeg aldri har prøvd vista før.

 

Jeg valgte å teste Vista 32bit, og er delvis fornøyd, etter massiv modifisering og etter masse drit og prosesser er deaktivert.

 

Fortsatt er det noen ting som irriterer meg...

 

Kommer ikke til å installere det igjen for å si det sånn, føler jeg blir robbet for masse ytelse, det er treigere/mer krevende enn XP, det kan det ikke være noen tvil om.

 

En anenn ting jeg sliter med i Vista er masse blåskjermer ved bruk av USB, altså når det jobbes litt, ikke bare en mus/tast. Det skjedde aldri i XP.

 

Du bør etpar hakk opp i hardware hvis det skal være i nærheten av XP, det er ihvertfall min erfaring.

Endret 29. juni 2008 av mars001

[Roug]

Jeg kjører Windows Vista 64bit sp1 her nå, det går glattere og raskere enn xp sp3 som jeg hadde før..

[GeirGrusom]

Virker mest at det bare er en placebo-effekt at brukerene merker forskjell når superfetch er deaktivert. Ser ingen spesiell fakta som tyder på at det går raskere uten superfetch.

 

Superfetch er også laget av utdannede ingeniører som driver med slike ting til daglig, jeg mener det er naturlig å anta at de vet hva de driver med.

[Malvado]

Ja du ser jo hvor bra både Windows Xp og Vista er programmert, uten noen form for bloatware eller defekt kode som må jevnlig oppdateres. Iexploerer er vell kronen på mesterverket laget av de dyktige ingeniørene i Microsoft...

[Mr.]

Jeg har akkurat tatt meg tid til å lese gjennom en god del informasjon, tester, og meninger om vista. I tillegg har jeg prøvekjørt det litt selv. Greit nok at det er litt tregere på en del områder, men det er sannsynlig at det i mindre grad "råttner" slik som andre win-vesjoner, xp inkludert, altid har gjort.

 

Det er nok også en god del sikkrere. At dette ikke er bedere kjent kommer nok av at 50% av alle ulumskheter som kommer inn på folks pc'er aldri blir oppdaget. Og ti prosent av dette er antagelig langt mer avanser malware enn noen kan drømme om. Dette prøver antagelig vista og ta høyde for. Man kan ikke så lett bytte ut deler av selve systemet.

 

Min første datamaskin, en 8088 med DOS 4.1, brukte en evighet bare på å laste en primitiv filbehandler.

Da jeg i forrige århundre satte sammen en absolutt high end maskin med det nye win 95 kom jeg helt i ekstase da jeg så hvor fort alting gikk. Men akk, for en sirup etter dagens målestokk.

 

Ser man dette med "treghet" i litt perspektiv, så virker det som om mye dreier seg om ren psykologi og stadig mer kresne brukere.

 

På tross av dette vil jeg nok jeg nok velge vista fremfor xp på nye pc'er. Men antar at jeg vil velge bort MS før Win7 blir aktuellt.

[GeirGrusom]

Ja du ser jo hvor bra både Windows Xp og Vista er programmert, uten noen form for bloatware eller defekt kode som må jevnlig oppdateres. Iexploerer er vell kronen på mesterverket laget av de dyktige ingeniørene i Microsoft...

 

Hva med Visual C++/CLI? Visual Studio? C#? VB.NET? ASP.NET? .NET Framework? Internet Information Services? XNA? DirectShow? Direct3D? XAudio? Robotics Studio? SQL Server? Singularity?

Alle disse er eksempler på utmerket ingeniørarbeid.

Endret 1. juli 2008 av GeirGrusom