Nytt flaggskip fra WD

[Salt kjeks]

Hva? Bare 5400rpm? Jeg som nettopp satt 4x750 WD GP inn i filserveren.

Går det ann å få de levert tilbake?

Varer med mangler

Hvis det viser seg at du har kjøpt en vare som har mangler, har du rettigheter etter forbrukerkjøpsloven. Det er en mangel når varen ikke er i samsvar med de krav til art, mengde, kvalitet, andre egenskaper og innpakning som er forutsatt ved kjøpet. Det vil være en mangel når selgeren har gitt uriktige eller villedende opplysninger om varen som du stolte på ved kjøpet. Det er også en mangel hvis varen ikke er i overensstemmelse med de sikkerhetskrav og forskrifter for varen som er fastsatt av offentlige myndigheter.

 

Hvis varen har en mangel, har du rett til å få prisavslag, ny vare eller få hevet kjøpet, avhengig av om mangelen er vesentlig eller ikke. Du kan også kreve at selgeren reparerer varen, uten kostnader for deg. Selgeren har for øvrig rett til å prøve å reparere varen før han gir deg en ny. Dine rettigheter etter forbrukerkjøpsloven gjelder enten varen er kjøpt til full pris eller på salg.

 

Hentet fra: forbrukerportalen.no

Det står ikke noe om tid der. Angrerett går jo på at du ombestemmer deg, fordi du ikke har lyst på varen likevel. Her er det snakk om at du har fått en vare med andre specs enn oppgitt, dermed en mangel.

Endret 11. juni 2008 av grizzlyx

[Shruggie]

Hvis du ikke har merket noen ytelsesproblemer kan du jo bare prøve å glemme at de er 5400rpm og heller bruke energien din på noe annet

[Simen1]

Her er det snakk om at du har fått en vare med andre specs enn oppgitt, dermed en mangel.

Western Digital oppgir ikke noen rotasjonshastighet. Hvis ikke nettbutikken/butikken gjør det heller så har han ingen sak.

[Balli]

se her

[ATWindsor]

Jeg skjønner hva du egentlig mener. Cachen er laget av vanlige DRAM-brikker (SDR, DDR eller DDR2). Cachen øker nok i takt med størrelsen på de minste brikkene. Det kommer av at dagens størrelser ikke gir noe særlig bedre ytelse. Øker man fra 32 til 64 og får 0,1% økt ytelse så er det lite vits å bruke penger på det. Behovet for cache øker ikke i takt med størrelsen på harddisken. Det er nesten bare avhengig av rotasjonshastigheten og den vært uendret i mange år.

 

Spørs litt hva man gjør, det er jo et litt ekstremt eksempel, men om du feks har et kontrollerkort med 2 gig Ram, og overfører 2 gig, så går det omtrent på sekundet. Mao overføringer som gjøres adskilt dra andre overføringer i tid, og ikke er større enn cachen går veldig fort, så i det spesielle tilfellet tjener man litt mer. Er cachen veldig stor så opptrer det spesielle tilfellet oftere.

 

AtW

[Kirchhoff]

Jeg skjønner hva du egentlig mener. Cachen er laget av vanlige DRAM-brikker (SDR, DDR eller DDR2). Cachen øker nok i takt med størrelsen på de minste brikkene. Det kommer av at dagens størrelser ikke gir noe særlig bedre ytelse. Øker man fra 32 til 64 og får 0,1% økt ytelse så er det lite vits å bruke penger på det. Behovet for cache øker ikke i takt med størrelsen på harddisken. Det er nesten bare avhengig av rotasjonshastigheten og den vært uendret i mange år.

 

Spørs litt hva man gjør, det er jo et litt ekstremt eksempel, men om du feks har et kontrollerkort med 2 gig Ram, og overfører 2 gig, så går det omtrent på sekundet. Mao overføringer som gjøres adskilt dra andre overføringer i tid, og ikke er større enn cachen går veldig fort, så i det spesielle tilfellet tjener man litt mer. Er cachen veldig stor så opptrer det spesielle tilfellet oftere.

 

AtW

 

Det må jo først hentes fra disken... Og når noe er hentet fra disken så lagres det ofte på ram, og viss du kjører vista så tømmes ikke ram med det første heller. Så til daglig bruk kan jeg forstå hvorfor cachebehovet ikke er så stort.

[ATWindsor]

Jeg skjønner hva du egentlig mener. Cachen er laget av vanlige DRAM-brikker (SDR, DDR eller DDR2). Cachen øker nok i takt med størrelsen på de minste brikkene. Det kommer av at dagens størrelser ikke gir noe særlig bedre ytelse. Øker man fra 32 til 64 og får 0,1% økt ytelse så er det lite vits å bruke penger på det. Behovet for cache øker ikke i takt med størrelsen på harddisken. Det er nesten bare avhengig av rotasjonshastigheten og den vært uendret i mange år.

 

Spørs litt hva man gjør, det er jo et litt ekstremt eksempel, men om du feks har et kontrollerkort med 2 gig Ram, og overfører 2 gig, så går det omtrent på sekundet. Mao overføringer som gjøres adskilt dra andre overføringer i tid, og ikke er større enn cachen går veldig fort, så i det spesielle tilfellet tjener man litt mer. Er cachen veldig stor så opptrer det spesielle tilfellet oftere.

 

AtW

 

Det må jo først hentes fra disken... Og når noe er hentet fra disken så lagres det ofte på ram, og viss du kjører vista så tømmes ikke ram med det første heller. Så til daglig bruk kan jeg forstå hvorfor cachebehovet ikke er så stort.

 

Poenget er at ting lastes over i minnnet til disken kontrolleren på rekordhastighet, og man får bekjed om at jobben er derif med en gang den prosessen er over (i realiteten vil det sikes endel i bakgrunnen etterpå), og man kan umiddelbart begynne å manipulere kopien man har lagd. Cachebehovet er ikke så voldsomt, men i situasjonen jeg skisserer opp, så får man en god hastighetsøkning, slev om man har mye ram, det er bare å sjekke ut om du har muligheten.

 

AtW

[Fruktkake]

Jeg har hatt de lengre enn det

Men skulle da tro det gikk ann å levere de tilbake når de har skrevet feil på siden sin?

Jeg ønsker ikke å ha en haug med 5400rpm disken i filserveren min.

Du har jo ikke klaget over det før du fant ut av det nå, vel? Selv er jeg fornøyd med disken. Jeg trenger ikke 7200RPM på en lagringsdisk. Merker heller ikke noe forskjell i praksis. Disken er også den stilleste 3,5" på markedet i dag ifølge SilentPCReview. At den sparer strøm er jo også et pluss.

[Kirchhoff]

Jeg har hatt de lengre enn det

Men skulle da tro det gikk ann å levere de tilbake når de har skrevet feil på siden sin?

Jeg ønsker ikke å ha en haug med 5400rpm disken i filserveren min.

Du har jo ikke klaget over det før du fant ut av det nå, vel? Selv er jeg fornøyd med disken. Jeg trenger ikke 7200RPM på en lagringsdisk. Merker heller ikke noe forskjell i praksis. Disken er også den stilleste 3,5" på markedet i dag ifølge SilentPCReview. At den sparer strøm er jo også et pluss.

 

Så om du hadde fått en pc med 2 gb ram når du hadde kjøpt en med 4, så hadde du ikke brydd deg? Bare fordi du ikke merket det før du sjekket?

[Fruktkake]

Det blir litt feil. Om jeg hadde kjøpt 1TB og fått 500GB så hadde jeg brydd meg. Om jeg hadde fått en lagringsdisk som var 1800RPM tregere og samtidig bråket mindre ville jeg ikke brydd meg. Om jeg derimot hadde kjøpt RAM på 4GB 800MHz men fått 700 hadde jeg brydd meg. Men RAM har stor innflytelse på ytelsen, det har ikke lagringen min.

[Kirchhoff]

Så rpm har ikke noe å si på søkehastighet og overføringshastighet? Kanskje det ikke er så stor forskjell på 5400 og 7200 rpm på en lagringsdisk, men du har ikke fått det du betalte for. Og 5400 rpm er ikke lik mindre støy enn 7200 rpm. Men har gjerne en sammenheng.

[JKJK]

så... neste spørsmål:

WD caviar black vs. RE2 ... hva er forskjellen? Bortsett fra kapasitet.

[dravisher]

Det spørs vel om Caviar Black vil ha TLER, så RE-serien vil vel fortsatt være den best egnede til RAID-systemer.

[ATWindsor]

Så rpm har ikke noe å si på søkehastighet og overføringshastighet? Kanskje det ikke er så stor forskjell på 5400 og 7200 rpm på en lagringsdisk, men du har ikke fått det du betalte for. Og 5400 rpm er ikke lik mindre støy enn 7200 rpm. Men har gjerne en sammenheng.

 

Sammenhengen mellom lite støy på 5400 kontra 7200 er jo minst like stor som sammenhengen mellom mer transfer på 7200 kontra 5400.

 

AtW

 

Det spørs vel om Caviar Black vil ha TLER, så RE-serien vil vel fortsatt være den best egnede til RAID-systemer.

 

Du kan slå på TLER på vanlige caviar-drives. Ihvertfall tilsynelatende, jeg har en liten utility fra WD som gjør det (dvs jeg har ingen mulighet til å kontrollere at utilitien ikke "juger" når den sier at det er slått på)

 

AtW

[Fruktkake]

Så rpm har ikke noe å si på søkehastighet og overføringshastighet? Kanskje det ikke er så stor forskjell på 5400 og 7200 rpm på en lagringsdisk, men du har ikke fått det du betalte for. Og 5400 rpm er ikke lik mindre støy enn 7200 rpm. Men har gjerne en sammenheng.

Klart den har levere hastighet, men den utdanker den tidligere stilleste disken.

 

[JKJK]

Det spørs vel om Caviar Black vil ha TLER, så RE-serien vil vel fortsatt være den best egnede til RAID-systemer.

 

Så med andre ord: hvis jeg ikke skal kjøre raid, men er ute etter mtbf og en disk jeg kan stole på, så er caviar black like sikker som re/re2? Liker RE2 serien veldig godt, men en terrabyte-disk eller 2 hadde ikke skadet.

[JKJK]

Det spørs vel om Caviar Black vil ha TLER, så RE-serien vil vel fortsatt være den best egnede til RAID-systemer.

 

Så med andre ord: hvis jeg ikke skal kjøre raid, men er ute etter mtbf og en disk jeg kan stole på, så er caviar black like sikker som re/re2? Liker RE2 serien veldig godt, men en terrabyte-disk eller 2 hadde ikke skadet.

 

*BUMP*

 

Er på tampen til å kjøpe et par disker snart, og skulle gjerne hatt dette klarert.

[JKJK]

http://www.westerndigital.com/en/products/...amp;language=en

Hm. Nei.

Caviar black er tydeligvis ikke en enterprise drive. Too bad.

Noen som kan anbefale en annen 1TB _enterprise/serverdisk_ ?

[Fruktkake]

Det er vel best å kjøpe en TB-disk fra Seagate nå. De kommer med 5 års garanti, selv om du egentlig har 5 års reklamasjonsrett på alle andre disker.

[Simen1]

Hitachi Ultrastar A7K1000 kommer også med 5 års garanti. Den er 1TB, 7200rpm, SATA, 1,2 millioner timer MTBF. 1932 kr

 

Jeg ville ikke kjøpt en disk i den klassen fordi det koster mer enn det smaker. MTBF-tallene har jeg ikke så mye tro på. De er mest til pynt. Den høyere prisen kommer delvis av at de må erstatte flere disker i garantiperioden. Jeg ville kjøpt hvilke disker som helst ut i fra andre egenskaper og fortsatt sørget for å alltid ha backup. (Serverdisker gir ikke fritak fra regelen om at backup er nødvendig)