Listefeber - Tråden for oss som elsker lister

[Badering]

Hm, egentlig så burde jeg kanskje si Of Mice and Men, da De Blå Ulvene til tider ga ufrivillig underholdning. Jeg syntes samtidig at det ikke var på nær like uskyldig morro som i Døde På Oslo S, her var det til tider ganske irriterende også. Men jeg har rettet feilen

 

Men nå er du i en egen klasse når det gjelder å like norske filmer da. Er ikke selv så veldig begeistret, selv om de virker til perfekte filmkveldfilmer. Men jeg skal vel egentlig ikke si så mye før jeg får se det antagelig mesterverket Lasse & Geir.

Endret 27. februar 2009 av Badering

[Bob_3 The Builder]

Godt Den scorer høyt på ufrivillig underholdning og min forkjærliget for eldre, norsk film. Men den er _langt_ unna sjarmbomba Døden På Oslo S.

[Catkin]

Månedens beste: Slumdog Millionaire

Månedens dårligste: Whisper og Bedtime stories

Månedens overraskelse: magnolia

[CypheroN]

Eg vaks opp på 80-talet, men hadde faktisk ikkje sett Breakfast Club før heilt nyleg. Det var ein god film. Animal house, derimot, som eg faktisk såg på åttitalet (sjølv om den er frå 70-talet med handling frå sekstitalet) var mykje dårlegare enn eg hugsa den som.

Det er ofte sånn med filmer fra barndommen.. Opplevd mye av det samme selv.

 

 

-

Hvorfor slenger dere ut februarlister så tidlig btw?

[Infenso]

Tidlig? Er nå bare halvannen dag til vi går inn i mars.

[Bob_3 The Builder]

Det er da tidlig. Innen den rekker man Sleepaway Camp og pils før vorspiel, og 3 Mickey Rourke-filmer i bakrus i morra. Februar har vært en ekstrem måte på dvd-fronten.

[CypheroN]

Kommer nok til å se en film i kveld og sikkert en i morra, så jeg venter værtfall.

[athorb]

Jeg rusher:

 

Februar

 

Gjensyn er merket med *, og forrige rating står i parentes.

 

1. Le scaphandre et le papillon (2007)* - (10/10) 10/10

2. L.A. Confidential (1997)* - (8/10) 9.5/10

3. Ferris Bueller's Day Off (1986)* - (aner ikke, gammel tv3-klassiker) 9.2/10

4. Superbad (2007)* - (9/10) 8.5/10

5. Du rififi chez les hommes (1955) - 8/10

 

6. The 40 Year Old Virgin (2005)* - (8/10) 8/10

7. Ángel exterminador, El (1962) - 8/10

8. Big Fish (2003)* - (7/10) 8/10

9. In a Lonely Place (1950) - 8/10

10. Clerks II (2006) - 8/10

 

11. Vals Im Bashir (2008) - 8/10

12. Pisma myortvogo cheloveka (1986) - 7.9/10

13. The Abominable Dr. Phibes (1971) - 7.5/10

14. Accident (1967) - 7/10

15. Friday the 13th Part 3: 3D (1982) - 7/10

 

16. Melinda and Melinda (2004)* - (6/10) 7/10

17. Tideland (2005) - 6/10

18. Roger Dodger (2002) - 6/10

19. The Right Stuff (1983) - 6/10

20. Friday the 13th Part 2 (1981) - 5/10

 

21. The Mission (1986) - 3/10

[Bob_3 The Builder]

9.2 og 7.9? Hvilket grunnlag ligger bak slike karakterer? Fra nå av er det strictly rene karakterer på denne karen. Forøvrig har du sett mye fin film.

[athorb]

Mye bra film denne måneden, ja. kun én direkte dårlig, det er ikke verst.

 

Jeg prøver å holde meg til hele og halve karakterer, men enkelte filmer blir vanskelig å plassere, så de får skreddersydde.

Alle filmer med lik karakter er også rangert, forøvrig.

[Bob_3 The Builder]

Men hva ligger til grunn for 9.2? Hva skiller den fra 9.1? Å dele en film i 100 mulige karakterer blir for spesifikt for min smak. Halve karakterer kan jeg forstå, men holder meg til hele. Vurderer å hoppe ove til terningen, men må jo uansett bruke 10er-skalaen på IMDB.

[Dorian Gray]

Jeg bruker egentlig kun karakter for å gi et ca-inntrykk for hva jeg synes om filmen, og derfor har jeg ikke behov for å være så nøyaktig at jeg henter inn desimaler. Hvis det viser seg i ettertid at en film jeg likte bedre enn en annen likevel fikk dårligere karakter så er det ikke akkurat krise. Jo mindre alvorlig man tar karaktersetting, jo enklere det blir.

[Bob_3 The Builder]

Jepp, begynt å hoppe på det toget selv. Karakteren får for mye fokus, ca-karakter er greia.

[athorb]

Disse desimalkarakterene kommer stort sett når jeg begynner å sammenlikne filmen med andre. Men det er litt tatt ut av lufta, så om det er 9.1 eller 9.2 er ikke så nøye.

[Bob_3 The Builder]

Men 7.9 vil tilsi 8 på IMDB? Begynner å bli full(jepp, tidlig vors), og har lyst til å kverulere.

[Awesome X]

Sist gang jeg kjørte makroen min hadde jeg denne fordelingen av karakterer (på filmer):

10	9	8		7	6		5	4		3	2	1
5	50	156	342	290	216	147	76	23	10

 

Å kjøre et desimal på de to øverste karakterene kan jeg kanskje klare, men da ville jeg nok brukt en dag på å rangsjere de. Å rangere de 156 8'erene jeg har mot hverandre er en oppgave jeg må bruke minst en uke, og flere gjensyn, for å klare.

 

Moralen i dette er at kompleksiteten til et ratingsystem vokser med antallet filmer det er i systemet.

[Montag]

Å rangere de 156 8'erene jeg har mot hverandre er en oppgave jeg må bruke minst en uke, og flere gjensyn, for å klare.

 

Haha, ukens kommentar!

[Awesome X]

Jepp, begynt å hoppe på det toget selv. Karakteren får for mye fokus, ca-karakter er greia.

 

Dette er bare et tegn på at du har begynt å studere. Prosedyren er bestandig den samme. Først leser man sammendraget, så innledningen/forordet, pluss kanskje skumming innholdsfortegnelsen, og så leser man konklusjonen. Det er først når konklusjonen ikke stemmer med forutantagelsen at selve hoveddelen i rapporten/artikkelen blir lest.

[athorb]

Men 7.9 vil tilsi 8 på IMDB? Begynner å bli full(jepp, tidlig vors), og har lyst til å kverulere.

 

Jepp. 7.4 er 7 og 7.6 er 8, og 7.5 (som er ca. 99.9% vanligere enn de to andre) går på magefølelsen.

[CypheroN]

Jeg gir noen ganger også 6,5 , 8,5 osv, da pleier jeg rett og slett å bare gi 8 hvis det er 8,5 osv. Trekker alltid ned, spørr ikke hvorfor.