Dropper DX 10.1 etter press?

[Vizla]

Kan ikke folk først og fremst slutte å presentere spekulasjoner som fakta ? INGEN vet om Nvidia har presset på her, det er ren og skjær gjetting.

Ja, hoveddelen av problemene i spillet ligger faktisk på Nvidia kort ( hvertfall inntrykket jeg har fått når jeg søkte rundt på nettet for å prøve og finne en løsning på problemet mitt med nettopp disse glitchene ), men nei det rammer ikke bare Nvidia kort. Jeg selv har problemer med visse settings på high med et X1950 Pro og kjenner til andre med X19.. som har lignende problemer. ( Uforklarlige streker fra teksturer eller lignende som skyter ut fra sentrum av skjermen ) Det forsvinner så fort man kutter ned på grafikk-nivået. Jeg tror personlig det ligger noe i det, at f.eks. Ubisoft har gjort grove kodefeil, at det er store kompatibilitetsproblemer med DX9/10 kontra 10.1, og at brukerbasen for 10.1 er for liten til å fortsette støtten mot at kunder med DX9/10 må lide.

[Phyx]

Synes dette er noe tragisk om det er tilfelle. Selv håper jeg på at DX10 etc kommer og dø slik at OpenGL komemr og ta over så slipper vi "gamers" og være avhenig av M$ sine OS. Greit nok, det finnes wine etc men dette er LANGT fra godt nok.

 

Unnskyld meg, men det er da vitterlig ikke bare API'et som bestemmer om et spill fungerer på windows eller linux.

Sorry om jeg er treig men støtter ikke Linux OpenGL? Burde det da ikek vøre enklere og få laget spill til begge platformene da?

[Øsse]

Synes dette er noe tragisk om det er tilfelle. Selv håper jeg på at DX10 etc kommer og dø slik at OpenGL komemr og ta over så slipper vi "gamers" og være avhenig av M$ sine OS. Greit nok, det finnes wine etc men dette er LANGT fra godt nok.

 

Unnskyld meg, men det er da vitterlig ikke bare API'et som bestemmer om et spill fungerer på windows eller linux.

Nei, det er det vel ikke. Men det er det som er hovedgrunnen.

[dravisher]

Vizla: Nå er jeg ikke noen programmerer, og jeg har ikke spesielt stor innsikt i hvordan grafikkmotorer fungerer, men inntrykket jeg har er at hvis et spill støtter f.eks. både DX9 og DX10, så er det aldri nødvendig å fjerne støtten for DX10 for å få spillet til å fungere skikkelig med DX9. De er helt sepparate sånn sett, og burde ikke ha noen innvirkning på hverandre. Jeg regner med det samme gjelder for DX10/10.1.

 

Er det vanlig at folk skyller på DX10.1 støtten for grafikkproblemene du nevner? Det er jo fullt mulig at spillet sliter mye med problemer uten at det har noe som helst med DX10.1 støtten å gjøre.

[NyMaskin]

Synes dette er noe tragisk om det er tilfelle. Selv håper jeg på at DX10 etc kommer og dø slik at OpenGL komemr og ta over så slipper vi "gamers" og være avhenig av M$ sine OS. Greit nok, det finnes wine etc men dette er LANGT fra godt nok.

 

Unnskyld meg, men det er da vitterlig ikke bare API'et som bestemmer om et spill fungerer på windows eller linux.

Sorry om jeg er treig men støtter ikke Linux OpenGL? Burde det da ikek vøre enklere og få laget spill til begge platformene da?

 

Spill til linux er ikke teknisk vanskelig mer lobbyistisk vanskelig. Det som er galskap er at spill kjørt under linux vil være mer effektive men vært siste kapittel for "gamere må ha windows" kapittelet, så vi vet hva krefter som er i sving. Men OpenGL er verdt å følge med på. Gleder meg stort til dagen de gjør det store.

[efikkan]

Vizla: Nå er jeg ikke noen programmerer, og jeg har ikke spesielt stor innsikt i hvordan grafikkmotorer fungerer, men inntrykket jeg har er at hvis et spill støtter f.eks. både DX9 og DX10, så er det aldri nødvendig å fjerne støtten for DX10 for å få spillet til å fungere skikkelig med DX9. De er helt sepparate sånn sett, og burde ikke ha noen innvirkning på hverandre. Jeg regner med det samme gjelder for DX10/10.1.

Om en spillmotor har støtte for DirectX 9 og 10, så er nok støtten skrevet hver for seg, og det er ikke nødvendig å fjerne den ene støtten for at den andre skal virke skikkelig. Men det er ikke utenkelig at enkelte utviklere prioriterer den ene fremfor den andre.

[fatalicus]

Om DX10.1 støtten gir problemer for kort som ikke støtter DX10.1, så syns jeg det er rett og rimelig at ubisoft fjerner DX10.1 støtten, da de, slik som det står i artikkelen, får økonomisk støtte av nvidia for å lage spill som kjører så godt som mulig på nvidia kort.

 

Og siden ingen nvidia kort i dag støtter DX10.1 bør spillet endres slik at det fungerer godt på de nvidia kortene som er ute idag, helt til disse problemene løses.

[Ourasi]

Om DX10.1 støtten gir problemer for kort som ikke støtter DX10.1, så syns jeg det er rett og rimelig at ubisoft fjerner DX10.1 støtten, da de, slik som det står i artikkelen, får økonomisk støtte av nvidia for å lage spill som kjører så godt som mulig på nvidia kort.

 

Og siden ingen nvidia kort i dag støtter DX10.1 bør spillet endres slik at det fungerer godt på de nvidia kortene som er ute idag, helt til disse problemene løses.

 

Det er ingen grunn til at DX10.1 støtten skal påvirke kort som kun støtter DX10 eller DX9, og ifølge tester med 8800 kort funker disse like fint med DX10 som ATI med DX10.1...

Dette er gjentatte ganger blitt fremhevet, og burde være siste gangen nå. DX10.1 pathwayen blir ikke brukt dersom kortet ikke støtter dette.

[MistaPi]

Anngående DX9 og DX10 støtte i spill har dette en påvirkning på den måten at hvis et spill er kodet for DX9 må det mye jobb til for å porte koden skikkelig over til DX10. Dette er grunnen til at DX10 støtten hittil har vært ganske underveldende som ofte istedet for å gitt forbedret ytelse med færre draw calls og rendering passes har forverret den langt utover de små visuelle forbedringene skulle tilsi.

Her som det er snakk om DX10 og DX10.1 som ligger mye nærmere hverandre er det ikke utenkelig at den ene kan påvirke den andre. Ubisoft har sagt at DX10.1 koden må bearbeides og ikke at den blir tatt ut permanent.

Hvis konspirasjonsteorien dog skulle stemme må vi nok vente på GT200 før DX10.1 koden blir reimplentert igjen.

[Ourasi]

Her som det er snakk om DX10 og DX10.1 som ligger mye nærmere hverandre er det ikke utenkelig at den ene kan påvirke den andre.

 

Virker utrolig usannsynlig at UBI Soft ikke klarer å implementere en pathway for DX10.1 uten å ødelegge for eksisterende DX10. Spesiellt med tanke på at spillet fungerer like bra på DX10 kort ifølge reviews. Og UBI hevder heller ikke at DX10.1 er årsaken til noen problemer på kort som ikke støtter det, grunnen til at de ikke hevder dette er mest sannsynlig fordi det ikke er slik, og at de da ville bli tatt i en åpenbar løgn.

 

Det de hevder dog, er at DX10.1 ikke fungerer slik den skal på kortene som støtter det, noe som virker helt latterlig siden det tydligvis virker akkurat slik det er ment å gjøre, der selv lupe og mikroskop ikke kan finne noe tap av bildekvalitet.

Endret 1. mai 2008 av Ourasi

[NyMaskin]

Det de hevder dog, er at DX10.1 ikke fungerer slik den skal på kortene som støtter det, noe som virker helt latterlig siden det tydligvis virker akkurat slik det er ment å gjøre, der selv lupe og mikroskop ikke kan finne noe tap av bildekvalitet.

 

Ubisoft er ett østblokkland som håper de kan joine EA. De har hauger av gode konsepter og koding som ser bra ut, eventually. Men ellers ser jeg ingen fremtid for dem. Ta bare Stalker. Skitbra spill men de savner det lille ekstra som får folk til å bli det lille ekstra.

[MistaPi]

Virker utrolig usannsynlig at UBI Soft ikke klarer å implementere en payhway for DX10.1 uten å ødelegge for eksisterende DX10. Spesiellt med tanke på at spillet fungerer like bra på DX10 kort ifølge reviews.

Men kanskje forbedringene/endringene som blir gjordt i DX10 koden med den nye patch'en skaper problemer for DX10.1 implentasjonen. Dem sier også at DX10.1 koden trengs å bearbeides, noe som tyder på at dem vil få det til, men at det vil ta litt tid.

Det er ihvertfall min spekulering på en mulig og noe mer legitim grunn til at DX10.1 koden blir tatt ut.

[Ourasi]

Virker utrolig usannsynlig at UBI Soft ikke klarer å implementere en payhway for DX10.1 uten å ødelegge for eksisterende DX10. Spesiellt med tanke på at spillet fungerer like bra på DX10 kort ifølge reviews.

Men kanskje forbedringene/endringene som blir gjordt i DX10 koden med den nye patch'en skaper problemer for DX10.1 implentasjonen. Dem sier også at DX10.1 koden trengs å bearbeides, noe som tyder på at dem vil få det til, men at det vil ta litt tid.

Det er ihvertfall min spekulering på en mulig og noe mer legitim grunn til at DX10.1 koden blir tatt ut.

 

Jau, de får det nok til på samme dagen som Nvidias DX10.1 kort dukker opp, sånn helt tilfeldig selfølgelig

 

Men alvorlig talt, man skal ha en veldig positiv holdning til NV/UBI for å ikke se at denne saken er høyst tvilsom. "The way It's meant to be played" spill har også tidligere stukket kjepper i hjulene for ATI eiere, inkludert UBIsoft, som jeg har nevnt tidligere i tråden... Så det kommer nok ikke som noe sjokk at det nettopp er UBI som gjør dette for de som har fulgt litt med i disse sakene.

Endret 2. mai 2008 av Ourasi

[Vizla]

Vizla: Nå er jeg ikke noen programmerer, og jeg har ikke spesielt stor innsikt i hvordan grafikkmotorer fungerer, men inntrykket jeg har er at hvis et spill støtter f.eks. både DX9 og DX10, så er det aldri nødvendig å fjerne støtten for DX10 for å få spillet til å fungere skikkelig med DX9. De er helt sepparate sånn sett, og burde ikke ha noen innvirkning på hverandre. Jeg regner med det samme gjelder for DX10/10.1.

 

Er det vanlig at folk skyller på DX10.1 støtten for grafikkproblemene du nevner? Det er jo fullt mulig at spillet sliter mye med problemer uten at det har noe som helst med DX10.1 støtten å gjøre.

Det er ikke jeg heller, så det jeg skrev er ren spekulasjon. Ville bare skyte inn med noe fra "den andre siden", for og prøve å hindre folk i og bli altfor revet med av noe som for øyeblikket er en konspirasjonsteori

[Solefald]

Så vidt jeg har forstått handler ikke Dx10 -> Dx10.1 om å tilføre egenskaper, men å fjerne egenskaper.

 

Ellers så savner jeg mer nyheter om OpenGL. Blant annet er versjon 3.0 på trappene med nye egenskaper og ennå bedre ytelse. For ikke å snakke om fantastisk mye bedre støtte i OS. (Ett OS vs mange hundre OS)

 

OpenGL 3.0

Wikipedia: OpenGL 3.0

 

OpenGL 3.0 to bring DX10 features to every OS?

 

OpenGL 3.0 is (Nearly) Here; Why Use DirectX?

"OpenGL 2/2.1, not OpenGL 3, is roughly equivalent to DirectX 10 as far as supporting flashy new features."

Wikipedia: Comparison of OpenGL and Direct3D

 

 

vil ikkje OpenGL alltid henge etter i svingane da ? dei som er ansvarlig OpenGL, er ikkje det sammensatt av mange forskjellige folk i eit styre, som skal vedta alle forandringer. virker som en svært ineffektiv løsning..

kvifor skal spel utviklerane velge OpenGL, når Direct3d pr dags dato er ryddigare, enklare og ikkje minst ha fleire features ? kjem til å fortsette sånn helt til den dagen OpenGL legger om kursen, intensiverer den og får ut fingeren og legger seg i fronten av utviklinga. får håpe det skjer raskt

[Simen1]

Du misforstår nok ganske grundig der.

 

OpenGL har tradisjonelt ligget foran Direct X, både fordi standarden ble opprettet før microsoft fant ut at de skulle lage en konkurrerende standard og fordi OpenGL har flere utviklere og flere uavhengige partnere som leverer ønsker til nye egenskaper.

 

F.eks lå OpenGL 2.0 langt foran konkurrenten DirectX 7 i sin tid med blant annet egenskaper som tapsfri komprimering av teksturer (meget god bildekvalitet) og har hatt langt bedre OS-kompatibilitet som gjør at bedriftsmarkedet har foretrukket det.

 

Følg linkene så ser du at den ca 5 år gamle OpenGL 2.0/2.1 var på nivå med det DirectX 10 er i dag. Nå er OpenGL 3.0 rett rundt hjørnet med flere egenskaper og bedre ytelse. Det gjør at OpenGL igjen skyter langt forbi DirectX teknisk sett.

 

Det er altså en misforståelse at OpenGL ligger teknisk bak DirectX. Grunnen til at DirectX har tatt stadig større markedsandeler i spillmarkedet de siste årene er at Microsoft har vært veldig flinke til å bruke brekkstang for å få presset det inn i utviklerverktøy og subsidiert utviklere. Ikke fordi det har noen teknisk overlegenhet.

[Core2Dude]

Du misforstår nok ganske grundig der.

 

OpenGL har tradisjonelt ligget foran Direct X, både fordi standarden ble opprettet før microsoft fant ut at de skulle lage en konkurrerende standard og fordi OpenGL har flere utviklere og flere uavhengige partnere som leverer ønsker til nye egenskaper.

 

F.eks lå OpenGL 2.0 langt foran konkurrenten DirectX 7 i sin tid med blant annet egenskaper som tapsfri komprimering av teksturer (meget god bildekvalitet) og har hatt langt bedre OS-kompatibilitet som gjør at bedriftsmarkedet har foretrukket det.

 

Følg linkene så ser du at den ca 5 år gamle OpenGL 2.0/2.1 var på nivå med det DirectX 10 er i dag. Nå er OpenGL 3.0 rett rundt hjørnet med flere egenskaper og bedre ytelse. Det gjør at OpenGL igjen skyter langt forbi DirectX teknisk sett.

 

Det er altså en misforståelse at OpenGL ligger teknisk bak DirectX. Grunnen til at DirectX har tatt stadig større markedsandeler i spillmarkedet de siste årene er at Microsoft har vært veldig flinke til å bruke brekkstang for å få presset det inn i utviklerverktøy og subsidiert utviklere. Ikke fordi det har noen teknisk overlegenhet.

Etter å ha lest dette missliker jeg bare Microsoft enda mer... visste ikke at OpenGL var såpass bra!

Endret 19. mai 2008 av Core2Duo_Dude

[MistaPi]

F.eks lå OpenGL 2.0 langt foran konkurrenten DirectX 7 i sin tid med blant annet egenskaper som tapsfri komprimering av teksturer (meget god bildekvalitet) og har hatt langt bedre OS-kompatibilitet som gjør at bedriftsmarkedet har foretrukket det.

Syns du bildekvaliteten blir så mye bedre i de spillene som gir deg muligheten å skru av teksture komprimering, som f.eks Doom3 i ultra quality? Jeg lurer på også hvordan OpenGL har tenk å få til lossless TC uten hw støtte.

DirectX9.0 SM3.0 var vel forøvrig ute da OpenGL 2.0 ble lansert.

 

Følg linkene så ser du at den ca 5 år gamle OpenGL 2.0/2.1 var på nivå med det DirectX 10 er i dag. Nå er OpenGL 3.0 rett rundt hjørnet med flere egenskaper og bedre ytelse. Det gjør at OpenGL igjen skyter langt forbi DirectX teknisk sett.

OpenGL 2.0 var ikke på nivå med DX10, men med nye utvidelser er den det idag mtp funksjoner. Med letthet med å programmere og effektivitet vil jeg tro DX10 er på et annet nivå.

 

Det er altså en misforståelse at OpenGL ligger teknisk bak DirectX. Grunnen til at DirectX har tatt stadig større markedsandeler i spillmarkedet de siste årene er at Microsoft har vært veldig flinke til å bruke brekkstang for å få presset det inn i utviklerverktøy og subsidiert utviklere. Ikke fordi det har noen teknisk overlegenhet.

Forklaringen er nok ikke riktig så enkel. ARB kan være nokså trege med å få på plass nye funksjoner, der enkelte funksjoner har kun vært(er?) nVidia extensions, mye grunnet ATi sin, ihvertfall tidligere, ganske tragiske OpenGL støtte.

Det kommer også mye ann på erfaring, hva man liker å bruke og sikkert hva man vil gjøre i spillet. Om man syns OpenGL sin extensions system er rotete og vanskelig å jobbe med blir det ikke særlig kosteffektivt.

[Professional]

Du misforstår nok ganske grundig der.

 

OpenGL har tradisjonelt ligget foran Direct X, både fordi standarden ble opprettet før microsoft fant ut at de skulle lage en konkurrerende standard og fordi OpenGL har flere utviklere og flere uavhengige partnere som leverer ønsker til nye egenskaper.

 

F.eks lå OpenGL 2.0 langt foran konkurrenten DirectX 7 i sin tid med blant annet egenskaper som tapsfri komprimering av teksturer (meget god bildekvalitet) og har hatt langt bedre OS-kompatibilitet som gjør at bedriftsmarkedet har foretrukket det.

 

Følg linkene så ser du at den ca 5 år gamle OpenGL 2.0/2.1 var på nivå med det DirectX 10 er i dag. Nå er OpenGL 3.0 rett rundt hjørnet med flere egenskaper og bedre ytelse. Det gjør at OpenGL igjen skyter langt forbi DirectX teknisk sett.

 

Det er altså en misforståelse at OpenGL ligger teknisk bak DirectX. Grunnen til at DirectX har tatt stadig større markedsandeler i spillmarkedet de siste årene er at Microsoft har vært veldig flinke til å bruke brekkstang for å få presset det inn i utviklerverktøy og subsidiert utviklere. Ikke fordi det har noen teknisk overlegenhet.

 

Du har ikke helt satt deg inn i OpenGL vs DirectX ser eg simen1, er meget "overfladisk" og mer gjetting en fakta her. Litt bedre research fører bedre fram et punkt, free tip

[efikkan]

OpenGL 2.1 er minst like godt rustet med funksjoner som DirectX 10.x, og ytelsen er bedre enn både DirectX 9 og 10.

 

Enkelte mener at OpenGL er uoversiktlig på grunn av alle tilleggene. Det er forstålig, til noen programmeringsspråk kan det være ufullstendige biblioteker. De mest vanlige språkene har fullstendige biblioteker, men folk må kanskje lete etter de. Så snart de er på plass er OpenGL ikke uoversiktlig, men det er rom for forbedringer.