Poll: Er du villig til å redusere eget forbruk for å bidra til en jevnere fordeling av godene i verden?

[spareku]

a) Ja

b) Nei

[robertaas]

Nei, fordi det er utrolig naivt å tro at reduksjon av ens eget forbruk vil bidra til noe slikt. Norge er ett av landene hvor godene er jevnest fordelt. Hvordan skulle fattige i et annet land tjene på forbrukernekt i Norge?

[tom waits for alice]

Dersom(!) det var grunn til å tro at mitt reduserte forbruk ville komme noen andre til gode så ville jeg vurdert det ja. Så er spørsmålet om det faktisk er slik. Svaret er ja og nei.

 

Ja, når det gjelder forbruk av begrensede naturressurser. I den grad vi tapper andre land for ikke - eller bare i begrenset grad - fornybare ressurser slik at de ikke kan nyttiggjøre seg dem selv, bidrar vi til skjevhet. Det gjelder selvom vi betaler dem for ressursene, dersom resultatet er at de ikke er i stand til å utvikle egen bærekraft, men blir netto eksportører av råvarer og netto importører av forbruksvarer. Men den problemstillingen løses ikke vet at jeg bruker mindre, den løses ved at vi kjøper varene som halv- og helfabrikata og dermed oppmuntrer til produksjon og arbeidsplasser i disse landene.

 

Ellers fordrer problemstillingen at godene er en kake, og vi sloss om om å få det største kakestykket. Det er ikke riktig. Når velstanden i et land går opp, går den ikke nødvendigvis ned i et annet. Vi kan rett og slette bake en større kake, med nok til flere. Eller kanskje snarere at de kan bake sine egne kaker.

 

Men det fordrer at vi ikke stikker av med alt melet og så forlanger at de som dyrket kornet skal betale for den ferdige kaken.

 

Så svaret mitt er vel at problemstillingen er overforenklet.

 

Geir

[Ceburger]

Nei, I norge deler jeg mer en nok som det er takk! Hvis man ser på det som i pengeverdi så betaler jeg med min 50 timer i månden/deltid stilling i en kiosk høyere/omtrent lik skatte prosent enn en jeg kjenner som er ingenør i USA.

Og absoulutt alt jeg kjøper fra strøm, bensin til mat er dyrere p.g.a avgifter. Så der "deler" jeg også plenty

 

 

Jeg tror ikke at ved å bruke mindre selv er måten å hjelpe på, men utvikle nye teknikker / metoder for energi utvinning, mat produksjon, medisin o.s.v Jeg tror at det er forskning pengene må spyttes inn i. Skal vi enda ha strøm når oljen tar slutt så bør vi ha kjernekraft med thorium oppe å går. Skal vi kunne forsyne verdens befolkning med strøm en gang i fremtiden så holder ikke noen vindmøller her og der. Mange av problemene i de landene som har det jævli er ikke bare pga av mat-mangel eller AIDS, men rett og slett folkenes holdinger og kultur. En endring må skje der, et demokrati må oppstå innenifra, da er det mye større sannsynlighet for at det varer enn hvis det blir påtvunget.

[Ponzi]

Ja, har ikke samvittighet til å la være. Og den der, jeg vil ikke gjøre noe så lenge naboen ikke gjør det holder ikke i mitt hode

[robertaas]

Ja, har ikke samvittighet til å la være. Og den der, jeg vil ikke gjøre noe så lenge naboen ikke gjør det holder ikke i mitt hode

Og hvordan skulle det hjelpe?

 

Blir barna i Afrika mette om du hopper over et måltid?

Slutter barna å Sibir å fryse om du ikke går med ytterjakke om vinteren?

[osse-mon waits for alice]

Dersom(!) det var grunn til å tro at mitt reduserte forbruk ville komme noen andre til gode så ville jeg vurdert det ja. Så er spørsmålet om det faktisk er slik. Svaret er ja og nei.

 

...SNIP...

 

Så svaret mitt er vel at problemstillingen er overforenklet.

 

Geir

 

TWFA har et VELDIG godt poeng her. Hvorfor skal jeg kutte ut mine 3 plastposer i uken, når Kineserene bruker 2 milliarder om dagen? Har mine kutt en effekt? Kommer mine kutt i forbruket til å positivt påvirke andre? Vil det MERKBART påvirke andre?

[robertaas]

Det gjelder selvom vi betaler dem for ressursene, dersom resultatet er at de ikke er i stand til å utvikle egen bærekraft, men blir netto eksportører av råvarer og netto importører av forbruksvarer.

Det er jo nettopp der Norge er nå så det er ikke nødvendigvis negativt.

 

Husk også at verden har gått et hakk videre og tjenesteyting har blitt viktigere enn foredling. Å dra som turist til en land har mye mer efekt enn å kjøpe varer derifra, i alle fall når det gjelder den sosiale utjevningen.

[Ponzi]

Ja, har ikke samvittighet til å la være. Og den der, jeg vil ikke gjøre noe så lenge naboen ikke gjør det holder ikke i mitt hode

Og hvordan skulle det hjelpe?

 

Blir barna i Afrika mette om du hopper over et måltid?

Slutter barna å Sibir å fryse om du ikke går med ytterjakke om vinteren?

 

 

Sier ikke at jeg ikke skal gå med ytterjakke, eller sulter meg selv.

 

Er det groteske overforbruket jeg reagerer på, som det å kjøre suv, kaste fullt brukende ting og klær, prduksjon av mobiler som skal holde i to år osv er så passende symboler for.

[robertaas]

Er det groteske overforbruket jeg reagerer på, som det å kjøre suv, kaste fullt brukende ting og klær, prduksjon av mobiler som skal holde i to år osv er så passende symboler for.

Det kan være mange grunner til å ikke kjøre SUV eller å ikke kaste fullt brukbare varer, men jeg kan ikke se at å hjelpe fattige i andre land kan være en av dem.

 

Den største effekt vil slike valg antagelig ha på egen samvittighet og det er vel det som egentlig var målet?

Endret 29. april 2008 av robertaas

[Astralnoise]

Det hjelper da ikke på fattige barn å redusere forbruket. Det hjelper mer på miljøet.

Bedre fordeling av godene skjer _ALDRI_ fordi vi bor på en overbefolket planet.

[Ponzi]

Jepp

 

Og selvfølgelig at jeg ikke klarer å oppføre meg slik. Er også en av dem som kjøper fairtrade, brukt eller økologisk og bruker handlenett. Bare for å indusere dårlig samvittighet hos andre selvfølgelig

[Ponzi]

Å ta hensyn til miljøet korrelerer ofte med etikk, og om man handler miljømessig riktig vil dette også kanskje få positive konsekvenser for enkelte i fattige land.

[robertaas]

Er også en av dem som kjøper fairtrade, brukt eller økologisk og bruker handlenett. Bare for å indusere dårlig samvittighet hos andre selvfølgelig

Og jeg mener at mesteparten av "fairtrade" og "økologisk" bare er juks og fanteri så meg biter ikke den dårlige samvittigheten på, men noen lar seg selvsagt lure.

[tom waits for alice]

Det er jo nettopp der Norge er nå så det er ikke nødvendigvis negativt.

Det kan vi diskutere når oljen tar slutt...

 

Husk også at verden har gått et hakk videre og tjenesteyting har blitt viktigere enn foredling. Å dra som turist til en land har mye mer efekt enn å kjøpe varer derifra, i alle fall når det gjelder den sosiale utjevningen.

Tjenesteyting er viktig, men vi kan ikke alle leve av "å klippe håret på hverandre". Det må finnes noen underliggende verdier som finansierer all tjenestebyttingen.

 

Hvordan mener du at turisme bidrar til sosial utjevning? Og mener du at for eksempel Kinas velstandsøkning kunne vært finanisert på hotelldrift istedet for produksjon?

 

Geir

[robertaas]

Hvordan mener du at turisme bidrar til sosial utjevning?

Som turist betaler du i tillegg til hotellet også for tjenester og produkter solgt av enkeltpersoner og mindre firmaer.

Som turist vil du mye lettere oppdage og reagere på dårlige sosiale villkår.

Og mener du at for eksempel Kinas velstandsøkning kunne vært finanisert på hotelldrift istedet for produksjon?

Ikke kun, men det vil være et viktig bidrag fremover.

 

Om du enda ikke har fått dette foredraget med deg:

http://video.google.com/videoplay?docid=4237353244338529080

[spareku]

Fra et utilitaristisk synspunkt vil jeg si NEI. Om jeg kutter ned bittegrann på forbruket mitt, vil det ikke komme noen til gode. Tapet jeg selv får i dårligere livskvalitet er langt større.

[Awesome X]

Og selvfølgelig at jeg ikke klarer å oppføre meg slik. Er også en av dem som kjøper fairtrade, brukt eller økologisk og bruker handlenett. Bare for å indusere dårlig samvittighet hos andre selvfølgelig

 

Fairtrade er egentlig ikke noen dans på roser. En må se på den ekstra prisen en betaler som en subsidie til de aktuelle plantasjene/fabrikkene. Dette er vel og bra til de som jobber på disse plantasjene/fabrikkene, men siden bare noen plantasjer/fabrikker får disse subsidiene går det utover de andre plantasjene/fabrikkene som ikke gjør det. Deres priser blir presses nedover, en prisreduksjon som overføres til arbeiderne som allerede er svært dårlig stilt.

 

Faretrade er ikke selvfinansierende og bærekraftig.

 

Hvordan mener du at turisme bidrar til sosial utjevning? Og mener du at for eksempel Kinas velstandsøkning kunne vært finanisert på hotelldrift istedet for produksjon?

 

Nå regnes turisme som eksport, så i prinsippet er det det samme om de eksporterer varer eller turisme.

[Crex]

Nei. enkelt og greit

[tom waits for alice]

Hvordan mener du at turisme bidrar til sosial utjevning? Og mener du at for eksempel Kinas velstandsøkning kunne vært finanisert på hotelldrift istedet for produksjon?

Nå regnes turisme som eksport, så i prinsippet er det det samme om de eksporterer varer eller turisme.

Nja, det er ikke helt det jeg tenker på. Det er ikke uviktig hva man eksporterer. Ved vareproduksjon bygger man opp selvforsynthet og uavhengighet. Så lenge varen er turisme lever man på andre velvilje (viljen til å besøke landet), og svikter den så har man ingenting. Kina som PC-produsent og -eksportør vil kunne være en nasjon vi er avhengig av, i tillegg til at de vil være selvforsynte med PC-er, mens Kina som turistland og PC-importør er avhengige av oss.

 

Geir