Er begrensningene i bildet meg, linse eller avstand?

[Tommelom]

Ja, jeg sysler litt med å ta bilder av diverse ting, bl.a. fugler. La oss se på et eksempel.

 

 

En søt pippipp, men ikke særlig skarp. Bildet er tatt med min 70-300 linse som står i signaturen. Avstand til pippen er vel ca. 4-5 meter. Er det linsa som er såpass dårlig? Eller er det jeg som er for urolig på hånda på full tele, selv med lukkerhastighet på 1/1000? Jeg er ikke av de mest stødige på hånden, men jeg skulle tro at med så høy lukkerhastighet, så skulle ikke det være en faktor, eller? Dette er jo ikke verdens beste linse, jeg vet det. Koster vel rundt 1000-lappen nå. Hadde dette bildet blitt vesentlig bedre med f.eks.Canon EF 70-300mm F4-5.6 IS USM som jeg vurderer å kjøpe. Da tenker jeg både på om den optiske kvaliteten i seg selv ville hjulpet dramatisk og om IS her ville hjulpet meg til tross for høy lukkerhastighet.

Jeg vet bildet kan bli bedre med jobbing i photoshop, men det er ikke poenget her. Jeg har ikke gjort noe særlig med det for å kunne vise nøyaktig hva kameraet yter. Og selv med litt retusjering så kan man ikke få mer detalsjer enn det som allerede er i bildet. Og de er ganske grove.

 

 

Her er et eksempel til, men her har jeg gjort en del forbedringer i ettertid. Men her kan jeg heller ikke si at ting er sylskarpt.

Så er det bare det at jeg er for langt unna, slik at man må zoome opp bildet såpass mye at det er oppløsningen som blir for dårlig? Skal man altså ha skarpe bilder av sky vesner så må man helst invistere i en 800mm linse? Eller er det bare optikken som er for billig eller er det bare jeg som suger som fotograf? Eller er det rett og slett jeg som har for store forventinger til teknologien?

Venter spent, og takknemlig, på dommen.

Endret 26. april 2008 av Tommelom

[magnusgl]

Hvilken blenderåpning er brukt? Regner med du er kjent med at du får bedre skarphet hvis du blender ned litt?

[Tommelom]

ligger vel i exif, men her har jeg brukt blender 8.

[KimNK]

Ser ut som fokus ligg feil for meg. Begge har fokus bakover på ryggen. Shoot them birds i da face.

[Bruker-93156]

Tja, jeg syns den er skarp nok jeg, men litt langt unna, slik at svakhetene kommer til syne godt når du cropper. Blend ned til ca f/8 så skal du se ting endrer seg... Prøv og sammenlikn så kanskje du får deg en liten overraskelse

[tomsi42]

Jeg har samme objektiv som deg, og kan berefte at du må blende ned til f/8 eller f/11 for å få det meste ut av objektivet. Dette gjelder sælig i den lange enden.

 

Tom

[Bruker-93156]

Problemet er da da med mindre fuglene sitter på sola så blir ting mørkt som i graven.

[Tommelom]

Jeg brukte faktisk f/8 på disse. Så det er altså så bra som man kan få det med denne linsa på den avstanden. Vil jeg på lignende bilder få vesentlig bedre bilder med objektivet Canon EF 70-300mm F4-5.6 IS USM? Det skal jo være temmelig bra til prisen.

[Simen1]

Jeg synes det ser ut som ISO-verdien er stilt ganske høyt og at støyfjerning og jpeg-kompresjon reduserer kvaliteten ganske kraftig.

 

I tillegg så skal det objektivet der ikke være helt bra på full tele, selv på f/8. Kilde.

 

Jeg ser ingen tegn til bevegelsesuskarphet.

 

Det er langt skarpere på 180mm og f/8-11, samt 135mm eller mindre med f/5,6-16.

 

I første omgang kan du prøve deg frem med ISO 100-400 + råformat + ca 200mm f/10 og se om det hjelper. Har du mulighet for å gå nærmere er det en stor fordel.

[tomsi42]

Problemet er da da med mindre fuglene sitter på sola så blir ting mørkt som i graven.

Sitter de på sola, så er det fuglene som blir mørke - svidde faktisk

 

Tom

[Bruker-93156]

Du må alltid vri å vende på det jeg sier du

Endret 27. april 2008 av Mr. Olsen

[Simen1]

Vil jeg på lignende bilder få vesentlig bedre bilder med objektivet Canon EF 70-300mm F4-5.6 IS USM? Det skal jo være temmelig bra til prisen.

Det skal være skarpere på 300mm f/8 men jeg synes du skal prøve forslagene først. Ellers så finner jeg ikke noen gode forslag på 300mm uten å gå langt opp i prisklassene. (Canon-objektivet er ikke fantastisk selv om det er bedre)

[dhjerp]

Jeg vil nok tro du har litt for store forventninger til teknologien og at de bildene her er omtrent det du kan forvente av pittesmå pippiper.

[Tommelom]

 

Her har vi spurven vår igjen. Bildet er godt beskjært. Jpg-kvalitet her er satt på max kvalitet og er omtrent identisk med det helt ubehandlete raw-bildet. Ingen oppskarping eller støyreduksjon.

Data er:

1000/1

f/8

Iso 200

 

Ja, jeg hadde vel for store forventninger til teknologien. Synes bare alle andre får så veldig mye skarpere bilder enn meg. Er vel mange faktorer inn der som jeg forhåpentligvis vil lære meg etter hvert. Og selvsagt bedre optikk. Takker for alle svar. Da er det bare å gå ut å ta flere bilder og bli flinkere.

Endret 27. april 2008 av Tommelom

[tomsi42]

Jeg tror du bør vurdere å bruke mer penger OG gå opp i brennvidde.

 

Sigma har kommet med to nye objektiver, 120-400mm f/4.5-5.6 OS og 150-500mm f/5-6.3 OS. Disse er desvere så nye at jeg vet ikke noe om pris eller kvalitet. Men personlig synes jeg at den første av de virker interessant. Hvis du er medlem av "Mer penger enn hjerne" klubben, så har jo Sigma denne

 

Tom

[Tommelom]

Vi får se hva jeg velger å gjøre på linsefronten. De to første sigmaene så i alle fall svært interessante ut, men jeg tør knapt tenke på hva prisen blir. I første omgang er det Canon 17-55 2.8 IS linsa som står øverst på ønskelista.

Endret 27. april 2008 av Tommelom

[tomsi42]

Vi får se hva jeg velger å gjøre på linsefronten. De to første sigmaene så i alle fall svært interessante ut, men jeg tør knapt tenke på hva prisen blir. I første omgang er det Canon 17-55 2.8 IS linsa som står øverst på ønskelista.

Det er ihvertfall et trygt kjøp

 

Jeg er også spent på prisen Forgjengeren til 120-400m er 135-400mm, som koster ca 5 lapper. Så med litt flaks, så kommer koster 120-400mm til å koste under 7.

 

Tom

[jpsalvesen]

Tror det er en del optikk og en del deg som er begrensningen. Optikken er allerede diskutert, så jeg skipper den biten. Så da tar jeg resten. Bildet er ganske undereksponert, og tatt i suboptimalt lys (prøv å holde sola bak deg, og å unngå å ta bilde av motiv mot himmelen). Bakgrunnen er også litt so-so, det er delvis fordi du har skutt med f/8 istedet for wide open. Da blir det dårligere kvalitet på bokeh. Bokeh = det som er ute av fokus. Ref grenene. Samtidig er jo objektivet skarpere når det er blendet ned littegranne. Å planlegge bakgrunnen er ikke så lett alltid, men en dårlig bakgrunn ødelegger et bra bilde (når man jakter på estetiske kvaliteter)

 

Du bør forresten ta bilde i RAW-format om du mener alvor med skarpheten. Med bilder tatt i RAW-format så får du bedre kontroll over oppskarpingen og dermed bedre resultat. JPEG-filene er ferdig-oppskarpet, og dobbeltoppskarping er ikke alltid like bra. I den ligaen du tydeligvis sikter på er nemlig etterbehandling en god del av forskjellen mellom "det var jo ikke så galt" og "wow!"

[Bruker-93156]

Da blir det dårligere kvalitet på bokeh. Bokeh = det som er ute av fokus.

 

Nå skal ikke jeg komme med fasit, men for over 1 måned siden tok et par brukere her inne, opp dette med bokeh... Jeg ble da overbevisst over at disse vet hva de snakker om.

 

Bokeh er "lyskilder som er ute av fokus" Det vil si de små rundingene man ser fra gatelys i bakgrund, viser hvor bra bokeh'm er. Er den meget rund er det bra bokeh, er den meget kantete og 5/6/7 kantete suger den.

Endret 28. april 2008 av Mr. Olsen

[k-ryeng]

Bokeh er "lyskilder som er ute av fokus"

Nei, det er riktig som jpsalvesen sier, bokeh er det ute av fokus, og "måles" i kvalitet. Lyskilder er bare et av flere steder det er lett å avsløre harsk (dårlig) bokeh, da det ofte er tydelig her...