Open XML godkjent

[kjeklulf]

Jeg er fortsatt helt uenig i at man trenger en ISO-standard for tommer for å lette bakoverkompatibilitet. Derfor (og av ganske åpenbare grunner) har jeg ikke orket å lese 10000 sider med OOXML-spesifikasjon. Er alle lage-binær-format-som-xml-hacks som autoSpaceLikeWord95 borte nå? Dette har ingenting med beskrivelse av layout eller innhold, men en beskrivelse av virkemåten til en proprietær applikasjon. Hvordan er avhengighetene til proprietære Microsoft-formater som Windows Metafile løst nå?

 

Alle henvisninger til de tidligere binære formatene er nå fullt ut spesifisert i detalj. Av hensyn til eksisterende programvare (Office 2007) kan man velge om man vil bruke henvisningen til de binære formatene eller den fulle spesifikasjonen. Altså: Hvis programvaren vet hvordan det ble gjort i den versjonen det vises til kan man bruke henvisningen. Hvis programvaren ikke vet det bruker man den fulle spesifikasjonen.

 

Legg også merke til at alle slike henvisninger kun handler om å gjengi formatering fra gamle dokumenter riktig når filene konverteres til OOXML. Det er ikke funksjonalitet som følger filen videre eller som brukes i applikasjonen forøvrig.

 

Hva mener du med "avhengigheten til proprietære MS-formater"?

 

Jeg vet ikke hva Microsoft sin OSP har med dette å gjøre, med mindre Office-pakken faktisk skal bli OSP. Embrace and extend-politikken til Microsoft er kjent, og de har vel til dels ikke prøvd å holde den hemmelig engang. HTML er et fint eksempel, men siden hovedkonkurenten der var like ille, så kan du se på Kerberos-implementasjonen i Windows Server istedet.

 

Det var du som tok opp usikkerheten knyttet til patentrettigheter. Disse er regulert i OSP-en som gjelder for OOXML.

 

Ellers er jeg fullstendig klar over MS sin historikk, men jeg trekker altså en helt annen konklusjon enn deg i forhold til OOXML: Ved å ISO-godkjenne formatet har nasjonene mulighet til å få en plass ved bordet når man skal diskutere fremtiden til det formatet som vil bli det suverent mest brukte i årene som kommer. Det er en mulighet til å være med å holde MS i ørene og den sjansen skal vi benytte oss av.

[ostogvin]

Alle henvisninger til de tidligere binære formatene er nå fullt ut spesifisert i detalj. Av hensyn til eksisterende programvare (Office 2007) kan man velge om man vil bruke henvisningen til de binære formatene eller den fulle spesifikasjonen. Altså: Hvis programvaren vet hvordan det ble gjort i den versjonen det vises til kan man bruke henvisningen. Hvis programvaren ikke vet det bruker man den fulle spesifikasjonen.

 

Legg også merke til at alle slike henvisninger kun handler om å gjengi formatering fra gamle dokumenter riktig når filene konverteres til OOXML. Det er ikke funksjonalitet som følger filen videre eller som brukes i applikasjonen forøvrig.

 

Hva mener du med "avhengigheten til proprietære MS-formater"?

 

Og på tross av at alt er spesifisert i detalj har fortsatt ingen andre klart å lage noen riktig implementasjon av binærformatene? Hvis taggene som spesifiserer rar oppførsel i tidligere word-versjoner ikke trengs for å vise dokumentet, hvorfor er de da med? Hvis de faktisk trengs, hadde det ikke vært bedre å lage markup som sier hvordan dokumentet skal formateres, uavhengig av hvordan word 95 gjorde det? Med proprietære MS-formater, så mente jeg det jeg sa, f.eks Windows Metafile. Det kan se ut som om det problemet nå er løst, men jeg har ikke orket å se så nøye på det, siden hele grunnidéen med to parallelle ISO-standarder virker håpløs for meg.

 

Det var du som tok opp usikkerheten knyttet til patentrettigheter. Disse er regulert i OSP-en som gjelder for OOXML.

 

Ellers er jeg fullstendig klar over MS sin historikk, men jeg trekker altså en helt annen konklusjon enn deg i forhold til OOXML: Ved å ISO-godkjenne formatet har nasjonene mulighet til å få en plass ved bordet når man skal diskutere fremtiden til det formatet som vil bli det suverent mest brukte i årene som kommer. Det er en mulighet til å være med å holde MS i ørene og den sjansen skal vi benytte oss av.

 

Patentrettigheter og Microsofts historikk var ment som to separate potensielle problemer fra min side. Jeg ser heller ingen av dem som så store som det første, og dermed valgte jeg å slenge dem sammen. Personlig så ser jeg ikke patentene som noe voldsomt problem, både av den grunnen du nevner, og fordi Microsoft ikke har tradisjon for søkte patentsøksmål i øst og vest. Embrace and extend-politikken ser jeg på som mye verre i så måte. Hvorfor skulle ikke Microsoft gjøre små endringer i OOXML for å gjøre det vanskelig for andre å åpne OOXML-filer lagd i MS Office, når de gjør det med alle andre standarder de får tak på, og har truet med ODF dersom de ble tvunget til å bruke den ISO-standarden. Grunnen til at jeg tror at dette likevel ikke er noe voldsomt problem er viljen og evnen til andre miljøer til å faktisk klare å lage interoperabilitet med Microsoft-produkter, selv med de iboende vanskeligheter det har.

[Prognatus]

Det er ikke bare snakk om å kunne vise innholdet, men om å bevare struktur, formatering og innhold i eksisterende dokumentmasse. For enkelte dokumenttyper er det helt avgjørende at dette blir ivaretatt 100 % ved en eventuell konvertering.

Her sier du det selvfølgelige igjen. Jeg gjentar at jeg aldri har sagt noe annet. Du gjør et billig poeng av at jeg ikke skrev det slik du mener det må skrives for å være korrekt. Jeg mener fremdeles at min måte å si det på er bra nok, fordi det er underforstått at konverteringen ivaretar utseendet på det originale dokumentet.

 

Ang. Microsofts grunner til å ikke involvere seg i utviklingen av ODF, endrer intet av det du nevner realiteten. Det er bare unnskyldninger.

 

Jeg forutsetter imidlertid at folk setter seg litt mer inn i sakene før de uttaler seg veldig bastant om hva som er enkelt og hvordan det burde ha vært. Når tyske DIN setter ned en egen arbeidsgruppe for å arbeide med å kartlegge ulikhetene i formatene og applikasjonene tyder det på at det ikke er så enkelt som du fremstiller det som.

Du kan mene hva du vil, men la være å karakterisere andre debattanter på den måten. Jeg hadde ikke svart på ditt innlegg i det hele tatt dersom du ikke hadde kommet med personkarakteristikker av meg. Jeg er vant med å akseptere at andre har en annen mening enn meg selv og gidder derfor sjelden å kommentere andres uenighet. Det er oppskrift til kjekling. Du vet heller ikke hva jeg har satt meg inn i eller ikke. Dersom deltagelse i debatten krever at man har lest all dokumentasjon om ODF og OOXML før man uttaler seg, blir det bare absurd. Eller hvilket kompetansenivå ville være tilfredsstillende for deg? Ser du at det blir umulig å diskutere saklig når du sier at andre ikke forstår saken? Du må akseptere at dine meddebattanter har et annet ståsted for innspill enn deg selv.

 

Jeg har min mening om hvordan dette kunne vært med Microsofts samarbeidsvilje, og det endres ikke av at du trekker tyske DIN eller annet opp av hatten. Min mening er bl.a. basert på mer enn 20 års erfaring som programutvikler selv, og sunn fornuft om hva som er mulig å løse ved å samarbeide om løsninger. Jeg er fullstendig klar over at ODF ikke gjenspeiler all funksjonalitet i Office, og dermed heller ikke uten videre kan sikre 100% konvertering av dokumentformatene, men det er en ting som kan løses - ved samarbeid.

Endret 3. april 2008 av Prognatus

[siDDis]

Denne er bra http://fsfeurope.org/documents/msooxml-questions

 

Standard Norge skulle ha svart på disse spørsmåla før dei avgjorde kva som blei konklusjonen

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

OOXML en ISO... jeg er nå rimelig oppgitt over mangelen på logisk tenkning her i verden.

Kjekt å i fremtiden måtte benytte ressurser for å vedlikeholde 2 ulike strandarder for samme greie (i alle kontorpakker etc.) istedenfor å gjøre den ISO standarden som allerede var vedtatt best mulig. Nissegjeng. Tullinger.

 

Vennligst kanseller hele ISO organet, det er jo bare tull fra ende til annen.

Endret 3. april 2008 av Slettet-Pqy3rC

[kjeklulf]

Her sier du det selvfølgelige igjen. Jeg gjentar at jeg aldri har sagt noe annet. Du gjør et billig poeng av at jeg ikke skrev det slik du mener det må skrives for å være korrekt. Jeg mener fremdeles at min måte å si det på er bra nok, fordi det er underforstått at konverteringen ivaretar utseendet på det originale dokumentet.

 

Jeg tror vi snakker forbi hverandre. Jeg prøver å få fram at selv om oversetterene som brukes er gode vil de aldri kunne oversette 100% siden det er store ulikheter i formatene. Jeg oppfattet deg om at du mente det ville være svært enkelt å få til.

 

Ang. Microsofts grunner til å ikke involvere seg i utviklingen av ODF, endrer intet av det du nevner realiteten. Det er bare unnskyldninger.

 

Vel, vi tolker dette ulikt. Jeg synes det er synd at vi ikke har et format vi kan enes om men mener det er forståelig at vi er der vi er, gitt handlingene og begrunnelsene til begge sider.

 

Du kan mene hva du vil, men la være å karakterisere andre debattanter på den måten. Jeg hadde ikke svart på ditt innlegg i det hele tatt dersom du ikke hadde kommet med personkarakteristikker av meg. Jeg er vant med å akseptere at andre har en annen mening enn meg selv og gidder derfor sjelden å kommentere andres uenighet. Det er oppskrift til kjekling. Du vet heller ikke hva jeg har satt meg inn i eller ikke. Dersom deltagelse i debatten krever at man har lest all dokumentasjon om ODF og OOXML før man uttaler seg, blir det bare absurd. Eller hvilket kompetansenivå ville være tilfredsstillende for deg? Ser du at det blir umulig å diskutere saklig når du sier at andre ikke forstår saken? Du må akseptere at dine meddebattanter har et annet ståsted for innspill enn deg selv.

 

Her tror jeg du leser noe annet enn det jeg har ment. Selvsagt har alle rett til sin oppfatning og sine meninger om hvordan ting bør løses. Selvsagt er det ikke en forutsetning at man kjenner alt i den minste detalj før man gjør opp en mening. Det jeg forsøker å skille mellom er meningsytringer ("jeg mener ODF bør være den eneste dokumentstandarden") og faktaopplysninger ("det er svært enkelt å utvide ODF så den passer MS sine behov"). Dette var ikke sitater fra deg, kun eksempler på argumenter som har blitt brukt i debatten. Jeg har all respekt for at andre har et annet ståsted for enn meg når de kommer med meningsytringer men dette handlet altså om faktaopplysningene og ikke meningene.

 

Jeg har min mening om hvordan dette kunne vært med Microsofts samarbeidsvilje, og det endres ikke av at du trekker tyske DIN eller annet opp av hatten. Min mening er bl.a. basert på mer enn 20 års erfaring som programutvikler selv, og sunn fornuft om hva som er mulig å løse ved å samarbeide om løsninger. Jeg er fullstendig klar over at ODF ikke gjenspeiler all funksjonalitet i Office, og dermed heller ikke uten videre kan sikre 100% konvertering av dokumentformatene, men det er en ting som kan løses - ved samarbeid.

 

Vi er ikke uenige om at dette kunne vært løst på andre måter men som sagt har jeg forståelse for at vi er i den situasjonen vi er i, gitt handlingene og målene til begge sider. Jeg tror personlig vi vil se en nærmere harmonisering av de to formatene i årene som kommer men jeg tror det vil ta svært mange år før de kan forenes i et enkelt format. Til det er utgangspunktene og formålene for forskjellige.

[kjeklulf]

Og på tross av at alt er spesifisert i detalj har fortsatt ingen andre klart å lage noen riktig implementasjon av binærformatene? Hvis taggene som spesifiserer rar oppførsel i tidligere word-versjoner ikke trengs for å vise dokumentet, hvorfor er de da med? Hvis de faktisk trengs, hadde det ikke vært bedre å lage markup som sier hvordan dokumentet skal formateres, uavhengig av hvordan word 95 gjorde det?

 

Det ble spesifisert i detalj i proposed disposition fra ECMA som ble lagt fram for BRM i slutten av februar (vi snakker her om henvisningene til legacy tags som autospace like Word 95 etc.). Tagene er nødvendige for å vise gamle dokumenter korrekt og en applikasjon kan velge om den bruker henvisningen eller den fulle spesifikasjonen. Jeg er helt enig i at disse henvisningene i steden burde vært fullt spesifisert fra begynnelsen av. Grunnen til at de fortsatt er med er for å ikke bryte kompatibiliteten med eksisterende programvare (MS Office 2007). Det vil ikke forårsake problemer med andre fremtidige implementeringer.

 

Med proprietære MS-formater, så mente jeg det jeg sa, f.eks Windows Metafile. Det kan se ut som om det problemet nå er løst, men jeg har ikke orket å se så nøye på det, siden hele grunnidéen med to parallelle ISO-standarder virker håpløs for meg.

 

OOXML tillater en lang rekke ulike elementer i filene sine. Den er ikke bundet opp til filtyper fra bestemte leverandører. Jeg synes det er en positiv ting. Det er ikke opp til spesifikasjonen å avgjøre hvilke elementer jeg ønsker å legge inn i mine dokumenter. Jeg kan ikke se at "problemet er løst" all den tid du ikke har sagt noe om hva problemet egentlig var.

[Del]

OOXML en ISO... jeg er nå rimelig oppgitt over mangelen på logisk tenkning her i verden.

Kjekt å i fremtiden måtte benytte ressurser for å vedlikeholde 2 ulike strandarder for samme greie (i alle kontorpakker etc.) istedenfor å gjøre den ISO standarden som allerede var vedtatt best mulig. Nissegjeng. Tullinger.

 

Vennligst kanseller hele ISO organet, det er jo bare tull fra ende til annen.

Kunne ikke sagt det bedre selv. Av og til er ting meget enkelt. Standard Oil ble splittet opp i sin tid, nå er det på tide å innse at MS må splittes opp. Vi kan ikke ha enkeltselskaper med så stor innflytelse i samfunnet.

 

Prognatus og ostogvin, bare gi opp først som sist. På teflon er det ingenting som fester seg, dere kan holde på slik i det uendelige og bare få kverulering og flisespikkeri tilbake. Dere må jo forstå det at nå som ooxml er ISO-sertifisert så kan vi jo alle bestemme hva som skal skje med formatet, så derfor er det viktig og riktig med sertifiseringen. Husk samtidig at Sun (og IBM hvis jeg føler for det) bestemmer absolutt alt som skjer med ODF, så det kan ingen andre bruke, ihvertfall ikke MS. Sun og IBM tjener jo penger på kontorpakkene, gjør de ikke? Næmen, har IBM virkelig kastet årene, og gitt opp kontorpakker? Er openoffice gratis? Hmmm, jeg er likevel sikker på at det er en virkelig skummel konspirasjon der et sted med noen juridiske greier som ingen av dere skjønner skvatt av. For ikke å snakke om hvor komplisert xml er, det er helt umulig å bruke ODF for Word, og ihvertfall ikke for Excel. Dere skjønner at disse pakkene er så unike at de kan ikke sammenlignes med noen andre kontorpakker, de er pukka nødt til å ha et eget format på ti ganger så mange sider, fordi de inneholder så masse funksjonalitet som dere ikke skjønner en dritt av.

[ostogvin]

Det ble spesifisert i detalj i proposed disposition fra ECMA som ble lagt fram for BRM i slutten av februar (vi snakker her om henvisningene til legacy tags som autospace like Word 95 etc.). Tagene er nødvendige for å vise gamle dokumenter korrekt og en applikasjon kan velge om den bruker henvisningen eller den fulle spesifikasjonen. Jeg er helt enig i at disse henvisningene i steden burde vært fullt spesifisert fra begynnelsen av. Grunnen til at de fortsatt er med er for å ikke bryte kompatibiliteten med eksisterende programvare (MS Office 2007). Det vil ikke forårsake problemer med andre fremtidige implementeringer.

Nei, du er ikke enig. Jeg mener dokumentformatet heller burde beskrive hvordan dokumentet skal se ut, istedet for å lage avhengigheter til gammelt ræl. Det ville gjort konverteringskoden i nye Office-versjoner mer komplisert, men formatet mye enklere og mer fornuftig, og man kunne skrellet bort tusenvis med sider med dokumentasjon av gamle formater som alle nå må implementere hvis de skal støtte OOXML.

 

Hvis poenget er å beholde formateringen, så får man bruke et format som er laget for det. Pdf vil nok være det naturlige valget. Office-dokumenter ser ikke nødvendigvis like ut hvis man åpner dem i en ny versjon av Microsoft Office, og ser ofte ikke like ut hvis man åpner dem i OpenOffice.org. De gamle Office-formatene, og da spesielt Word-formatet, er forferdelig dårlige på å beskrive layout uansett, med hack på hack og formateringskoder spredt rundt på tilsynelatende tilfeldige plasser. Det er en grunn til at Word aldri har hatt noen "vis koder"-funksjon som man hadde i gamle dager med WordPerfect, selv om dette har vært svært etterspurt av kundene.

 

Det at spesifikasjonene til Office-formatene er gjort tilgjengelige er en bra ting, da det finnes veldig mye informasjon i disse formatene som bør være mulig å få tak på senere. Men avhengighetene til disse gamle formatene bør ligge i konverteringsrutinene, ikke være innebygd i det nye formatet.

 

Forøvrig så tror jeg at jeg skal ta tipset til Del til etterretning.

[Prognatus]

Forøvrig så tror jeg at jeg skal ta tipset til Del til etterretning.

Jeg også. Sorry kjeklulf, men du lever opp til nicket ditt.

[kjeklulf]

Nei, du er ikke enig. Jeg mener dokumentformatet heller burde beskrive hvordan dokumentet skal se ut, istedet for å lage avhengigheter til gammelt ræl. Det ville gjort konverteringskoden i nye Office-versjoner mer komplisert, men formatet mye enklere og mer fornuftig, og man kunne skrellet bort tusenvis med sider med dokumentasjon av gamle formater som alle nå må implementere hvis de skal støtte OOXML.

 

Dokumentformater beskriver hvordan dokumenter skal se ut. Det du kaller "avhengigheter til gammelt ræl" er kompatibilitetsinnstillinger for å sørge for at dokumenter ser like ut når de åpnes i programmer som bruker OOXML. Det er noen millioner brukere som synes det er en god ting. Det er ikke "tusenvis med sider med dokumentasjon av gamle formater". Det er kun noen få elementer som altså gjelder i helt spesielle tilfeller. Spesifikasjonene til de gamle formatene er utgitt separat.

 

Hvis poenget er å beholde formateringen, så får man bruke et format som er laget for det. Pdf vil nok være det naturlige valget. Office-dokumenter ser ikke nødvendigvis like ut hvis man åpner dem i en ny versjon av Microsoft Office, og ser ofte ikke like ut hvis man åpner dem i OpenOffice.org.

 

Ulike brukere har ulike behov. Noen dokumenter bør konverteres til PDF, andre dokumenter bør konverteres til XML-baserte formater. Det er mange fordeler med å ha dokumentene i et XML-basert format framfor som PDF-er. Gamle office-dokumenter skal i utgangspunktet se helt identiske ut om du åpner dem i en nyere versjon av MS Office. Det kan være enkelte ulikheter men dette kan i de fleste tilfeller stilles inn i kompatibilitetsinnstillingene i programvaren. Når det gjelder åpning i OpenOffice.org illustrerer vel det et av hovedpoengene mine: ODF er i sin nåværende form ikke i nærheten av å dekke alle de muligheter som er i OOXML og alt innhold i de tidligere binære formatene.

 

 

De gamle Office-formatene, og da spesielt Word-formatet, er forferdelig dårlige på å beskrive layout uansett, med hack på hack og formateringskoder spredt rundt på tilsynelatende tilfeldige plasser. Det er en grunn til at Word aldri har hatt noen "vis koder"-funksjon som man hadde i gamle dager med WordPerfect, selv om dette har vært svært etterspurt av kundene.

 

Det kan så være, men det er lite å få gjort med det i dag. Fordelen med OOXML er at disse gamle dokumentene kan vises slik de opprinnelig var tenkt samtidig som de kan gjøres tilgjengelig i et XML-basert format. Igjen er det noen millioner brukere som synes det er en god ting.

[kjeklulf]

Prognatus og ostogvin, bare gi opp først som sist. På teflon er det ingenting som fester seg, dere kan holde på slik i det uendelige og bare få kverulering og flisespikkeri tilbake. Dere må jo forstå det at nå som ooxml er ISO-sertifisert så kan vi jo alle bestemme hva som skal skje med formatet, så derfor er det viktig og riktig med sertifiseringen. Husk samtidig at Sun (og IBM hvis jeg føler for det) bestemmer absolutt alt som skjer med ODF, så det kan ingen andre bruke, ihvertfall ikke MS. Sun og IBM tjener jo penger på kontorpakkene, gjør de ikke? Næmen, har IBM virkelig kastet årene, og gitt opp kontorpakker? Er openoffice gratis? Hmmm, jeg er likevel sikker på at det er en virkelig skummel konspirasjon der et sted med noen juridiske greier som ingen av dere skjønner skvatt av. For ikke å snakke om hvor komplisert xml er, det er helt umulig å bruke ODF for Word, og ihvertfall ikke for Excel. Dere skjønner at disse pakkene er så unike at de kan ikke sammenlignes med noen andre kontorpakker, de er pukka nødt til å ha et eget format på ti ganger så mange sider, fordi de inneholder så masse funksjonalitet som dere ikke skjønner en dritt av.

 

Del fortsetter med sine vanlige sakligheter og bruker adjektivordboka flittig om dagen. Det ser ut som at hans prinsipp er "er du ikke enig med meg så kverulerer du". Vel, du skal få lov å fortsette å diskutere på det nivået om det er det du ønsker.

 

For andre som måtte være interessert kan det være verdt å merke seg at både Sun og IBM selger programvare som har ODF som standard lagringsformat, til tross for at Del forsøker å hevde noe annet.

 

 

Forøvrig så tror jeg at jeg skal ta tipset til Del til etterretning.

Jeg også. Sorry kjeklulf, men du lever opp til nicket ditt.

 

Hmmm... var det ikke du som nettopp klaget over "personangrep"? Besynderlig. Et sett med regler for deg selv og et annet sett for andre? Har du noe saklig å komme med eller er du bare uenig av prinsipp?

[Del]

For andre som måtte være interessert kan det være verdt å merke seg at både Sun og IBM selger programvare som har ODF som standard lagringsformat, til tross for at Del forsøker å hevde noe annet.

Jeg hevdet ikke noe annet, jeg harselerte over dine argumenter. IBM ga opp sin kontorpakke for kort tid siden, og openoffice er fri for alle. At store software produsenter som IBM og Sun likevel har behov for å lagre kontordokumenter i noe av sin annen programvare tviler jeg ikke på, og de vil da selvfølgelig bruke ODF, det er jo tross alt ISO standard, alle burde gjøre det.

 

Jeg innrømmer glatt at jeg ikke klarer holde meg saklig overfor deg lengre. Dette har aldri vært et tema hvor jeg har sett poenget. En standard er nettopp det, en standard (ikke to), og ODF var valgt. MS vant ISO sertifiseringen med tvilsomme metoder, la oss se om det var verdt det. Du skal ikke se bort ifra at du og dine likesinnede har dratt det litt for langt denne gangen.

[ATWindsor]

Går det ann å konkretisere litt mer, hva slags formateringer er det man kan gjøre i OOXML som ikke kan gjøres i ODF? Noen eksempler hadde vært fint.

 

AtW

[kjeklulf]

Her finner du en oversikt over ulikhetene i formatene (og delvis i applikasjonene som lager dem):

 

http://odf-converter.sourceforge.net/features.html

 

For en vanlig hjemmebruker er disse ulikhetene stort sett ganske uproblematiske. For profesjonelle dokumenter er situasjonen en annen.

 

For meg er det noen elementer som gjør at ODF og OpenOffice ikke er godt nok i det daglige, blant annet:

 

- Begrensede muligheter med diagrammer (blant annet ikke mulig å lage diagrammaler som kan gjenbrukes og deles).

 

- Ingen muligheter for pivot-tabeller og -diagrammer.

 

- Lite muligheter til å legge inn meta-data

 

- Begrensninger i medietyper som kan legges inn

 

- Visual Basic

 

I tillegg til at det er ulikheter i funksjonalitet er det også ulikheter i måten ting gjøres på. Det gjør det ennå vanskeligere å oppnå en harmonisering av formatene.

Endret 4. april 2008 av kjeklulf

[Prognatus]

Forøvrig så tror jeg at jeg skal ta tipset til Del til etterretning.

Jeg også. Sorry kjeklulf, men du lever opp til nicket ditt.

Hmmm... var det ikke du som nettopp klaget over "personangrep"? Besynderlig. Et sett med regler for deg selv og et annet sett for andre? Har du noe saklig å komme med eller er du bare uenig av prinsipp?

Jeg har ikke klaget over personangrep, nei. Jeg ba deg slutte å bruke personkarakteristikker i dine innlegg. Det er en vesentlig forskjell. Førstnevnte er ikke tillatt og sistnevnte er dårlig kotyme. Sistnevnte kan dog lede til førstnevnte, dersom karakteristikkene er alvorlige i negativ retning. Personkarakteristikker - både negative OG positive - bør unngås fordi det avsporer fra saklighet og er off-topic, samt fort kan lede til kjekling.

 

Og du kan ikke hevde at det er personangrep å kommentere (med et smil) at du lever opp til nicket ditt, når du har valgt deg et slikt nick. Hvis du hadde gått til Tatoo Shop og bedt om å fått tatovert KRANGLEFANT i panna, hadde du ingen grunn til å bli sur om folk hadde kommentert det heller. Men jeg innrømmer at det var off-topic. Det ble dog sagt kun for å avslutte diskusjonen.

 

Nei, det er ikke ett sett regler for meg og ett for andre. Forskjellen på oss to er at jeg vet hvor grensen går. Det er derfor du går over grensen uten å merke det.

 

Denne diskusjonen med deg har utviklet seg nå til å bli helt off-topic. Jeg forsøkte å avslutte den for et par inlegg siden, og håper nå at du kan respektere dette og ikke fortsette du heller. For min del mistet jeg interessen ganske tidlig, da du serverte negative personkarakteristikker. Så nei, jeg har ikke mer saklig å komme med til deg. Uenig av prinsipp er jeg ikke. Jeg var uenig i sak før jeg begynte diskusjonen med deg. Men av prinsipp diskuterer jeg ikke sak med personer som mener jeg ikke forstår hva jeg snakker om.

Endret 5. april 2008 av Prognatus

[DevilsDecoy]

Her finner du en oversikt over ulikhetene i formatene (og delvis i applikasjonene som lager dem):

 

http://odf-converter.sourceforge.net/features.html

 

For en vanlig hjemmebruker er disse ulikhetene stort sett ganske uproblematiske. For profesjonelle dokumenter er situasjonen en annen.

 

For meg er det noen elementer som gjør at ODF og OpenOffice ikke er godt nok i det daglige, blant annet:

Så gjennom alle "Features not supported in ODx" du linket til, og jeg kan ikke si at noe slo meg som spesielt vanskelig å fikse... Når det gjelder listen din tenker jeg stort sett det samme, med unntak av VB.

 

I tillegg til at det er ulikheter i funksjonalitet er det også ulikheter i måten ting gjøres på. Det gjør det ennå vanskeligere å oppnå en harmonisering av formatene.

Regner med at du snakker om MSO vs. OO.o her. Jeg skjønner at det kan bli mer arbeid hvis man må endre en del kode osv. for å følge standarden, men mener du virkelig at ISO skal bry seg om dette? Burde ikke standarder være nøytrale, og så gode som mulig fra et teknisk (og i mye mindre grad økonomisk) synspunkt? På begge disse punktene kan nok de fleste være enige om at både ODF og OOXML har mangler, men f.eks. Standard Norge brukte jo blant annet disse manglene for å stemme ja til OOXML. Hvorfor ikke stemme nei, så OOXML kunne fått en lengre prosess hvor man retter opp i feilene før man lager en standard ut av det?