Open XML godkjent i dag?

[kjeklulf]

Du vender tilbake til bruken av "enkelte" og "svart/hvitt" ser jeg. Er dette underforstått at "enkelte" er et begrep som sammenfatter de som er uenig med dine synspunkter? Hvem er "enkelte"?

 

Bør jeg forstå din bruk av "svart/hvitt"-begrepet slik at disse "enkelte" hvem dette nå er har et såpass infantilt syn på denne saken at synspunktene ikke har noen beretigelse?

 

Hvis du forstår det sånn har du lest meg som fanden leser bibelen. De "enkelte" jeg henviser til er de medlemmene av SN K/185 som har uttalt seg mest kritisk til beslutningen fra Standard Norge (Håkon Wium Lie, Knut Yrvin, Geir Isene bla.). Jeg mener selvsagt ikke at deres synspunkter ikke har noen berettigelse. Det jeg mener er at det er flere måter å se samme sak på og at det ikke nødvendigvis er slik at deres syn er det eneste rette. Altså: ikke "de tar feil og jeg har rett" (eller omvendt) men at det går an å se saken fra flere sider.

 

Korrupsjon har mange former og kommer til uttrykk på forskjellige vis. Den svenske prosessen gir kanskje et bilde av dette? Bør man ikke være ekstra på vakt når man har mistanke om at dette ikke er et rent svensk fenomen?

 

Jeg ser ikke noen grunn til å anklage de tre som tok avgjørelsen i Standard Norge for å være korrupte. Jeg har tiltro til deres uavhengighet og at de har tatt den beslutningen de mente var riktig. Jeg er ikke i tvil om at det har vært en svært vanskelig sak for dem å beslutte.

[siDDis]

Igjen: alt handler om vekting av argumenter. Påstanden om at "nesten ingenting har blitt retta på siden sist" er det uenighet om. Det er uenighet om i hvilken grad de norske kommentarene har blitt tatt hensyn til, og hvor stor vekt Standard Norge bør legge på det. Verden er ikke så svart/hvitt som enkelte gjerne vil fremstille det som. Jeg har lest og forstår argumentene til begge sider men det er altså opp til Standard Norge å vurdere hvilke argumenter de legger mest vekt på. Det er i mine øyne helt latterlig å komme med påstander om korrupsjon så lenge man ikke har noe annen begrunnelse enn at Standard Norge tok en beslutning man ikke likte.

Argumentene frå ja siden har ikkje akkurat vore sterke. Dei har til og med vore einig med at det er eksiterer mange feil. Men....

Bjørnhild i Standard Norge sier videre: "Vi tok denne avgjørelsen fordi vi ønsker å være med på å utvikle denne standarden videre".

 

Videreutvikle en standard? Videreutvikle den nå heller og kom tilbake om eit par år også bli godkjent som ein FULLVERDIG standard. Det er akkurat dette som stinker korrupsjon! Og ærlig talt så har eg heller aldri lest eit godt argument for OOXML. Heile spesifikasjonen til OOXML stinker såpass hardt. Av dei landene som har gjort jobben sin skikkeleg når det kjem til standardiseringsjobben så er det spessielt Brasil. I Standard Norge så har det ligna meir på dette:

 

 

At Microsoft slåss ivrig for OOXML og er ikkje med og videreutvikler of forbetrer ODF handler rett og slett om makt, penger, markedsandeler og utsletting av alle former for konkuranse.

[radivx]

Hvofor bry seg. Om Microsoft kjøpte hele prosessen bør det jo etterforskes, men så lenge det fins ÈN standard å forholde seg til burde vi alle være glade. Dessuten, det er jo alltid et håp om at resten av verden ikke lar seg påvirke av MS og dermed vi får en bedre standard enn OOXML (navnet er jo misvisende, høres ut som OpenOffice XML ikke Office Open XML ).

[Bolson]

IT-ministeren kan sette stopp for OOXML

 

Som artikkelen i Digi forteller betyr ikke ISO godkjenning av OOXML at formatet blir godkjent for offentlig kommunikasjon/dokumentutveksling.

 

Når det gjelder prosessen i Standard Norge synes jeg den er meget tvilsom, selv om jeg ikke vil gå så langt som å snakke om korrupsjon. Grunnen til at jeg ser den som svært tvilsom kan begrunnes i følgende.

• En sak med såpass store både "politiske" og økonomiske konsekvenser bør ha en langt bedre avklart beslutningsprosedyre.
  
• Når oppfatninger spriker så mye som i denne saken, er den ikke moden for beslutning.
  

Det ville således være bedre å avstå, selv om konsekvensen ville bli foreløpig nei til OOXML. Ellers burde ingen som har direkte produktinteresse i formatene vært tillatt å påvirke beslutningen.

 

Når det gjelder de eventuelle framtidige juridiske implikasjoner knyttet til ODF og OOXML er det pr dato ubetinget slik at de for ODF langt på vei er avklart, selv om det kan stilles noen spørsmål knyttet til Sun og IBM sine patenttettigheter (og som jeg også gjør). Blant annet virker forholdet knyttet til ulik åpen kildekode å være godt ivaretatt, og utformingen av "kan ikke saksøke" i IBM og Sun sine juridiske bindende aksepter vurderes av de fleste spesialister å holde vann juridisk i all framtid. Dvs at selv om IBM og Sun trekker tilbake sin støtte for ODF, kan de ikke saksøke implementeringer som bruker spesifikasjon slik den var når de deltok i arbeidet, og heller ikke utvidelser der patentgrunnlaget er som da de deltok. Når det gjelder OOXML og MS sin OSP er mengden av juridiske uavklarte spørmål litt for stort for at jeg pr dato legger særlig vekt på den. Det går enkelt på at desto flere kan, muligens, vet ikke spørsmål som stilles fra juridisk ekspertise, desto flere potensielle "fallgruver" er det. Blant annet er spørmålet knyttet til åpen kildekode fremdeles uklart på mange områder.

 

Det er langt fra sikkert at forskjellen er stor, men en "juridisk" worst case betraktning er etter min mening svært ugunstig for OOXML. Microsoft sin historie når det gjelder konkurransefiendtlige tiltak gjør ikke betraktningen mer positiv heller.

 

Ellers bør alle innrømme at kampen mellom ODF og OOXML ikke er en kamp til beste for brukerne, men en kamp om markedsandeler og reinspikka økonomiske interesser. Pr dato oppfatter jeg ODF som litt mindre "fiendtlig" fordi den alt gjennom flere implementasjoner gir en viss grad av valg.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Ellers bør alle innrømme at kampen mellom ODF og OOXML ikke er en kamp til beste for brukerne, men en kamp om markedsandeler og reinspikka økonomiske interesser.

 

Enig. Kampen er derfor en totalt idiotisk bruk av ressurser som isteden kunne vært benyttet til å utvikle ett godt åpent format i felleskap.

[Brukerkonto inaktiv]

De "enkelte" jeg henviser til er de medlemmene av SN K/185 som har uttalt seg mest kritisk til beslutningen fra Standard Norge (Håkon Wium Lie, Knut Yrvin, Geir Isene bla.)

 

Jeg ser ikke noen grunn til å anklage de tre som tok avgjørelsen i Standard Norge for å være korrupte.

Det kan da ikke være annet en ytterst helsebringende at kritiske røster høres. En stille prosess ville ha vært skadelig uansett resultat all den tid det ikke dreier seg om rent pragmatiske forskjeller.

 

Igjen kan det være nyttig å være oppmerksom på at dette ikke utelukker en korrumpert prosess....

[kjeklulf]

Det kan da ikke være annet en ytterst helsebringende at kritiske røster høres. En stille prosess ville ha vært skadelig uansett resultat all den tid det ikke dreier seg om rent pragmatiske forskjeller.

 

Det har jeg da heller aldri sagt? Det jeg har sagt er at man bør lytte til begge siders argumenter, og det er det Standard Norge har gjort.

 

Igjen kan det være nyttig å være oppmerksom på at dette ikke utelukker en korrumpert prosess...

 

Å beskylde de ansatte i Standard Norge for korrupsjon uten noen som helst beviser er i mine øyne svært grovt.

[kjeklulf]

Argumentene frå ja siden har ikkje akkurat vore sterke. Dei har til og med vore einig med at det er eksiterer mange feil. Men....Bjørnhild i Standard Norge sier videre: "Vi tok denne avgjørelsen fordi vi ønsker å være med på å utvikle denne standarden videre".

 

Standard Norge har vurdert det slik at argumentene fra ja-siden har vært sterke nok.

 

Videreutvikle en standard? Videreutvikle den nå heller og kom tilbake om eit par år også bli godkjent som ein FULLVERDIG standard. Det er akkurat dette som stinker korrupsjon!

 

Da bør du sette deg ned å finne ut hva ordet korrupsjon betyr før du bruker det flere ganger.

 

Når det gjelder hvor utviklet OOXML er så er det også gjenstand for diskusjoner. OOXML er ingen perfekt standard (ingen standarder er forsåvidt perfekte) men spørsmålet er om den i sin nåværende form er god nok til at den kan bli godkjent av ISO. Standard Norge har vurdert at den er det, selv om mange mener den ikke er det. Jeg har forståelse for begge synspunkter.

 

Ellers er jo kravet til perfekthet ikke noe som ISO vurderer. De godtar hele tiden standarder som er "gode nok" og som utvikles videre under ISO-paraplyen. Det skjedde for eksempel med ODF som hadde grove mangler men som allikevel ble godkjent av ISO.

 

At Microsoft slåss ivrig for OOXML og er ikkje med og videreutvikler of forbetrer ODF handler rett og slett om makt, penger, markedsandeler og utsletting av alle former for konkuranse.

 

Så klart det handler om penger og markedsandeler. MS har åpnet opp sine dokumentformater fordi det er mest lønnsomt, ikke fordi de har hatt så fryktelig lyst. Vær også klar over at Sun og IBM først og fremst er opptatt av ODF fordi det er noe de kan tjene på. Begge produserer og selger programvare som har ODF som standard-format.

 

Jeg mener imidlertid at vi som nasjon er tjent med at MS kommer til ISO med sine formater slik at vi kan være med å påvirke utviklingen. Det burde skje med en lang rekke andre formater også som har stor betydning for mange brukere.

[kjeklulf]

Som artikkelen i Digi forteller betyr ikke ISO godkjenning av OOXML at formatet blir godkjent for offentlig kommunikasjon/dokumentutveksling.

 

Når det gjelder prosessen i Standard Norge synes jeg den er meget tvilsom, selv om jeg ikke vil gå så langt som å snakke om korrupsjon. Grunnen til at jeg ser den som svært tvilsom kan begrunnes i følgende.

• En sak med såpass store både "politiske" og økonomiske konsekvenser bør ha en langt bedre avklart beslutningsprosedyre.
  
• Når oppfatninger spriker så mye som i denne saken, er den ikke moden for beslutning.
  

Det ville således være bedre å avstå, selv om konsekvensen ville bli foreløpig nei til OOXML. Ellers burde ingen som har direkte produktinteresse i formatene vært tillatt å påvirke beslutningen.

 

Dette er saklige og gode innvendinger. Selv støtter jeg godkjenning av OOXML men jeg har full forståelse for de som mener at Standard Norge burde lagt mer vekt på /deres/ argumenter.

 

Når det gjelder de eventuelle framtidige juridiske implikasjoner knyttet til ODF og OOXML er det pr dato ubetinget slik at de for ODF langt på vei er avklart, selv om det kan stilles noen spørsmål knyttet til Sun og IBM sine patenttettigheter (og som jeg også gjør). Blant annet virker forholdet knyttet til ulik åpen kildekode å være godt ivaretatt, og utformingen av "kan ikke saksøke" i IBM og Sun sine juridiske bindende aksepter vurderes av de fleste spesialister å holde vann juridisk i all framtid. Dvs at selv om IBM og Sun trekker tilbake sin støtte for ODF, kan de ikke saksøke implementeringer som bruker spesifikasjon slik den var når de deltok i arbeidet, og heller ikke utvidelser der patentgrunnlaget er som da de deltok. Når det gjelder OOXML og MS sin OSP er mengden av juridiske uavklarte spørmål litt for stort for at jeg pr dato legger særlig vekt på den. Det går enkelt på at desto flere kan, muligens, vet ikke spørsmål som stilles fra juridisk ekspertise, desto flere potensielle "fallgruver" er det. Blant annet er spørmålet knyttet til åpen kildekode fremdeles uklart på mange områder.

 

Det er langt fra sikkert at forskjellen er stor, men en "juridisk" worst case betraktning er etter min mening svært ugunstig for OOXML. Microsoft sin historie når det gjelder konkurransefiendtlige tiltak gjør ikke betraktningen mer positiv heller.

 

Her følger jeg deg også langt på vei. Det er ikke stor forskjell på løftene fra de ulike partene men Microsoft har (forståelig nok) mer å bevise enn det de andre har. Det preger, slik jeg ser det, også de begrunnelsene som gis for at MS sin OSP oppfattes som problematisk.

 

Ellers bør alle innrømme at kampen mellom ODF og OOXML ikke er en kamp til beste for brukerne, men en kamp om markedsandeler og reinspikka økonomiske interesser. Pr dato oppfatter jeg ODF som litt mindre "fiendtlig" fordi den alt gjennom flere implementasjoner gir en viss grad av valg.

 

På det første punktet er vi helt enige! På det andre er jeg delvis enig men mener at nettopp det å bringe OOXML inn i ISO gjør de ulike nasjonene i bedre stand til å kontrollere fremtiden til det dokumentformatet som vil bli mest brukt de neste årene.

 

Ellers: Takk for et saklig og ryddig innlegg, selv om jeg ikke er enig i alt du skriver.

[Langbein]

Fordelene med et XML-basert format er enorme, blant annet i forhold til indeksering, søking og programmatisk behandling av filene. XML-formatene er også kun ren tekst slik at det alltid vil være mulig å lese innholdet i filene, uansett hva som skjer med programvaren i fremtiden.

Spørs hva du mener med å kunne lese filene? Hvis du mener å kunne extracte ren tekst, så har du såklart rett. Men dette kan man faktisk enkelt fra en del binære format også. Husker hvertfall eldgamle versjoner av WordPerfect's binære filformat hvor dokumentene var todelte, med en ren-tekst del og en annen del med koder. Å hente ut teksten var altså piece of cake selv uten tilgang til programmet.

 

I praksis er man ofte avhengig av å kunne hente mer enn bare teksten, f.eks. vil mange dokumenter være verdiløse uten grafikk, likninger osv. Alt dette må kodes på en eller annen måte, og det kan være en heftig jobb å lese dataene selv om det ligger i et "åpent" XML-format. Nettopp dette er en av mine hovedinnvendinger mot OOXML, fordi formatet er altfor komplekst, og bruker egne løsninger på ting som kunne vært implementert med etablerte standarder. Det er vel ikke overraskende at det i beste fall er kun ett program som kan lese OOXML - ikke overraskende MS Office (da snakker vi strengt tatt om en varianten MSOOXML). På motsatt siden fins det en lang rekke programmer som benytter ODF, så det er ikke bare Sun/IBM som har "enerett" på ODF. Eksempler på slike programmer er Abiword, KOffice...

Endret 31. mars 2008 av Langbein

[Mr. Mustard]

Apropos bakoverkompatibilitet, hvorfor standardiserer ikke ISO alen, tomme, miles, gallon etc? Dette ville jo også vært veldig bra for bakoverkompatibiliteten.

 

Hvis OOXML blir ISO standard betyr det i praksis at vi alle må kjøpe MSOffice 2010 for å kunne lese dokumenter fra det offentlige istedet for å kunne bruke OpenOffice. StatoilHydro påfører med andre ord oss alle (og alle offentlige etater) store ekstrautgifter.

[kjeklulf]

@Langbein:

 

Jeg ser godt dine poenger men jeg vektlegger andre elementer høyere. For meg er det viktigste å gjøre det vi kan for å få det mest brukte dokumentformatet inn under ISO sin kontroll hvor alle nasjoner har mulighet til å være med å påvirke.

 

@Simfan:

 

Nettopp ved å standardisere OOXML får utviklere et intensiv til og en mulighet til å lage applikasjoner som leser og skriver formatet uten at du skal være nødt til å bruke MS Office. Legg også merke til at dette vedtaket ikke automatisk har noe å si for det vedtaket FAD har gjort om bruk av standarder for dokumenter på offentlige web-sider. Jeg vil tro at FAD vil vente med å eventuelt godkjenne OOXML til det finnes flere alternativer som leser og skriver OOXML-filer. Det er i hvertfall det de bør.

[Brukerkonto inaktiv]

Igjen kan det være nyttig å være oppmerksom på at dette ikke utelukker en korrumpert prosess...

Å beskylde de ansatte i Standard Norge for korrupsjon uten noen som helst beviser er i mine øyne svært grovt.

Det var da et svært så svart/hvitt syn på hva en korrumpert prosess er?

[jorgis]

Komité-formannen sender formell protest til ISO, og ber om at Norges stemme forkastes.

 

Om en ikke ser at MS driver med skittent spill her, og at ISO bør revidere prosessen sin, er en bra blind.

 

kjeklulf: Hvorfor skal verden lære seg å lese OOXML (format som per i dag ikke er i praktisk bruk), når en kan heller lære Office 2007 å lese ODF (som per i dag har mange implementasjoner og er relativt godt brukt)? Når MS først går over til nytt dokumentformat bør det være enkelt for dem å bruke ODF, og heller foreslå endringer til ODF-standarden om de føler noe mangler/trenger endringer.

 

Hadde MS' vært en ansvarlig og noenlunde etisk bedrift, hadde de valgt ODF (med evt. endringer), men i stedet prøver de å holde grepet (lock-in) på brukerne, denne gang under et "åpent" ISO-sertifisert format for å blidgjøre myndigheter og andre som krever åpne standardiserte formater.

[Flibustier]

Komité-formannen sender formell protest til ISO, og ber om at Norges stemme forkastes.

 

Om en ikke ser at MS driver med skittent spill her, og at ISO bør revidere prosessen sin, er en bra blind.

 

kjeklulf: Hvorfor skal verden lære seg å lese OOXML (format som per i dag ikke er i praktisk bruk), når en kan heller lære Office 2007 å lese ODF (som per i dag har mange implementasjoner og er relativt godt brukt)? Når MS først går over til nytt dokumentformat bør det være enkelt for dem å bruke ODF, og heller foreslå endringer til ODF-standarden om de føler noe mangler/trenger endringer.

 

Hadde MS' vært en ansvarlig og noenlunde etisk bedrift, hadde de valgt ODF (med evt. endringer), men i stedet prøver de å holde grepet (lock-in) på brukerne, denne gang under et "åpent" ISO-sertifisert format for å blidgjøre myndigheter og andre som krever åpne standardiserte formater.

 

Tror vi må være forsiktige med alle ting vi leser i dag (1.april), men uansett så tenker jeg så så:

 

Jeg er sikker på at dagens regjering vil gå inn for ODF, på grunn av dets sosiale karakter; at man ikke må kjøpe programvare for å benytte seg av offentlige dokumenter.

Dette vil støtte opp om ODF, legge press på MS og det vil vanliggjøre dokumentformatet for hvermansen.

 

Når det er sagt vil mange kommuner og departementer holde seg til Microsofts formater pga behov for proprietære formater som støtter deres kundebehandlingssystemer, regnskapssystemer, dokumentbehandlersystemer osv. Offentlig informasjon derimot, kan legges ut som PDF og ODF.

 

Det blir jo litt morsomt da når Microsoft skriver til et departement og får beskjed om å resende dokumentene i ODF format.

[bjokys]

Tror vi må være forsiktige med alle ting vi leser i dag (1.april), men uansett så tenker jeg så så:

 

Jeg er sikker på at dagens regjering vil gå inn for ODF, på grunn av dets sosiale karakter; at man ikke må kjøpe programvare for å benytte seg av offentlige dokumenter.

Dette vil støtte opp om ODF, legge press på MS og det vil vanliggjøre dokumentformatet for hvermansen.

 

Når det er sagt vil mange kommuner og departementer holde seg til Microsofts formater pga behov for proprietære formater som støtter deres kundebehandlingssystemer, regnskapssystemer, dokumentbehandlersystemer osv. Offentlig informasjon derimot, kan legges ut som PDF og ODF.

 

Det blir jo litt morsomt da når Microsoft skriver til et departement og får beskjed om å resende dokumentene i ODF format.

Det betyr jo ikke bare at man slipper å kjøpe programvare for å lese offentlige dokumenter, men at man kan lese de med hvilken som helst programvare, fri så vel som kommersiell. Det er klart at man må bruke ett fritt format for offentlige dokumenter, noe annet ville være som om man måtte ha ett tv fra Sony for å se på kongens nyttårstale.

[siDDis]

Nå kan ein lese vurderinga til Standard Norge for kvifor dei sa ja til OOXML http://www.standard.no/imaker.exe?id=18645

 

Konklusjonen er at dei meiner det var fleire som stemte ja og at det var fleire av dei som sa ja som er storbrukere av dokumentformater.

 

Ergo Standard Norge har erklert seg sjølv som idioter! Dei har ingen teknisk kompetanse til å erklere seg i stand til å vurdere den standarden.

 

OOXML skulle ha blitt vurdert av personer som sitter på STERK teknisk kompetanse og ikkje ein gjeng som kan eindel om korleis ein kan bruke MSWord.

[jorgis]

Komité-formannen sender formell protest til ISO, og ber om at Norges stemme forkastes.

 

Om en ikke ser at MS driver med skittent spill her, og at ISO bør revidere prosessen sin, er en bra blind.

 

kjeklulf: Hvorfor skal verden lære seg å lese OOXML (format som per i dag ikke er i praktisk bruk), når en kan heller lære Office 2007 å lese ODF (som per i dag har mange implementasjoner og er relativt godt brukt)? Når MS først går over til nytt dokumentformat bør det være enkelt for dem å bruke ODF, og heller foreslå endringer til ODF-standarden om de føler noe mangler/trenger endringer.

 

Hadde MS' vært en ansvarlig og noenlunde etisk bedrift, hadde de valgt ODF (med evt. endringer), men i stedet prøver de å holde grepet (lock-in) på brukerne, denne gang under et "åpent" ISO-sertifisert format for å blidgjøre myndigheter og andre som krever åpne standardiserte formater.

 

Tror vi må være forsiktige med alle ting vi leser i dag (1.april), men uansett så tenker jeg så så:

Om du sikter til linken jeg la ut, ble den artikkelen skrevet 31. mars.

 

Jeg er sikker på at dagens regjering vil gå inn for ODF, på grunn av dets sosiale karakter; at man ikke må kjøpe programvare for å benytte seg av offentlige dokumenter.

Dette vil støtte opp om ODF, legge press på MS og det vil vanliggjøre dokumentformatet for hvermansen.

Jepp, og derfor er jeg veldig glad for at regjeringen har valgt HTML/PDF/ODF som de åpne formater som skal brukes i kommunikasjon med det offentlige. Det blir for dumt om noen må ende opp med å kjøpe ekstra programvare bare for å kommunisere med det offentlige.

 

Når det er sagt vil mange kommuner og departementer holde seg til Microsofts formater pga behov for proprietære formater som støtter deres kundebehandlingssystemer, regnskapssystemer, dokumentbehandlersystemer osv. Offentlig informasjon derimot, kan legges ut som PDF og ODF.

Hvilke formater kommunene og departementene benytter seg av internt er ikke regulert på noen måte, de vil nok trolig fortsette å lagre internt i .doc og pdf. Offentlig informasjon vil fra og med 1/1-2009 være _nødt_ til å legges ut i enten PDF, HTML eller ODF, så den er allerede bankers.

[kjeklulf]

Jepp, og derfor er jeg veldig glad for at regjeringen har valgt HTML/PDF/ODF som de åpne formater som skal brukes i kommunikasjon med det offentlige. Det blir for dumt om noen må ende opp med å kjøpe ekstra programvare bare for å kommunisere med det offentlige.

 

Dette er feil. Det FAD og standardiseringsrådet har vedtatt er at HTML/PDF/ODF skal brukes for dokumenter som gjøres tilgjengelige på offentlige websider. Ikke mer eller mindre enn det. Det sier ikke noe om hvilke formater som forøvrig skal brukes i kommmunikasjon med det offentlige eller internt innen offentlig administrasjon.

[kjeklulf]

Komité-formannen sender formell protest til ISO, og ber om at Norges stemme forkastes.

 

Om en ikke ser at MS driver med skittent spill her, og at ISO bør revidere prosessen sin, er en bra blind.

 

Det er ikke MS som har gjort vedtaket i Norge, det er det Standard Norge som har gjort. Du kan godt mene at MS driver med skittent spill men det er syltynt om det eneste grunnlaget du har er at du ikke likte den avgjørelsen Standard Norge har tatt. Det er ingen grunn til å mistenke at MS i Norge har gjort noe formelt galt i denne saken.

 

Hvorfor skal verden lære seg å lese OOXML (format som per i dag ikke er i praktisk bruk), når en kan heller lære Office 2007 å lese ODF (som per i dag har mange implementasjoner og er relativt godt brukt)? Når MS først går over til nytt dokumentformat bør det være enkelt for dem å bruke ODF, og heller foreslå endringer til ODF-standarden om de føler noe mangler/trenger endringer.

 

Hadde MS' vært en ansvarlig og noenlunde etisk bedrift, hadde de valgt ODF (med evt. endringer), men i stedet prøver de å holde grepet (lock-in) på brukerne, denne gang under et "åpent" ISO-sertifisert format for å blidgjøre myndigheter og andre som krever åpne standardiserte formater.

 

Det er svært stor forskjell på ODF og OOXML og applikasjonene som lager disse filene. Det er langt fra trivielt å bare "bytte" fra å bruke det ene formatet til det andre og ODF er i dag ikke i nærheten av å dekke de mulighetene som er i OOXML. Legg merke til at jeg da ikke sier noe om hva som er positivt eller negativt om det ene eller andre, bare at forskjellene er svært store og at en harmonisering av formatene og applikasjonene er uhyre komplisert og komplekst. Det er langt fra så enkelt som du fremstiller det som.

 

Et annet problem er at standardiseringsarbeide tar tid, lang tid. MS har arbeidet med sine XML-baserte formater i mange år før de kom så langt som til ISO. Oasis har hatt planer om å legge inn formelspesifikasjoner i ODF helt siden den ble godkjent i 2006 men det vil tidligst være på plass til neste versjon av ODF som beregnes ferdig i ISO sommeren 2009. For Excel-brukere og brukere av andre regneark-applikasjoner er mangelen på formelspesifikasjoner helt hårreisende latterlig.