Spår Blu-ray nedenom og hjem

[ATWindsor]

Nå er det vel faktisk ikke en etablert standard for digital kino enda, men de konkurrerende formatene ligger vel på 6 eller 12 mpixel (ta tallene med en stor klype salt). Nødvendigheten for slike oppløsninger er ene og alene for hvor stort bildet skal være på veggen og dermed behovet for så høy oppløsning.

 

Tror Full-HD holder rimelig lenge til de størrelsene folk kommer til å ha på skjermene sine i stuene i ganske lang tid fremover. Når en må over 50" for at en kan se forskjell i en "blindetest", så tror jeg ikke det er mange "bedre halvdeler" som er veldig interessert i å ha en større koloss enn det i stuen...

 

Er vel 4K det er snakk om? Mao ca dobbelt oppløsning av 1080p?

 

Hvor stor skjermen er er i utganspunktet irrelevant, det som er viktig er hvor stor del av synsfeltet ditt den dekker (om den har like høy oppløsning som filmen), kan fint se forskjell fra 1080+ og opp om man sitter nærme nok en 32.

 

AtW

 

Størrelsen på skjermen har faktisk noe å si i forhold til hvor mye av synsfeltet som vil bli dekket med en vanlig sitteavstand. I veldig mange hjem er avstanden fra TV til sofaen ganske konstant, selv om størrelsen på TV øker da det i mange tilfeller er rommets størrelse som bestemmer, og ikke ideell sitteavstand.

 

4K inneholder faktisk 4,2666667 ganger flere pixler enn 1080p (4096x2160, kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_cinema), uten at dette egentlig er veldig relevant for saken annet enn at det faktisk kan være en fremtid der en trenger mere enn 50gb lagringsplass på mediet. Likevel ser det vel ut til at det er lite sannsylig at dette blir i veldig nær fremtid.

 

Ok, trodde 4k henviste til totalt antall megapixler.

 

Med konstant avstand så har såklart TV-størrelsen noe å si, samme som jeg kunne si at "med avstander på over 1.5 meter så har ikke 1080p noe å si", noe som stemmer ved en gitt fast skjermstørrelse. Essensen er at det er hvor stor del av synsfeltet som dekkes som avgjør, og det er bestemt av avstanden og størrelsen, i prinsippet kan en hvilken som helst størrelse eller avstand være nok, eller for liten om man regulerer den andre tilsvarende.

 

AtW

[hardkjerne]

Skjermene kommer nok til å ta av snart. Det er ikke lenge til at 27" og 30" blir alemneie. Og flere aktorer har alereade annonsert veldig høye oppløsninger for kommende skjermer.

24" kommer til å bli den nye folkeskjermen. 27" vil til nøds vil bli en populær størrelse, men for mange vil 30" blir for stort på skrivebordet.

En thing er sikkert, man får aldri for stor skjerm. Per dags dato, ingen review har klaget over store skjerm, tvert imot alle betegner det til å være en stor fordel. Hva om å få en større skrivebord da?

 

Med priser rundt 3000, er 24" alereade den nye folkeskjermen og prisene på 27" har begynt å falle kraftig også.

 

Men "det er mye bedre med en liten og sjapt enn en stor og slapt" og når det kommer på bildekvalitet, oppløsningen tellse mest og ikke størrelsen. Med 24" fikk vi den riktige størrelsen for 1920*1200. Og 27" og 30" vil uten tvil tillate mye høyere oppløslighet.

 

 

En får aldri for store skjermer? Vel, er vel en av debatantene her som har påstått anderledes, og jeg må si meg enig uten å ha testet en 30" i lengre perioder selv...

 

Jeg lurer på om noe mer enn 30 tommer noen gang blir populært på datafronten, jeg må innrømme at når jeg sitter foran en 30-tommer så føler jeg ikke lenger det er noe praktisk å hente på størrelsesfronten.

 

AtW

(kilde: [url="https://www.diskusjon.no/index.php?session=&showtopic=757855&view=findpost&p=8507977[/url] )

 

** edit:

Til Atw: Mente ikke å si imot argumentet ditt, men at jeg er av den oppfatning av at størrelsen på TV forandres uten at brukerne tar hensyn til ideell sitteavstand. Grunnen til dette er gjerne at en har en Tv-stue der Tv står, og at møbelplasseringen i denne forblir lik selv om Tv byttes ut. En kan vel gjerne si at dette er uheldig, men det er vel som oftest ikke oss med mest peiling på teknologi som får bestemme innredningen i stuene, er det vel?

Endret 31. mars 2008 av hardkjerne

[Theo343]

Skjermene kommer nok til å ta av snart. Det er ikke lenge til at 27" og 30" blir alemneie. Og flere aktorer har alereade annonsert veldig høye oppløsninger for kommende skjermer.

24" kommer til å bli den nye folkeskjermen. 27" vil til nøds vil bli en populær størrelse, men for mange vil 30" blir for stort på skrivebordet.

 

En thing er sikkert, man får aldri for stor skjerm. Per dags dato, ingen review har klaget over store skjerm, tvert imot alle betegner det til å være en stor fordel. Hva om å få en større skrivebord da?

 

Med priser rundt 3000, er 24" alereade den nye folkeskjermen og prisene på 27" har begynt å falle kraftig også.

 

Men "det er mye bedre med en liten og sjapt enn en stor og slapt" og når det kommer på bildekvalitet, oppløsningen tellse mest og ikke størrelsen. Med 24" fikk vi den riktige størrelsen for 1920*1200. Og 27" og 30" vil uten tvil tillate mye høyere oppløslighet.

Ikke enig, jeg har selv en 24" og på en pult med 80cm dybde så blir den såpass stor helt mot veggen at jeg vet at en 30" hadde gjort meg uvel. En 27" kunne godt ann.

 

Er du billedgrafiker og designer, eller jobber kun i 2D og stillestående 3D går fint 30" ann, men når det blir bevegelige bilder blir det for nære ansiktet.

 

Min 37" som kjører 1920*1080 må jeg sette meg 3-4 meter unna når jeg skal se på film ellers blir jeg svimmel og dårlig.

 

24" er ikke den nye folkestørrelsen, det er fortsatt 22" WS. Men 24" vil bli det når folk bytter ut sine 19, 20 og 22"ere. De mest prisbevisste vil gå for 24" og de andre for 27"(samme oppløsning som 24" dog). Mindretallet vil gå for 30", selv om den vil ligge nede på 5-7K i pris.

Endret 31. mars 2008 av Theo343

[ATWindsor]

En får aldri for store skjermer? Vel, er vel en av debatantene her som har påstått anderledes, og jeg må si meg enig uten å ha testet en 30" i lengre perioder selv...

 

Jeg lurer på om noe mer enn 30 tommer noen gang blir populært på datafronten, jeg må innrømme at når jeg sitter foran en 30-tommer så føler jeg ikke lenger det er noe praktisk å hente på størrelsesfronten.

 

AtW

(kilde: https://www.diskusjon.no/index.php?act=post...07&t=757855 )

 

Ja, jeg tror fortsatt jeg står for det, dog har jeg ikek prøvd større PC-skjermer enn det. (30-tommere altså). Det er også verd å merke seg at det heller ikke finnes særlig med større PC-skjermer enn 30-tommer, selv om 30-tommere ikke er helt usaklig dyre, og 24-tommere som mer eller mindre er neste trinn, har blitt relativt billige. 30 tommer er veldig stort på den avstanden som man sitter i forhold til en skjerm i dag, og med den aspect-ration vi bruker. To 30-tommere kunne jeg kanskje hatt, men om jeg skal ha fokus på mer eller mindre hele skjermen av gangen, så tror jeg markant større enn 30 kunne blitt problematisk, men jeg ser ikke bort ifra at det er noe man kan vende seg til.

 

AtW

[Theo343]

For meg virker 27" med 1920*1200 som den perfekte arbeidsflaten om man ikke har spesielle behov. Som mange grafikere dog har. På jobb synes jeg 2*19" 5:4 skjermer gjør jobben veldig godt.

 

Det er ikke utenkelig at jeg bytter ut min 24" med en 27" etterhvert, selv om den har samme oppløsning.

Endret 31. mars 2008 av Theo343

[chma]

Nå snakker vi ikke om "i dag" vi snakker om hvor mye bitrate man trenger for å få god kvalitet, man er jo ikke bundet av hvordan ting gjøres på blu-ray når man skal streame. Du kan gjerne sammenlikne med 128 kbit mp3, men poenget er der uansett, man kan udiskutabelt få samme kvalitet med vesentlig lavere bitrate. Bare å komprimere lossless, som ingen kan protestere på er like bra kutter bitraten lett ned til det halve.

 

Man har du prøvd å reencode en film som Ratattouilie? Den type filmer er ekstremt komprimeringsvennlige, Med den lave frameraten og oppløsningen det er snakk om på Blu-ray-filmer kan man kutte ned endel (dog er det jo veldig greit komprimeringsmessig med slike filmer, er det mer grain er det vanskligere)

 

AtW

Ser den, vil nok komme kompresjonsteknikker som er mer effektive enn Mpeg4 avc. Men det må fremdeles bli utbredt nok til at man kan ha en enkel boks i stua som dekoder slikt, altså støtte inn i hardware. Men lossless videocodec for hd, som blir mindre enn mpeg4 avc?

 

Skal man tyne mest mulig ut av en fil i forhold til komprimering så er reencoding ikke ideelt, eller all reencoding er fyfy kvalitetsmessig. Animasjonsfilm tåler mye komprimering, men det på ett eller annet punkt får man kompresjons artifats og andre ulumskheter.

 

Men sett om man klarte seg med 10Mbps som bitrate, det er fremdeles mer enn de fleste i Norge idag har stabilt mot internett i nedlastning.

[serf]

Hva skal man fylle hyllene sine med hvis fremtidige mediespillere ser ut som små kortavlesere? Jeg vil fortsatt ha LP-spilleren min fordi den ser bra ut i hylla. At alt skal bli digitalisert ser jeg på som en liten negativ trend. Folk sier f.eks at da slepper man å få ødelagt DVD platene osv., men digitale filer kan jo å bli ødelagt. Pluss at man har jo virus og...

[Theo343]

Hva skal man fylle hyllene sine med hvis fremtidige mediespillere ser ut som små kortavlesere? Jeg vil fortsatt ha LP-spilleren min fordi den ser bra ut i hylla. At alt skal bli digitalisert ser jeg på som en liten negativ trend. Folk sier f.eks at da slepper man å få ødelagt DVD platene osv., men digitale filer kan jo å bli ødelagt. Pluss at man har jo virus og...

Man kan alltids få kjøpt 42cm bokser selv om innholdet er digitalt. Ferdig media utgis som regel i readonly form slik at virus ikke kan ødelegge innholdet.

 

Når det gjelder riper må jeg har vesentlig større skader på en CD enn på en Vinylplate før det merkes på lyden.

 

Men jeg skal være enig i at ingenting slår lydopplevelsen hvor alt er "analogt" hele veien. Det er ikke uten grunn at Hi-Fi audiofile går den veien så langt som mulig.

Endret 31. mars 2008 av Theo343

[ATWindsor]

Nå snakker vi ikke om "i dag" vi snakker om hvor mye bitrate man trenger for å få god kvalitet, man er jo ikke bundet av hvordan ting gjøres på blu-ray når man skal streame. Du kan gjerne sammenlikne med 128 kbit mp3, men poenget er der uansett, man kan udiskutabelt få samme kvalitet med vesentlig lavere bitrate. Bare å komprimere lossless, som ingen kan protestere på er like bra kutter bitraten lett ned til det halve.

 

Man har du prøvd å reencode en film som Ratattouilie? Den type filmer er ekstremt komprimeringsvennlige, Med den lave frameraten og oppløsningen det er snakk om på Blu-ray-filmer kan man kutte ned endel (dog er det jo veldig greit komprimeringsmessig med slike filmer, er det mer grain er det vanskligere)

 

AtW

Ser den, vil nok komme kompresjonsteknikker som er mer effektive enn Mpeg4 avc. Men det må fremdeles bli utbredt nok til at man kan ha en enkel boks i stua som dekoder slikt, altså støtte inn i hardware. Men lossless videocodec for hd, som blir mindre enn mpeg4 avc?

 

Skal man tyne mest mulig ut av en fil i forhold til komprimering så er reencoding ikke ideelt, eller all reencoding er fyfy kvalitetsmessig. Animasjonsfilm tåler mye komprimering, men det på ett eller annet punkt får man kompresjons artifats og andre ulumskheter.

 

Men sett om man klarte seg med 10Mbps som bitrate, det er fremdeles mer enn de fleste i Norge idag har stabilt mot internett i nedlastning.

 

Losslelss encoding av lyd. Ikke bilde. PCM er sløs. Mpeg4 er forsåvidt greit det, selv med mpeg4 kan man kutte en fil som ratatouillie ned i det halve. De som leverer filmene vil uansett ikke reencode, og selv med reencoding får man bitraten langt ned. At man på et eller annent punkt får ulumskheter er greit nok, men det punktet ligger lang under 20 Mbits/s på en film av den typen.

 

AtW

[Phreak Paradize]

Sorry for sent svar siemen..

 

- Avhengig av dyrere teknologi enn standalone? Den må du utdype. Jeg ser ikke hva det skal være.

 

Hva har du tenkt å streame til? Du må da lagre det du streamer på noe, eller vil du at tilbyder skal stå for det? (da koster det garantert ekstra). Eller du trenger en HTPC eller lignende som koster mye mer enn en optisk avspiller. DET var det jeg mente med at for at du skal kunen benytte deg av streaming så trenger du dyrere teknologi enn en optisk avspiller (BR spillern'e er allerede på vei ned i pris (så på komplett.no en til 2995,- med 1080p)..

 

Minnekortet til 30 kroner kan ikke lagre mer enn 256mb, billigste som kan lagre en to-lags DVD (8192 , vet at 2-lags er 9Gb men men) koster 240,-.. Så med mindre vi får noen kvantesprang innen minneteknologien og optisk teknologi står bom stille i noen år, vil nok trenden fremdeles være den samme om 10-20 år, da muligens med andre teknologier som konkurrerer...

 

 

Når det gjelder pris på BR så er den nu 10,- mer enn for en dvd plate (sjekk OBS! / Coop Mega/hypermarked), enda billigere om du kjøper 5stk, da er en BR plate 20,- billigere enn tilsvarende DVD plate.. Det kan dog hende at dette var et sjeldent tilbud, men det var ikke avertert da jeg kjøpte BR plater på Coop på Løren i oslo for 4 uker siden.. (kjøpte The Invasion og The Bold One til 169,- pr stk, mens DVD-en kosta 159,- stk, 5 BR filmer kostet 700,-, dvs 140,- stk).

 

Ha en fortsatt fin dag

[langvandre]

Enkelte forskere bør nok holde seg til det de kan ja . . . må være greit å ha fast jobb som livsfjern forsker forresten.

 

Hvordan skal Flash-baserte kort bli like billige, eller praktiske, som en liten plastskive? Den gode ideen med rimelig medium vil nok ikke bli borte før vi alle har super-bredbånd til en rimelig penge . . . det er jo tross alt enkelt å slenge en liten blu-ray skive i spilleren. Du kan jo dessuten får plass til hele musikksamlingen når de tar i bruk mange lag.

 

Jeg regner med du har solid utdannelse innen lagringsmedier da, eller holder du deg ikke til "det du kan"? Ellers kan du jo bare satse på å bli en "livsfjern" forsker og se hvor greit du synes det er. De fleste forskere tar jo tilt akke med me deltidsstillinger og dårlig lønn, kan det være fordi de finner glede i å ha en jobb som er nttigere for samfunent enn de felste andre?

 

AtW

 

Trenger jeg det da? Det er vel nok å tenke sjøl. Har jo vært med på dette sirkuset i 30 år nå . . .

Det er INGEN solid state lagringsmedier som har slått igjennom til nå i et så stort segment. Hvor mye tror du det koster å produsere plastskiver (enten det er CD, DVD eller Blu-ray)? Disse flash-baserte lagringsmediene er ikke ut av startblokka før Blu-ray er i mål. Men vi får jo se da :-D

Glede i samfunnsnyttig arbeid? Det har da mange av oss gjort det. Tror ikke forskere hos THX er de største idealister akkurat!

Jeg mener det. Litt bakkekontakt er ikke dumt. Dessuten store hjemmelager og ultraraskt bredbånd.

[ATWindsor]

Enkelte forskere bør nok holde seg til det de kan ja . . . må være greit å ha fast jobb som livsfjern forsker forresten.

 

Hvordan skal Flash-baserte kort bli like billige, eller praktiske, som en liten plastskive? Den gode ideen med rimelig medium vil nok ikke bli borte før vi alle har super-bredbånd til en rimelig penge . . . det er jo tross alt enkelt å slenge en liten blu-ray skive i spilleren. Du kan jo dessuten får plass til hele musikksamlingen når de tar i bruk mange lag.

 

Jeg regner med du har solid utdannelse innen lagringsmedier da, eller holder du deg ikke til "det du kan"? Ellers kan du jo bare satse på å bli en "livsfjern" forsker og se hvor greit du synes det er. De fleste forskere tar jo tilt akke med me deltidsstillinger og dårlig lønn, kan det være fordi de finner glede i å ha en jobb som er nttigere for samfunent enn de felste andre?

 

AtW

 

Trenger jeg det da? Det er vel nok å tenke sjøl. Har jo vært med på dette sirkuset i 30 år nå . . .

Det er INGEN solid state lagringsmedier som har slått igjennom til nå i et så stort segment. Hvor mye tror du det koster å produsere plastskiver (enten det er CD, DVD eller Blu-ray)? Disse flash-baserte lagringsmediene er ikke ut av startblokka før Blu-ray er i mål. Men vi får jo se da :-D

Glede i samfunnsnyttig arbeid? Det har da mange av oss gjort det. Tror ikke forskere hos THX er de største idealister akkurat!

Jeg mener det. Litt bakkekontakt er ikke dumt. Dessuten store hjemmelager og ultraraskt bredbånd.

 

Jeg mener at du ikke trenger det. Men hvorfor trenger denne forskeren det da? Det var jo du som mente at vedkommende burde "holde seg til det de kan ja".

 

AtW

[Simen1]

Sorry for sent svar siemen..

Meg?

 

- Avhengig av dyrere teknologi enn standalone? Den må du utdype. Jeg ser ikke hva det skal være.

 

Hva har du tenkt å streame til? Du må da lagre det du streamer på noe, eller vil du at tilbyder skal stå for det? (da koster det garantert ekstra). Eller du trenger en HTPC eller lignende som koster mye mer enn en optisk avspiller. DET var det jeg mente med at for at du skal kunen benytte deg av streaming så trenger du dyrere teknologi enn en optisk avspiller (BR spillern'e er allerede på vei ned i pris (så på komplett.no en til 2995,- med 1080p)..

En BD-spiller har ganske dyre komponenter. Det er ikke billig å produsere den blå laseren og heller ikke optikken til den. Platene er også dyrere å produsere enn DVD-plater når man sammenligner likt antall lag men det er hovedsaklig spillerne som står for de store produsentkostnadene. Både HD-DVD og bluray hadde høye kostnader til laserproduksjonen. Toshiba tapte vistnok penger på hver spiller når de gikk for ca 2000 kr. Bluray-laseren er av samme type og er også dyr å produsere men jeg tror ikke de har gått med tap på spillerne ennå, bare presset marginene lavt på grunn av formatkrigen med HD DVD. Nå som den formatkrigen er over så trenger de ikke presse pris like mye så de vil neppe senke prisene nevneverdig med det første.

 

Når jeg snakker om kostnad på streaming så er det båndbredden som koster. Ikke lagringsplass eller avspillingsboks. Avspilling er fullt mulig direkte i noen eksisterende TVer og trolig i langt flere TVer i framtida. Avspillingen krever ikke stor lagringsplass fordi hele streaming-prinsippet går ut på å levere dataene akkurat i tide, med en buffer for å hindre hakking på grunn av ustabil båndbredde. Bufferen trenger sikkert ikke være mer enn langt under 1GB. Minne som går for under hundrelappen. Det man trenger er altså en TV med innebygget dekoding og en liten minnebuffer, en rask internettlinje, nettverksport i TVen og en TP-kabel.

 

Tror du det er så urealistisk i 2013 og senere?