Dumt å kjøpe uten bildestabilisator?

[Digilars]

Dere som har erfaring med digitale speilrefleks med og uten stabilisator: kommer jeg til å angre hvis jeg f.eks. kjøper et Samsung GX-1L m/18-55 + 50-200 til rundt 3.500,- som ikke har stabilisator?

 

Jeg skjønner jo at stabilisator er kjekt å ha spesielt ved bruk av en 50-200 linse. Men fotografer klarte seg jo uten stabilisator før i tida. Det ble tatt bra bilder da også!

 

En annen ting GX-1L ikke har er støvfjerning. Er det enda et must? Tankene går til "før i tida" på dette punktet også

 

Skal man ha et digitalt speilrefleks med stabilisator, støvfjerning, 18-55 og 50-200 så vil jeg tro at man må godt og vel doble prisen i forhold til dette Samsungtilbudet? Men det er kanskje verdt det?

 

Kan jo nevne at mitt bruksområde er amatørens all-round, men med hovedvekt på utendørs fotografering.

[Flex]

Har samme kameraet selv (men uten 50-200), og jeg tror nok ikke at du kommer til å angre på det. Har egentlig ikke savnet stabilisator stort (har noen gamle, lyssterke fastobjektiver som jeg stort sett bruker når jeg tar bilder i dårlig lys).

 

Hvis en ser bort fra Olympus, så er vel støvfjerningsmekanismene så som så. Så jeg kan ikke si at det heller har vært noe stort savn.

 

Alt i alt er jeg godt fornøyd med kameraet, i hvert fall.

[Boralis]

Kan jo nevne at mitt bruksområde er amatørens all-round, men med hovedvekt på utendørs fotografering.

 

 

 

 

 

Min personelige mening er, har du først tatt i bruk bildestablisering (IS) så vil du ikke vøre det foruten.

Endret 9. mars 2008 av Snekker`n

[Autoxave]

Det kommer an på hva du skal ta bilder av. Tar du mange bilder i rel dårlig belysning og motiv ikke er bevegelig kan stabilisering komme til nytte. Tar du mest actionbilder er billeddstabilisering ikke til særlig nytte, her må du ha raske objektiver.

[PMnormal]

Med tanke på "før i tiden", så var nok datidens fotografer flinkere til å dra med seg stativ, spesielt fordi man sjelden hadde mer enn iso 400. Det er selvfølgelig også mulig i dag, så der er det ingen forskjell. Det er tross alt de færreste av de kameraene som selges med antishake i huset, i og med at de to store markedslederne ikke har det. Jeg har ikke antishake i huset, og dessverre har ikke de objektivene jeg planlegger å kjøpe det heller. Jeg kan derfor trygt si at jeg er litt misunnelig på de som har Olympus eller ny Pentax/Samsung.

 

Når det gjelder støvfjerning så er det bare Olympus som har en som fungerer. Hvis det bekymrer deg så kommer du ikke utenom E510. De fleste vil nok likevel hevde at ved fornuftig bruk så trenger man ikke det, og det er jeg enig i. I forhold til gamle dager så løste man det problemet på en utrolig genial måte. I steden for en fast sensor hadde man en rull med engangssensorer i en liten rund boks. Man trakk fram en ny sensor for hvert bilde man tok, slik at det aldri ble tid til at støv kunne feste seg på den.

 

Når det gjelder å slå til på et så utrolig billig tilbud som det dobbeltkit'et fra Samsung, så har jeg få motforestillinger mot det, antishake eller ikke. Når modeller går ut av markedet så selges de gjerne ut for en slikk og ingenting. Dette ser ut til å spesielt gjelde Pentax og Samsung. Derfor kan du begynne med et slik billig dobbeltkit, og planlegge å oppgradere huset om et par år med en utgående modell med antishake og annet knask. Om et par år er sikkert årets store killer, Pentax K200D ute på supersalg. Da kan GX-1 L pensjoneres, eller gis videre til en ungdom i huset.

 

Pentax K100D koster ikke mer enn litt over 3000 på Clas Ohlsson, så antishake trenger ikke være dyrt. Olympus E410 koster 3500, så støvfjerning trenger heller ikke være dyrt. Ingen av de to modellene tilbyr begge deler, da må du opp i E510 fra Olympus. Når alt det er sagt så skal det nevnes at jeg ofte har ønsket meg antishake, men jeg har aldri angret på mitt valg av kamerasystem for det.

[anon12234]

absolutt kjekt ved bruk av tele på frihånd, ubrukelig hvis du har stativ(noe jeg alltid har med tele)

[PMnormal]

absolutt kjekt ved bruk av tele på frihånd, ubrukelig hvis du har stativ(noe jeg alltid har med tele)

Personlig synes jeg antishake er praktisk på nært hold med 18mm også, for å ikke snakke om til portrett med en kort tele eller lyssterk 50mm.

[Digilars]

Takk for mange gode innspill!

 

Flex, fint å høre at du er fornøyd med ditt GX-1L. Har lest noen tester, og ser at det kommer bra ut. Tror jeg kan bli fornøyd med det. Er det noe du ikke liker med kameraet?

 

PMnormal, kloke ord fra deg. Det er klart det er mye man gjerne skulle hatt. Det må man veie opp mot budsjett og bruk. Jeg har i det siste prøvd å være ærlig med meg selv og spurt: hvor mye kommer du til å fotografere? Hvor mange bildeutskrifter kommer du til å ta/til å bestille? Så veier jeg dette opp mot hvor mye jeg er villig til å bruke.

 

Til dere som nevner at bildestabilisering er fint å ha; jeg tror dere! Jeg er imidlertid i den "heldige" situasjonen at jeg kun sitter med et lite HP Photosmart R818 med 5 MP og 35-180 zoom. Har dermed lært meg hvordan best få støtte, og har et lite stativ. Tror derfor en overgang til speilrefleks uten stabilisator ikke blir så vanskelig.

 

Problemet har heller vært det at jeg ser på noen av bildene jeg har tatt og tenker: f..., dette hadde blitt bedre med et speilrefleks! Har skjønt etter en del lesing på nettet fordelen med å kunne skyte i RAW og de mulighetene det gir kontra kun JPG som jeg holder på med nå.

 

Så koker det hele ned til spørsmålet som stadig stilles: kjøpe nå eller vente? Det må jeg nesten svare på selv

 

Er det slik at disse linsene som følger GX-1L kan brukes videre på nyere Pentax/Samsung?

[tomsi42]

Er det slik at disse linsene som følger GX-1L kan brukes videre på nyere Pentax/Samsung?

Ja, det kan du. Pentax er flinke på kompabilitet på objektiv-siden.

 

Jeg leste forøvrig at Samsung vil fortsette å produsere GX-10, og kutte ut GX-1L. Det betyr nok at førstnevnte blir permanent rimelig og at kanskje blir noen gode tilbud på sistnevnte for den blir utsolgt.

 

Tom

[jpsalvesen]

Tele uten stabilisering er kjipt når du har prøvd tele med stabilisering. Såklart, du kan ta mange fine telebilder uten stabilisering, men det blir mange motiver du ikke kan nå når du er begrenset til 1/300 sek i lukkertid.

 

Selv er jeg veldig glad i stabilisatoren min. Den gjør også at det går greit å skyte på 1/15 sek innendørs, som vel sånn ca er så sakte du kan ta bilde av folk uten at det blir mye bevegelsesuskarphet.

 

Tror den Pentax K100D Super-dealen er greia akkurat nå, om du ikke har råd til Olympus E-510.

[Digilars]

Tomsi42, bra å vite at linsene kan benyttes videre om man går over til en nyere modell av f.eks. Pentax.

 

jpsalvesen, er klar over det knalltilbudet på K100D. Ser at det er omtrent likt priset med GX-1L, men sistnevnte pakke har som sagt en linse ekstra. De er vel ellers stort sett helt like, bortsett fra at K100D har stabilisator?

Valget står dermed mellom de to tilbudene. Og de kan da umulig vare så mange dagene til?

 

Legger ikke skjul på at jeg går mye etter pris ved dette innkjøpet, men tror samtidig at GX-1L er et godt kamera med gode linser for pengene. Ser i DIWA-testen at bildekvaliteten betegnes som utmerket hvis man skyter i RAW.

[CFD]

Etter noen mnd med Canon EFS 17-55 IS så ville det rett og slett vært en nedtur å gå tilbake til et objektiv uten bildestabilisering. Jeg liker å ta bilder av vann og fossefall og i slike situasjoner er IS uovertruffen ved å "stabilisere" alt utenom vannet som ikke skal stabiliseres heller. Så IS har absolutt noe for seg ved et 17-55 objektiv også. Ved litt lengere brennvidder så blir bildet merkbart roligere pga IS og det er en drøm å drive med nøyaktig komponering i søkeren.

 

Har ikke prøvd et kamera med bildestabilisering i huset ,men har hørt at dette ikke fungerer like bra (mao. Ikke eksisterende) mtp på å stabilisere bildet i viewfinderen. For mitt bruk (hele generelt) så ville jeg heller hatt IS enn et objektiv som var et F-stopp raskere. En 50mm 1.8 tilfredstiller de fleste krav til lav dybdeskarphet. Det vil også få deg til å løpe mer rundt med kameraet for å finne vinkler å ta bilde fra.

[k-ryeng]

Når det gjelder støvfjerning så er det bare Olympus som har en som fungerer. Hvis det bekymrer deg så kommer du ikke utenom E510. De fleste vil nok likevel hevde at ved fornuftig bruk så trenger man ikke det, og det er jeg enig i. I forhold til gamle dager så løste man det problemet på en utrolig genial måte. I steden for en fast sensor hadde man en rull med engangssensorer i en liten rund boks. Man trakk fram en ny sensor for hvert bilde man tok, slik at det aldri ble tid til at støv kunne feste seg på den.

Det er sant, men samtidig var det ikke rent sjelden at det kom støv på sensorene etter at de var fremkalt, riper var de også utsatt for. Så støv var ikke et ukjent problem i gamle dager heller - det var bare litt vanskeligere å bli helt kvitt det, så man levde i større grad med det, ikke mot det som i dag :-)

[PMnormal]

Tror du har funnet fram til hvor skoen trykker, k-ryeng. Vi satt ikke å kikket på bilder på pixelnivå på den tiden, selv om store forstørrelser, lupe og lysbildefremvisning på lerret klart avslørte feil også. Det gjorde oss nok mer tilgivende enn vi er i dag, fordi vi så på hele greie med litt rausere øyne. Innhold, idè og generelt uttrykk betydde mer enn total skarphet og andre rent tekniske disipliner, selv om også de opptok oss.

[kimare]

Vi har en tendens til å glemme oss bort i helt uvesentlige ting, dersom HCB hadde servert sine godbiter i dag. Er jeg redd han hadde druknet i syting og klaging at "kameraet" ikke hadde levert perfekte bilder ned på pixelnivå....

 

Igjen bør vi bare si til alle som skal kjøpe kamera. Drit i all verdens tester. Kjøp det kameraet du føler deg mest fortrolig med. Uansett vil det være fotografen som er den udiskutabelt viktigste faktoren i fotokunsten. Kameraet har forsvinnende lite betyding for det ferdige resultatet. Det "riktige" utstyret har dog en stor betyding for fotogleden.

 

(PS! Til de bokstavtro, vil jeg understreke at dette er en spissformulering. Selv jeg vet at man alltid finner unntak fra hovedreglen)

[hev]

Til trådstartaren vil eg seie: har du økonomi til det så kjøp et kamera med bildestabilisering. Visst eg skulle handla nytt idag, så hadde i alle fall eg ikkje vore i tvil. Kamerahus med innebygd IS er på mange måtar genialt og vil nok om ikkje så alt for lenge være standard-utstyr på dei mest innovative kameramerka.

 

Og så må eg seie meg enig i det som står over; gå deg for all del ikkje vill i all verdens testar, desse heng seg ofte opp i uvesentlige og marginale forskjelar, forskjelar som du i ditt daglige bruk ikkje vil legge merke til. Det viktigaste ved fotografering skjer bak kameraet, men godt utstyr gjer sjølvsagt ting enklare.

[Digilars]

Til trådstartaren vil eg seie: har du økonomi til det så kjøp et kamera med bildestabilisering... Det viktigaste ved fotografering skjer bak kameraet, men godt utstyr gjer sjølvsagt ting enklare.

 

Mye fornuftig sagt i denne tråden! Veldig viktig det som du og flere andre er inne på her: arbeidet bak kameraet, motivvalg med mer er viktigere enn utstyret. Men selvfølgelig hjelper det å ha brukbart kamera.

 

Jeg (trådstarter) har gjort det "originale" valget at jeg venter med innkjøp av speilrefleks, og klarer meg med mitt digitale kompaktkamera inntil videre. Det har valg for helmanuelle innstillinger, og jeg skal jobbe mer med det og lære meg dette godt. Og ikke minst ta masse bilder!

[kimare]

Så lenge du er glad og fornøyd er det et godt valg.

[Flex]

Beklager sent svar...

Flex, fint å høre at du er fornøyd med ditt GX-1L. Har lest noen tester, og ser at det kommer bra ut. Tror jeg kan bli fornøyd med det. Er det noe du ikke liker med kameraet?

Jepp, det vil jeg tro. Det er selvsagt styrker og svakheter med ethvert kamera, og en får normalt bedre kamera om man betaler mer. Men til den prisen synes jeg det er et bra kamera. Det eneste jeg kommer på i farten som jeg synes er litt negativt med kameraet, er at den automatiske hvitbalansen ikke følger med "ned i kjelleren", slik at innendørsbilder har en tendens til å bli noe rød-gule i fargen. Men det er bare å slå over på manuell hvitbalanse, så er det problemet løst.

Er det slik at disse linsene som følger GX-1L kan brukes videre på nyere Pentax/Samsung?

Ja! Er det noen som er bakoverkompatible, så er det Pentax. Har en del manuelle linser fra 80-tallet som fungerer fin-fint, og det samme gjør også M42-linser fra 60-tallet (med overgang, selvsagt).

[PMnormal]

Det eneste jeg kommer på i farten som jeg synes er litt negativt med kameraet, er at den automatiske hvitbalansen ikke følger med "ned i kjelleren", slik at innendørsbilder har en tendens til å bli noe rød-gule i fargen. Men det er bare å slå over på manuell hvitbalanse, så er det problemet løst.

Er det slik at disse linsene som følger GX-1L kan brukes videre på nyere Pentax/Samsung?

Ja! Er det noen som er bakover kompatible, så er det Pentax. Har en del manuelle linser fra 80-tallet som fungerer fin-fint, og det samme gjør også M42-linser fra 60-tallet (med overgang, selvsagt).

Det hjelper også å ta bildene i raw, for raw har ingen wb. Du eller programmet velger da wb ettertid. Det er nok kun i jpg at GX1L ligger tilbake for andre 6mp-kameraer som er på markedet i dag. I raw er det minst like godt, og det er jo det som er viktigst for en som vil ta foto seriøst.

 

Bakover kompatible er de i alle all, som også blir nevnt. De kan som sagt bruke alt med Pentax K-optikk uten videre, det betyr optikk fra siste halvdel av syttitallet fram til i dag. Ut over det er det enkelt å bruker skruoptikk av hvilket som helst fabrikat.