Objektiver for vidrekommende/proffer med Canon kamera

[Patrol_33]

Har du vurdert 300 f/4 IS m 1,4 TC - Da får du 300mm og 420mm og IS - koster ca like mye.

[Boralis]

Har du vurdert 300 f/4 IS m 1,4 TC - Da får du 300mm og 420mm og IS - koster ca like mye.

 

Ja har sett på den,men da føler jeg at jeg trenger 70.200 zoomen i tillegg

Men kom gjerne med forslag,post gjærne erfaringer med uansett objektiv til Canon,alt vurderes i denne prosessen og forhåpentligvis er det andre som også drar nytte av tråden og fanger opp tips.Det var i alle fall meningen da jeg startet tråden at dette skulle være en tråd for alle som vurderte objektiver til sitt canon og at alle som hadde erfaringer med div objektiver skrev litt om sine erfaringer på en mest mulig objektiv måte .

[Patrol_33]

Har du vurdert 300 f/4 IS m 1,4 TC - Da får du 300mm og 420mm og IS - koster ca like mye.

 

Ja har sett på den,men da føler jeg at jeg trenger 70.200 zoomen i tillegg

 

 

Skønner ikke resonomanget bak det men, men.

 

Har personlig ingen erfaringer med nevnte objektiver men det jeg har lest om dem er.

 

100-400 IS - Zoomobjektiv med IS. - ikke like bra som fastobjektivene

400 f/5,6 - best biledkvalitet hvis du trenger 400mm

300 f/4 IS med 1,4 TC - ikke like bra som 400 f/5,6 men veldig bra + IS + at du har 300mm og 420mm

 

Ellers har din gode venn Gissan den 300mm og han er fornøyd så vitt jeg vet.

[Boralis]

Har du vurdert 300 f/4 IS m 1,4 TC - Da får du 300mm og 420mm og IS - koster ca like mye.

 

Ja har sett på den,men da føler jeg at jeg trenger 70.200 zoomen i tillegg

 

 

Skønner ikke resonomanget bak det men, men.

 

Har personlig ingen erfaringer med nevnte objektiver men det jeg har lest om dem er.

 

100-400 IS - Zoomobjektiv med IS. - ikke like bra som fastobjektivene

400 f/5,6 - best biledkvalitet hvis du trenger 400mm

300 f/4 IS med 1,4 TC - ikke like bra som 400 f/5,6 men veldig bra + IS + at du har 300mm og 420mm

 

Ellers har din gode venn Gissan den 300mm og han er fornøyd så vitt jeg vet.

 

Det jeg mener er at om jeg kjøper en 300 mm fastoptikk så har jeg da ingenting fra 100mm og opp til 300mm, noe jeg har behov for, dermed må jeg ha en 70-300 i tillegg. Men om 100-400 er bra nok så dekker den hele området og en sparer en god del penger der .

[archanios]

Har dei siste dagane holdt på å teste 75-300mm'en min, berre for å enda ein gong overbevise meg sjølv om at den skal byttast ut så snart som mulig. Objektivet er forsåvidt heilt greit, men forholdsvis treig og til tider unøyaktig fokus pluss litt manglar på skarpheit, gjer at eg ikkje stolar nok på objektivet til at det blir tatt med.

Planen har egentlig vore å kjøpe eit Ef 70-200L f4, men etterkvart har tvilen begynt å sige innover meg. Vil eg plutselig finne ut at eg helst skulle hatt 2.8, eller i det minste f4 med IS?

 

f4: lett: 705g, "eit av Canons skarpaste" (ikkje mitt utsagn), presis fokus, billig, "berre" f4

f4IS: temmelig lett 760g, IS, tregare autofokus med IS påslått, "berre" f4, kostar endel meir

f2.8: tung: 1310g, f2.8, ikkje IS, dyr, skarp(?) meir eg har gløymt?

 

Er det nokon som har noko formeining? Så sant eg får jobbe såpass mykje som eg vil i sommar, så er ikkje prisen på f4IS eller 2.8 så forferdelig, men ellers blir mest sannsynlig begge uaktuelle, men eg er veldig usikker no på kva eg skal velge. 2.8 fristar, men eg trur egentlig det er for tungt for mitt bruk.

 

Bruk: Tur, friluftsliv, ski. Dette er mest trulig hovedbruket. Er mykje på tur og tar bilder av det eg kjem over. vil ellers bli prøvd litt i forhold til portrett og forsåvidt andre ting eg finner ut eg vil bruke det til, mn hovedbruket ligger på tur osv.

[Boralis]

Har sagt det før men kan godt gjenta.

Jeg ofrer glatt et blendertrinn til fordel for IS, dvs at f/4,0 IS er for meg å foretrekke foran f/2,8 uten IS . Hadde pris ingen betydning hadde jeg nok dog valgt f/2,8 IS .

 

Og dette er fortsatt min mening

[archanios]

Brukte 2.8IS i et par mnd i fjor (satt på en 1Ds) og det er heilt klart eit fantastisk herlig objektiv, men det blir rett og slett for dyrt til at eg pr i dag klarar å overbevise meg sjølv om at eg har bruk for det. Er også temmelig usikker på vekta på det, og på 2.8 uten IS, for vekt er heilt klart eit tema når eg skal på tur.

 

Edit: IS ødelegger meir enn det hjelper når eg skal ta skibilder og sånn..

Endret 7. april 2008 av archanios

[Boralis]

Brukte 2.8IS i et par mnd i fjor (satt på en 1Ds) og det er heilt klart eit fantastisk herlig objektiv, men det blir rett og slett for dyrt til at eg pr i dag klarar å overbevise meg sjølv om at eg har bruk for det. Er også temmelig usikker på vekta på det, og på 2.8 uten IS, for vekt er heilt klart eit tema når eg skal på tur.

 

Edit: IS ødelegger meir enn det hjelper når eg skal ta skibilder og sånn..

 

Jepp vekta har også mye å si når en skal drasse det med seg,ikke tvil om det.

At jeg ikke ønsker å droppe IS er fordi det betyr veldig mye når jeg er på tur og tar bilder av natur,dyr/fugler, og skulle det være bilder der objektet beveger seg fort er det et øyeblikk å sl den av.

Jeg for min del har f/4,o med IS øverst på listen av 70-200 serien .

[Boralis]

Men når vi nå snakker 70-200 L serien, hvor mye tjener en på bildekvaliteten på en slik kontra en 70-300 f/4.0-5.6 IS som jeg sitter med nå.

Vil bildekvaliteten være såpass mye bedre at det forsvarer en dobbelt så høy pris (70-200 f/4 IS) eller en 3 dobbel så høy pris (70-200 f/2,8 IS)

Kunne vært interessant med litt diskusjon rundt det .

Endret 8. april 2008 av Snekker`n

[EC]

Eller aller helst konkrete erfaringer, for vi kan sikkert diskutere temaet oppad vegger og nedad tak basert på tester på nett...

 

Tar jeg feil, eller er dette samme objektiv der eneste forskjell er IS og 5mm brennvidde:

KLIKK

Hvis det er tilfelle, kan jeg garantere at det er STOR forskjell mellom EF 75-300mm f/4-5.6 III USM og EF 70-200 f/4 L USM. En kamerat har førstnevnte objektiv - sågar en meget god utgave av det - og det er meget tydelige forskjeller i bokeh, skarphet og reell lysstyrke. Byggekvaliteten er også et viktig moment, i tillegg til at 70-200 f/4 L ikke endrer lengde under zoom og fokus.

 

Tror det viktigste man må spørre seg om er: Har jeg behov for et teleobjektiv av høy kvalitet? For dersom du omtrent aldri bruker tele, trenger du ikke legge så innmari mye penger i det. I så måte kan jeg sterkt anbefale EF 75-300mm f/4-5.6 III USM, som virkelig er valuta for pengene (om objektivet ikke varierer for mye i kvalitet, da).

 

Jeg har testet litt forskjellige objektiver, lest mye tester og snakket med andre - både profesjonelle og amatører. Konklusjonen min er at L-optikk er tingen for meg i "normalbruksområdet" mitt.

 

Jeg mener bestemt at prishoppet forsvares gjennom økt bildeskarphet, penere bokeh, bedre resultat i periferien og byggekvalitet. Så får skrytefaktoren komme lengre ned på lista. (kom ikke her og si at den ikke betyr LITT for en amatør! )

 

Feel free to disagree, but be prepared to be pounded.

[Patrol_33]

75-300 og 70-300 IS USM er ikke tilnærmet like så vitt jeg har forstått det.

70-300 IS USM skall hvære en god del bedre en 75-300

[Boralis]

70-300 IS skal være betydelig bedre enn 75-300 etter hva jeg har lest i tester.

Men ja personelige erfaringer er dog det beste,for meg er kvalitet viktig,spesielt bildekvalitet fordi jeg stadig studerer bildene og lurer på om jeg ikke kunne fått dem enda bedre.

Fastoptikk er ikke tema egentlig da jeg bruker zoom 90%, men ved kjøp av en 70-200 f/4 IS så har man jo faktisk en god del penger igjen kontra 2,8 IS dise kan jo brukes til feks en annen zoom,ja faktisk har man jo nesten nok til en 200mm f/2,8 fastoptikk

 

 

Så får skrytefaktoren komme lengre ned på lista. (kom ikke her og si at den ikke betyr LITT for en amatør! )

 

Ikke for meg faktisk,hadde sett at den linsen var sort slik at den ikke skilte seg så ut som den gjør.

Endret 8. april 2008 av Snekker`n

[Crazysteps]

Har selv 70-300 og har funnet ut at den 95% av tiden brukes på brennviddene mellom 200 og 300 (setter den på når jeg trenger mer tele, har den ikke på som standard)

 

Dermed... skulle jeg tatt mer bilder på disse brennviddene enn jeg gjør idag hadde jeg investert i 200mm f2.8L da denne dekker det aktuelle brennviddeområdet desidert best pr krone.

 

Brennviddene rundt 70mm får mitt nye 17-55mm ta seg av etter en liten beskjæring.

 

Veldig mange som mener de har et stort behov for en kraftig zoom har egentlig behov for to gode fastobjektiver, som kombinert gir mye bedre bildekvalitet og dermed mye større fleksibilitet enn en halvgod telezoom. Har de enda ikke råd til to gode fastobjektiver bør de kanskje vurdere å starte med det viktigste og ta det andre etterhvert.

[Boralis]

Har selv 70-300 og har funnet ut at den 95% av tiden brukes på brennviddene mellom 200 og 300 (setter den på når jeg trenger mer tele, har den ikke på som standard)

 

Dermed... skulle jeg tatt mer bilder på disse brennviddene enn jeg gjør idag hadde jeg investert i 200mm f2.8L da denne dekker det aktuelle brennviddeområdet desidert best pr krone.

 

Brennviddene rundt 70mm får mitt nye 17-55mm ta seg av etter en liten beskjæring.

 

Veldig mange som mener de har et stort behov for en kraftig zoom har egentlig behov for to gode fastobjektiver, som kombinert gir mye bedre bildekvalitet og dermed mye større fleksibilitet enn en halvgod telezoom. Har de enda ikke råd til to gode fastobjektiver bør de kanskje vurdere å starte med det viktigste og ta det andre etterhvert.

 

Her er meningene delt og godt er det faktisk,fordi det viser hvor forskjellige vi er og at vi har dertil forskjellige behov.

Dog vil jeg si at å kalle en 70-200 mm f/4.0 IS for halvgod blir litt drøyt da .

 

Her er den testet bla mot Canon 135mm f/2,0 som skal være betydelig bedre enn Canon 200mm f/2,8.

 

 

Figure 14. Center Sharpness (at 135cm) for the Canon 70-200mm f/4L IS and the Canon 135mm f/2L on the Canon 20

 

In the overlap region (f/4-f/32) for these two lenses, the Center Sharpness performance is essentially identical, with the zoom just slightly softer at f/4. CA, shading, and distortion are all slightly higher with the zoom, but the differences aren't large. One more time (this is getting boring), the Canon 70-200mm f4L IS (a zoom) holds its own against a very good prime lens.

 

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...duct/999/cat/11

 

 

 

Every now and then EOS, the goddess of mercy, seems to speak to the Canon lens designers and this time they listened carefully. The Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS may well be the very best tele zoom on the market today - it is certainly the best Canon zoom lens tested locally to date. The lens was capable to deliver a near-flawless performance is all categories. The resolution figures are stunning regardless of the setting. Distortions, vignetting and CAs are nothing to worry about. The build quality is excellent with the new sealing as a another highlight. On top of that the lens now features a image stabilizer with an efficiency equivalent to 4 f-stops (at cost of shutter speed). The only heartbreaking drawback for some is the price tag which increased significantly to a whopping grand - price/performance-wise this is still very sound though.

 

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EO...-review?start=2

 

 

The Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens is a superb landscape photography lens. Landscape photography often involves narrow apertures for a large DOF (depth of field), super-high resolution to capture tiny details and light weight/small size for portability as the ultimate captures often require a hike. IS adds low-light-handholdability to the package for when using a tripod is not practical or possible. Although wide angle lenses get the most attention for landscape photography, you need a very broad area of photographic interest when using these lenses. A tele-zoom lens will allow a more-isolated and/or distant area of beauty to be captured and will provide a more-compressed perspective obtained.

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ens-Review.aspx

 

 

Må si at så mye ensidig positv kritikk er en sjeldenhet .

Endret 8. april 2008 av Snekker`n

[Crazysteps]

Center sharpness, ett av hundre kriterier. Hvem av de to er best fra f5.6 og åpnere? For ikke å si under f4?

 

Videre som du sier... forskjellige meninger, forskjellige behov, f.eks behovet for lysstyrke og minimum blender på 2.8.

 

Halvgod er selvfølgelig ment relativt, målt mot meget gode fastobjektiver. Objektivet du nevner er 10x det objektivet jeg er i besittelse av.

[Patrol_33]

Det var vel ikke 70-200 f/4 IS USM som ble kalt halvgod her.

 

Ellers er vi flere har inne som er glad i fastonjektiver, utenforstående vil vel kalle os sære men men.

Har jo forstått at du ikke er i gruppen snekker.

[Boralis]

Center sharpness, ett av hundre kriterier. Hvem av de to er best fra f5.6 og åpnere? For ikke å si under f4?

 

Videre som du sier... forskjellige meninger, forskjellige behov, f.eks behovet for lysstyrke og minimum blender på 2.8.

 

Halvgod er selvfølgelig ment relativt, målt mot meget gode fastobjektiver. Objektivet du nevner er 10x det objektivet jeg er i besittelse av.

 

Jepp,det er et av kriteriene,det er helt riktig,men som du ser av testene som jeg linker til så er det bare godord om både f/4 utgaven og f/2,8 utgaven av dette objektivet,dog synest jeg det blir drøyt å betale ca 5-6000 for det blendertrinnet,da IS er et krav for meg .

Jeg får heller leve med litt mindre lysstyrke siden jeg synest det blir drøyt med penger for det.

Det hadde også vært morro om de som eventuelt har dette objektivet kunne uttalt seg om sine erfaringer og gjærne opp mot det de eventuelt hadde før de gikk over til dette .

[Boralis]

Det var vel ikke 70-200 f/4 IS USM som ble kalt halvgod her.

 

Ellers er vi flere har inne som er glad i fastonjektiver, utenforstående vil vel kalle os sære men men.

Har jo forstått at du ikke er i gruppen snekker.

 

Neida ingen er sære av den grunn,noen liker mora andre dattra og noen tar begge deler.

Selv vil jeg si jeg er i siste gruppe(ikke bokstavelig da),men jeg må prioritere da jeg har flere enn meg selv å tenke på,dette sammen med erfaring gjennom mange år der zoom ble tatt med på turer og fastoptikk sto hjemme gjør at jeg først satser på zoom, så får jeg med tiden vurdere spesielt gode fastobjektiver om behovet skulle melde seg .

Endret 8. april 2008 av Snekker`n

[Crazysteps]

Den store forskjellen for de som har årevis erfaring og oss "nybegynnere" er at vi nybegynnere gjerne lettere ser muligheten for beskjæring.

 

I "gamledager" med analog film leverte man filmen til fremkalling og fikk tilbake bildene med det utsnittet man så i søkeren.

 

Et meget godt fastobjektiv idag, si f.eks en 200mm, kan fungere meget godt som en 200-500mm uten å miste de optiske kvalitetene.

Endret 8. april 2008 av Crazysteps

[Boralis]

Den store forskjellen for de som har årevis erfaring og oss "nybegynnere" er at vi nybegynnere gjerne lettere ser muligheten for beskjæring.

 

I "gamledager" med analog film leverte man filmen til fremkalling og fikk tilbake bildene med det utsnittet man så i søkeren.

 

Et meget godt fastobjektiv idag, si f.eks en 200mm, kan fungere meget godt som en 200-500mm uten å miste de optiske kvalitetene.

 

Joda,men siden 70-200 faktisk betegnes som minst like bra som dagens canon 200 f/2,8 så må vel det gjelde for den også , det er ikke tvil om at den 200 mm er bra,men den mangler for meg en vesentlig ting og det er IS.

Det er bare slik at jeg vegrer meg for å kjøpe objektiv uten dette, dog skal det sies at den dagen jeg er kommet så langt at jeg vurerer fastobjektiv til spesielle oppgaver,feks der jeg har mulighet til å bruke stativ hele tiden så er ikke IS noe krav lengre .

 

 

 

The Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS is the very best zoom lens tested to date in Canon mount. The resolution figures (center/border) at all focal length and all tested aperture settings are nothing short of stunning and also as good as the best fix-focals in this range.

 

 

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EO...-review?start=1

Endret 8. april 2008 av Snekker`n