Objektiver for vidrekommende/proffer med Canon kamera

[Boralis]

Har selv drevet med speilrefleks siden 1977, men siden jeg la dette på hylla for noen år siden grunnet at tiden ikke strakk til og at det siden da har skjedd en del nytt så ønsker jeg å opprette denne tråden for å diskutere forskjellige løsninger når man etterhvert føler behovet for å gå et steg vidre. Jeg har tidligere oprettet en annen tråd,ment for rimelige objektiv for nybegynner/vidrekommende da jeg selv ønsket å starte der av overnevnte grunn + at sikkert mange andre også ønsker det.

Men jeg vil vidre og siden det er en temmelig stor jungel å velge i spesielt til Canon så foretrekker jeg at disse trådene holdes avskilt og at vi tar de dyrere modellene her.

Selv har jeg foreløpig sett meg ut følgende glass som jeg annser som svært bra og sannsyneligvis kommer i mitt eie i løpet av året.

 

1: Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM    8 572,00

2: Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro     4 754,00

3: Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM   8 954,00

 

I tillegg tenker jeg på en Canon EF Extender 1.4X II  eller 2.0X II

 

Håper dette kan bli en tråd der både de som sittter med slik optikk kan uttale seg og samtidig at de som lurer på noe kan få hjelp, uansett om en er proff,vidrekommende eller amatør som ønsker å gå rett i øverste hylle

 

Litt om forskjellige benevnelser på objektiver:

Canon

 

EF/EF-S - Betegner hva slags type objektivfatning som brukes. EF-S er de nye objektivene som er beregnet for digitale speilreflekskameraer (s står for "short back focus"), og eldre Canon-kameraer kan derfor ikke bruke EF-S-objektiver. Andre veien er det derimot ikke noe problem - har du et digitalt speilrefleks fra Canon kan du også bruke EF-objektiver.

 

L - Low dispersion. Canons L-serie er dyr, kjennetegnes med en rød ring rundt objektivet, og det betyr at objektivet har solid konstruksjon og meget gode optiske egenskaper. Prisen er deretter.

 

IS - Forkortelse for "image stabilization", altså bildestabilisering. Dette gjøres ved at en av linsene flyttes på for å kompensere for din ustøhet når du tar bilder og tillater lengre lukkertider uten at bildet blir uskarpt på grunn av bevegelser hos fotografen

 

USM - Betegner at fokusmotoren er ultrasonisk. Dette betyr at den er svært stillegående og rask.

 

DO - Forkortelse for Diffractive Optics. Disse objektivene har redusert kromatisk feilbrytning og er i tillegg mindre og lettere.

 

 

 

SIGMA

 

 

EX - Forkortelse for "Excellence", Sigmas svar på Canons L-serie. Byggekvalitet og optisk kvalitet er bedre, og prisen deretter.

 

DG - Objektiver som passer både til digitale og filmbaserte speilreflekskameraer. Coatingen (i mangel på et bedre norsk ord) er gjort slik at refleksjoner fra sensoren minimeres.

 

 

DC - Objektiver tilpasset sensoren på digitale speilreflekskameraer. Disse vil ikke fungere med filmbaserte kamera.

 

 

ASP - Asfæriske objektiver som er mer kompakte.

 

APO - Apokromatiske objektiver med lav spredning, ref. ED lenger opp.

 

OS - Optical stabilizer; tilsvarende IS (Canon) og VR (Nikon)

 

HSM - Hypersonisk motor, tilsvarende USM hos Canon

 

 

Tamron

 

 

AD - Anomalous (avvikende) dispersion (spredning) - "det samme" som ED. Det gjelder også betegnelsen LD

 

ASL - Asfæriske glass i objektivet gjør det mer kompakt.

 

 

Di - Digitalt integrert design - tilsvarer Sigmas DG-objektiver

 

Di II - Objektiver kun for digitale speilreflekskameraer med APS-C-sensor, tilsvarende DC hos Sigma

 

SP - Super Performance, Tamrons toppserie.

 

XR - Extra refractive, altså ekstra brytende glass.

Endret 13. november 2008 av Snekker`n

[k-ryeng]

1: Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM 8 572,00

2: Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro 4 754,00

3: Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM 8 954,00

Ingen ting å utsette på den pakken. Ville droppet 2x converter, da du mister AF med konsument-husene når største blender blir mindre enn eller lik f/8, gå for 1.4x i stedet.

 

Eneste noen ville kunne mene, er at Sigma 50-150 gir et mer praktisk område, noe jeg forsåvidt er enig i, og at du får f/2.8 i stedet for f/4. Objektivet er ikke på noen måte bedre, men det kan være mer praktisk for noen...

[El chico]

Dersom du vil ha mulighet for å oppgradere til FF uten å bytte standardzoom kan 17-40/4L være et alternativ til 17-55/2.8 IS. Riktignok mister du 15 mm i den lange enden, IS samt at den har mindre blender noe som gir utslag i 145g lavere vekt (hvis det betyr noe).

Ryktes at 17-40 er noe bedre optisk. Mener den er har bedre byggekvalitet også. Correct me if I'm wrong.

 

Ellers er den en sterk pakke som bør kunne gjøre det meste. 70-200/4 IS har ca halvparten av vekten til storebror med f2.8.

 

Edit: Dette var mitt innlegg nr 500

Endret 8. mars 2008 av El chico

[BjørnÅgeS]

Har et Tamron 17-50 som jeg skal bytte ut. En kandidat er selvfølgelig 17-55 2.8 fra Canon, men etter å ha gått gjennom mine bilder med exposere-plot ser jeg at 95 prosent av bildene mine er tatt ved brennvidder over 25 mm. Ser da på Canon 24-105 f4L IS som et alternativ som standardzoom. Tror denne er mer anvendelig enn 24-70 f2.8L. Disse er kraftigere bygget og tettet bedre mot støv og vann.

[Boralis]

årsaken til at jeg ser på 70-200 f4 fremfor 2,8 utgaven er nettop vekt og det faktum at den er minst like bra som 2,8 utgaven .

24-105  f/4 IS som nevnes her er også et objektiv som jeg har med i vurderingen, opsettet i første post er altså med andre ord ikke låst,men et utgangspunkt som kan bli endret.

[olar0701]

1: Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM 8 572,00

2: Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro 4 754,00

3: Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM 8 954,00

 

Jeg har 2. og 3. og kan skrive under på at det er kvalitetsoptikk, spesielt zoomen.

 

Om du skal velge 17-40 eller 17-55 er ikke så lett. Bedre byggekvalitet og indre fokusering på 17-40, kontra 2.8 og IS, samt litt lengre brennvidde på 17-55. Optisk er nok sistenevnte bittelitt skarpere, skal man tro tester

 

24-105 bruker jeg bare på 5D, men der er den til gjengjeld knallgod, spesielt i studio

Endret 8. mars 2008 av olar0701

[Kurt Grusom]

Har sett på nesten samme selv, bare en litt rimeligere normal + en blits og en vidvinkel:

 

 

Tamron 17-50 f/2.8

Canon 100mm f/2.8 Macro

Canon 70-200 f/4 IS USM

Canon 1.4x Extender

Sigma EF-DG 530 EX blits

Sigma 10-20mm evnt. Canon 10-22..

 

Har førstnevnte alt. Dette er det mye å spare på å handle i statene, forresten..

[Boralis]

olar0701

Ser også at du har 24-105 , hva mener du om den .

Endret 8. mars 2008 av Snekker`n

[Bringisen]

Dersom du vil ha mulighet for å oppgradere til FF uten å bytte standardzoom kan 17-40/4L være et alternativ til 17-55/2.8 IS. Riktignok mister du 15 mm i den lange enden, IS samt at den har mindre blender noe som gir utslag i 145g lavere vekt (hvis det betyr noe).

Ryktes at 17-40 er noe bedre optisk. Mener den er har bedre byggekvalitet også. Correct me if I'm wrong.

 

Ellers er den en sterk pakke som bør kunne gjøre det meste. 70-200/4 IS har ca halvparten av vekten til storebror med f2.8.

 

Edit: Dette var mitt innlegg nr 500

 

Jeg har hatt EF 17-40mm f 4L og nettopp byttet den i EF 17-55mm f2.8 IS og så langt så synes jeg at den sistnevnte faktisk er skarpere enn 17-40.

Dette utifra små tester jeg har gjort selv og kan vel ikke kalles pålitelige men flere tester hevder de samme.

Jeg må innrømme at jeg hadde liten tro på det jeg leste , men det viser seg at det var riktig.

Byggekvaliteten er nok dårligere på EF-S objektivet , men jeg passer godt på mitt utstyr så det blir nok ikke noe problem.

Når man kan få litt mer brennvidde , f2.8 og i tillegg IS med like god eller bedre bildekvalitet så er vel saken egentlig grei.

Om jeg en gang finner på å gå for fullformat så har jeg hørt at 17-40 ikke er helt optimalt.

Og da ville jeg nok gått for 24-105 eller 16-35 som begge skal være bedre enn 17-40 på FF.

Men som sagt er 17-40 av panserkvalitet.

 

Det jeg har på listen min nå er enten:

 

EF 85mm f1.8 USM

EF 200mm f2.8L USM

 

eller

 

EF 70-200mm f4 L IS USM.

 

Jeg har tidliger hatt EF 70-200mm f2.8 L USM men synes den var for stor og tung , derfor ble den ofte liggende hjemme.

Hva jeg kommer til å velge av overnevnte objektiver er usikkert , jeg greier ikke å bestemme meg for de faste objektivenes glimrende lysstyrke og optikk eller zoomens fleksibilitet.

Jeg mener å huske at jeg brukte mitt 70-200 f 2.8 mest på 200mm.

 

Kanskje jeg går for et nytt macroobjektiv igjen.

Jeg hadde EF-S 60mm f2.8 Macro som var meget skarp men den ble lite brukt , insektene var altfor redd meg :!:

Tror jeg ville gått for litt lengre brennvidde , kanskje rundt 100mm.

Endret 8. mars 2008 av helge.bringeland

[kvase]

pris USA Rimeligste hos B&H

Canon 70-200 f/4 IS USM $1,039.95 = ca NOKK 5300

+

Canon EF 70-200mm f/4.0L USM Autof $ 559.95 = ca NOKK 2900

.

http://www.bhphotovideo.com/c/product/1831..._Autofocus.html

.

Valutakalkulator

http://service.nordea.com/currency/calculator/calculator.htm

Endret 8. mars 2008 av kvase

[Boralis]

Joda for de som har mulighet for å dra til USA eller har kjenninger som skal dit så er nok de prisene de beste en kan oppdrive,jeg skal ikke dit men er alikevel fornøyd med at jeg sparer 25% på alle prisene,eller sagt mere korrekt, jeg kan kjøpe disse uten å betale moms

[olar0701]

olar0701

Ser også at du har 24-105 , hva mener du om den .

 

Den er skarp, med god byggekvalitet. Kan brukes uten problemer på 4.0, men med litt lysavfall i hjørnene på 5D (ikke noe problem i praksis). IS`en er meget effektiv på stillestående "mål".

 

Jeg brukte det mye på 30D og det var meget bra, bortsett fra litt lite vidvinkel. Det er mitt standardobjektiv på 5D og til studiobruk.

 

Hadde jeg bare brukt 1.6 crop, hadde jeg trolig satset på 17-55 2.8is i stedet

[Boralis]

Jeg har tidliger hatt EF 70-200mm f2.8 L USM men synes den var for stor og tung , derfor ble den ofte liggende hjemme.

Hva jeg kommer til å velge av overnevnte objektiver er usikkert , jeg greier ikke å bestemme meg for de faste objektivenes glimrende lysstyrke og optikk eller zoomens fleksibilitet.

Jeg mener å huske at jeg brukte mitt 70-200 f 2.8 mest på 200mm.

 

Da kommer det inn som er blitt nevnt i andre tråder,nemmelig å vurdere en fastoptikk,for om det viser seg at du stort sett bruker en brenvidde så er det ingenting som slår fastoptikk av høy kvalitet, den kan aldri erstatte en zomm i fleksibilitet da, men det er en annen sak.

[Bringisen]

Jeg har tidliger hatt EF 70-200mm f2.8 L USM men synes den var for stor og tung , derfor ble den ofte liggende hjemme.

Hva jeg kommer til å velge av overnevnte objektiver er usikkert , jeg greier ikke å bestemme meg for de faste objektivenes glimrende lysstyrke og optikk eller zoomens fleksibilitet.

Jeg mener å huske at jeg brukte mitt 70-200 f 2.8 mest på 200mm.

 

Da kommer det inn som er blitt nevnt i andre tråder,nemmelig å vurdere en fastoptikk,for om det viser seg at du stort sett bruker en brenvidde så er det ingenting som slår fastoptikk av høy kvalitet, den kan aldri erstatte en zomm i fleksibilitet da, men det er en annen sak.

 

Ja ikke sant!

Man får jo faktisk både 85mm f 1.8 og 200mm f2.8 for nesten samme pris som 70-200mm f4 L IS.

Men 70-200 har jo fått veldig bra omtale i alle lesbare tester og den har IS som kan være forlokkende.

Dette er ikke lett.

[diax]

Jeg har 70-200mm f/2.8 IS fra før, og handlet for noen dager siden 24-70mm f/2.8 og det

er objektiver som er i en egen klasse slik jeg ser det.

Det stod mellom 24-105 og 24-70, men endte til slutt på 24-70 pga det er mye raskere.

IS på slike brennvidder har jeg ikke savnet til nå hvertfall.

24-70 er dog et stort og tungt objektiv på bort imot kiloen om jeg ikke husker veldig feil.

 

I tillegg har jeg 70-200 f/4 uten IS. Det føler jeg krever en god del lys, men så lenge du velger IS-versjonen vil jo den hjelpe deg masse på stille motiv.

2.8 er følgelig stort og tungt. Jeg føler det går fint så lenge jeg er ute for å ta bilder. Men å drasse på det når man er ute med familien er litt trøttsomt.

 

Jeg har også 1.4x converteren. På 2x converter blir 70-200 for uskarp til at jeg syns det er noe vits. Trenger man 400mm er har jo Canon 400mm f/5.6. Men dessverre er den

uten IS. Forøvrig er den billig.

En annen kombinasjon for å strekke seg utover 200mm og mot 400mm+ er

300mm f/4 IS + 1.4x converter.

Da får du 420mm f/5.6 IS. Likevel ville jeg nok vurdert 100-400mm da denne er skarpere

på 400mm enn kombinasjonene med convertere. Med unntak av fast 400 f/5.6, men da dessverre uten IS.

Endret 8. mars 2008 av diax

[andm]

17–55 har intern og overstyrbar fokus. Dessuten er det ikke bare, bare å kaste fra seg IS, f/2,8 og litt tele. Det er mye godsaker å sette til side for noe som i hovedsak gir deg den fordel at den også kan brukes på fullformat.

[Boralis]

IS føler i alle fall jeg er et krav på mine zoomobjektiv da disse blir brukt mye uten stativ .

[Gissan]

2x TC er "no-no" på 70-200/4, spesielt uten 1D-hus, Snekker'n.

 

Så, over til spørsmålet mitt.

 

Jeg ser for meg følgende utstyr i løpet av tiden fra nå til (helst) sommerstart:

 

1. 17-40mm f/4L USM. Skal hovedsaklig brukes til landskap, litt innendørs og som "normalobjektiv". Dog synes jeg prisen er litt for høy. Forslag til andre objektiv jeg kan vurdere, mottas med stor takk!

2. 85mm f/1.8 USM. Genial til portretter, innendørs (haller) og mer. Prisen er ei heller særlig høy, og jeg får den billig gjennom jobben.

3. Sigma 8mm f/3.5 HSM. Fisheye er supergenialt og jeg ser for meg at den kommer til å bli brukt mye.

4. Sigma 2x konverter til min 300mm f/4L IS USM.

5. Har jeg råd, kjøper jeg Sigma 300mm f/2.8 HSM fra BHPhotovideo. Her har jeg stor nytte av Sigma-konverteren, og 600mm f/5.6 HSM er ikke å forakte!

 

Så, noen innspill?

[Boralis]

2x TC er "no-no" på 70-200/4, spesielt uten 1D-hus, Snekker'n.

 

Jepp,er obs på det .

[Kurt Grusom]

Dette ble en interessant tråd.. Mon tro om det finnes en oversikt over alle canons objektiv.. Det må googles