Billig speilreflex for brudebilde?|

[Oxford]

Etter å ha fått opplyst at minsteprisen for brudebilde utendørs er 5500 og innendørs er 4500 vil vi heller investere i et speilreflekskamera med objektiv til rundt denne prisen, med avbetalingsløsning kan muligens gå opp ca 1000 kroner. Vi har en person som kan komponere og skyte gode bilder, men som ikke kan nok om digitale speilreflekskamera til å guide oss i nykjøpjungelen.

 

Jeg har prøvd å lese en god del om kameraer, men er fortsatt så ukjent i denne jungelen at jeg trenger råd fra dere med erfaring!

 

Hva slags kamera og objektiv bør vi gå for til slik bruk?

[eitp]

Hvis fotografen er helt ukjent med digitale speilreflekskameraer (og dermed også antakeligvis raw-format og etterbehandling), ville jeg anbefale dere å gå for profesjonell fotograf.

 

Eitp

[silverhalide]

for guds skyld, finn en annen person som har god erfaring med brudefoto, men som likevel ikke gjør dette som en profesjonell jobb med dertil pris. Det vil være langt bedre å leie utstyret hans/betale for selvkost enn å løpe det meget skumle løpet du skisserer opp.

[SR-L]

Må si meg enig med eitp (jeg svarer med andre ord heller ikke på det du spør om).

 

Jeg giftet meg som fattig student og vi valgte da å legge pengene i best mulig fotograf (Hans Jørgen Brun i Bergen), og valgte bort album og andre fremkallinger forøvrig. Vi hadde bare prøvebildene i 3 år, men nå henger det et bilde i stuen som vi er veldig veldig godt fornøyd med. Etterhvert som jeg nå har begynt å ta masse bilder selv ser jeg at det er veldig godt teknisk utført og at jeg aldri i verden ville klart å tatt slike bilder selv.

 

Vi tenkte som så at det alltid vil være mulig å fremkalle flere bilder etterhvert, men at det kun er en sjanse til å ta dem.

 

Det jeg imidlertid angrer på er at vi ikke allierte oss med noen som både hadde speilrefleks og hadde peiling, slik at vi kunne fått utebilder i tillegg. Men jeg ville kun hatt disse i tillegg, ikke som eneste alternativ.

 

Beklager at jeg ikke svarer på spørsmålet, men jeg føler en advarsel er på sin plass. Det er ikke lett å ta brudebilder.

 

Enda mer Off Topic; Hvorfor heter det egentlig brudebilder? Hva med Brudgommen?

[Bombasa]

Svar off topic: det heter bryllupsbilder.

 

Brukte forøverig selv en proff fotograf som fulget helt fra før vielsen, under vielsen, etter og tokk selve bryllupsbildene. Angerer ikke ett sekund på det. Prisen var ca 5000 vi fremkalte ca 100 bilder og det kom da på ca 8500,- Dette var i 2004.

[jpsalvesen]

Til den prisen får dere ikke pæng til skikkelig belysning i tillegg til kamera og obejktiv, og da blir det risky å ta bildene selv om vedkommende er en grei fotograf - innebygget blitz er ikke godt nok for noe annet enn å gi folk blanke panner.

 

Anbefaler sterkt at dere spiser den kostnaden det er å få inn en proff.

[Crazysteps]

Kan anbefale å spørre på f.eks Foto.no og her inne om det er noen som har gjort en slik jobb før og som kunne tenke seg å gjøre et forsøk, f.eks for 2000kr.

 

Selv om jeg selv føler jeg er flink teknisk sett og håndterer dSLR'en min bra, så hadde jeg ikke stilt opp som bryllupsfotograf for noen uten å ha øvd i tre-fire brylluper først.

 

Dere er ikke så heldige å kjenne en fotograf da?

[Anew]

Som folk sier her - bryllup er krevende. Jeg har gjort to - resultatene etter det første var direkte pinlige. Andre gang gikk betydelig bedre, men definitivt "not quite ready for prime time".

[Crazysteps]

Om dere allikevel velger å gå for den rimelige løsningen, sørg for at fotografen håndterer følgende:

 

RAW fotografering

-brudekjoler er ofte hvite og det halve EV-steget man får ekstra ut av RAW kan være VELDIG viktig. I tillegg kan man stille hvitbalanse i etterkant og den må sitte PERFEKT på et slikt bilde.

 

Lyssetting

Er dere heldige er det lettere overskyet på bryllupsdagen og skyene fungerer som en gigantisk blitzparaply. I tillegg må fotografen ha en god blitz og vite hvordan han bruker den godt (i mangel på studiobelysning)

 

Optikk

Bilder fra kirken med blitz ser ikke noe særlig ut.

Meget lyssterk optikk bør være obligatorisk, så man slipper blitzregnet.

 

I tillegg bør ikke fotografen være en del av de vanlige gjestene. Fotografen bør rullere, ta bilder av mye forskjellige folk i forskjellige situasjoner og ikke minst brudeparet gjennom hele kvelden.

 

Andre som har flere tips?

[pipp]

Jeg har et tips til. Fotografen bør være tidlig ute, gå igjennom "programmet" for sermonien, tenke ut hvor han skal være når. Hvordan lyset er i de forskjellige positurene / posisjonene.

 

En vielse går utrolig mye fortere en man tror. Og det er fort vanskelig å være på rett plass til rett tid om man ikke har planlagt det på forhånd.

[onslow123]

Om du kjøper hammer og sag, kan du bygge hus da?

 

På en sånn dag skal ikke feil skje. Du har ikke noen mulighet for å rette opp feilene (nå snakker jeg kun om fotograferingen). Tør du ta sjansen på at bildet som skal sendes rundt til alle kjente, og som skal henge på veggen din resten av ditt liv skal være middelmådig? Husk at en rimelig profesjonell fotograf har ikke med seg utstyr for 5000 kroner. Du kan gange den summen med 10 minst.

 

Skaff en fotograf som kan sitt fag, og så fører dere opp digitalt speilreflekskamera på gavelista.

[Kurt Grusom]

Mr. Oxford sier faktisk at de har tilgang på en fotograf, som ser ut til å kunne dette med selve fotograferingen. Det han IKKE kan er selve kameraene. Han kan da være en fantastisk fotograf for det!

[tomsi42]

Mr. Oxford sier faktisk at de har tilgang på en fotograf, som ser ut til å kunne dette med selve fotograferingen. Det han IKKE kan er selve kameraene. Han kan da være en fantastisk fotograf for det!

Det stemmer det. Og hvis de stoler på personen, så er det forsåvidt greit.

 

Ulempen er at de trenger et godt hus (enkelt), god optikk (fort dyrt), og en blitz (dyrt).

Pentax K100D tilbudet til Clas Ohlson er fristende å starte med. Legg til den Pentax blitzen som allerede er anbefalt, 3-4 minnekort (2-4GB) og to-tre sett med batterier (oppladbare) - and we're cooking with gas.

 

Fotografen må dog få god tid til å lære seg kamera, og pass på - bruk RAW.

 

Tom

[k-ryeng]

Ulempen er at de trenger et godt hus (enkelt), god optikk (fort dyrt), og en blitz (dyrt).

Pentax K100D tilbudet til Clas Ohlson er fristende å starte med. Legg til den Pentax blitzen som allerede er anbefalt, 3-4 minnekort (2-4GB) og to-tre sett med batterier (oppladbare) - and we're cooking with gas.

Hvis de mot alle anbefalinger (mine også) går for denne løsningen, er det valget jeg hadde tatt også. Sammen med en blits og en 50mm f/1.4 burde man være høvelig godt berget... Personlig ville jeg uansett tatt de offisielle bildene hos profesjonell fotograf, og heller begrenset antallet der noe, for å spare penger.

[eitp]

Jeg har fotografert i noen brylluper - både de offisielle bryllupsbildene av brud og brudgom og av sermonien og festen etterpå. Det har gått bra. Jeg har forberedt meg godt, og jeg har hatt lyssterk optikk og god blits.

 

Det har vært god erfaring, og folk har vært fornøyde. Heldigvis.

 

Men aldri mer...

 

DET ER UFATTELIG MYE ARBEID!!!

 

Folk som ikke fotograferer, men "knipser", vet ikke hvor mye tid som brukes til etterbehandling. De tror det bare er å tømme kamera. "Ja, jeg ser jo at du har et bedre kamera enn meg," er ofte kommentaren i ettertid. Takk! Og Hemmingway hadde en j*vla god skrivemaskin!

 

Hvis det er noen jeg kjenner, vil jeg nok gjøre det igjen, men blir du invitert i bryllup og så spurt om å fotografere, blir det nesten like mye en arbeidsøkt som en fest. Og i tillegg vet du at du har mye arbeid som venter når du kommer hjem. Ikke kan du benytte deg maksimalt av en eventuell fri bar heller!! Det gjelder i hvert fall å slutte å fotografere etter middag og brudevals!!

 

Eitp

Endret 6. mars 2008 av eitp

[awesnes]

Vi har en person som kan komponere og skyte gode bilder, men som ikke kan nok om digitale speilreflekskamera til å guide oss i nykjøpjungelen.

 

Kommer ikke helt klart frem, men regner med at det er denne personen som evt. skal ta bildene?

 

Men hvis han er vant å ta bilder på "gamlemåten" (film) , hvorfor ikke satse på det? Må jo ikke ha digitale bilder, de kan jo digitaliseres senere...

[Coneunofax]

Jeg er enig med de andre her. Å tro at kamera vil gjøre all jobben for deg kan gå ille. Jeg er ikke sikker på om det var det du mente, men sånn er det i alle fall. Et kamera og objektiv som er godt nok til brulyppsbilder kan du få for minst 2-3000 (350D og 50mm f/1,8), men det er ikke til å anbefale. Mulig jeg har mistolket spørsmålet ditt, leste ikke veldig nøye, men la en proff fotograf bekymre seg om dette (dette vil ta lang tid å sette seg inn i), så slipper du å få grått hår på brulyppsdagen.

[Coneunofax]

Folk som ikke fotograferer, men "knipser", vet ikke hvor mye tid som brukes til etterbehandling. De tror det bare er å tømme kamera. "Ja, jeg ser jo at du har et bedre kamera enn meg," er ofte kommentaren i ettertid. Takk! Og Hemmingway hadde en j*vla god skrivemaskin!

 

Wow, den må jeg skrive ned (gullkorn). Har forsøkt forklare dette uendelig mange ganger, da jeg har drevet med både musikkproduksjon og fotografering, og ser at folk gang på gang tror jeg knipser eller legger ting opp til tilfeldighetene, og at dyrt utstyr er alpha omega. Personlig liker jeg å la andre prøve kameraet mitt, og drite på leggen.

[Symbiose]

Folk som ikke fotograferer, men "knipser", vet ikke hvor mye tid som brukes til etterbehandling. De tror det bare er å tømme kamera. "Ja, jeg ser jo at du har et bedre kamera enn meg," er ofte kommentaren i ettertid. Takk! Og Hemmingway hadde en j*vla god skrivemaskin!

 

Wow, den må jeg skrive ned (gullkorn). Har forsøkt forklare dette uendelig mange ganger, da jeg har drevet med både musikkproduksjon og fotografering, og ser at folk gang på gang tror jeg knipser eller legger ting opp til tilfeldighetene, og at dyrt utstyr er alpha omega. Personlig liker jeg å la andre prøve kameraet mitt, og drite på leggen.

 

Det ryktes vel at Ansel Adams ble spurt av Hemingway, da han beundret et bilde av Adams, hvilket kamera han brukte for å ta dette bildet, hvorpå Adams repliserte hvilken skrivemaskin Hemingway brukte da han skrev sin seneste roman. Akkurat som en dyr skrivemaskin ikke skriver en roman, er det heller ingen automatikk i at dyrt foto-utstyr gir gode bilder. Det er dog lettere å anta dette når det gjelder kamera.

[Dipstick]

Mr. Oxford sier faktisk at de har tilgang på en fotograf, som ser ut til å kunne dette med selve fotograferingen. Det han IKKE kan er selve kameraene. Han kan da være en fantastisk fotograf for det!

 

Nei! Det blir akkurat like dumt som å si du kjenner en skikkelig god rørlegger som kan fikse badet ditt bare du kan fortelle ham hva slags verktøy han trenger.

 

Hvordan kan noen vite hvordan de skal utføre et håndtverk om de ikke engang vet hva slags verktøy de trenger?

 

Sier ikke at det ikke kan bli bilder av det, men dersom de har tilgang på en "fotograf" så er det jo snodig at ikke han eller hun har tilgang på eget utstyr eller i det minste vet hva som kreves.

 

Men om ikke forventningene er så høye så blir man sikkert ikke skuffet.