Microsoft får ny gigantbot

[hardkjerne]

Det som er elementært her er at de som mener operativsystemet til MS ikke er komplett, de skal få kunne enkelt og greit skrive programmer med all bakgrunnsinfo så man retter feil fortest... Prøvd å bygge Ikea møbler uten arbeidstegning? Det går kjapt om man har tegningen, men tregt/aldri om man ikke har.

 

Hæ? Sammenligningen er jo helt på trynet. Det du etterspør er egentlig en tegning av strukturen til Ikea-møbelet (med bæreegenskaper osv) slik at du kan lage et påbygg til kleesskapet ditt, uten at det faller sammen. Ikea leverer ikke med slike tegninger og, i dine øyne, må da falle under samme lov som MS nå må betale for.

 

Det burde være opp til MS å styre hva de vil gi ut av informasjon om OS'et sitt! Det er opp til kunden om han vil kjøpe et OS som ikke er tilstrekkelig dokumentert for 3 parts programvare (noe den ER uten tvil i mine øyne. MS gir tilogmed ut gratis utviklerplattformer til OS'et sitt, men det er vel irrelevant her....)

 

Kravene som blir stilt MS er ikke krevd på noen andre markedsområder. Det er totalt latterlig.

 

Eu er ikke den stygge grisen her, det er alle som kritiserer lik konkurranse som burde skamme seg! Spreng deg heller hos dem.

 

 

Er det lik konkurranse når et selskap må følge andre regler enn resten av gjengen?

 

MS må følge disse strenge reglene for de at de har en monopolmakt som de ikke skal få lov til å utnytte. Sammenligningen blir bedre om en sier at IKEA er den ALLER største møbelprodusenten, og i praksis har monopol på møbler (noe de absolutt ikke har). De nekter å gi ut noe info om sine møbler (og vi sier det er heller ikke lett å finne ut av dette selv), men kan selge det til en hårreisende pris.

 

Da finner de ut at de kan utnyttet sin monopolmakt itl å lansere tredjepartsprodukter som feks møbelpolish (som møblene må ha for å kunne brukes) puter osv osv.

 

Ser du problemet nå?

[Fangs78]

MS må følge disse strenge reglene for de at de har en monopolmakt som de ikke skal få lov til å utnytte. Sammenligningen blir bedre om en sier at IKEA er den ALLER største møbelprodusenten, og i praksis har monopol på møbler (noe de absolutt ikke har). De nekter å gi ut noe info om sine møbler (og vi sier det er heller ikke lett å finne ut av dette selv), men kan selge det til en hårreisende pris.

 

Da finner de ut at de kan utnyttet sin monopolmakt itl å lansere tredjepartsprodukter som feks møbelpolish (som møblene må ha for å kunne brukes) puter osv osv.

 

Ser du problemet nå?

 

*Hvis* Ms har definert monopolmakt skulle de ha blitt tvunget til å slippe den makten ved for eksempel tvangssalg av aksjer eller oppdeling av selskapet. Ikke dag-bøter for utnytting av monopolmakt.

 

Det er ikke lov å ha monopol i markedsøkonomien (i EU).

Endret 28. februar 2008 av Fangs78

[Anderssb]

Her er det tydelig behov for å oppklare noen misforståelser. Artikkelforfatter har vært vel rask i svingene.

 

For å skrive det som er korrekt:

Microsoft ble i 2004 dømt for misbruk av markedsmakt. Noen av elementene i den dommen var at 1) Microsoft skulle tilby informasjon om Windows-grensesnittet (informasjon som var hemmelig) til en akseptabel pris, og 2)at prisingen knyttet til lisensiering av patenter også skulle være akseptabel. Microsoft anket denne dommen, og tapte endelig høsten 2007. Et annet element var at informasjonen skulle gjøres tilgjengelig på en måte som ikke hindret tredjepartaktører å utvikle gode løsninger for Windows.

 

I dommen fra 2004 var det en "dagbotklausul", dvs at Microsoft kan gis bøter for å ikke innordne seg den opprinnelige dommen fra 2004 for perioden fra dammen er avsagt til Microsoft endelig innordner seg denne, noe de gjorde den 22.10.2007.

 

Microsoft får således boten for å ha tatt for "høy pris" for disse to elementene i perioden 2004 til 22.10.2007.

 

Spørsmål knyttet til Internet Explorer, og Office når det gjelder misbruk av markedsmakt, dvs. "bundling"/integrering er ikke innbefattet her. Disse sakene er fremdeles under behandling i EU-systemet. Dette er helt riv ruskende galt i artikkelen, og bør fjernes.

 

PS! For de som lurer på hva vilkårene var og er: Opprinnelige måtte man betale royalty på 3,87 % for patentlisensen og 2,98 % for informasjonslisensen. Lisensene var også bundet sammen slik at trengte man informasjonslisensen måtte man også kjøpe patentlisensen, dvs. man måtte betale nesten 7 % av brutto omsetning i royalty til Microsoft. Prisen er nå 10 000 dollar for informasjonslisensen og 0,4 % royalty for patentlisensen, og de er ikke bundet sammen.

 

@ibrotha:

Det er dokumentasjon på grensesnittene dvs alle API-er, ikke kode for selve OS-et.

 

Et hjertesukk!! De fleste, inklusive hardware.no sine såkalte journalister, har null eller liten peiling på hva denne (disse) sakene egentlig omhandler og hva de betyr. Fram til man har fått i alle fall grunnlegende kunnskap, bør man kanskje la være å skrive direkte feil informasjon.

 

Takk for oppklaringen

 

Synes artikkelen burde blitt endret til slik det faktisk er, slik det er nå har den ingen hensikt.

[Bolson]

For å gjenta med store bokstaver!

 

Internet Explorer og integreringen av denne er ikke relevant for denne saken og boten som Microsoft har fått. Det er en sak som fremdeles er under behandling i EU-systemet, og hvor resultatet ikke er klart.

 

Så for guds skyld unngå usaklige innlegg om noe som er saken irrelevant og hvor det ikke er tatt noen avgjørelse.

 

Når det gjelder referansene til Apple så skal jeg gi noen korte kommentarer:

1. Apple har ca 3 - 5 % av PC-markedet (desktop/bærbar), det er ikke dominerende markedsmakt og påvirker således i liten grad konkurranse.
   
2. Apple har i svært stor grad åpnet sine API-er etc. for konkurrenter til akseptable vilkår. Safari er til og med Open Source (WebKit). OSX er faktisk er langt mer åpen plattform en Windows, ikke minst fordi den bygger på BSD Unix.
   
3. På nedlastbar musikk har Apple dominerende stilling og kobling mellom iTunes og iPod. Som alle vet kjøres Apple relativt hardt på dette området av europeiske myndigheter. I motsetning til Microsoft, har Apple valgt i stor grad å tilpasse seg de krav som er kommet uten å vente på rettsaker.
   

Så Apple har kun et monopolforsøk, det er iTunes/iPod, hvor de uansett ikke har oppnådd i nærheten av Microsoft sin dominans, og i realiteten har innsett at de aldri vil klare det grunnet lovgivning.

 

På alle andre områder er Apple for små til å kunne beskyldes for noe i nærheten av monopolforsøk.

 

La meg heller prøve å beskrive med et eksempel hva Microsoft er dømt/bøtelagt for. Jeg har et programvarehus som vil lage en applikasjon for Windows som er avhengig av effektiv kommunikasjon med OS-et. Hva det er spiller ikke så stor rolle. For å kunne gjøre det effektivt trenger jeg god dokumentasjon på Windows sine API-er/grensesnitt. Opprinnelig ville jeg måtte betale 2,98 % av min omsetning, samt også betale for patentene til MS (3,87 %), selv om jeg ikke brukte et eneste av de. Nesten 7 % av brutto salg er relativt mye det. I tillegg hadde MS rett til å bestemme hvilken dokumentasjon jeg skulle få tilgang til (de kunne altså hemmeligholde deler av grensesnittet), samt en del andre vanvittige vilkår. Summa summarum betydde dette at MS gjennom royalty, lisensieringsvilkår og mangelfull dokumentasjon kunne "hindre" meg i å lage programvare som konkurrerte med Microsoft sin egen, eller ble mangelfull. Vilkårene ble også håndtert slik at enkelte aktører (partnere) fikk langt bedre vilkår.

 

Dette ville jo ikke vært noe problem om MS hadde hatt ca 30 - 40 % av OS-markedet, og konkurrentene hadde hatt akseptable vilkår. Da hadde jeg bare gitt blanke i Microsoft, da tapet neppe hadde blitt så stort totalt sett. Men når Windows har 85+ % er jo det ikke mulig.

 

Så faktisk var det reelle problemet at Microsoft gjennom hvordan de kontrollerte API/grensesnittdokumentasjone, patenter og lisensiseringsvilkår kunne hindre tredjepartsaktører å lage god programvare til Windows, ikke minst der programvaren konkurrerte med MS sine egne produkter. Faktisk ville Microsoft teoretisk sett kunne konkurrert ut omtrent hver eneste tredjepart om de ville ha gjort det.

 

Adobe gjorde faktisk dette tidligere, da de som kjøpte Photoshop og Illustrator til 80 - 90 % brukte Mac. De fokuserte nesten bare på Mac fram til siste del av 90-tallet.

 

Undres på hvor mye vi egentlig har betalt til MS for all den programvaren vi har på en PC.

 

At aktører innen Open Source, mindre programvarehus har klart å lage programvare allikevel skyldes mye god "reverse enginering", men det medfører også fort feil som gir ustabilitet og andre problemer.

[kjeklulf]

Det er ikke lov å ha monopol i markedsøkonomien (i EU).

 

Dette var da en bastant formulering. Hvor finner du den regelen?

[Fangs78]

Det er ikke lov å ha monopol i markedsøkonomien (i EU).

 

Dette var da en bastant formulering. Hvor finner du den regelen?

 

hva mener du?

[cmyrland]

Det er ingen andre selskaper i verden som er i den posisjonen MS er. Uansett. De har tilnærmet totalt monopol over hele jordkloden, og bruker dette til å hindre konkurrenter i å "vokse seg store", og dermed blir forutsetningene for å kjempe om brukerne latterlig mye i MS sin favør. Å bruke sin monopolsituasjon til å hindre konkurranse er ikke lovlig i EU (interkontinentalt også?) (bl. a. har vårt eget Norsk Tipping havnet i trøbbel der), og det er dette MS gjør. Det finnes ingen lignende paralleller til noe annet selskap i denne målestokken, og derfor er det bare sunt for konkurransen at EU trykker MS litt "nedåt" og gjør kampreglene like for alle parter..

 

Som vi vet gir konkurranse innovasjon, mens monopol gir stagnasjon.. Og vi vil vel alle at ting skal utvikle seg og bli bedre.

 

Hehe, Vista er vel det beste som har skjedd MS sine konkurrenter noensinne: Det er ikke tilfeldig at diverse andre OS (MacOSX og GNU/Linux hovedsaklig) har mangedoblet sin brukermasse etter at Vista kom på markedet, og stadig flere produsenter (Levono, HP, Dell, Asus, MSI for å nevne noen) det siste året har lansert nye maskiner med en eller annen GNU/Linux-disto som et alternativ til brukere som ikke ønsker Vista..

[kjeklulf]

hva mener du?

 

Hvor finner du den regelen som sier at det ikke er lov å ha monopol i EU?

[kjeklulf]

Det er ikke tilfeldig at diverse andre OS (MacOSX og GNU/Linux hovedsaklig) har mangedoblet sin brukermasse etter at Vista kom på markedet (...)

 

Hvor finner du disse tallene? I følge statistikkene på W3Schools.com har andelen Linux-brukere vært stabilt på 3,6% fra januar 2007 frem til nå. Andelen Mac-brukere har økt fra 3,8 til 4,4% fra januar 2007 til nå. Denne mangedoblingen du hevder er det ingen tegn til.

[Fangs78]

For å gjenta med store bokstaver!

 

Internet Explorer og integreringen av denne er ikke relevant for denne saken og boten som Microsoft har fått. Det er en sak som fremdeles er under behandling i EU-systemet, og hvor resultatet ikke er klart.

 

Så for guds skyld unngå usaklige innlegg om noe som er saken irrelevant og hvor det ikke er tatt noen avgjørelse.

 

Du har rett. Denne dommen handler ikke om IE. Den handler om Windows Server og protokoller+interopabilitet. Diskusjonen har sklidd ut litt forstår du og handler om BEGGE dommene! Hvis du vil snakke utelukkende om denne dommen må du si at folk er off-topic, og ikke klage på usaklighet!

 

Begge dommene gjelder MS og monopolmakt.

 

Når det gjelder referansene til Apple så skal jeg gi noen korte kommentarer:

1. Apple har ca 3 - 5 % av PC-markedet (desktop/bærbar), det er ikke dominerende markedsmakt og påvirker således i liten grad konkurranse.
   
2. Apple har i svært stor grad åpnet sine API-er etc. for konkurrenter til akseptable vilkår. Safari er til og med Open Source (WebKit). OSX er faktisk er langt mer åpen plattform en Windows, ikke minst fordi den bygger på BSD Unix.
   
3. På nedlastbar musikk har Apple dominerende stilling og kobling mellom iTunes og iPod. Som alle vet kjøres Apple relativt hardt på dette området av europeiske myndigheter. I motsetning til Microsoft, har Apple valgt i stor grad å tilpasse seg de krav som er kommet uten å vente på rettsaker.
   

Så Apple har kun et monopolforsøk, det er iTunes/iPod, hvor de uansett ikke har oppnådd i nærheten av Microsoft sin dominans, og i realiteten har innsett at de aldri vil klare det grunnet lovgivning.

 

Disse punketene er jo særdeles off-topic da dommen ikke handler om interopabilitet på selve Windows, men over nettverk (windows server og muligheten til blandet desktop-miljø).

 

Men ok: iPod har en STOR dominans på avspillermarkedet. Og nekte på det er jo galskap!!!

http://www.pcmag.com/article2/0,1759,1712064,00.asp

 

87%! 87!!!

 

Apple har ALDRI gitt ut noe interopabilitetsapi for iPod et.al. Det er heller INGEN indikasjon på at de kommer itl å gjøre det! Hvor er EU her? Hvorfor MÅ jeg bruke Windows/Mac for å kopiere musikk inn på iPod? Hvorfor MÅ jeg bruke iTunes?!

 

 

På alle andre områder er Apple for små til å kunne beskyldes for noe i nærheten av monopolforsøk.

 

La meg heller prøve å beskrive med et eksempel hva Microsoft er dømt/bøtelagt for. Jeg har et programvarehus som vil lage en applikasjon for Windows som er avhengig av effektiv kommunikasjon med OS-et. Hva det er spiller ikke så stor rolle. For å kunne gjøre det effektivt trenger jeg god dokumentasjon på Windows sine API-er/grensesnitt. Opprinnelig ville jeg måtte betale 2,98 % av min omsetning, samt også betale for patentene til MS (3,87 %), selv om jeg ikke brukte et eneste av de. Nesten 7 % av brutto salg er relativt mye det. I tillegg hadde MS rett til å bestemme hvilken dokumentasjon jeg skulle få tilgang til (de kunne altså hemmeligholde deler av grensesnittet), samt en del andre vanvittige vilkår. Summa summarum betydde dette at MS gjennom royalty, lisensieringsvilkår og mangelfull dokumentasjon kunne "hindre" meg i å lage programvare som konkurrerte med Microsoft sin egen, eller ble mangelfull. Vilkårene ble også håndtert slik at enkelte aktører (partnere) fikk langt bedre vilkår.

 

Det er INGEN lov mot å gi partnere fordeler! Hva er dette da?

 

Jeg, personlig, utvikler et produkt som binder seg LANGT inn i Microsoft OS (api-hooking, custom-paint metoder i eksterne applikasjoner, keyhooking osv) og opplever IKKE problemene du illustrerer på Windows plattformen. Faktisk er det MEGET godt dokumentert!

 

Det som ER problemet her er at MS IKKE frigir interopabilitetsdokumentasjonen på nettverksprotokoller og lignende. F.eks. for å få linux-desktop til å kommunisere med Windows Server, og omvendt (Windows desktop og linux-server).

 

Jeg synes anklagen er hårreisende da dekningen av MS Server var på 60% i 2004 (Kroes) og en bedrift VET at MS ikke funker med Linux og har VALGET mellom Linux eller MS når man kjøper inn! Hvis en bedrift ønsker å bruke linux på desktop, hva stopper dem fra å bruke linux på serveren også?? At MS IKKE frigir dokumentasjon er jo skudd i foten HVIS linux er et bedre valg for en bedrift! Da utelukker jo MS seg selv fra å få foten innadørs for en slik bedrift.

 

Dette ville jo ikke vært noe problem om MS hadde hatt ca 30 - 40 % av OS-markedet, og konkurrentene hadde hatt akseptable vilkår. Da hadde jeg bare gitt blanke i Microsoft, da tapet neppe hadde blitt så stort totalt sett. Men når Windows har 85+ % er jo det ikke mulig.

 

MS hadde 60% dekning på servermarkedet i 2004, ifølge Neelie Kroes (konkurransekommissær). Det er det denne dommen handler om:

http://www.idg.no/bransje/bransjenyheter/article48574.ece

 

60%...Monopol my ass.

 

Så faktisk var det reelle problemet at Microsoft gjennom hvordan de kontrollerte API/grensesnittdokumentasjone, patenter og lisensiseringsvilkår kunne hindre tredjepartsaktører å lage god programvare til Windows, ikke minst der programvaren konkurrerte med MS sine egne produkter. Faktisk ville Microsoft teoretisk sett kunne konkurrert ut omtrent hver eneste tredjepart om de ville ha gjort det.

 

Siden MS lever av å selge OS, der de gir ut gratis utviklingsverktøy til 3-part, er det jo komplett idiotisk av dem å dytte alle dem ut av markedet. De skaper jo merverdi til OS'et! Uten 3-part programvare hadde ikke Windows vært verd magnetladningen det er lagret med!

 

 

Undres på hvor mye vi egentlig har betalt til MS for all den programvaren vi har på en PC.

 

Skal man ta tilbake penger fra Microsoft fordi at vi har betalt mye penger til dem? Hva er det for et argument?

 

Jeg skal ned til Rema1000 fordi jeg har betalt mye penger for mat i livet mitt!

[sannheten_666]

For å gjenta med store bokstaver!

 

Internet Explorer og integreringen av denne er ikke relevant for denne saken og boten som Microsoft har fått. Det er en sak som fremdeles er under behandling i EU-systemet, og hvor resultatet ikke er klart.

 

Så for guds skyld unngå usaklige innlegg om noe som er saken irrelevant og hvor det ikke er tatt noen avgjørelse.

 

Når det gjelder referansene til Apple så skal jeg gi noen korte kommentarer:

1. Apple har ca 3 - 5 % av PC-markedet (desktop/bærbar), det er ikke dominerende markedsmakt og påvirker således i liten grad konkurranse.
   
2. Apple har i svært stor grad åpnet sine API-er etc. for konkurrenter til akseptable vilkår. Safari er til og med Open Source (WebKit). OSX er faktisk er langt mer åpen plattform en Windows, ikke minst fordi den bygger på BSD Unix.
   
3. På nedlastbar musikk har Apple dominerende stilling og kobling mellom iTunes og iPod. Som alle vet kjøres Apple relativt hardt på dette området av europeiske myndigheter. I motsetning til Microsoft, har Apple valgt i stor grad å tilpasse seg de krav som er kommet uten å vente på rettsaker.
   

Så Apple har kun et monopolforsøk, det er iTunes/iPod, hvor de uansett ikke har oppnådd i nærheten av Microsoft sin dominans, og i realiteten har innsett at de aldri vil klare det grunnet lovgivning.

 

På alle andre områder er Apple for små til å kunne beskyldes for noe i nærheten av monopolforsøk.

 

La meg heller prøve å beskrive med et eksempel hva Microsoft er dømt/bøtelagt for. Jeg har et programvarehus som vil lage en applikasjon for Windows som er avhengig av effektiv kommunikasjon med OS-et. Hva det er spiller ikke så stor rolle. For å kunne gjøre det effektivt trenger jeg god dokumentasjon på Windows sine API-er/grensesnitt. Opprinnelig ville jeg måtte betale 2,98 % av min omsetning, samt også betale for patentene til MS (3,87 %), selv om jeg ikke brukte et eneste av de. Nesten 7 % av brutto salg er relativt mye det. I tillegg hadde MS rett til å bestemme hvilken dokumentasjon jeg skulle få tilgang til (de kunne altså hemmeligholde deler av grensesnittet), samt en del andre vanvittige vilkår. Summa summarum betydde dette at MS gjennom royalty, lisensieringsvilkår og mangelfull dokumentasjon kunne "hindre" meg i å lage programvare som konkurrerte med Microsoft sin egen, eller ble mangelfull. Vilkårene ble også håndtert slik at enkelte aktører (partnere) fikk langt bedre vilkår.

 

Dette ville jo ikke vært noe problem om MS hadde hatt ca 30 - 40 % av OS-markedet, og konkurrentene hadde hatt akseptable vilkår. Da hadde jeg bare gitt blanke i Microsoft, da tapet neppe hadde blitt så stort totalt sett. Men når Windows har 85+ % er jo det ikke mulig.

 

Så faktisk var det reelle problemet at Microsoft gjennom hvordan de kontrollerte API/grensesnittdokumentasjone, patenter og lisensiseringsvilkår kunne hindre tredjepartsaktører å lage god programvare til Windows, ikke minst der programvaren konkurrerte med MS sine egne produkter. Faktisk ville Microsoft teoretisk sett kunne konkurrert ut omtrent hver eneste tredjepart om de ville ha gjort det.

 

Adobe gjorde faktisk dette tidligere, da de som kjøpte Photoshop og Illustrator til 80 - 90 % brukte Mac. De fokuserte nesten bare på Mac fram til siste del av 90-tallet.

 

Undres på hvor mye vi egentlig har betalt til MS for all den programvaren vi har på en PC.

 

At aktører innen Open Source, mindre programvarehus har klart å lage programvare allikevel skyldes mye god "reverse enginering", men det medfører også fort feil som gir ustabilitet og andre problemer.

 

 

Dette blir naturlig nok bare ignorert, da ingen av de som mener EU burde sprenges osv. har noen fornuftige argumenter mot dette. Da er det bedre å late som at man aldri har lest det ...

 

bortsett fra det som dukka opp mens jeg skreiv ... overraska positivt at noen faktisk svarte på det

Endret 28. februar 2008 av hardrock_ram

[Fangs78]

hva mener du?

 

Hvor finner du den regelen som sier at det ikke er lov å ha monopol i EU?

 

Bestrider du utsagnet?

 

Dette er jo kunnskap de fleste over 16 år innehar. Skal jeg søke på EU's sider om fri konkurranse for deg?

[kjeklulf]

Ja takk, gjør gjerne det. Det er lenge siden jeg var 16 men setter pris på at du opplyser meg om gjeldende regelverk.

[KjellV]

Hva går disse 11,4 mrd (7,4 + 4) til?

[Fangs78]

Ja takk, gjør gjerne det. Det er lenge siden jeg var 16 men setter pris på at du opplyser meg om gjeldende regelverk.

http://ec.europa.eu/comm/competition/antit...verview_en.html

 

Her beskrives, i kort form, hva fri konkurranse(i EU) innebærer. Et monopol, per definisjon, er det motsatte av fri konkurranse. EU's regler tilsier at landene skal ha fri konkurranse...ergo: Monopol er ikke lov.

 

Det overrasker meg at du ikke besitter denne informasjonen...

Endret 28. februar 2008 av Fangs78

[L4r5]

For å sette det i perspektiv med norske lønninger: Det er som om en person med 266 000 kr i årslønn som har 73 000 kr å rutte med etter å ha betalt husleie/lån, strøm, mat, klær, forsikringer, bil osv skulle få en trafikkbot på 7400 kr. Bittert, men langt i fra økonomisk ruin og personlig konkurs.

Jeg må si at dette var en glimrende måte å sette ting i perspektiv på.

 

 

"mine innlegg"

[kjeklulf]

Her beskrives, i kort form, hva fri konkurranse(i EU) innebærer. Et monopol, per definisjon, er det motsatte av fri konkurranse. EU's regler tilsier at landene skal ha fri konkurranse...ergo: Monopol er ikke lov.

 

Det overrasker meg at du ikke besitter denne informasjonen...

 

Hvis du hadde lest (og forstått) det som stod der ville du sett at din påstand ikke henger på greip i det hele tatt:

 

First, agreements between two or more firms which restrict competition are prohibited by Article 81 of the Treaty, subject to some limited exceptions. This provision covers a wide variety of behaviours. The most obvious example of illegal conduct infringing Article 81 is a cartel between competitors (which may involve price-fixing or market sharing); For more information on cartels see the cartels section.

 

Second, firms in a dominant position may not abuse that position (Article 82 of the EC Treaty). This is for example the case for predatory pricing aiming at eliminating competitors from the market.

 

Det første punktet sier at avtaler mellom to eller flere selskaper som begrenser konkurransen er forbudt (med noen unntak). Som eksempler på avtaler som begrenser konkurransen nevnes prisavtaler eller avtaler om deling av markedet.

 

Det andre punktet sier at bedrifter i en dominerende posisjon ikke kan utnytte denne posisjonen ved for eksempel å føre en prispolitikk som hindrer konkurrenter å nå frem i markedet.

 

Ingen av disse punktene sier noe om at det ikke er lov å ha monopol. Det finnes selvsagt ingen regler som sier at det ikke er lov å ha monopol. Det ville vært meningsløst. Det ville bety at alle som tilbyr unike varer eller tjenester måtte tvinges til å nedlegge sin virksomhet dersom det ikke fantes noen konkurrenter som ønsket å tilby de samme varer og tjenester.

 

Altså: det er forbudt for flere selskaper å inngå avtaler som begrenser konkurransen og det er forbudt for enkelt-aktører å utnytte sin dominerende posisjon til å begrense konkurransen. Det er fortsatt tillatt å ha monopol.

 

Det du blander sammen med er antakelig statlige monopoler som har politisk og rettslig beskyttelse mot konkurranse, som for eksempel Vinmonopolet og Norsk Tipping. Det EU sier er at disse monopolene som sådan ikke er ulovlige, men at andre skal ha mulighet til å konkurrere med dem på like vilkår. Det betyr at de ikke lenger skal kunne ha den politiske og rettslige beskyttelsen de har i dag.

[ostogvin]

http://ec.europa.eu/comm/competition/antit...verview_en.html

 

Her beskrives, i kort form, hva fri konkurranse(i EU) innebærer. Et monopol, per definisjon, er det motsatte av fri konkurranse. EU's regler tilsier at landene skal ha fri konkurranse...ergo: Monopol er ikke lov.

 

Det overrasker meg at du ikke besitter denne informasjonen...

Det overrasker meg at du ikke besitter informasjon om at det slett ikke er forbudt med monopoler i EU, og det står heller ingenting på den linken som skulle tilsi at det er forbudt. Det er forbudt med prissamarbeid mellom konkurrerende bedrifter (kartellvirksomhet,) og hvis man har en dominerende markedsposisjon (monopol eller lignende) så er det forbudt å utnytte denne for å hindre konkurranse (som det står på linken du gav.) Det er det siste her Microsoft har problemer med, ikke at de har en dominerende (nær monopol) posisjon.

 

Det finnes nok mange monopoler i EU idag. Bor man på en liten plass finnes det kanskje bare en butikk. Den butikken har da en monopolsituasjon, og det er ikke forbudt. Hvis butikken derimot bruker sin posisjon for å hindre andre fra å drive butikk på stedet er det misbruk av posisjonen, og dermed forbudt. Skulle man forby monopol, måtte man enten legge ned den eneste butikken på stedet (ikke spesielt god løsning for noen parter,) eller tvinge frem opprettelsen av en konkurrerende butikk (som kanskje ville ført til at begge butikker gikk med underskudd.)

 

Monopol er altså lov, men det blir strengere regulert enn "vanlig". Et monopol er heller ikke det motsatte av "fri konkurranse". Det er fravær av konkurranse, men så lenge monopolisten følger de lover som er gitt, vil det være mulig for andre å starte opp konkurranse, hvis de tror det kan lønne seg.

[Langbein]

Uansett hvordan man ordlegger seg her, så sier i hvertfall artikkel 82 i ovennevnte avtale at det ikke er tillatt å misbruke monopolmakt i EU. Legg også merke til at prisfiksing bare nevnes som et mulig eksempel på utøvelse av monopolmakt - det kan derfor også omfatte andre ulovlige aktiviteter.

 

Passer ikke pkt. 82 ganske godt med hva Microsoft har bedrevet?

 

Så det er ingen grunn til at fanboys skal drive og syte her. Dette er jo ikke noen ny sak, men stammer fra 2004, så Microsoft har hatt god tid på å forbedre seg. Men gang på gang vender de ryggen til myndigheter og lovverk, så da gidder jeg ikke synes synd på dem når de nå må "pay up!"

[kjeklulf]

Uansett hvordan man ordlegger seg her, så sier i hvertfall artikkel 82 i ovennevnte avtale at det ikke er tillatt å misbruke monopolmakt i EU.

 

Poenget var at det er stor forskjell på "ikke tillatt å misbruke monopolmakt" og "ikke lov å ha monopol", helt uavhengig av hva man mener om Microsoft, EU og fanboys fra den ene eller andre siden.