OCZ SATA SSD 64 GB

[Pricks]

Når vil SSD-disker ta over for vanlige, skjøre mekaniske disker tro? På tide at data-tap hører fortiden til...

[Spr0cket]

hvorfor er det stort sett snakk om 2,5 disker? er det ikke relativt billigere å bygge sånne ting dersom man har mer plass å rutte med?

[kilik]

Fordi bærbare er det viktigste satsningsområdet foreløpig. Det er der de vil være raskest konkurransedyktige i forhold til pris, størrelse og ytelse nå i starten. Der får man også utnyttet andre fordeler som støtsikkerhet og lavt strømforbruk også.

 

Ser Mtron kommer med 128 GB i 1,8"-format i april. Med unntak av pris kommer den veldig godt ut sammenlignet med tradisjonelle harddisker i det formatet, også på kapasitet.

Endret 25. februar 2008 av kilik

[Spr0cket]

Fordi bærbare er det viktigste satsningsområdet foreløpig. Det er der de vil være raskest konkurransedyktige i forhold til pris, størrelse og ytelse nå i starten. Der får man også utnyttet andre fordeler som støtstikkert og lavt strømforbruk også.

 

Ser Mtron kommer med 128 GB i 1,8"-format i april. Med unntak av pris kommer den veldig godt ut sammenlignet med tradisjonelle harddisker i det formatet, også på kapasitet.

 

 

det er helt klart, og jeg forstår at dette blir et satsningsområdet. men hvis man ser bort i fra at dette innebærer at 2,5 utgjør sannsynligvis, et større marked enn 3,5, er det teoretisk billigere å lage slike disker dersom de er store (dvs 3,5)

[Simen1]

Joda, aksess til "first-byte" ville sikkert blitt mye raskere med SSD. Men en 6xRaptor vil ta innpå så fort flere sektorer må leses, fordi diskene treffer sine sektorer likt og dermed kan jo 6 sektorer leses nærsagt samtidig fra et RAID0 (forenklet blir det jo "6 SATA kabler" vs "1 SATA kabel").

Mekaniske SATA-harddisker i Raid0 har ingen mulighet for synkronisering av spinn. Det gjør at kontrolleren hele tiden må vente til den siste av diskene leverer data før den kan sende lesestrømmen videre. Jo flere disker man har jo lengre blir gjennomsnittlig aksesstid på grunn av at man hele tiden må vente på den siste disken. (den som har platene sånn at de må ta nesten en hel runde før dataene leses). For Raptor X tror jeg det vil si omtrent 11 ms. Når de 6 raptorene i gjennomsnitt kan levere sin 1. byte så har Mtron SSD allerede lest i ca 10,8 ms på 100 MB/s. Altså omtrent 1,08 MB. Først etter ca 14 ms passerer Raptor-raidet den ene SSD'en. Det vil si at 6 Raptor X i Raid0 vil yte bedre dersom gjennomsnittstørrelsen på filene som skal leses er over ca 1,5 MB. Er de gjennomsnittlige filene mindre så vil SSD yte bedre.

 

Tja skal du kjøre 7000 pro så kan du glemme onboard controller. Hastigheten på raid 0 med 4-6 stk mtron 7000 pro vil være så stor at UTEN en skikkelig kontroller så flytter bare flaskehalsen fra disk til kontroller. Les hele linken jeg la ut.

Ups, jeg har lest nå. Du har helt rett. Intels ICH9R har et stort ytelseproblem. Diverse hardware-kontrollere har sine begrensninger. Men jeg skulle gjerne sett ytelsen til andre software raid-kontrollere. Særlig siden Mtron anbefaler Nvidia sin innebygde. Kanskje jeg skulle jekke ned ønsket mitt til 2 SSDer.

 

2.95Watt er vel ikke så mye bedre enn en 5400RPM 2,5" HDD?

Nei, tvert imot. Samsung sin Spinpoint M5 5400rpm SATA 2,5" 250GB blir oppgitt med kun ~2,2W. Men vil igrunn tru at den utviklar meir varme pga mekanikken...

I følge temperaturmålingene tror jeg SSD-en bruker langt mindre effekt i gjennomsnitt enn de oppgitte maks 2,95W. Den 2,5" harddisken tror jeg derimot vanligvis bruker bortimot 2,2W slik som oppgitt. PS. Husk at effektforbruk = varmeutvikling. Dersom effektforbruket faktisk er 2,2W så utvikler den akkurat like mye varme: 2,2W.

[Simen1]

Har sett andre SSD-er har oppgitt rundt 1,5W, men det varierer nok mye i forhold til kapasitet, oppbygging, NAND-teknologi etc.

Jeg tror ikke det avhenger av kapasitet da brikkene/cellene som ikke leses fra ikke bruker noe strøm. Men det er nok som du sier ganske avhengig av NAND-teknologi. SLC er meget raskt men bruker også mest strøm ved lesing/skriving. MLC er billigere og tregere men desto mer energieffektivt.

 

Ellers savner jeg skikkelige hybriddisker. F.eks. kombinert 32 GB flash og 1 TB tradisjonell disk i samme 3,5"-case. NAND-delen kan fungere sammen med en diskkontroller som en slags cache. Kontrolleren kan automatisk finne ut hvilke filer som bør ligge på flashdelen og hva som bør ligge på diskdelen i forhold til ytelse og bruksmønster. Den kan operere som én stor disk fra brukerens ståsted. Ville ha betalt noen tusenlapper for noe sånt...

Det ville vært glimrende med slike disker men jeg tror det trengs mer utvikling og mer integrering mot OS for å få en god optimalisering av hvor filer legges.

 

hvorfor er det stort sett snakk om 2,5 disker? er det ikke relativt billigere å bygge sånne ting dersom man har mer plass å rutte med?

Fysisk plass er ikke noe problem med SSD. I teorien er det null problem å lage en 1TB SSD i 2,5"-format men markedet for SSD i prisklassen 100 000 kr og oppover er såpass lite at det sjelden lages slike. (Det finnes slike men de er markedsført mot bruk i jagerfly, romfart osv, selvfølgelig til en astronomisk pris)

[Blib]

Hvordan er det med disktap på SSDer mot HDDer? HDDer er jo utsatt pga bevegelige deler, støt og slikt, hvordan er holdbarheten til SSDer? Vet de har en max antall skriveoperasjoner, men denne er vel allerede "uendelig" høy.

[berland]

Jeg finner det ikke nevnt i testen, men det er da et viktig poeng hvilket filsystem man kjører på SSD-disken. Jeg antar man har kjørt NTFS, som vel som alle andre filsystemer er optimalisert (ihvertfall til en viss grad) til harddisker og deres egenskaper (tenker spesielt på høy aksesstid). Har man ikke slike flaskehalser på mediet sitt bør man holde seg unna FAT32/NTFS (og de tilsvarende på andre operativsystemer). SSD-disker har en flaskehals i skrivehastighet, og filsystemene som brukes bør derfor muligens rettes inn mot dette.

 

Det finnes to open source-alternativer som jeg kjenner til, JFFS2 og YAFFS (med sine svakheter de også forøvrig).

 

En ting er ihvertfall sikkert, jeg kjøper ikke en slik disk for å tynge den ned med et uegnet filsystem. Testene som ble gjort i artikkelen som ikke gikk direkte på fysiske egenskaper, synes jeg blir mer intetsigende når filsystemet som var brukt har et fortrinn på det ene mediet (dog, SSD kom jo godt ut likevel).

[R@ge]

Harddisker har 2 begrensninger: båndbredde og aksesstid. SSD reduserer sistnevnte problem svært effektivt (~40-45 ganger raskere enn Raptor X), men båndbredden har ennå litt igjen før den når igjen Raptor X. Heldigvis lar båndbredden seg multiplisere opp ved hjelp av Raid0. Gjør man det får man i både pose og sekk.

 

Håper det kommer mindre (=billigere) SSD-er med like god ytelse i salg snart. Jeg trenger ikke mer enn 16-32GB til mine to OS med programmer men vil gjerne ha det i form av 4-6 SSD'er i Raid0. Må man helt opp på 64GB på hver SSD så blir det jo svindyrt.

 

Det bør vel være mulig å få et oppsett med OS gående på 4X32 (eller 2x64) i Raid0 til høsten under 10k?

Fan... jeg tror jeg rett og slett må spare lenger jeg... neste maskin blir dyr merker jeg *grøss*

Endret 25. februar 2008 av R@ge

[efikkan]

Jeg savner sammenligning av ytelsen i litt ulike operativsystemer, f.eks. så vi får se hvor mye bedre driveren til XP 64-bit (Server 2003) er i forhold til XP 32-bit osv.

[frank_jarle]

For å komme litt billigere ut så kunne man strengt tatt ha gått for 2*16GB Mtron mobi, som er ment for forbrukermarkede, joa man mister noe ytelse, men jeg vil heller miste litt enn å betale så mye. Prisen ligger vel rett rundt 2000kr for 16GB utgaven, dette er jo helt overkommelig hvis man ser på ren ytelse.

 

Frank

[Petrvs Romanvs]

Mtron Mobi 3000 (read 100MB/s, write 80MB/s) har nesten ingen RAID støtte, men egentlig så passer det meg som har et 650i HK:

I just swapped out my raid 0 array on my 680i (110mb/s capped, 80-90 mb/s average) for an Areca ARC-1210 pci-e controller in raid 5. Average sequential is 193 mb/s, and burst is in the high 690 mb/s range. Insanity.

RAID er for dyrt enda ettersom to stk. PRO disker (read 120MB/s, write 100MB/s) for øyeblikket koster 9000 kroner, i tillegg så må man ha eget RAID kort til 2-3000 kroner.

Endret 25. februar 2008 av Ba'al-Sebul

[Brusfantomet]

Hva mener du med "nesten ingen raid støtte"? De skal skalere ca 85 til 90 % ifølge mtron.

[mrs.robinson]

Ups, jeg har lest nå. Du har helt rett. Intels ICH9R har et stort ytelseproblem. Diverse hardware-kontrollere har sine begrensninger. Men jeg skulle gjerne sett ytelsen til andre software raid-kontrollere. Særlig siden Mtron anbefaler Nvidia sin innebygde. Kanskje jeg skulle jekke ned ønsket mitt til 2 SSDer.

 

Tja går du for "billig" versjonen Mtron 3000 mobi 16 GB så er jo prisen kun! 2300,- per stk. Lese/skriveytelsen er ca 20/10 % lavere enn Mtron 7000 pro men så er jo prisen nesten halvert. Det betyr at du jo kan vurdere flere disker OG kontroller eller kanskje være gæern nok til å selv teste ut Nvidia sin innbygde kontroller.

Hovedpoenget blir vel at selv om ytelsen er 100/80 mb/s på lese/skrive hastighet mot 120/90 på den raskeste så vet du jo at SSD skalerer bra, og når du da kjører mange nok i raid så vil antallet hjelpe deg på vei til utrolig faktiske resultater. Nå blir jo hastigheten lavere dersom du velger det billigere kortet så da vil kanskje onboard kontrolleren fikse dette ganske greit?

 

Hadde ikke regningshaugen på skrivebordet vært så stor akkurat nå så skulle jeg jommen handlet inn 4-5 disker og et bra kontrollerkort. For dette tar nok ting til et helt nytt nivå.

[PaTrond]

Kjøper en sånn en når de blir litt billigere, dvs. VELDIG mye billigere.

 

Og om den prisen på 8000kr er fornuftig kan diskuteres.

[Simen1]

Det bør vel være mulig å få et oppsett med OS gående på 4X32 (eller 2x64) i Raid0 til høsten under 10k?

Ja, hvis man har en øvre grense på 10 000 kr eller en nedre grense på 128 GB. Jeg har et strammere krav til pris men ikke så stort krav til kapasitet. Jeg trenger bare 16GB men vil gjerne ha det til bare ~2000 kr og hvis det skal være noe poeng så må ytelsen være eksepsjonell. Dvs. merkbart bedre enn Raptor X.

 

Hadde jeg fått Mtron 3000 i 4GB-utgave for 500 kr hadde jeg vært strålende glad og bestilt 4-6 stk på flekken selv om kontrolleren ville begrenset det ganske mye. I så fall ville jeg hatt en god grunn for å oppgradere hovedkort om en stund.

[Simen1]

Når vil SSD-disker ta over for vanlige, skjøre mekaniske disker tro? På tide at data-tap hører fortiden til...

Hvordan er det med disktap på SSDer mot HDDer? HDDer er jo utsatt pga bevegelige deler, støt og slikt, hvordan er holdbarheten til SSDer? Vet de har en max antall skriveoperasjoner, men denne er vel allerede "uendelig" høy.

Det skal være rimelig bra. Her er det Mtron skriver om holdbarheten:

> Flash management algorithm: static and dynamic wear-leveling, bad block management algorithm

> ECC (Error Correction Code): BCH 7 bits ECC

> Write endurance: >140 years @ 50GB write/day

> Read endurance: unlimited

> Data retention: 10 years

I tillegg så er den mye mindre utsatt for fallskader.

[Petrvs Romanvs]

Har lest at Mobi 3000 er rebranded MSD-6000, hvis så er disse RAID kontrollerene kompatible. Onboad RAID derimot kan være uegnet, finner ikke mye info. på nettet angående Mobi 3000 og hvilke kontrollere som passer.

 

Edit:

I was wondering why the CONSUMER MOBI 3000 was more expensive than the PRO MSD 6000 since their specs are identical. The answer I received from the person selling them was that the MOBI had slightly better RAID compatiblity and newer firmware revisions.

 

Edit II: Mtron sier at hvis man kjører Mobi 3000 i RAID så ryker garantien, de vil heller at folk kjøper den dyrere PRO versjonen. Kanskje det vil finnes mer info. rundt dette om noen måneder, men jeg vil ikke være noen prøvekanin, så god råd har jeg ikke (Adaptec 2420SA + 2 stk. 16GB Mobi 3000 + frakt = 6500 kroner).

Endret 25. februar 2008 av Ba'al-Sebul

[Simen1]

Her er forresten en test av Mtron Mobi 16GB. Den er blant annet sammenlignet med OCZ sin SSD.

 

De har også noen forklarende bilder av innsiden til Mtron SSD-en.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

De 8 store, like brikkene er flash-brikkene. Den kvadratiske store brikken er en prosessor som behandler dataene fra hver flashbrikke og blant annet gjør en del lastbalansering, bufring osv. Den litt mindre, avlange brikken ved siden av den store kvadratiske er trolig en lese-buffer i form av DRAM. Den lille kvadratiske oppe i hjørnet er trolig en PATA-SATA omformer.

[ventle]

Det er vel bare å drømme om at det skal komme noe slikt med IDE-tilkobling? Med en slik ville CL-56'en min blitt fullstendig lydløs, ettersom den ikke har noen vifter som går kontinuerlig, og CPU-vifta som uansett nesten aldri går er lett å kvele med ett par museklikk i NHC...