Nasjonal Samling var eit bra parti!

[Niskivara]

Man kan nok si mye om Nasjonal Samling men fordommene mot NS og Quizling vil nok ikke forsvinne før krigsgenerasjonen og deres barn har strøket med.

"Fordommer" er feil ord.

[Dux ducis]

Du vet ikke hva du prater om. Det frister å komme med lange remser med retningslinje-brytende ord rettet mot deg, men jeg velger selvfølgelig å avstå fra det.

 

Britenes motiv for å okkupere Norge ville være rent forsvarstaktisk, for å forhindre at tyskerne fikk denne fordelen. De udugelige nazistene ønsket å rense landet for jøder, homofile og sigøynere. De ønsket å presse sitt menneskesyn og sine ideer på oss. Det du skriver om at det ikke gikk så hardt for seg er åpent for tolkning. Byer (Kristiansund f.eks) ble bombet, nordmenn ble drept, nye regler/lover ble prakket på oss..

 

Upraktisk for deg at flere i denne tråden med bedre kunnskap om historien enn deg, skriver omtrent det samme som meg da. Men du skal selvsagt få narre deg inn i en tro om at Norge var ett av de heftigste "battle theatres" i 2. verdenskrig, og at det var stort sett ufred i landet mellom tyskere og nordmenn. Kanskje du sover bedre om natten av å tro det, men det gjør det neimen ikke mer sant

 

 

Og de har bedre kunnskap om det fordi de er enig med deg? Det er også bemerkelsesverdig hvordan du ser ut til å syntes det er greit å være okkupert av mennesker med forskrudd ideologi.

 

Nå skal vi leke Q & A her!

 

Q: Har jeg skrevet at "Norge var ett av de heftigste "battle theatres" i 2. verdenskrig"?

A: Nei. Det var ikke mye dramatikk i forhold til i Russland eller Afrika, men strategisk nyttig var det allikevel. Britene og tyskerne syntes i det minste det. Det er jo selvsagt at britene vil gå langt for å hindre at tyskerne legger Norge under seg.

 

Q: Skrev jeg "at det var stort sett ufred i landet mellom tyskere og nordmenn"?

A: Nei. På en annen side er det ikke nødvendigvis staslig å bli okkupert av psykopater og få regler og lover tredd nedover ørene. Det har dessuten dødd norske mennesker og norsk eiendom har blitt ødelagt, men siden det ikke var så mye som i f.eks Polen så skal vi bare godta det? Det blir som å syntes det er greit at en galing med motorsag sager over venstrearmen din, for den bruker du jo tross alt ikke til skriving. Dessuten skar han av naboens hode, og det er jo mye verre.

 

Nei dere, saver vi ikke å være okkupert? Det var så greit og hyggelig!

 

Nei men så var du jo i grunn enig med meg likevel da. Hovedpoengene mine var altså at det ikke var stor dramatikk i Norge. Enkelte trefninger var det, men ingen større slag. Og det var vel i grove trekk det jeg skrev, før enkelte måtte kverulere over at det faktisk var trefninger i Norge under krigen (noe jeg faktisk skrev at det var). Og dette ser jeg nå at du er enig i. At Norge er strategisk nyttig, har absolutt ingen betydning for det jeg skrev.

 

Og jeg kan ikke lese ut av det du her skriver at du mener det var så forferdelig ufint tyskerene for frem mot befolkningen, stort sett. Legg merke til stort sett, siden det her impliserer at det ikke kun var rosenrødt.

At det er ugreit å få lover tredd nedover ørene er noe annet enn at den tyske hær dreper for fote de de kommer over. Dine motorsagdrømmer har jeg ikke tenkt å kommentere, siden det faktisk ikke er mer enn dine personlige fantasier. Deg om de.

 

Nei, jeg er absolutt ikke enig med deg. Du skrev i første post "Same shit, different wrapping, som det heter". Det er ikke sant. Ikke våg å likestill britene med nazistene.

 

Det at du ikke kommenterer sammenlikningen min med bruk av motorsag syboliserer ditt tap i denne diskusjonen. Vi skal ikke bare syntes det er greit å være okkupert fordi andre hadde det værre.

[freke]

Det at du ikke kommenterer sammenlikningen min med bruk av motorsag syboliserer ditt tap i denne diskusjonen. Vi skal ikke bare syntes det er greit å være okkupert fordi andre hadde det værre.

 

Feil, når du kommer trekkende med stråmenn, får du stå for dem selv. Men det faktum at du ikke kommer deg utenom stråmenn, symboliserer med all tydelighet din svake sak og ditt nederlag i denne diskusjonen.

[Schnell]

det einaste bra partiet som har vore i noreg er RV, eller raudt som det heiter no.

nasjonal samling var ein gjeng egoistar

[Douglas Quaid]

Av dei partia vi har i dag, er Senterpartiet det desidert beste. Dei tek vare på verdiar eg tykkjer er viktige.

 

Nasjonal Samling var ikkje egoistar. Dei var stolte av landet sitt, og ville berre landet sitt beste. Dei trudde nazismen var rett veg å gå, men dette var eit feilgrep. Det er eg sikker på mange av dei har angra på i ettertid.

[Schnell]

Raudt vil og bevare verdiar, men SP er ikkje så galne dei heller. alt nasjonl samling var det var at dei var heigjengen til tyskland og hitler

[Douglas Quaid]

Visste du Schnell, at NS ikkje ville ha tyskarane sitt styre i Noreg? Som tidlegare sagt hadde Quisling veldig lite til overs for Terboven.

[Schnell]

ja eg las det, men det er så klart lyggn

[Shruggie]

NS ville styre landet _for_ tyskerne. Med andre ord ville de ha direkte kontroll, samtidig som landet var en del av stor-tyskland.

Man kan si at det er både positivt og negativt, men for meg er det en uviktig detalj. Poenget er at de ville ha tysk herredømme over Norge.

[Hopperesque]

NS var et bra parti, men bleknet i sammenlignet med sitt tyske søsterparti, NSDAP.

[simerix]

Foræderpartiet mener du? De som førte statskupp og førte alle gode nordmenn bak lyset? Nei var nok ikke noe bra parti. Godt at medlemmene fikk straffen sin etter krigen og sjefen selv ble vell skutt?

 

Nasjonal samling BLE et foræderparti fra og med 9. april da valgte side med den tyske okkupasjonsmakten, framfor

å slutte seg til kampen mot innvasjonen.

 

I første stund var Nasjonal Samling slettes ikke noe Hitler-parti, men Quisling selv begynte med årene som gikk å før krigen å vise mer og mer sympati for Hitler og Mussolinis styresett, noe som da førte til intern misstillit til partiets lederskap og resulterte i at hovedtyngden av medlemmene trakk seg fra NS i protest mot det de syntes var en dumping av den opprinnelige politiske norske platformen.

[Ockham]

Man kan nok si mye om Nasjonal Samling men fordommene mot NS og Quizling vil nok ikke forsvinne før krigsgenerasjonen og deres barn har strøket med.

 

Hvilke fordommer?

 

Men en ting er sikkert, NS var ikke en gjeng feige jævler som flyktet landet som noen stakkars høner.

 

Om regjerings retrett var feig/riktig eller ikke er en annen diskusjon. Poenget er at NS var forrædere som tok side med invasjonsmakten, noe som er uendelig mye værre.

 

Skulle jeg valgt mellom en AP regjering og en NS regjering i dag så hadde nok valget vært såre enkelt. Valget hadde vel neppe falt på de korrupte svina i AP som har vært flinke til å føre videre arven fra Nygaardsvoll og Co.

 

Hvilken "arv" tenker du på?

[Dux ducis]

Det at du ikke kommenterer sammenlikningen min med bruk av motorsag syboliserer ditt tap i denne diskusjonen. Vi skal ikke bare syntes det er greit å være okkupert fordi andre hadde det værre.

 

Feil, når du kommer trekkende med stråmenn, får du stå for dem selv. Men det faktum at du ikke kommer deg utenom stråmenn, symboliserer med all tydelighet din svake sak og ditt nederlag i denne diskusjonen.

 

Nei, sammenlikninger og det å trekke paraleller er ofte brukt.

 

Uansett, poenget er at du kan ikke likestille en okkupasjon av tyskerne og britene.

[Douglas Quaid]

Nasjonal Samling måtte ta eit val. Dei trudde at Tyskland ville vere den sigrande makta, og difor tok dei parti med nazistane. Kven visste på den tida korleis krigen ville ende?

[Ockham]

Ingen, men de fortsatte å støtte Tyskland helt til slutt, så derfor kan ikke det argumentet brukes til å legitimesere støtten under en eller annen vag pragmatisk fane. De var landssvikere uansett hvordan du vrir og vender på det.

[Gaston]

Kulturen skal ikke bevares, den er der for at den skal endres. Kulturen er i stadig endring, enten vi liker det eller ei.

 

Jeg er glad nordmennene i 1800-tallet ikke bevarte den Norske kulturen til idag. Jeg liker den vi har nå jeg og jeg vil like den som kommer om 20 år.

[hartvedten]

Hvorfor all denne snakken om bevaring av kultur, eneste gangen flesteparten av nordmenn føler kultur er vel når alle kler seg opp i bunader på 17. mai, og venter på at klokken er leggetid for ungene slik at man har en undskyldning for å drikke seg dritings.

 

Vi har ikke kultur i Norge, vi har et par diktere, et par komponister, et par språk, og en helvetes tørst for øl.

 

Vår kultur ble knust da kristendommen kom til Norge, og siden knust under eierskap av diverse Nordiske land, Vi er jo faen bare en kopi av andre land, og eneste bygg vi kan skryte av er kirker laget av tre for faen, vi var fattige potetbønder som jobbet ræven av oss hele uken drakk seg dritings på lørdag, og satt på kirkebenken dagen etterpå med den verste skjelven i manns minne med sår kuk.

 

Nei kultur eier vi ikke, men det er derfor da viktig å faktisk bruke penger på kultur, slik at om 1000 år kan våre etterkommere en dag se på det VI bygget, enten da om det var en pakistaner eller en polak som bygget det, så kan hans etterkommere kalle seg stolte Nordmenn.

[Abigor]

Hvorfor all denne snakken om bevaring av kultur, eneste gangen flesteparten av nordmenn føler kultur er vel når alle kler seg opp i bunader på 17. mai, og venter på at klokken er leggetid for ungene slik at man har en undskyldning for å drikke seg dritings.

 

Vi har ikke kultur i Norge, vi har et par diktere, et par komponister, et par språk, og en helvetes tørst for øl.

 

Vår kultur ble knust da kristendommen kom til Norge, og siden knust under eierskap av diverse Nordiske land, Vi er jo faen bare en kopi av andre land, og eneste bygg vi kan skryte av er kirker laget av tre for faen, vi var fattige potetbønder som jobbet ræven av oss hele uken drakk seg dritings på lørdag, og satt på kirkebenken dagen etterpå med den verste skjelven i manns minne med sår kuk.

 

Nei kultur eier vi ikke, men det er derfor da viktig å faktisk bruke penger på kultur, slik at om 1000 år kan våre etterkommere en dag se på det VI bygget, enten da om det var en pakistaner eller en polak som bygget det, så kan hans etterkommere kalle seg stolte Nordmenn.

Knut Buen er sikkert uenig. Flott skrevet, men unyansert. Vi har kultur, men den er ikke så fremtredende.

Endret 15. februar 2008 av Abigor

[cnon]

Noe ala http://www.norgespatriotene.org/?

Kan vi ikke samle disse norgespatriotene i en egen selvstendig del av Norge?

Så får vi se hva som skjer når de etterhvert skraper på bunnen av gen-bassenget.

[Abigor]

Kan vi ikke samle disse norgespatriotene i en egen selvstendig del av Norge?

Så får vi se hva som skjer når de etterhvert skraper på bunnen av gen-bassenget.

Har vi skrapt på bunnen av gen-bassenget alle tusen år hvor det bare har vært skandinavere her? Det er jo ikke mer enn 100 år siden hvor vi ikke hadde noen nevneverdig innvandring av folk med annen etnisk bakgrunn.