Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro, bra kjøp?

[GLN]

Skal ha et nytt objektiv som skal erstatte kit-objektivet, en litt allround linse. Tror jeg vil forsette med og kjøpe zoom-objektiver, så får vi se om jeg kjøper en 30mm/50mm fast til sommeren.

 

Men er dette objektivet verdt prisen, med tanke på forbedringer iforhold til kit-objektivet?

 

http://www.fotomagasinet.no/aspx/produkt/p...spx?plid=34023#

[tomsi42]

Det er et bedre objektiv enn kit-objektivet, og er verdt prisen. Er veldig fornøyd.

 

Skal du ha noe som er bedre, så må du gå for en Sigma 18-50mm f/2.8

 

Et annet godt alternativ er Tamron 17-50mm f/2.8 som er optisk sett er veldig lik Sigma 17-70mm, men har fast f/2.8 på bekostning av de siste 20mm.

 

Tom

[GLN]

Noen som har erfaringer med dette objektivet? Vis det er ok, så går jeg til innkjøp av det imorgen.

 

Hva vil "ikke fullformat" si?

Det har ikke IS eller USM, vil det være en ulempe?

Endret 11. februar 2008 av Pirja

[tomsi42]

Noen som har erfaringer med dette objektivet? Vis det er ok, så går jeg til innkjøp av det imorgen.

 

Hva vil "ikke fullformat" si?

Det har ikke IS eller USM, vil det være en ulempe?

 

Du kan eventuellt søke på forumet - objektivet har vært diskutert en del ganger.

 

Et fullformat objektiv kan også brukes på kameraer der bildesensoren er like store som et vanlig negativ (24x36mm).

 

Jeg er ikke plaget av at objektivet hverken har IS eller USM. IS kan være kjekt når det er lite lys; jeg klarer meg like godt med en monopod.

 

Tom

[Marzo]

Jeg solgte mitt på fredag og har vert veldig fornøyd med det. Men skulle jeg kjøpt nytt i dag ville jeg heller gått for Tamron 18-50 f/2.8

 

Sigma 17-70 er litt for soft på største blender, og f/2.8 har man kun på 17mm..

 

Tamron 18-50 f/2.8 er ikke like god optisk som Sigma 17-70, men mye bedre. Skarpheten i dette slutter aldri å overaske og gir samme kvalitet som optikk til tre ganger prisen.

 

Mange som har kit objektiv eller variabel blender objektiv, oppgraderer ofte til fast blender etterhvert som de merker behovet for mere lys er der.

 

Når Tamronen koster litt over 3000,- ville jeg ikke gått i fella og kjøpt dette først, for så å ville oppgradere.

 

Er du fremdeles ikke overbevist, lå det ute et til brukt Sigma 17-70 på foto.no til 1900,-

Jeg solgte mitt for 1500,-

 

Marzo

[[c]hassum]

Jeg støtter anbefaling av Tamron 17-50 2.8. Det er et par hakk bedre en den nevnte Sigmaen både på skraphet og lys. Jeg har hatt begge før og var ganske fornøyd med Tamron'en, men det eneste jeg mislikte var at fokusringen snurret under fokusering og litt mye bråk under fokusering.

[Marzo]

det eneste jeg mislikte var at fokusringen snurret under fokusering og litt mye bråk under fokusering.

 

Det er felles for de begge, da begge bruker fokusmotor i kamerahuset.

[[c]hassum]

det eneste jeg mislikte var at fokusringen snurret under fokusering og litt mye bråk under fokusering.

 

Det er felles for de begge, da begge bruker fokusmotor i kamerahuset.

 

Ingen optikk på EOS mount bruker noe form for fokus motor i kamerahuset. Det er vel bare Nikon som fortsatt har den løsningen.

[k-ryeng]

Ingen optikk på EOS mount bruker noe form for fokus motor i kamerahuset. Det er vel bare Nikon som fortsatt har den løsningen.

Nei, Pentax har også det (i enda større grad enn Nikon)...

[GLN]

Bråker objektivet mye ved fokuseringen? Er det noe som vil bli en plage?

[tomsi42]

Bråker objektivet mye ved fokuseringen? Er det noe som vil bli en plage?

Du hører at det fokuserer; men jeg synes ikke at støyen er plagsom. Andre kan mene noe annet.

 

Tom

[silverhalide]

Sigma 17-70 er det kjipeste objektivet jeg noensinne har eid, og har hatt montert på kameraene mine. Selvsagt kan det hende jeg har hatt et ekstra ille eksemplar, men det er jeg i såfall ikke den eneste som har hatt.

 

Som nevnt får du bare f2.8 ved 17mm, som ikke er særlig nyttig, da den må stoppes ned ved 17mm for å være akseptabel. Dessuten er det da vitterlig i teleenden du virkelig trenger lysstyrken mtp. bevegelsesuskarphet. Jeg vet ikke hvordan det er på Canon, men samtlige Sigmaobjektiver jeg har prøvd har gitt to problemer: Eksponeringsfeil: et Sigmaobjektiv gav så mye som et helt stopp i feilmåling ved bruk av evaluerende lysmåling. Fokuseringsfeil: Samtlige objektiver har bommet på fokus irriterende ofte. Byggkvaliteten er sørgelig også.

 

Spar pengene, kjøp canons nye billige Kit-objektiv med IS. vent til lommeboka er klar for veien du har tråkket opp. Still den værste sulten etter lyssterk optikk ved å kjøpe deg billige fastobjektiver som 50mm f1.8 EF.

[GLN]

Har sett på et par objektiver, skal ha ett allround, litt billig til å ha i starten, pga jeg ikke har objektiver under 70mm og jeg har lite penger:

 

https://prisguiden.no/product.php?productId=2818

 

http://www.fotomagasinet.no/aspx/produkt/p...spx?plid=34023#

 

http://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnnonse.cgi?id=88756

 

Hvilket er å anbefale? Vil gjerne ha så mye vidvinkel som mulig, derfor hadde 18-17mm vært best og opp til 50-70mm

[tomsi42]

Sigma 17-70 er det kjipeste objektivet jeg noensinne har eid, og har hatt montert på kameraene mine. Selvsagt kan det hende jeg har hatt et ekstra ille eksemplar, men det er jeg i såfall ikke den eneste som har hatt.

Jeg tror nok du har vært ekstra uheldig. Mitt eksemplar er blandt de bedre objektivene jeg har. Jeg fikk min i erstatning for en 18-125mm (som er det kjipeste objektivet jeg har hatt). Jeg hadde en Tamron 17-50mm (som dessverre forsvant på sjøen). Og jeg har store problemer med å se forskjell på kvaliteten på bildene fra Tamron'en og Sigma 17-70mm på de bildene jeg har tatt. Uansett så må man sjekke objektivene når man har kjøpt de.

 

Når det gjelder lysstyrke, så har du helt rett - der har Tamron en fordel. Dette er jeg ikke så plaget med; satser heller på lyssterk fast-optikk når jeg trenger det.

 

Tom

[Marzo]

Nå kan man ikke si at man aldri får nok lysstyrke i objektivet heller?

 

Den Sigmaen 17-50 f/2.8 er i samme klasse som den høyt roste Tamron 17-50 f/2.8, og en brukt slik til 2000,- er et veldig godt kjøp.

 

Gå for den eller en brukt Tamron, men naturlig nok er det ikke mange som kvitter seg med den

 

Jeg merka veldig stor forskjell på bildene mine ved overgang fra Sigma 17-70 til Tamron 17-50. Noe var nok takket lysstyrken som tillot raskere lukkertid, men bildene er skarpere!

 

Og her er fakta slengt på bordet:

(Over 1650 er bra, noe Tamronen er på laveste brennvidde og største blender. altså i hele glasset)

 

 

 

Endret 12. februar 2008 av Marzo

[tomsi42]

Nå kan man ikke si at man aldri får nok lysstyrke i objektivet heller?

Min erfaring er at i de situasjonene det ikke er lyst nok for 17-70mm'eren så er ikke nok med f/2.8 heller. Da må jeg ned i f/2 eller helst 1.4 (noe jeg mangler idag).

 

Jeg merka veldig stor forskjell på bildene mine ved overgang fra Sigma 17-70 til Tamron 17-50. Noe var nok takket lysstyrken som tillot raskere lukkertid, men bildene er skarpere!

 

Rask nok lukkertid er livsviktig. Jeg bruker 17-70mm som walkabout objektiv, normalt i situasjoner der jeg har godt nok lys til at jeg kan ha blender f/5.6 til f/11. Og da er det ikke så mye å hente for meg ved å gå over til Tamron igjen. Kjøper meg heller en 50mm f/1.4 og en 85mm f/1.8. Og et eller annet rundt 28-30mm.

 

Hvis jeg skulle starte på bar bakke, så vet jeg ikke hvilken av Tamron 17-50mm og Sigma 17-70mm jeg hadde valgt. Ville sannsynligvis kommet an på dagsformen. Eller så hadde jeg gått for Sigma 18-50m f/2.8 EX som er hakket vassere.

 

Og her er fakta slengt på bordet:

...

PhotoZone er vår venn

 

Tom

 

edit: glemte en ikke uvesentlig ikke, samt fjernet noen leifer

Endret 12. februar 2008 av tomsi42

[GLN]

Jeg har 2500,- å bruke på et objektiv, ikke noe mer. Hadde det vært bedre å kjøpt et fast mm til rundt 800-1000kr og få spart opp til f.eks en Tamron 17-50 til 3200 om en stund?

[tomsi42]

Jeg har 2500,- å bruke på et objektiv, ikke noe mer. Hadde det vært bedre å kjøpt et fast mm til rundt 800-1000kr og få spart opp til f.eks en Tamron 17-50 til 3200 om en stund?

For 800-1000,- får du en 50mm f/1.8. Dette er godt objektiv, men blir veldig fort trang. Da er det bedre å se på Canon 28mm f/2.8 eller 35mm f/2. Førstnevnte er billigst, menst sistnevnte er mest lyssterk (og litt bedre optisk). Jeg mistenker at hvis du kjøper 35mm, så er det objektiv du kommer til å beholde lenge. Jeg kommer ikke til å selge min, for å si det sånn.

 

Tom

[k-ryeng]

Og her er fakta slengt på bordet:

(Over 1650 er bra, noe Tamronen er på laveste brennvidde og største blender. altså i hele glasset)

Vær også klar over at det er litt variasjon i kvaliteten, så det kan være at tomsi42 har et Sigma-objektiv som er skarpere enn dette, eller hadde en Tamron som var dårligere enn dette. Skal man kunne stole "blindt" på slike tester, må de dessverre ha testet minst 8-10 eksemplarer, helst flere. Ellers gir de bare en pekepinn.

[stapal]

Skal man kunne stole "blindt" på slike tester, må de dessverre ha testet minst 8-10 eksemplarer, helst flere. Ellers gir de bare en pekepinn.

 

Her er brukererfaringer på Tamron 17-50

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...duct/355/cat/23

 

og Sigma 17-70

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...duct/349/cat/31