Profilert lege kaller homofile for avvikere

[L4r5]

I et leserinnlegg i aftenposten kaller den profilerte legen Ali Lindstad homofil legning som et avvik som ikke er ønsket.

 

LLH er selvfølgelig i fullt harnisk.

 

http://www1.vg.no/helse/artikkel.php?artid=503781

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article2214851.ece

 

Bør den muslimske legen holde meningene sin for seg selv?

[Prusk]

Tja, rent matematisk er det jo et avvik. Med relativt høyt signifikantsnivå. Om han bør gå ut og si det er noe annet.

[Rodion Raskolnikov]

Er ikke å skrive ett leserinnlegg for en nettavis et avvik fra det "naturlige"?

[Prusk]

Tja, skulle tro at leserinnlegg er såpass normalt for folk flest at minst 30% har gjort det. Ergo er det så lite avvik, eller sannsynligheten for avvik er såpass stor at å komme over en som skriver innlegg ikke er en avviker av signifikant betydning. (sannsynligheten for at en tilfeldig utvalgt nordmann har skrevet et innlegg er nok større enn 5-10%)

[captain_obvious]

Nå har ikke jeg satt meg inn i saken, men strengt satt er det vel et avvik (statistisk), og det er ikke ønskelig (evolusjonsmessig). Men man kan ikke bebreide de som er så uheldig å være rammet (ingen ønsker å være avvikere).

 

Er det VG&hør som bare er ute etter å piske opp stemningen så folk kan krangle litt så de får noe å skrive om her?

 

Hva med å skrive om noe konstruktivt og lærerikt istedet for å bare holde på med slike forbannede barnslige "hvem sa ditt og datt og hva sa hvem?"... jævla drittpresse.

Endret 7. februar 2008 av captain_obvious

[Rodion Raskolnikov]

Tja, skulle tro at leserinnlegg er såpass normalt for folk flest at minst 30% har gjort det. Ergo er det så lite avvik, eller sannsynligheten for avvik er såpass stor at å komme over en som skriver innlegg ikke er en avviker av signifikant betydning. (sannsynligheten for at en tilfeldig utvalgt nordmann har skrevet et innlegg er nok større enn 5-10%)

Jeg snakker om biologisk avvik her, statistikk har ingenting å si. 90 % av verden kunne vært homofile, det ville fortsatt ikke per denne mannens definisjon vært biologisk rett.

 

Han tar utgangspunkt i at det "er vår oppgave" å reprodusere, noe som blir feilaktig fordi da blir nesten alt folk gjør i et moderne, urbant samfunn et "avvik" fra det naturlige og biologiske.

 

Men man kan ikke bebreide de som har vært så uheldig å få det.

Hva mener du uheldig?

 

Visste du at begrepet homofili er relativt nytt og måten det brukes på kan skape forvirrelse angående hvordan menneskelig seksualitet fungerer?

Endret 7. februar 2008 av Yuck Fou

[Prusk]

Han tar utgangspunkt i at det "er vår oppgave" å reprodusere, noe som blir feilaktig fordi da blir nesten alt folk gjør i et moderne, urbant samfunn et "avvik" fra det naturlige og biologiske.

 

Joda, enig der. Strengt tatt spiller det ingen rolle om man er homofil, så lenge man i tillegg er bisexuell. Da ville man fortsatt fått reproduksjon.

Mens et matematisk avvik er lettere å argumentere for..

 

På en annen side, i dag skal jo kvinner behandles som menn, og menn som kvinner. Far skal ha minst halve foreldrepermisjonen, og kvinner skal helst ha pissoar på offentlige toalett.

Enkelte meninger bør man ikke flagge i avisen..

[KVTL]

Den parten som er mest tragisk i denne sammenhengen vil jeg si er LLH . Det å reagere slik de gjør er bare helt tåplig, det blir som når folka som har Blitz som tilholdssted klager hver gang på blant annet maktmisbruk når politiet arresterer fordi de kastet stein eller andre ting mot politiet. Og vi burde ta begge deler like (u)seriøst mener nå jeg.

 

Eneste LLH klarte med den artikkelen som ble skrevet der var å skape mer blest rundt legen, og muligens til at flere kommer til å bruke han. Jeg hadde aldri lest den artikklen før jeg leste denne posten, og denne posten hadde nok aldri blitt laget hvis LLH hadde laget et så stort oppstyr over ingenting.

 

Man liker å si at man bor i et land med ytringsfrihet, samtidig som man ønsker å forby i større grad de upopulære ytringene. Det man ikke tenker på er at ytringsfriheten faktisk er til for å beskytte nettopp disse uttalelsene. Hvis man innskrenker ytringsfriheten til å gjelde kun de ytringene som samfunnet synes er akseptable, så sitter man igjen med en hul kropp kalt ytringsfrihet uten noe skjelett, organer osv. Det er dessverre dette som også er tendensen i langt større grad vil jeg hevde.

 

Men operer man med ulike hatter, så burde man også være påpasselig til å skille mellom disse hattene. Et godt eksempel er vi brukermoderatorer. Grumser man mye ved å ikke skille mellom hva som sies som moderator og hva man sier som bruker så vil dette skape uryddige forhold både i forhold til andre brukere og med-moderatorene. Selv om vi har en privat meningsom bruker om hvordan forumet burde reguleres/ modereres så må man fremdeles følge de retningslinjer som har blitt satt oppover i systemet selv om man ikke kanskje alltid liker dem.

 

Uansett så er det etter min mening så dårlig skrevet og begrunnet av mr. Ali at man heller burde gjort noe humoristisk ut av det eller kommet med et mer seriøst tilsvar.

[L4r5]

Du tar opp litt av det jeg ville ha frem, KVTL.

Jeg er kanskje ikke enig med meningene hans, men vi lever tross alt i et samfunn med ytringsfrihet.

 

Jeg må for å være ærlig si at jeg hadde håpet på en mer opphetet debatt, men det er ikke like lett å mate trollene her som på vg sine sider hehe...

 

Personlig så synes jeg han er ute på viddene, men LLH er ikke stort bedre selv. Selv om han er lege så har han vel rett til en egen mening? Og hvorfor skal han være uegnet som lege fordi han har en annen mening enn dem? Kan ikke se at dette er direkte uforsvarlig oppførsel slik de hevder.

[frevild]

Trond Ali Lindstads påstand er altså at homofili er et "avvik."

 

Nåvel. Dersom han hadde ment at det var et avvik fra det faktisk normale, ville han hatt et poeng: Det er jo langt flere heterofile enn homofile i verden. Det er imidlertid ikke dette han mener.

 

Hadde han ment at homofili er et avvik fra det som er ønskelig fra naturens side, hadde han også hatt et poeng: Fra naturens side er målet reproduksjon, og homofili blir da et avvik fra denne naturgitte regelen. Men det er heller ikke dette han mener.

 

Det han mener, er at homofili er et avvik fordi det er i strid med religiøse dogmer, nedfelt i Koranen og Bibelen. I og for seg er det ikke det spor overraskende at Ali Lindstad har valgt seg en religion, og så har et verdisyn som er i tråd med den. Det som er overraskende, er at han prøver å gjøre disse dogmene allmenngyldige. Etter å ha vist til utsagnene i de gamle skriftene, henviser han til FNs Verdenserklæring. Og vips, så er altså ikke dogmene begrenset til sin religøse kontekst, nå er de bestemmende for hva som generelt skal være "ønskelig og naturlig."

 

Dette er sludder.

 

En kan si følgende: Ali Lindstads påstand om at homofili er et avvik, er særdeles pussig og dårlig begrunnet.

 

Videre kan man spørre hvor det er han vil med denne karakteristikken. Alle vet at det ikke er spesielt positivt å bli karakterisert som avviker. Og er det nettopp dette som er Ali Lindstads hensikt? Å overbevise om at homofili er galt?

 

Ja, sannelig er det ikke det. Han sier det ikke rett ut, men det er ikke spesielt uklart hva det er han vil frem til. Homofili er "å kludre til" det ønskelige.

 

Og han fortsetter videre i samme, gale spor: "I Koranen og i Bibelen, omtales et slikt samfunn, der homoseksuell praksis spilte en viktig rolle. Det var samfunnet til Lot. Men den praksisen slo tilbake på samfunnet, som ble ødelagt. Det ligger lærdommer i det."

 

Ligger det lærdommer i det?? Hva da, om en tør spørre? At homofili er skadelig, kanskje? Og ikke minst: Hvordan har denne Bibel- og Koranhistorien noen som helst autoritet mht. hva slags samfunn vi skal ha i dag?

 

Dette innlegget fra Trond Ali Lindstad er trolig noe av det underligste jeg har lest i Aftenposten noensinne.

 

Edit: Angående ytringsfriheten. At man har ytringsfrihet betyr at også tåpelige og støtende uttalelser som utgangspunkt har rettslig vern. Det betyr selvsagt IKKE at envher ytring er like fin. Selv om man har rett til å dele sine meninger med omverdenen, kan det stadig være klokest å tie stille av og til.

 

Så: Er det noen som har ment at Lindstad ikke bør ha rett til å fremsette disse uttalelsene? Etter hva jeg forstår, ønsker LLH kun en reaksjon fra Legeforeningens side, basert på deres etiske regelverk. Kritikken og debatten gjelder ytringens innhold, ikke om den skal være forbudt eller ikke.

 

Jeg kan derfor ikke se at ytringsfriheten har noe med saken å gjøre.

Endret 7. februar 2008 av frevild

[Aiven]

Så: Er det noen som har ment at Lindstad ikke bør ha rett til å fremsette disse uttalelsene? Etter hva jeg forstår, ønsker LLH kun en reaksjon fra Legeforeningens side, basert på deres etiske regelverk. Kritikken og debatten gjelder ytringens innhold, ikke om den skal være forbudt eller ikke.

 

Jeg kan derfor ikke se at ytringsfriheten har noe med saken å gjøre.

 

Hva slags reaksjoner skulle det være snakk om? Miste jobben?

[frevild]

Hva slags reaksjoner skulle det være snakk om? Miste jobben?

 

Tja, si det. LLH vil at han skal få en "ripe i lakken," hva nå det skal bety.

[Fin Skjorte]

Homofili er i matematisk forstand et avvik.

Som ikke overrasker noen.

Derimot å hevde at det er feil, med begrunnelse fra religøse tekster er jo noe helt annet.

[Naranek]

Han virker litt schizofren, og lege-Trond har tydeligvis taushetsplikt i forhold til lærer-Trond: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=225206

 

Men for å være litt alvorlig, at det er en slags form for avvik må man være nokså politisk korrekt for å nekte for, men det han sier er jo at "avvik" ikke skal tolereres. Hvor langt mener han man skal trekke dette? Skal man f.eks. nekte blinde å gå ut, siden de i såfall må bruke stokk, og det er ikke det normale?

 

Jeg skjønner selvsagt at det ikke har noen hensikt å prøve å bruke den slags logikk for å overbevise slike folk om noe. Argumentasjonen hans er konstruert for å være i samsvar med religionen hans, ikke fordi den er logisk.

[Tå.]

Grunnen til at LLH syter og klager over slike uttalelser er fordi de tror at selvmordraten blant unge homofile øker som et resultat av uttalelsen. Godt mulig de har et poeng, men jeg tviler på at det er mange unge homofile som ikke har fått med seg at man kan flytte til Oslo eller en annen storby som 18åring og leve det gode liv blant likesinnede og danse halvnaken rundt i gatene og skrike høyt om like rettigheter. (Ny kvinnerevolusjon?)

 

Men jeg lurer på en ting. Er Downs Syndrom et avvik? (Jeg vet svaret)

Det som kjennetegner en med Downs er merklig oppførsel og de ser merklige ut.(Pluss endel lavere IQ)

Det som kjennetegner en som er homofil er merklig oppførsel og de ser merklige ut(Super femi). Homofile har jo uten tvil fått litt for store doser av feil kjønnshormon. Eller er der en annen forklaring på at majoritenen av mannlige homofile er super femi og majoriteten av lesbene ikke har peiling på mote og kanskje til og med barberer bort håret?

 

Man kan uansett konkludere med at homofili er et avvik uansett hvordan man vrir og vender på det. Legger man statistikk i grunn er det et avvik og legger man tvilsomme religioner til grunn så er det et avvik. Man må også huske at ifølge Trond Giske så er vel 90% av normenn kristne. Huff huff.

[Naranek]

Godt mulig de har et poeng, men jeg tviler på at det er mange unge homofile som ikke har fått med seg at man kan flytte til Oslo eller en annen storby som 18åring og leve det gode liv blant likesinnede og danse halvnaken rundt i gatene og skrike høyt om like rettigheter. (Ny kvinnerevolusjon?)

Har innlegget ditt noe poeng, bortsett fra å gi uttrykk for alle de sneversynte fordommene dine om homofile?

[Gronz]

Det som kjennetegner en som er homofil er merklig oppførsel og de ser merklige ut(Super femi). Homofile har jo uten tvil fått litt for store doser av feil kjønnshormon. Eller er der en annen forklaring på at majoritenen av mannlige homofile er super femi og majoriteten av lesbene ikke har peiling på mote og kanskje til og med barberer bort håret?

 

Tull. Du er lurt av medias stereotyper.

[Schnell]

avviker er ikkje akkurat skjellsord då så eg synes det er ok, han kallte dei jo ikkje fag eller noke

[Ozelot]

Hvorfor skal en persons personlige meninger få han sparket i det yrket han jobber?

 

Er han ikke like flink til å opere fordi han synes homofile er "avvik"?

[Tå.]

Det som kjennetegner en som er homofil er merklig oppførsel og de ser merklige ut(Super femi). Homofile har jo uten tvil fått litt for store doser av feil kjønnshormon. Eller er der en annen forklaring på at majoritenen av mannlige homofile er super femi og majoriteten av lesbene ikke har peiling på mote og kanskje til og med barberer bort håret?

 

Tull. Du er lurt av medias stereotyper.

 

Medias stereotyper? Anne Holt, alle homofile i messtv/sonen(Øyen har vært på messtv), Jan Tomas, Hu skinna dama i LLH, Ellen Degeneres, Elton John, Jøback fyren fra sverige, George Michael the list goes on. Er dette medias stereotyper?

 

Gikk i klasse med ei som var lesbisk en gang. Hun levde og åndet for fotball(Liverpool) og når det var russefest og alle damene hadde pyntet seg med kjole og greier kom hun kledd "casual" og usminket. Hyggelig jente btw, men hun var sikkert et resultat av medias forsøk på å skape stereotyper.

 

Har også vært på en del fester med homofile menn og de har hatt en tendens til å være mer glad i rusbrus enn øl. Kan å kle seg kan de også.

 

Verken Anne Holt eller hun jeg gikk i klasse med var klipt ut av en motejournal. Jan Tomas og 95% av de andre homofile jeg har møtt/sett på tv derimot kunne godt vært plassert i en sånn journal.

 

Jeg sier ikke at alle homofile og lesbiske er som Anne Holt og Jan Tomas, men for meg virker det som om majoriteten er slik. Ser jeg for eks en mann som er bra kledd, har merklig lys stemme og "homofil holdning" med håndbevegelsene og alt de der så er det større sannsynlighet for at den personen er homofil enn heterofil. Jeg har også tilgode å møte en homofil som drikker øl hver dag etter job og sitter på pub og ser på fotball så fort muligheten byr seg.