2x500gb vs 1x1000gb

[Chiobe]

Jeg driver å ser på anskaffelse av ny harddisk(er), og har kommet fram til 2 valg: 2x500gb eller 1x1000gb.

500gb ligger på rundt 7-800, mens 1000gb ligger rundt 17-1800.

Rent økonomisk så skulle det lønne seg med 2x500gb, men så er det jo spørsmålet om ytelse.

Så hva er det beste valget?

[DeadManWalking]

Det blir vel best ytelse med to disker, vil tro det. OS på en og lagring på den andre, sånn "røft" sagt.

[Chiobe]

Kommer til å bruke en raptor til system disk, så er mer lagrings disker jeg ser etter.

 

2 disker gir bedre ytelse, eller?

Endret 4. februar 2008 av Chiobe

[Sewero]

Er i samme situasjon jeg og, så bruker tråden din for å se hva du kommer frem til. Har tenkt på 2x samsung spinpoint og 1 tb vet jeg ikke helt.

[Chiobe]

Er helt greit at du låner tråder Blink-182.

 

Er det noen som kan bidra med litt lys på saken?

[anordne]

2 harddisker i raid0 vil jo helt klart gi best ytelse.

[Chiobe]

mulig jeg husker feil, men er ikke raid0 at 2 disker jobber som en?

[OndApe]

mulig jeg husker feil, men er ikke raid0 at 2 disker jobber som en?

 

Jepp.

[OC-Freak]

Best ytelse: 2 disker i RAID 0

 

En Samsung 1TB (spesielt samsung da denne har høyere datatetthet enn Hitachi/Seagate sine 1TB disker) disk yter bedre enn en 500Gb disk grunnet datatettheten på lagringsplatene i disken. ( Samsung har 3stk 334Gb plater for å oppnå 1TB).

 

Så lenge du ikke skal ha OS'et på noen av disse diskene så vil jeg tro valg vil være mindre utslagsgivende for sluttresultatet.

 

OBS på at en Samsung 1TB disk generelt sett er raskere enn WD raptor, eneste den blir slått på er søketid.

[KAS]

Denne tankegangen med små og mange disker er ikke så bra i det lange løp. Én disk gir mindre plassforbruk og mindre støy, lavere strømforbruk- og varmeutvikling. Ytelsesmessig er det neppe store forskjellen, unntatt på større filoverføringer dersom du setter de i raid 0 og kilden/destinasjonen din kan henge med. Men dette stiller strengere krav til backup. Samt at man faser gjerne ut mindre disker tidligere, du må ta dette i betraktning ang økonomi.

Endret 4. februar 2008 av KAS

[Sewero]

Da blir nok et par tb til på meg snart Vel å merke 2 tb i 2 hdd.

[kebab123]

Jeg ville nok tatt to 500gb harddisker grunnet at 1tb har så høy datatetthet at den blir mye mer utsatt for å feile. Selv går jeg ikke over 320gb grunnet dette. En vanlig harddisk på 320gb trenger error correction(kunne ikke huske hva det var på Norsk) bare for å lese 1mb med data grunnet datatettheten. Men hvis du ikke er usikker på at du kan holde et par harddisker på 35 grader ville jeg gått for 1tb.

Endret 5. februar 2008 av kebab123

[Sewero]

Jeg har HDD mine på ca. 28-30 grader celcius.

[Jonern]

Du skriver PÅ 35 grader, du mener vel under? Også har jeg vel lest at diskene trives best rundt 38-40 i følge google.

Uansett min disk i min stasjonære ligger for det meste, uten belastning på 25 grader. (Mens hvis jeg spiller på laptopen så når disken nesten 60 grader :S)

[Sewero]

De temperaturene jeg har opplistet er når de blir målt under spilling så har grei nok kjøling

[kebab123]

Jeg mener 35 og under, ja.

Hvis du har god nok kjøling, ser jeg ingenting imot at du setter opp to 500gb I raid 0.

1tb harddisker høres ut som selvmord for meg. Holder meg nok til 320gb for nå.

[kjbu]

Har dere ikke lest Google-rapporten som sier at temperatur på harddisk ikke har noe å si for hvor ofte de feiler?

 

Resultatet dems var tvert i mot. De diskene som hadde høy temperatur (ca 50 grader) feilet mindre enn de som låg rundt 30. Google har som kjent datasentre over hele verden og bruker enorme mengder disker, så tallgrunnlaget er bra.

 

Mener HW.no skrev om denne saken i 2006 eller i 2007.

 

- kjbu

[Wiker]

Jeg er ening med KAS – færre disker gir mindre støy osv. Hvor stort behov har man egentlig for høy ytelse på en lagringsdisk (med mindre man driver en belastet server). Jeg for min del ville gått for en WD GP disk med 5400 o/min, på grunn av meget lavt støynivå.

 

At disker med lavere kapasitet har mindre feil fordi de ikke har like høy datatetthet stemmer ikke. Disker med lavere kapasitet har (som oftest) samme tetthet, bare færre plater. Nå går jo WD snart over til èn 320GB plate i sine 320GB disker, så da blir det faktisk (i første omgang) de minste disken som har høyest tetthet.

[Shruggie]

Det største argumentet for en disk kontra to IMHO er at den bare tar en sata-port. Du kan da lettere sette inn flere disker etter hvert uten å måtte tenke på kontrollere.