KimNK Skrevet 5. februar 2009 Skrevet 5. februar 2009 Haha, shit så "politisk" korrekt å være anti glam. It's how it's done.
Ratleto Skrevet 5. februar 2009 Skrevet 5. februar 2009 Jadda. Da fikk jeg tilslaget på en ca 4 år gammel Canon EF 70-200 F/2,8L IS USM til en god pris. Så nå må jeg vel få lest meg opp litt på objektivet.
fototim Skrevet 5. februar 2009 Skrevet 5. februar 2009 Ikke når jeg var liten ... Nei. Har aldri hatt helt sansen for overretursjerte bilder. Sitter bare å slenger med leppa for å underholde ungdommen.
fototim Skrevet 5. februar 2009 Skrevet 5. februar 2009 Haha, shit så "politisk" korrekt å være anti glam.It's how it's done. Det er det. Det samme gjelder det å skyte varmesøkende raketter på naboer du ikke liker. It's how it's done
Snirfle Skrevet 5. februar 2009 Skrevet 5. februar 2009 Haha, shit så "politisk" korrekt å være anti glam.It's how it's done. Er ikke så mye anti-glam som at bildene i mange tifeller er fantastisk dårlige. Det er rimelig anti-imponerende når man ikke legger merke puppene fordi retusjeringen tar all oppmerksomhet.
Upsaker Skrevet 5. februar 2009 Skrevet 5. februar 2009 Jeg sitter i Fredrikstad med influensa og rigger opp til flerkameraproduksjon av en revy i kveld. Yey!
KimNK Skrevet 5. februar 2009 Skrevet 5. februar 2009 Er ikke så mye anti-glam som at bildene i mange tifeller er fantastisk dårlige. Det er rimelig anti-imponerende når man ikke legger merke puppene fordi retusjeringen tar all oppmerksomhet. Jævlig mykje dårleg retusj innan glam-verda ja, men det er mange som byrjar å klage med ein gong huda byrjar å sjå litt kunstig ut. I mange tilfelle innan sjangeren er det jo akkurat det ein ynskjer å oppnå. Det er forskjell på å retusjere for numero og chicks with tits.
Dewil Skrevet 5. februar 2009 Skrevet 5. februar 2009 Sjekk ut bildet i denne artikkelen... Fy faen, se på det trynet... her har vi en fotograf som har lekt mye med Barbie i barndommen! Damn... Dumme jente, får jo nesten en D700 med batterigrep og 24-70mm til den prisen..
Snirfle Skrevet 5. februar 2009 Skrevet 5. februar 2009 Jævlig mykje dårleg retusj innan glam-verda ja, men det er mange som byrjar å klage med ein gong huda byrjar å sjå litt kunstig ut. I mange tilfelle innan sjangeren er det jo akkurat det ein ynskjer å oppnå. Det er forskjell på å retusjere for numero og chicks with tits. Jeg synes glamour-bilder er uinteressante uansett, jeg har ikke noen sterke følelser verken den ene eller den andre veien. Det er en sjanger det også. Men det er en sjanger som til tider produserer morsomme resultater. Det jeg ikke liker er folk som tar vanlige portretter av vanlige folk og bruker glamour-retusjering på dem. Det slår feil i alle situasjoner.
KimNK Skrevet 5. februar 2009 Skrevet 5. februar 2009 Då er vi vel i utgangspunktet enige. Blir berre litt idiotisk å antyde at retusjøren er fruity hvis han har laga plastikk-hud. C'mon lezm.
Dewil Skrevet 5. februar 2009 Skrevet 5. februar 2009 Då er vi vel i utgangspunktet enige.Blir berre litt idiotisk å antyde at retusjøren er fruity hvis han har laga plastikk-hud. C'mon lezm. Enig! Er jo tross alt mennesker de tar bilde av
tomsi42 Skrevet 5. februar 2009 Skrevet 5. februar 2009 Henger ikke plast-hud sammen med plast-pupper da ? Tom
Dewil Skrevet 5. februar 2009 Skrevet 5. februar 2009 (endret) jo dæven... Dagen gåte: Hva er likheten mellom et kamera og en kondom? Svar: Begge fanger øyeblikket. Endret 5. februar 2009 av Dewil
Ageurk Skrevet 5. februar 2009 Skrevet 5. februar 2009 Ble diskutert forskjellige foto "regler" baki her. Har nå fått min egen. #1 Mengden av kvalitetslys øker proposjonalt med hvor opptatt du er med andre ting.
cruelphotography Skrevet 5. februar 2009 Skrevet 5. februar 2009 Haha, shit så "politisk" korrekt å være anti glam.It's how it's done. Spesielt populært å være anti-glam om du er fotoentusiast. Da har du jo også mulighet til å rakke litt ned på folka som står bak fotograferingen / retusjeringen, samtidig som du prøver å overbevise deg selv om at du ikke har lyst til å ta bilder av halvnakne damer selv =D
Dewil Skrevet 5. februar 2009 Skrevet 5. februar 2009 i dag har jeg lært at det er et ålreit dynamisk område på raw filene til D700. Har også lært at jeg må passe meg for snøen når det er lyst ute rett fra cam: innom PS og LR:
ZoDz Skrevet 5. februar 2009 Skrevet 5. februar 2009 jo dæven... Dagen gåte: Hva er likheten mellom et kamera og en kondom? Svar: Begge fanger øyeblikket. Den hørte du på Radio Resepsjonen idag De er geniale.
potetskrell Skrevet 5. februar 2009 Skrevet 5. februar 2009 i dag har jeg lært at det er et ålreit dynamisk område på raw filene til D700.Har også lært at jeg må passe meg for snøen når det er lyst ute rett fra cam: innom PS og LR: For å vise at man kan hente igjen detaljer er det bra. Men som sluttresultat er det overgjort..
Dewil Skrevet 5. februar 2009 Skrevet 5. februar 2009 jo dæven... Dagen gåte: Hva er likheten mellom et kamera og en kondom? Svar: Begge fanger øyeblikket. Den hørte du på Radio Resepsjonen idag De er geniale. Jah hører vel på de omtrent hver dag... genialt For å vise at man kan hente igjen detaljer er det bra. Men som sluttresultat er det overgjort.. jepps.. Jeg ble ganske overrasket over hvor mye som lå i det lyse området.
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå